elialam
Uskon Jumalaan, koska rakastan häntä, mutta jos en jostakin tietäisi hänen olemassaoloaan, niin ehkä rakkauskin olisi olisi vaikeampaa. Uskoon tuleminen on joka tapauksessa Jumalan ihme, jonka hän vaikuttaa palvelijoidensa kautta, koska haluaa antaa palvelijoilleen sen tehtävän lahjana. Jos et usko tähän niin sitäkin suuremmalla syyllä Jumalasta täytyy kertoa, jos kerran ihmiset eivät ilman käänny hänen puoleen.
Pohdiskelen paljon ja kirjoittelen tekstejä, fysiikasta itselleni varastoon, koska opiskelen sitä, ja Jumalasta ja Raamatusta lähinnä kannanottoja varten. Pidän rehellisyydestä ja avoimuudesta, ei uskon asioita tarvitse väkisin todistella. Kuitenkin pohdin ja esitän asiat mielelläni loogisesti. Joskus ehkä liitän keskusteluihin jotakin tuottamastani aineistosta.
eliasyleinen@luukku.com
(Saanpahan ensimmäistä kertaa roskapostia tuohon osoitteeseen.)
Linkit: http://www.vaino.fi
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2 aloitusta · 136 kommenttia
- Kokonaisen koneen loppuun kuluminen ei ole väistämätöntä, ainoastaan yksittäiset osat kuluvat loppuun, ja niitä voi vaihtaa. Jos kone on ensimmäisen kerran pystytty valmistamaan, niin sen kaikki osat on pystytty valmistamaan, ja on mahdollista vaihtaa yksitellen koneen kaikki osat sitä mukaa, kuin ne kuluvat.
Biologiset solut sisältävät paljon osia ja koneita, ja ne pystyvät itse valmistamaan kaiken sen, mistä ne koostuvat. Jos ihmisen vanhuudenkuolema todella olisi looginen väistämättömyys, niin lapset kuolisivat vanhuuteen samaan aikaan, kuin vanhempansa, ja ihmiskunta katoaisi lopullisesti. Ihmisen solut joko vanhenevat tahallaan, tai eivät osaa pysyä nuorina, mutta ne tekevät poikkeuksen, kun ne aloittavat uuden ihmisyksilön rakentamisen.
Vanhuudenkuoleman välttämisessä on kysymys selviytymisestä. Kuolema ei ole etu, vaan vika. Evoluution näkökulmasta: jos kaikkien lasten geenit ovat sattuneet muuttumaan huonommiksi, on edullisinta, että lasten sijaan vanhemmat jatkavat elämää. Arvon näkökulmasta: aikuisella ihmisellä on hankittua ymmärrystä ja täysikasvuisuuteen kuuluvaa työkykyä, jotka puuttuvat lapselta. Miellyttävyyden näkökulmasta: jos joku loogisesti ajatteleva ei arvosta eloon jäämistä, hän varmaankin jo suunnittelee itsemurhaa.
Ajan määrä suoraan ei tee rajatonta elinikää epämiellyttäväksi, vaan inhottavuus tulee joidenkin ihmisten olettamista aikaan liittyvistä ilmiöistä, joita ei välttämättä tule. Vanhuudenkuoleman välttäminen ei ole kuoleman mahdollisuuden menettämistä, vaan vapaus valita ja vapaus lykätä valitsemista. - Kysymys kuolemasta on automaattisesti sekä tieteellinen, että uskonnollinen, joten uskonnolliset kannanotot eivät tässä ole aivan asiattomia, joskin tämän keskustelun alkuperäinen kysymys tarkoittanee ensisijaisesti biologista näkökulmaa.
- Minusta näyttää tavalliselta, että vanhemmat rankaisevat kovin pienistä asioista kovin ankarasti. Pitäisikö lasta kiduttaa heti kun tältä putoaa voiveitsi kädestä, tai jos lapsi ei ole oikeaan aikaan oikeassa paikassa? Jos lapset juoksevat kovaa, heitä rangaistaan. Jos he eivät tee juuri niinkuin isä tai äiti sanoo, niin heitä piiskataan. Mitä, jos vanhemmat esittäisivät käskyjen sijaan enemmän pyyntöjä, ja lupaisivat jotakin palkinnoksi? Voisivat sanoa vaikka: "Liisa, veisitkö roskapussin ulos, niin äiti tulee sitten leikkimään?"
Jotta rangaistukset olisivat kohtuullisia, niin jos lapsi rikkoo lelujansa, niin älköön saako uusia leluja. Jos hän ei tule syömään, kun käsketään, jääköön ilman ruokaa. Jos ei syö kunnon ruokaa, niin ei pidä syödä herkkujakaan, jos niitä herkkuja nyt yleensäkään kannattaa lapselle jatkuvasti syöttää.
Isyys ja äitiys antaa vanhemmille valta-aseman, jossa he pystyvät tekemään lapselle mitä haluavat, pakottamaan lapsen mihin haluavat ja pahoinpitelemään, jos tekee mieli. Vanhemmat ovat itse kurittomia, jos eivät tunne rajoja ja vastuuta lastensa käsittelyssä. Eivät he yleensä uskaltaisi aikuista ihmistä samalla tavalla kohdella, mutta kasvaa se lapsikin aikuiseksi, ja mahdollisesti kostaa sitten.
"Jos lapsi rikkoo lelunsa, niin älköön saako uusia leluja. Jos hän ei tule syömään, kun käsketään, jääköön ilman ruokaa. Jos ei syö kunnon ruokaa, niin ei pidä syödä herkkujakaan, jos niitä herkkuja nyt yleensäkään kannattaa lapselle jatkuvasti syöttää." - Kurituksella voidaan pakottaa ihminen toimimaan oikein, mutta oikein tehdessään hän myös oppii tekemään oikein.
Itse asiassa tietyn teon rankaiseminen voi johtaa juuri sen oppimiseen, koska eläimet ja ihminen oppivat tekemään sen, minkä parhaiten muistavat, ja muistavat parhaiten sen, mihin on kiinnitetty huomiota, esimerkiksi kurituksella. - Aikuisia rangaistaan rikoksista ja yhtä hyvin rankaiseminen kuuluu lasten ohjaamiseen. Kurinpito on yksi useammasta keinosta ohjata lapsi tekemään oikein. Kipu ei yleensä ole yhtä vahingollinen, kuin miten paljon hyötyä on oikeanlaiseksi kasvaneesta luonteesta. Lapsi toisinaan kieltäytyy havaitsemasta totuutta, ja yrittää estää vanhempia tekemästä tarvittavaa muutosta hänen luonteeseensa. Kuritus avaa oven lapsen luonteen muuttamiseen.
Jotkut vanhemmat lahjovat lasta silloin kun hän tekee väärin ja kurittavat, kun lapsi ei ole tehnyt väärin. Sellainen kierouttaa luonteen ja opettaa lapsen tottelemattomaksi. Jos vanhemmat eivät ole mieleltään terveitä, on mahdollista, että he tekevät lapsistaankin sairaita, eikä siinä auta kuritus. Kärsimys ei ole lääke, vaan sivuvaikutus kasvatusmenetelmässä nimeltä kuritus. Kivunsietämistä ei tarvitse opettaa, koska lapsi muutenkin kohtaa elämässään tarpeeksi vastoinkäymisiä. Kuritus voi opettaa hänelle, että hänen vanhempansa eivät rakasta häntä. Vanhempien pitäisi rakastaa lastaan, ja kurittaa oikeudenmukaisesti, jos lainkaan.
Luulen, että sanonta "Joka vitsaansa säästää, se lastansa vihaa", kertoo kasvattajista, jotka eivät välitä lapsensa luonteen rakentumisesta, vaan haluavat edistää omia tilapäisiä tavoitteitaan. Jos pikkulapselle annetaan makeisia aina kun se huutaa, niin se alkaa käyttää huutamista keinona saada lisää makeisia.
Pahimmillaan kysymys todella on henkisesti ja fyysisesti vaarallisesta pahoinpitelystä, vaikka kasvattaja nimittäisikin sitä kuritukseksi. Kun lapsella on mustelmia, on syytä pitää kasvattajaa sairaana. Hyvin ja rakkaudella kasvatettu lapsi ei ehkä koskaan anna syytä ensimmäiseen kipua tuottavaan rangaistukseen.
Lapsen ei tule joutua ansaitsemaan rakkautta. Jos hän kurituksen jälkeen kokee tulevansa rakastetuksi, hän voi luottaa siihen, että jatkossa hyvät teot palkitaan, ja että vanhempien tahto muutenkin on lapselle parhaaksi. Vanhempiensa rakastama lapsi toimii vanhempiensa neuvon mukaan silloinkin kun vanhemmat eivät voisi rangaista väärästä teosta. Kasvata lapsesi vihaamaan sinua, ja kiellä häntä menemästä sähkömuuntokentälle, niin tiedät mistä hänet katoamisen jälkeen löytää hiiltyneenä.
Lapset eivät kasva vain väkisin ohjattuna, vaan he matkivat muita ihmisiä ja omaksuvat heiltä luonnetta. Rakastettu lapsi osaa aikuisena itsekin rakastaa. - ”Miksi lapsen pitäisi valita mihin uskoo? Myöhemminkin ehtii.”
Lapsi ei välttämättä ehdi myöhemmin valita, jos kuolee sitä ennen, ja väärän valinnan kanssa eletty aika on hukkaan heitettyä. Jos Raamattu on totta, niin Jumalasta tietäminen on tärkeätä, samoin valitseminen. Tietämättömyys totuudesta tulee liian kalliiksi.
http://www.spiritlessons.com/Documents/Rawlings/Dr_Rawlings_Near_Death_Experiences.htm
(Nämäkin Rawlingsin kertomukset voivat olla totta.)
”Miksi? Kyllähän esimerkiksi meillä tosiaan äiti luki jonkun verran uskonnollista kirjallisuutta ja lisäksi kävin koulun uskonnontunnit. Tarvitseeko lapsi tämän enempää uskontoa? Jos, niin miksi? ”
Pelkkä uskonnosta tietäminen ei auta, siinä tapauksessa, että se uskonto on totta. On äärimmäisen tärkeätä henkilökohtaisesti kääntyä todellisen Jumalan puoleen. Mielikuvitusleikit ja uskonnolliset rituaalit ovat turhia.
”...evoluution pääperiaatteet ovat melkoisen kovaa tieteellistä faktaa. ... Mikäli sinulla on aitoa näyttöä evoluutioteoriaa vastaan ... yritetty kumota jo yli vuosisadan ajan. Onnistumatta siinä.”
Tähän keskusteluun en tuo mukaan väittelyä evoluution todistettavuudesta. Ne, jotka pitävät evoluutioteoriaa vääränä, odotettavasti myös ovat kasvatuksesta eri mieltä, kuin sinä.
”Miksei jokainen voi valita uskontoaan itse sitten kun alkaa kiinnostaa? ”
Milloin se alkaa kiinnostaa? Onko kiinnostus oikea peruste? Ketään ei pidä pakottaa valitsemaan, eikä määrätä, mitä hän valitsee, mutta entä tieto? Jos asioita kerrotaan vain kuulijan mielenkiinnon perusteella, hän on alunperin tietämätön siitä, miksi hänen kannattaisi olla kiinnostunut.
”Tiede onkin hyvä asia. ”
Tiede perustuu tavoitteeseen löytää totuus ja sellaisten tutkimusmenetelmien käyttöön, jotka tilanteesta riippumatta parhaiten paljastavat totuuden. Uskonnoissa ihmiset yrittävät todistaa, että heillä on totuus, mutta tiedemiehen pitäisi yrittää todistaa, että hän on väärässä, jotta voisi päästä lähemmäs totuutta. Olen tullut siihen tulokseen, että totuuden torjuminen on vihollisuutta Jumalaa vastaan, ja totuuden vastaanottaminen Jumalan puoleen kääntymistä. Osa muista kristityistä voi olla eri mieltä.
”ketään ei saa ohjata uskomaan. Siis uskomaan asioihin, joita ei voida todistaa. ... En minä tai kukaan muukaan oikeasti tiedä onko Jumala olemassa vai ei, mutta osa meistä uskoo voimakkaasti että hän on - tai ei usko. Se on valinta.”
Se, ettei Jumalaa voida todistaa, on osa mielipidettäsi. On ehkä kristittyjä, jotka uskovat sokeasti, että Jumala on olemassa, ja valehtelevat itsellensä, että tietävät sen varmasti, vaikka eivät tiedä. Mielestäni he eivät tee siinä oikein. - Uskova äiti tietenkin pitää lastensa kannalta tärkeänä, että heidän käy hyvin, ja siinähän on välttämättömän tärkeätä valinta antaa elämänsä Jeesukselle. Entä ateisti isä? Hän kai ajattelee, että hänen lapsensa kärsivät iankakkisesti tulessa, jos epäilyksessä harhautuvat pois ateismin kirkkaalta polulta. Tai sitten hän saattaa olla järkevä ja ymmärtää, miten yhdentekevä asia on ateismin perusteella. Järkevä ateisti pitää tärkeimpänä lapsiensa ajattelun kehittymistä, eikä heidän käsitysmaailmaansa. Kuulkoon ja uskokoon kristillisiä oppeja äidin sanan perusteella, kunhan muuten ajattelevat järkevästi.
Entä, jos uskonto on evoluution huippu, siis hyvä asia? Se, että ateistit pitävät kristinuskoa kovin vahingollisena on pelkkä uskomus, jota yritetään tukea, koska pelätään kristinuskoa, ja pelko siksi, koska luullaan sitä vahingolliseksi. Ei elämän Jeesukselle antamisella välttämättä ole mitään vaikutusta, jos Jeesusta ei ole. Kysymys on siitä että antaa Jumalalle luvan tehdä asioita elämässä, se pelastaa ja muuttaa, niin, mikäli Jumala on. - Lapsilleko pitäisi kertoa totuus? Totta kai, mutta tiedätkö itse sen? Voit itse kertoa omille lapsillesi, että kuoleman jälkeisestä elämästä, Jumalasta tai Jeesuksesta ei ole mitään faktatodisteita, onhan se oma käsityksesi. Oikeastaan lapsiesi pitäisi olla vapaita itse pyytämään Jumalaa todistamaan olemassaolonsa ja sanomansa. Tämähän ei sinulle tietenkään mitään merkitse, mutta minä olen nähnyt Jumalan tekoja, jotka todistavat samalla hänen olemassaolonsa.
Ei kristinuskossa ole sillä tavalla kysymys uskosta, että ei saisi olla mitään, minkä perusteella luotettavasti tietää, onko se totta. Kristinusko tosin on lujasti todistettu oikeaksi, mutta kaikki eivät sitä tiedä. Tietämättömien ei kuulu sokeasti uskoa, mutta ei tietämättömyys tahallistakaan saisi olla. Kuka tahansa voi tehdä oman osuutensa siinä, että on avoin todisteille. Kaikkivaltias Luoja tietää, mitä ihmiset ajattelevat, ja kuka tahansa voi hänelle puhua vaikka vain ajatuksillaan, ja kuka tahansa voi häntä pyytää todistamaan itsensä ja paljastamaan totuuden. Jos Jumala on olemassa, niin hän saattaa hyvinkin tehdä ihmisen toiveiden mukaan; häntä tosin ei voi pakottaa. Ja tietenkin sellaiset hölmöt rukoukset kannattaa jättää rukoilematta, missä merkiksi pyydetään sellaista, mikä voi tapahtua tai tapahtuu todennäköisesti jo luonnollisesti, koska Jumalalle kaikki on yhtä helppoa. Ei hän ole pakottanut ihmisiä tietämään totuutta, joten totuuden saamisessa Jumalalta auttaa halu löytää totuus.
Jos hankin lapsia, kerron heille sen osan totuudesta, minkä itse tiedän, eli minun perheessäni kysymys ei ole vain uskosta, vaan myös faktuaalisesta tiedosta. - Vastaan viestiin: "Olin itse lapsena pyhäkoulussa ja uskonnonopetuksessa... Aika pian sitä tajusi, että kyseessä on jonkinmoinen aikuisten satu ...".
Ymmärrettävää tietenkin on, että pitää kristinuskoa satuna, ja kilttiä, ettei vihaa sitä. Mielestäni uskonnot ovatkin aikuisille mahdollisesti hyvinkin vastaavia, kuin sadut lapsille, ja aikuiset näyttävät ottavan oman uskontonsa satuna. Sadun alkuperä joko on tuntematon, tai mitä siitä tiedetään, on että joku joskus on sen ensimmäisen kerran kertonut. Jos kristinuskosta jätetään mainitsematta tausta ja alkuperä, sekin näyttää sadulta. Jos alkuperä ja todisteet paljastuvat, ne muuttavat sadun todeksi. Osa ihmisistä kuitenkin uskonnollisessa mielessään on muodostanut sen käsityksen, että he jo lopullisesti tietävät kyseisen kertomusken saduksi, eivätkä usko todisteita. Jos mielestäsi näyttää siltä, että kristinusko on aikuisten satu, niin sinulla on luultavasti olltu syytäkin uskoa niin, mutta se tieto ei ole todistettu tai todisteiden veroinen. Jos itse pidätkin Jeesusta satuolentona, niin vastaavasti minulla on sellainen käsitys, että evoluutioteoria on eräs aikuisten satu. - Mielestäni vastaus tämän keskustelun aloittaneeseen kysymykseen ei ole ainoa saavutettu hyvä asia tässä keskustelussa Suomi24 keskustelupalstalla. Kysymys aloittaa keskustelun, jossa moni saa ilmaista ajatuksiaan, ja voipa joku jotakin oppiakin. Tällä sivustolla keskusteluissa on mukana myös ihmisiä, jotka antavat hyviä neuvoja ja oikeata tietoa. Ihanteellista järjestystä ja kurinpitoa ei Suomi24:ssä ole, mutta mielestäni vaivautumiseni näille sivuille on osoittautunut keskimäärin vaivan arvoiseksi. Jokainen arvioikoon itse, sopiiko tämä sivusto hänelle.
- "Jeesus sanoi otti luokseen" --> "Jeesus otti luokseen"
- Ajatellaan vaikka, että lapset ovat tyhmiä, eivätkä siksi pysty turvallisesti valitsemaan, mihin uskoa. Jos kuitenkin jätetään huomiotta lasten äly ja tieto, niin kyllä he totuutta tarvitsevat jo pieninä, ainakin, jos sanoma Jeesuksesta on totta. Lapsia ei jättänyt huomiotta Jeesus, eivätkä sen enempää ateistitkaan jätä. Jeesus sanoi otti luokseen lapsia tehdäkseen heille hyvää, sanoen, että taivasten valtakunta kuuluu lasten kaltaisille. Lapset ovat Jumalalle tärkeitä, koska he eivät ota itselleen kunniaa Jumalan saavutuksista. Ateistit ovat puolestaan huolehtineet siitä, että evoluutioteoria, joka on ennen kaikkea älyllinen haaste, opetetaan peruskoulussa ja lukiossa lapsille, eikä heillä tuohon aikaan ole tarvittavaa tietoa, jotta voisivat oikeasti tunnistaa, onko evoluutio totta. Oppikirjat eivät esitä evoluutiota lapsille tiedemisten mielipiteenä, vaan väittävät monta todistetta evoluutiolle niin, että lapset saattavat luulla itse valinneensa uskoa evoluutioon, vaikka todellisuudessa valinnan ovat tehneet oppikirjojen tekijät ja koulu, joka on ottanut ne oppikirjat käyttöön.
Se, että pienet lapset eivät pysty itsenäisesti valitsemaan mihin uskoa, ei tarkoita sitä, etteikö hiedän pitäisi uskoa mihinkään. Lapsena uskokoot vanhempiensa mallin mukaan, ja valitkoot aikuisena uudestaan.
Tiede muuten on mielestäni hyvä asia, siis tieteen perusta, joka on tavoite löytää totuus ja sellaisten menetelmien ja sääntöjen käyttö, joiden tiedetään johtavan oikeaan tulokseen. Minulle uskon vapaus on sitä, että jokaisen ehdottomasti pitäisikin uskoa sen pohjalta, mitä itse tietää, ja että kenenkään ei pitäisi huijata itseään tai muita tietämään valheellisesti. Ihmiset ovat vapaita uskomaan, kun he ovat vapaita uskomaan totuuden. Uskonvapaus edellyttää keskustelua ja sitä, että jokainen uskomus on valmis testiin.
Ja vähän muuta mitä olisin voinut sanoa, onkin jo mainittu nimimerkillä Miss Mossad. - Rakastamansa ihmisen puolesta kannattaa rukoilla, että löytäisi Jeesuksen. Tiedän kaksi naispuolista ihmistä, jotka rakastuivat ei uskovaan, ja joiden rakkaudenkohde sitten tuli uskoon. Ainakin toisen näistä Jumala itse käännytti käyttäen muun muassa muutamia pieniä ihmeitä. Minun mielestäni ateismi ei itsessään ole ongelma, mutta uskova ihminen on paholaisen vihan kohteena, ja ateisti puoliso saattaisi toimia oviaukkona paholaisen hyökkäyksille. Jos menet ateistin kanssa naimisiin, niin sinun on parasta rukoilla paljon ja siten käydä jatkuvaa taistelua. Toisaalta ehdottaisin, että lykkäät naimisiin menoa niin kauan, kuin poikakaverisi ei tunne Jeesusta. Suhdetta voi kehittää ystävyyden suuntaan, mikä onkin joka tapauksessa hyvä asia, ja sen ansiosta suhde ei perustu enää pelkästään unelmaan naimisiin menosta, eikä siitä ajatuksesta luopuminen ole niin vaikeata.
- Täytynee korjata edellistä kommenttiani.
Israelin suurlähettiläs kertoi (http://www.mtv3nettitv.fi/?progId=40649 video 31.05.2010 eli 2010-05-31), että Gazan saarto koski vain asekuljetuksia ja että iskujen kohteina olleet laivat ilmoittivat tavoitteekseen saarron murtamisen. Muiden, kuin aseiden kuljetus Gazaan on ollut sallittua. Tarkistus aloitettiin kansainvälisillä vesillä, koska laivoja oli liian monta ja ne piti ehtiä tarkistamaan ennen kuin ne ehtivät perille.
Suurlähettilään lausunnon perusteella merellä tehtyjen iskujen kohteina olleiden laivojen avustustarvikkeiden saattoi olettaa olevan sotatarpeita, eikä Israelilla ollut muutenkaan varaa jättää niitä tarkistamatta. Jos olisi ollut selvää, että laivoilla on aseita, ne olisi sopinut jo etäältä ampua upoksiin, mutta aktivistit odottivat että sotilaat tulevat laivaan, jotta saadaan aikaan konflikti laivan kannella ja mahdollisesti tapettua Israelin sotilaita. Ja minä luulin, että Hamas saa aseita saarrosta huolimatta. Mitä tulee avustusten tai kaupan sallimiseen, niin ajattelen, että kaipa Israel tietää parhaiten, miten muslimeja vastaan taistellaan.
Israelin asenne tuntuu turhan lempeältä. Heillä on periaatteena, että kosto on enintään silmä silmästä ja hammas hampaasta. Sillä tavoin muslimit tuhoaisivat juutalaiset perinpohjin. Jotta ulkopuoliset tuomarit olisivat reiluja Israelin ja arabien välisessä asiassa, pitäisi pelin panosten olla oikeassa suhteessa todennäköisyyskertoimien mukaan. Arabit valitsivat lähes varman voiton lähettämällä ylivoimaisen armeijan Israelin kimppuun juuri kun se aloitti itsenäisyytensä, ja Israelin panokseksi he valitsivat koko viidensadantuhannen jäsenen kansan kuoleman. Kertoimet huomioiden arabien panos pitäisi olla heidän koko 50 000 000 jäsenen kuolema. Ja kun kerran maailma olisi sallinut Israelin täydellisen tuhoutumisen, pitäisi sekin sallia, jos Israel onnistuu tuhoamaan kaikki arabit, mitä se varmasti ei tule edes yrittämään.
Turkki on uhannut, että nämä Israelin toimet huonontavat Turkin ja Israelin välisiä suhteita, eli Turkki pyrkii näin antamaan sodanjulistuksensa Israelia syyllistäen. Turkki ja Israel ovat olleet jonkinlaisessa sotilaallisessa liitossa ja yhteistyössä, mutta se, että Turkki kieltää Israelia puolustamasta itseään on sodanjulistus ja puolueen vaihto. Turkki selvästi pettää Israelin, eikä se ole yllätys, onhan se kuitenkin Islamilainen maa, vaikka se on toiminut vastoin puhdasta Islamia kohdellessaan hyvin kristittyjä ja juutalaisia. - 3rkk1 tietenkin tarkoittaa, että laivalta löydetyt esineet eivät toimi aseina Israelin valtiota vastaan. Siitä, ovatko ne uhka Israelille, olen silti eri mieltä. Oleellista ei ole, ovatko laivalta löydetyt esineet tyypillisiä taistelukäyttöön tehtyjä aseita, vaan se, että ensinnäkin niitä käytettiin väkivaltaisesti laivalle tulleita tarkastajia vastaan, mikä on vastaavaa toimintaa, kuin poliisin vastustaminen. Kokonaisuudessaan laivan koko lasti olisi tukenut Gazan asukkaita sodassa, jonka päämääränä on Israelin tuhoaminen. Gaza saa aseita muita teitä, ja "humanitääristen" avustuslaivojen ansiosta salaisiin asekuljetuksiin ei tarvitse sisällyttää elintarvikkeita. Avustukset ja vielä enemmän vapaa kauppa helpottaisi(vat) toimittamaan palkkaa ja ylläpitoa Israelia vastaan taisteleville sotureille.
Yksi suuri Lähi-Idän ongelma ratkeaisi, jos kaikki muslimit uskoisivat, että Muhamed (Muhammad) oli väärä profeetta. Tämä onkin todistettu siinä, että Israel itsenäistyessään selviytyi, kun noin sata kertaa sitä voimakkaampi Islamilaisten maiden joukko yritti sen tuhota. Israelin selviytyminen osoitti, että Muhammad oli väärässä väittäessään, että kaikkivaltias Allah (Al-ilah, eli kuu) olisi muslimien apuna sodassa ja panisi pelon vihollisten sydämeen; itse asiassa kaikkivaltias Luoja pelasti Israelin vainoajien käsistä ja antoi pelon valtaan ne arabit, jotka yrittivät tuhota Israelin. - Gaza on pysyvässä sodassa Israelia vastaan, joten kaikki sen tukeminen ja avustaminen on osa sotatoimia. Sota ei tunne rajoja eikä kansainvälisiä vesiä. Oli se Israelin vihollinen, eli niin sanottu avustuslaiva, tällä kertaa missä hyvänsä ja aseistautunut miten puutteellisesti tahansa, se toimi yhteistyössä Israelin tuhoamiseksi ja Israelilla oli oikeus selvittää, millä puolella lähestyvä laiva on ja ryöstää se tai taistella sitä vastaan. Kaikissa Israelin konflikteissa muslimien ja muita antisemitistejä vastaan, aloittavana osapuolena on Israelin vihollinen.
On inhottavaa, että eurooppalainen lehdistö ja TV mainitsevat pelkistetysti Israelin hyökkäyksiä, antaen ymmärtää, että Israel tahtoo sotaa, vaikka se todellisuudessa se on aina tahtonut rauhaa ja muslimit sotaa. Rauha tulee, jos muslimit saadaan omalta osaltaan pitämään rauha (mikä edellyttää Islamin hylkäämistä tai muuttamista). - Hamas ja Gaza käyvät sotaa Israelia vastaan. En tiedä, mitä Israelin hallitus on ajatellut, mutta varmasti tämä saarto on sen valitsema keino puolustaa itseään. Muslimien todellinen tavoite on tuhota Israel, jonka olemassaolo todistaa Islamin heikoksi. Arabien kotimaa on Arabia ja Islam on ottanut väkivalloin koko sen alueen, mitä sillä on. Israel ei ole imperialistinen, kuten arabit väittävät, vaan Israel asuttaa aluetta, joka ei ole alunperin arabien tai Islamin aluetta, eikä ole koskaan kuulunut Islamille. Islamin tavoitteena on teurastaa suurin osa ihmiskuntaa, ja se häpeää sitä, että ei ole pystynyt pitämään Israelin aluetta, jonka se on lyhyeksi ajaksi valloittanut. Ottaen huomioon, että arabit tahtoivat ja yhä tahtovat täysin hävittää Israelin, en tuomitse arabien hyväksi mitään, mitä Israel tekee heitä vastaan. Israelin tai arabien vastustamisen sijaan toivoisin ennemmin jotakin mikä tekisi juutalaiset ja arabit paremmiksi ihmisiksi.
Tuon ”avustuslaivan” lähettäminen Gazaan oli osa sotatoimia Israelia vastaan, ja siksi odottaisi aktivistien joko valitsevan tehokkaita aseita tai provosoivan huomaamattomasti. Muslimien onneksi meidän länsimainen mätä media ei paljon puhu juutalaisten sotilaiden kärsimistä vammoista. Käyttivätkö aktivistit sitten hyväksi juutalaisten sotilaiden pidättyväisyyttä? Mielestäni aktivisteilla ei ollut mitään oikeutta lähestyä Gazan aluetta, ja Israelin armeijalla oli täysi oikeus pysäyttää lähestyvä laiva, ja sillä on se oikeus yhä. Israelin vastaiset mielenosoitukset pitää valitettavasti sallia, koska ne ovat mielenosoituksia, mutta niiden sanoma on väärä.
Kun Israel viimeksi kävi Libanonissa sotatoimissa, sodan aloittaja ja jatkaja oli Hizbollah (Hezb’allah) ja sodan alkuun liittyi panttivankien lisäksi kahdeksan tapettua israelilaista sotilasta. Toisinaan tuhottuja rakennuksia täytettiin muualta tuoduilla ruumiilla ja esiteltiin sitten toimittajille. Kun Israel vähän aikaa sitten iski Gazan alueelle, syynä oli se, että Hamas oli rikkonut tulitauon alkamalla ampua raketteja Israeliin kohteenaan siviilejä. Kansainvälisestä painostuksesta Israel vetäytyi huolimatta siitä, että rakettien ampuminen sen alueelle ei keskeytynyt, vaan jatkoi vielä sen jälkeen, kun Israel oli vetäytynyt. Tietenkin mediassa pidettiin ensisijaisesti esillä sitä, että Israel oli hyökännyt ja että sillä muka olisi moraalinen velvollisuus vetäytyä. - Vielä oli tarkoitus sanoa, että päättäjät tekevät tuollaisia päätöksiä, jotta antaisivat sen vaikutelman, että ovat jotakin asian korjaamiseksi tehneet.
Kansan pitäisi kai rangaista laiskoja ja kurittomia päättäjiä. Siksi kansa tarvitsisikin luotettavaa tietoa siitä, ovatko kansan valitsemat johtajat toimineet oikein. Jotta demokratia todella toimisi, tarvitaan vielä järjestelmää, joka kertoo kansanedustajille, mitä kansa tahtoo, mutta siihen varmaan puolueilla olisikin motiivia. Ja vielä voisi miettiä, miten voisi paremmin rangaista ja palkita näitä, jotka palvelevat yhteiskuntaa korkeimmissa asemissa. - Minun mielestäni tämä tapaus näyttää melko selvästi juuri henkisen pahoinvoinnin seuraukselta, miksi mies muuten olisi tappanut nimenomaan hänen elämäänsä liittyviä ihmisiä ja sitten itsensä? Toisaalta maahanmuuttajan kotimaantausta voi vaikuttaa vaikka kymmeniä vuosia. Sitä, ratkeaako ongelma paremmin maahanmuuttajien torjumisella vai oman rodun syrjäyttämisellä, ei voi tällaisen yksittäistapauksen kautta saada selville. Luultavasti ongelmat ovat maahanmuuttajillakin yksilökohtaisia. Ne, joihin voi luottaa, ja jotka ovat omaksuneet suomalaisen kielen, ajattelun ja kulttuurin ja pääässeet mukaan suomalaiseen yhteiskuntaan, voitaisi laskea täysin suomalaisiksi, ja taas syrjäytyneet (esimerkiksi uskonnollisesti) ja vaaralliset ihmiset voitaisi kylmästi lähettää takaisin kotimaahansa, ellei heille sitten päätetä rakentaa Suomeen isoa aitausta, jossa heitä estettäisi aseistautumasta. Luulen, että parasta olisi etsiä teitä kohdella maahan tulleita ihmisiä ystävällisesti, ja yrittää tehdä heistä hyviä ihmisiä. Takaisin lähettäminen ja vankilaan sulkeminen ovat järkevä toimi kun näiden ihmisten muuttamisessa ollaan epäonnistuttu.
Vielä lopuksi: jos Suomessa ei muuta pahaa rikollista tapahdu, kuin pari koulusurmaa ja tämä Sellon ammuskelutapaus, niin eipä tällaisten tapausten vuoksi kannata ryhtyä vielä mihinkään toimiin. On meillä isompikin ongelma: miljoonien suomalaisten heki on päivittäin uhattuna, ja useimmat ovat jo kuolleet elämänsä aikana (enää noin viisi miljoonaa jäljellä). Ehkä siihen pitäisi etsiä ratkaisua, tai sitten on yhden tekevää eletäänkö muutama turha päivä enemmän vai vähemmän. - Tässä Sellon tapauksessa tietenkään rangaistuskäytännöllä ei olisi ollut mitään merkitystä, mutta kyllä se minun mielestäni on väärin, että henkirikoksista rangaistut istuvat vankilassa vain vähän aikaa ja sitten päästetään vapaaksi, kun otetaan huomioon, että he yleensä uusivat rikoksensa, jopa monta kertaa. Jos muistan oikein, niin vähemmän ihmisiä kuolisi (vanhuudenkuolemaa ja onnettomuuksia lukuunottamatta), jos henkirikolliset teloitettaisi. Ei niitä rikollisia tarvitse niin paljon kiduttaa, kunhan pidetään vaaralliset ihmiset aitauksen sisällä, tehkööt vaikka siellä töitä normaalisti ja asukoot normaalisti, mutta rajoitetuin mahdollisuuksin tavata toisia ihmisiä tai tappaa ketään. Ei tuonkaan tappajan teko ollut täysi yllätys.