pertti.e
Olen uskis,ev.lut..naimisissa.
Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.
"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".
Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."
Koulutus: yo, laborantti
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia12 aloitusta · 6913 kommenttia
- Koko Uusi Testamenttihan puhuu Jerusalemin Jeesuksesta. Ei siellä mistään muusta Jeesuksesta puhutakaan.
- Tämähän juuri osoittaa että Jeesus oli kuuliainen loppuun asti. Jollei Jeesus olisi kärsinyt ristinkuolemaa ei hän olisi tarvinnut kysyä "miksi minut hylkäsit?"
- Ahaa, ok, on uusi tuttavuus minulle. Kiitos paljon tiedonannosta. Osaan nyt suhtautua hänen kirjoituksiin.
- Jeesus ja Kristus eivät ole erillisiä, ne kuvaavat yhtä ja samaa ihmistä. Kristus sanana tarkoittaa "voideltua" ja sellainenhan Jeesus juuri oli, vapahtaja ja lunastaja.
- Kyllähän Vanhan Testamentin tekstitkin on tutkittu tunnetuilla historian ja tekstikritiikkien menetelmillä. Editointia on tapahtunut myös Vanhan Testamentin tekstien kohdalla, mutta se on normaali käytäntö kaikenlaisen tekstin tuottamisen kohdalla.
- Tulitkohan edes lukeneeksi antamaani linkkiä?
- Paavali oli hyvin osuva kuvaillessaan ihmisen kykyä tehdä pahuutta. Eihän tarvitse aukaista kuin päivän media ja sieltä löytyy sama pahuus.
Paavali ei kuvaillut psykopatiaa, vaan ihan normaalia ihmisen kykyä tehdä pahaa. Paavali ei ole ollut määräämässä Jeesuksen surmaa.
Jumalan oma ratkaisu oli lähettää Poikansa kuolemaan ja lunastamaan ja sovittamaan ihmiskunta. Niin paljon Jumala rakasti ihmistä ja ihmiskuntaa. Tämä on Raamatun sanoma ja sen voi uskoa tai olla uskomatta, voi vapaasti valita. - Kun Paavali puhui Jeesuksesta hän puhui Jerusalemin Jeesuksesta. Muita Jeesuksia Paavali ei tuntenut.
- Tokihan Paavali pysyi syntyperältään juutalaisena. Hän oli myös juutalais-kristitty kohdattuaan Jeesuksen.
Jeesus ei vastustanut Jumalaa, Jeesus tuli maanpäälle toteuttamaan Isänsä, Jumalan tahdon ja sen Jeesus teki ristinkuolemaan asti. Evankeliumeissa ei ole mitään sellaista että Jeesus olisi vastustanut Jumalaa, päinvastoin Jeesus oli kuuliainen loppuun asti. - Luther oli aikansa lapsi. Kun tarkastelemme Lutherin tekoja ja sanoja on hyvä huomioida sen aikainen maailmankuva ja -tilanne. Se ei tietenkään poista sitä vääryyttä mihin Luther sortui, mutta se auttaa ymmärtämään ajan kuvaa syvemmin ja paremmin.
Tässä kirkkohistorian professorin historiallinen näkemys talonpoikaiskapinasta:
https://www.maansuola.fi/luther-profeetta-vai-vallanpitajien-hannystelija/ - Jos huomasit viittasin vain Uuden testamentin kirjojen kirjoitusajankohtaan. Jeesus tosiaan käytti myös Vanhan Testamentin tekstejä, sekin on yksi todiste niiden aitoudesta ja totuuden sisällöstä.
- Paavali kuvasi erinomaisesti millainen ihminen, uskovainenkin on. Tarkkanäköisesti Paavali kuvaili tätä ihmisen eloa. Ja myös sitä että Jumala on ratkaisu tähän ihmisen kipuiluun hyvän tahtomiseen ja pahaan sortumisen välillä.
- Paavali oli fariseus ennen kuin kääntyi kristinuskoon. Luonnollisesti tämä kääntyminen merkitsi myös uskon uudistumista ja muuttumista. Fariseuksesta tuli Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty, kiitos siitä Jeesukselle.
- Jerusalemin Jeesus ja Paavalin Jeesus ovat yksi ja sama henkilö.
- Jeesus ja Paavali puhuivat yhtenevästi Jumalan valtakuntaan pääsystä. Heidän julistuksessaan ei ole mitään eripuraa.
- Paavali sai kirjoitettavansa Jeesukselta, Hän kirjoitti sen minkä Jeesus allekirjoittaa. Paavali oli Jeesuksen valitsema "ase", evankeliumin sanoman eteenpäin viejä. Paavalin ja Jeesuksen sanomat ovat täysin sopu soinnussa keskenään.
Kaikki Uuden testamentin kirjat on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin evankeliumit kuin kirjeetkin. - Rokotuksia kannattavana uskovaisena totean että hieno homma!
Taitaa nämä rokotevastaiset olla kuitenkin aika "kirjavaa väkeä", eli löytyy vähän joka lähtöön. - Varmaankin näin. Silloin tulemme tulkinnan merkitykseen. Tulkintahan voi olla hyvää tai huonoa. Itse lähden siitä että hyvän tulkinnan tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta.
Toisaalta näkisin myös että se kristinuskon ydin on hyvin selkeä, ei siinä sinällään ole tulkinalla varaa, jos ajattelemme että tulkinta on hyvää ja opille oikeutta tekevää. - Kiitos palautteesta :) Varmaan voi olla sokea piste, en sitä kiellä vajavainen kun olen minäkin. Vilpittömästi tätä asiaa kyllä kuitenkin kyselen.
Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla? Ja jos ne ovat ristiriidassa tai vähemmässä arvossa kristillisten arvojen kanssa niin onko niiden paikka silloin kristillisessä kirkossa?
Ymmärrän toki että voi arvostaa vaikka kauniita kirkkoja upeine maalauksineen ja yhteisöllisyyttä sekä juhlapyhien tai -tapahtumien kirkko keskeisyyttä, enkä siinä näe mitään pahaa. Esteettisenä ihmisenä itsekkin ihailen upeita kirkkorakennuksia ja-maalauksia. Se mitä syvimmin ihmettelen on arvojen ja oppien muokkaus, sama joka tuosta tutkimuksesta käy ilmi. - Ahaa, ok siis Raamatusta. Itse uskon että ei sitä ikinä Raamatussa ole ollutkaan. Koska jälleensyntymisoppi ja kristinuskonoppi eroavat toisistaan.
Olisi hyvä olla vedenpitäviä todisteita siitä että se olisi joskus ollut Raamatussa. Kyllä tutkijoiden valtavirta olisi sellaisen jo todistanut jos se olisi Raamatussa ollut.