t-torppa
Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 730 kommenttia
- Jes.11:6 Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri (kissaeläin) makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona (Kissaeläin) ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
11:7 Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
11:8 Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
11:9 Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
Nyt on aika - http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-9.jpg - San.3:19 Herra on viisaudella perustanut maan, taivaat taidolla vahvistanut.
3:20 Hänen toimestansa syvyydet kuohuivat esiin, ja pilvet pisaroivat kastetta.
3:21 Poikani, nämä älkööt häipykö näkyvistäsi, säilytä neuvokkuus ja taidollisuus,
3:22 niin ne ovat elämä sinun sielullesi ja kaunistus sinun kaulaasi.
3:23 Silloin sinä kuljet tiesi turvallisesti etkä loukkaa jalkaasi.
3:24 Kun menet maata, et pelkää mitään, ja maata mentyäsi on unesi makea.
http://i0.wp.com/onemorepost.com/wp-content/uploads/2015/07/smiling-cat-funny-8.jpg - Mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi tieteellisesti todistaa. Siitä on kyse. Tiede ei näe tieteellisesti menneisyyteen. Jos rikospaikalta löydetään uhri puukko rinnassa ja puukosta löytyy Kalen Dna:ta ja Kalle on edellis iltana uhannut baarissa murhata uhrin niin näyttö Kallea kohti on todisteiden valossa suuri. Kallelta myös puuttuu alibi. Mutta nämä todisteet eivät tieteellisesti todista sitä että Kalle murhasi uhrin vaikka hänet todennäköisesti tuomitaan murhasta. Itseasiassa esimerkissäni Kalle ei edes murhannut uhria vaan oikea murhaaja kuuli baarissa kallen uhkailut ja sen perusteella hän suunnitteli murhan ja antoi siksi kallen katselle murhaajan veistä ja näin hän sai Kallen sormenjäljet veitseen. Mutta todistusaineisto ei osaa kertoa mitään näistä todellisen murhaajan motiiveista eikä niitä voida tieteellisesti mitenkään todistaa - testata ja toistaa. Tieteellä on porttikielto menneisyyteen - se on kaiken ydin ymmärtää tieteestä.
Pointti on se että aina kun tutkitaan menneitä tapahtumia niin todistusaineistoa joudutaan tulkitsemaan uskomuksien ja oletuksien varassa ja keksimään paras selitys mitä kenties olisi voinut tapahtua. Suorat havainnot menneisyydessä tapahtuneesta rikoksesta puuttuvat. Siksi joudutaan turvautumaan epäsuoriin tulkintoihin ja oletuksiin jotka voivat ampua vaikka kuinka ohi maalin vaikka aluksi näyttäisi pelkkien todisteiden valossa selkeästi siltä mitä tapahtui. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti tieteen testaus/toisto metodilla ja siksi mitään menneisyydessä tapahtunutta rikosta ei voi todistaa tieteellisesti.
Samoin me voimme nimenomaan tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä tieteellisesti testaus/toisto metodilla ja sitten verrata mikä menneisyyttä koskeva teoria selittää johdonmukaisimmin ja selitysvoimaisimmin tämän nykyisyydessä tapahtuvan muuntelun. Mutta tämä selitys ei siltikään tule koskaan olemaan tieteellinen tosiasia ja siksi kaikki niin evolutionistit kuin kreationistitkin ovat ja tulevat olemaan aina puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna "uskovaisia" sillä meidän jokaisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu uskomuksiin joita ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi muuten evolutionistit eivät pysty tätä myöntämään rehellisesti? Ai siksikö että he joutuisivat silloin myöntämään että ovat pohjimmiltaan yhtä uskovaisia kuin kristityt? Niin ja juuri se ottaa koville tunnustaa.
Nykyisyydessä tapahtuva muuntelu jota voidaan tieteellisesti tutkia on eri asia kuin se selityskehys/teoria johonka sitä koitetaan sovittaa todistusaineiston kokonaisarvioinnissa. Eli mistä, miten ja miksi todistusaineisto (muuntelu) on alkujaan edes tullut. Täten teoria yhdistää asiat mutta ei ole itse totuus. Tosiasia (havainto) pysyy muuttumattomana mutta sitä selittävät tulkinnat voivat muuttua nopeasti. Tämän vuoksi tiedemiehet voivat tulla samasta tosiasiasta (havainnosta) täysin erilaiseen johtopäätökseen koska heidän teoriansa on täysin erilainen.
Seuraavissa myytin murtamis Osissa tulen käsittelemään sitä miten noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen on ylivoimaisesti johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys havaitulle todistusaineistolle nykyisyydessä. Todistusaineisto myös osoittaa täysin sen että on sula mahdottomuus että nykyiset luonnonprosessit mahdollistaisivat evoluutioteorian kuvaaman kehityksen. Todistusaineisto kertoo täysin päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteorian hypoteettinen kehitys. - Juuri tuossa videossa hän vastaa antamaasi kritikkiin hänen tohtoriudesta :)
- Dr. Kent Hovind antoi todella palaa eilen 3.1.2016 hänen vastauksia kriitikoille youtubevideossa. Hänen puheensa sivuaa myös ketjun aihetta. Todella suosittelen katsomaan :)
Dr. Kent Hovind - Answering More Critics - http://www.youtube.com/watch?v=taUYY0iHAR0 - No onnittelut voittajalle :)
- Mistä nämä tyhjiön ominaisuudet jotka saivat aikaan tyhjiön energian tulivat? Miten energia ilmeni ennen kuin aikaa oli olemassa? Ja jotta tämä tyhjiöenergian lainaaminen ei rikkoisi yliluonnollisesti termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksessä niin sitä jouduttiin lainaamaan koko maailmankaikkeuden energian verran tyhjiön tyhiöenergiasta. Sillä mikäli ei lainattu niin sitten tällä energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Toisin sanoen ennen alkuräjähystä olisi sinun logiikan mukaan tullut olla maailmankaikkeus energian muodossa jossain varastossa tai sitten energialla tuli olla kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.
***Ei tarvitse. Se on vain energiaa. Mistään fysiikan kaavasta ei voi johtaa kuvamiasi emergenssejä.***
Ei niin ja siksi pelkkä energia selityksenä alun maailmankaikkeuden luojana on vastoin fysikaalisia lakeja. - ***Yrität nyt kiemurrella tosiasiasta, että järkemme ja havintokykymme eivät ole täydellisiä, vaan puutteellisia: emme todellakaan voi kaikessa luottaa järkeemme ja havaintokykyymme. Ovatko optiset illuusiot sinulle tuttuja? Meillä on rajallinen luonnonvalinnan tuottama järki ja havaintokykymme on kehittyneen apinan havaintokyky.***
Sinä itse kiemurtelet täydellisyys käsitteellä. Tietenkään järkemme ja havaintokykymme ei ole täydellistä sillä vain Jumalalla se on täydellinen. Kyse onkin nyt siitä voimmeko luottaa niihin sillä tasolla että esimerkiksi kokeellisesta tieteestä tulee mielekästä. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa.
Jos emme voi luottaa siihen että se mitä näemme ja kokeellisesti testaamme ja toistamme ei olisi totuudellista ja vastaisi todellisuutta niin tieteestä tulisi mahdotonta. Tälle luottamukselle ei ole muuta perustaa kuin usko siihen että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman josta ihmismieli etsii tietoa. - Kiitos kuitenkin että olet jaksanut sinnikkäästi yrittää. Olet yksi ahkerimmista keskustelijoista ketjussa :)
- ***Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi, tuossahan sanottiin, että tyhjiön energia voi tietyissä oloissa olla suurempi kuin nolla.***
Eli teorian rakenteesta johtuen nolla ei voi olla matalin energientila koska alkuräjähdysteoria vaatii sen että ennen kuin oli aikaa tai edes "ei mitään" täytyi kuitenkin olla energiaa jotta jokin olisi voinut laajeta. Toisaalla sanotaan että suhteellisuusteorian mukaan alussa ei ollut aikaa eikä mitään muutakaan ja sitten siellä kuitenkin täytyi teorian rakenteesta johtuen ollakin jotain eli energiaa. Miten muuten energiaa voi olla tilassa jossa ei ole aikaa?
Toisin sanoen nyt uupuu selitys mistä se tyhjiöenergia joka on suurempi kuin nolla sitten tuli? Ja jotta termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ei rikottaisi niin tämän enrgian tulisi olla suuruudeltaan koko maailmankaikkeuden energian suuruinen. Mikäli se ei ollut koko maailmankaikkeuden suuruinen niin sillä tulee olla sitten yliluonnollinen kyky luoda energiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.
Lisäksi tällä energilla tulee lukea kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Sille täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. John Locke on sanonut tällaisesta että "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10). - ***Einsteinin jumala oli panteistinen eli käytännössä yhtä kuin maailmankaikkeus.***
Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys). John Locke tuumasi tuosta seuraavaa: "on yhtä mahdoton ajatella että pelkkä ei-älyllinen aine tuottaisi ajattelevan älykkään olennon kuin että olematon itsessään tuottaisi aineen." (An Essay Concerning Human Understanding IV, x, 10). - ***Olet aivan pähkähullu, jos luulet logiikkani johtavan tuohon.***
Siihen hän se johti.
***Me tiedämme täysin varmasti, että järkemme ei ole täydellinen, vaan hyvinkin puutteellinen. Siksi meidän täytyy huomioida se ja eräs keino tämän puutteen eliminoimiseksi on tiede metodeineen: havainnot, hypoteesit, kokeet, testit, teoriat ja vertaisarviointi. Se on tietysti teidän kreationistien väitteille kohtalokasta.***
Mistään näistä ei ole hyötyä jos emme voi ensin luottaa havaintoihimme ja järkeen ja vain ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. - No todistetusti Newtonin oletukset Jumalasta vaikuttivat hänen tutkimustuloksiinsa ennen näkemättömällä tavalla. Jumalusko teki hänet nimenomaan viisaaksi ja kyvykkääksi kehittämään maailmankuulut teoriat.
Ja mitä sinä höpiset ettei jumaluskosta ole todisteita. Koko tämä ketjuhan on tuonut esille sen että koko havaittu maaimankaikkeus on todiste Raamatun kuvaamasta Luoja Jumalasta.
Havaittu maailmankaikkeus ei voi todellakaan olla todiste siitä että "ei mitään" loi yliluonnollisesti maailmankaikkeuden tyhjästä - se olisi typeryyttä ja siihen materialistiset teoriat kuitenkin pohjimmiltaan perustuvat. - ***Mikään periaate ei kuitenkaan määrää tyhjiön energiaa nollaksi. Tyhjiön energian tulee ainoastaan olla pienin mahdollinen, ja joissakin oloissa nolla ei teorian rakenteesta johtuen voi olla matalin energiatila.***
Tässä tulee juuri erinomaisesti esille materialistisen teorian suuri epäloogisuus. Se joutuu väkisten olettamaan mahdottoman. Eli sen että esimerkiksi nollaakin pienempiä energian tiloja voisi olla. Nolla tarkoittaa ei mitään ja jokainen ymmärtää kaikessa muussa yhteydessä ettei nolla sisällä mitään. Kuitenkin materialistit joutuvat teoriansa epäloogisuudesta johtuen keksimään vastoin kaikkia tieteellisiä havaintoja että nollaakin pienempiä energian tiloja voi olla. Eikä siinä vielä kaikki vaan tällä nollaakin pienemmällä energialla tulee olla niin suuri energia että se räjäyttää koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Siis aivan käsittämättämön epäloogisia ja epätieteelisia tarinoita nuo materialistiset uskomukset,
No Enqvist pakitteleekin hieman tunnempana kirjassaan sivulla 102 näin: "Voimme vain arvailla mikä inflaation täsmällisesti ottaen aiheutti. Inflaatioteoriaa ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain malleja. Kun teoreettinen fyysikko puhuu mallista, hän samalla antaa ymmärtää, ettei ongelman kuvailu ole täydellinen. Inflaatiomalli kuvaa varhaista maailmankaikkeutta matemaattisesti mutta jättää joitakin kysymyksiä avoimiksi niin, ettei sitä kehtaa kutsua teoriaksi inflaatiosta."
Toisin sanoen Enqvistiä itseäkin hävettää keksiä teorioita joiden mukaan nollaakin (ei mitään) pienempiä energiantiloja olisi mutta he ovat välillä pakoitettuja siihen kun rakentelevat mallejaan inflaation alusta. Koska ajatus ei mitään pienemmästä enrgiantilasta on niin epätieteellinen niin sitä ei kehtaa joka tilanteessa kutsua teoriaksi vaan ainostaan malliksi jotka perustuvat parhaimillaankin vaina arvailujen varaan.
Ja kaiken tämän "Enqvistiäkin hävettävän" epätieteellisyyden hän kehtaa kuitenkin pukea kovan tieteen kaapuun. Sivulla 15, "Kosmologia, oppi maailman synnystä ja kehityksestä, on kovaa tiedettä"
Sanoisin että yllä lainaamani ote Enqvistiltä on tätä Enqvistin lausetta vastaan. Enqvist kauppaa pseudotieteellisiä näkemyksiä kovana tieteenä joka on surkuhupaista ja myös valitettavaa. - Hänen käsityksensä ateismista oli yhtä vakuuttava kuin hänen käsityksensä aineen luonteesta ja painovoimalaista.
Ps, "Newtonin käsitys Jumalasta ei ainoastaan vaikuttanut hänen käsitykseensä aineen luonteesta ja sen mukana painovoimalain kehittämiseen. Se ohjasi hänen teoretisointiaan myös muissa kysymyksissä. Ne hypoteesit, joita hän tutki ilman elastisuudesta, valon taittumisesta, sähköstä ja itse elämästä poikkesivat johdonmukaisesti mekanististen oletusten asettamista rajoituksista." (Wykstra 1996: 145.)
Sinulta pukkaa niin viestiä keskusteluun ettei tahdo keretä vastailemaan :) Mukava että sinulla on aikaa ja kiinnostusta vastailla. - Hebr.11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
- Sinullahan näyttää argumentteja riittävän aiheesta :)
***Yritä nyt kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että maailmankaikkeuden syntyhetkiä pohtii planeetan parhaimpiin kuuluvat fyysikot. Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei koko siitä eliittiporukasta löytyisi ketään joka tuntisi termodynamiikan lait tai tietäisi jos teorioissa on niiden kanssa jokin ongelma? ***
Minä ivaan modernin fysiikan perustajan Isaac Newtonin tavoin materialistien teorian selitysvoimaisuutta. Newton oli siitä tätä mieltä - ""Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)
Valitettavasti näyttää siltä että tämä Newtonin ivaama järjettömyys leviää nykyaikana. Aivot eivät ilmeisestikkään ole myöskään suojassa geneettiseltä entropialta. Isaac varmasti kääntyisi haudassaan kun kuulisi mihin valtaosa nyky tiedemiehistä uskoo.
Toki saat myös uskoa että ikuinen marsu on universumin luoja :-D - Ei kristinusko ollut noille tiedemiehille mikään harrastus jota harjoitettiin sunnuntaisin. Se oli heidän tieteensä perusta.
- Isaac Newton: "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä me emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa." (Newton 1962: 143-144) - Sinä ainakin kirjoitit jälleen väärään ketjuun. Toki voit yrittää vielä uudestaan mutta en suosittele. Kokeile mielummin ketjua jossa aiheesta keskustellaan. Luulen että siellä saisit paremmin vastauksen kysymykseesi, poika.
- No tämä "ensimmäinen liikuttaja argumentti" nyt sattuu vain määrittämään jokaisen maailmankuvan pohjan ja perusteet joten kannattaisi hieman tarkistaa kurssia sen suhteen.
Kummalla on logiikan mukaan kyky luoda yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä maailmankaikkeus tyhjästä - yliluonnollisella iankaikkisella, kaikkitietävällä Jumalalla vaiko "ei millään". On loogisesti mahdottomuus että "ei mitään" voisi luoda mitään. Sen sijaan tuollainen yliluonnollinen luomistapahtuma sopii nimenomaan Raamatun Jumalan ominaisuuksiin.
Materialistit valitsevat mielummin luojakseen "ei minkään" vaikka se on selityksenä mitä surkein ja selitysvoimattomin mutta kun "ei mitään" ei vaadi materialistia tilille niistä teoista ja himoista jotka ovat kristinuskon mukaan syntiä niin tämän vuoksi "ei mikään" miellyttää materialistin korvasyyhyä kaiken alkuperänä. Kyse ei siis ole siitä etsiikö materialistit parasta, johdonmukaisinta ja selitysvoimaisinta selitystä havaitulle maailmankaikkeudelle vaan siitä mikä "usko" takaa heille näennäisen mielenrahan harjoittaa mieluista uskonelämää.
Mukavaa kun sinua kiinnostaa keskustella näistä ensimmäisen liikuttajan argumenteista :)