t-torppa
Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 730 kommenttia
- Galileo Galilein mukaan (1564-1642) "Pyhä Raamattu ja luonnon imiöt ovat yhtä lailla peräisin jumalallisesta Sanasta, ensin mainittu Pyhän Hengen sanelemana ja viimemainittu Jumalan käskyjen tarkkaavaisena toteuttajana."
Isaac Newton (1642-1727) on modernin fysiikan perustaja ja hän rakensi tutkimustyönsä jumaluskon varaan. Newton sanoi:
- "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)
- "Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)
Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' Newtonista näin:
- "Newton oli vuosina 1692-1693 kirjoittanut neljä kirjettä joissa hän oli selittänyt teologiansa Richard Bentleylle. Kirjeissään Newton ivasi ajatusta että maailma voitaisiin selittää persoonattomien ja mekanististen käsitteiden avulla. Osoitettuaan luonnon prosessien tapahtuvan elegantin lainomaisesti Newton katsoi lopullisesti ja varmuudella osoittaneensa että olemassaolon takana on älykäs, tiedostava ja kaikkivaltias Jumala. Kaikki muut oletukset ovat "yhteensopimattomia järjestelmäni kanssa". (Newton; sit. Stark 2004: 168.)
Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton oli siis täysin eri mieltä mitä tieteen kuvalehti antoi ymmärtää. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja sen lait. Newton piti myös ateismia täysin järjettömänä ja vastenmielisenä katsomuksena - sekä Newton ivasi materialistista maailmankuvaa. - Niin tuskin kukaan tähän ketjuun mitään kirjoittaa tai lukee...
- ***Kirjan tarkoin lukeneena tiedän tasan tarkkaan, ettei hän ole kirjoittanut tuollaista alkuräjähdystämme edeltäneestä tilasta.***
Kuitenkin sivulla 53 niin lukee :) - ***Universumimme energia ja aine tulivat tyhjiöenergiasta, ja alkuräjähdyksen tuottama supertiheä ja-kuuma alkeishiukkasplasma oli äärinmäisen pienen entropian tila.***
Mutta kun tyhjiöenergiaa ei ollut suhteellisuusteorian mukaan ennen alkuräjähdystä koska vasta alkuräjähdys synnytti teoriankin mukaan vasta ensimmäset kvantit jne. Toki voit jumalallistaa tyhjiöenergian iankaikkiseksi ja voimalliseksi luomaan havaitun maailmankaikkeuden. Voit uskossasi siis toki lukea tyhjiöenergialle vastoin suhteellisuusteoriaa ne ominaisuudet jotka kristinuskon mukaan kuuluvat vain yliluonnolliselle Luoja Jumalalle. - Nimenomaan materialistien kreationismi eli materialistinen luomisusko perustuu lähtöoletukseen että "täysin ei mitään" loi yliluonnollisesti vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä alkuräjähdyksen energian ja materian tyhjästä.
- Ei vaan Enqvist toteaa että "ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa."
Enqvistin mukaan suhteellisuusteoria nimenomaan ennustaa sen ettei ennen alkuräjähdystä ollut yhtään mitään - ei edes aikaa. Tästä vedetty looginen johtopäätös on se että alkuräjähdykseen uskovat joutuvat uskomaan että "ei mikään" loi yliluonnollisesti alkuräjähdyksen energian ja materian vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. - Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja. Robert Boyle ilmaisee tutkimuksensa lähtökohdan olevan luomisuskossa:
- "Luonnon viisas ja mahtava Luoja jonka läpitunkeva katse tavoittaa koko universumin ja tutkii kaikki sen osat yhdessä hetkessä loi alussa aineelliset kappaleet järjestelmäksi ja asetti niitä hallitsemaan liikkeen lait asettamiensa päämäärien mukaisesti ja teki maailman - hyvin valmistetun kellon kaltaiseksi" (Robert Boyle)
Myös Michael Faraday (1791-1867) (joka vaikutti suuresti sähkömagnetismin ja sähkökemian kehitykseen) oli kreationisti. Faradayn elämänkerran kirjoittaja toteaa että "Faradayn tutkimustyötä ja hänen tekemiään keksintöjä pohjusti ja ohjasi vakaumus että luonto muodostuu voimista jotka toimivat lainmukaisesti Jumalan asettaman ekonomian mukaisesti".
Modernin fysiikan ja kemian "isät" olivat kreationisteja (luomiseen uskovia) ja tekivät tiedettä lähtöoletuksesta että Luoja Jumala on luonut ja asettanut luonnon lait ja järjestyksen. He näkivät että luonnon laeilla on lainantaja Luoja Jumala. Edelleen kaikki kokeelliset havainnot viittaavat siihen että 'lailla' tulee olla aina lainantaja - koskaan ei ole havaittu että jokin laki syntyisi ilman lainantajaa ja säätäjää ja tähän perustivat myös modernin luonnontieteen "isät" näkemyksensä ja lähtöoletuksensa heidän tutkimuksille.
Jer.33:25 Näin sanoo Herra: Jos minun liittoni päivän ja yön kanssa on olematon, jos en ole säätänyt taivaan ja maan lakeja,
33:26 niin minä myös hylkään Jaakobin ja palvelijani Daavidin jälkeläiset, niin etten ota hänen jälkeläisistänsä hallitsijoita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille. Sillä minä käännän heidän kohtalonsa ja armahdan heitä."
Ps.148:3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
148:5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
148:6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea.
Raamattu ilmoittaa että Herra Jumala on säätänyt taivaan ja maan lait. Tämän lähtöoletuksen pohjalta modernin luonnontieteen "isät" tutkivat todistusaineistoa - näin usko Luoja Jumalaan ja luomiseen on koko modernin luonnontieteen pohjana ja perustana.
Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan. Asia on todellisuudessa päinvastoin. Moderni luonnontiede kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa kun se ei ollut vielä päässyt edes alkuun muissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa, Kiinassa tai Arabiassa. (Stark, R., For the Glory of God: How monotheism led to reformations, science, witch-hunts and the end of slavery, Princeton University Press, 2003 - The biblical origins of science - http://creation.com/the-biblical-origins-of-science-review-of-stark-for-the-glory-of-god ) - Ei kvanttiteorialla ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olisi ollut ennen alkuräjähdystä koska kaikki kvantit sun muut ovat alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian mukaan syntyneet alkuräjähdyksessä. On siis täysin epäloogista puhua mistään kvanttiteorioista suhteessa siihen mitä olisi ollut ennen kuin alkuräjähdys olisi hypoteettisen teorian mukaan tehnyt vielä ensimmäistäkään kvanttia.
- Kaikki tieteilijät (myös materialistit) lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tämän kaiken materialistiset tiedemiehet joutuvat lainaamaan kristinuskosta. Toisin sanoen he elävät kristillisen perintönsä pääomalla.
Eikä tiede ole koskaan hyötynyt mitään materialistisesta kehitysopista. Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon sanookin selventävästi:
"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!
Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!
Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".
Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.
En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.
Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford) - Väitän ettei materialistinen teoria anna loogista selitystä minkään olemassaololle sillä "ei mitään" on surkea luomaan mitään. Sen sijaan se että esimerkiksi puita on olemassa todistaa siitä että jokun muu kuin "ei mitään" on yliluonnollisesti luonut energiaa ja materiaa tyhjästä vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.
Väitän että loogisin selitys tälle yliluonnolliselle luomiselle vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä on yliluonnollisessa Jumalassa jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä. - Ei ainakaan kosmologi Kari Enqvist joka kirjoittaa kirjassaan "ensimmäinen sekuntti" sivuilla 53 seuraavaa: ***Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes "éi mitään" sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa.
- Historiallinen tosiasia on se että yliopistot perustettiin kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen. - Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana
Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana.
Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkin toimii.
Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana. - Tiede on todiste Luoja Jumalasta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta
Tieteenfilosofi Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.
Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”
Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan”". - Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus - http://www.tapiopuolimatka.net/97 - ***Haha. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voi kokeellisesti havaita, joten ainoa mahdollisuus on teoreettinen selitys: Teoria ennustaa, että sillä on voinut olla tyhjiöenergiaa ja nyt kokeellisesti havaitsemme täällä, että tyhjiöllä on kuin onkin tyhjiöenergiaa. Selitys on siis mahdollinen eikä ole kokeellista havaintoa sen kiistämiseksi.***
Mikään tyhjiö alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa ei edes teoriassa voi vastata sitä mitä olisi ollut ennen aika-avaruutta. Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on että se on jotain muuta kuin ei-mitään. Siksi millään havainnoilla jotkaovat tästä aika-avaruudesta ei voida perustella sitä mitä olisi voinut olla ennen tätä aika-avaruutta. Lisäksi puhtaasti teoriassa "ei mitään" ei sisällä myöskään yhtään mitään. Ei edes tyhjiöenergiaa jotenka väitteesi on pohjaa vailla. - ***Siksi, että vaikka järkemme eikä havaintokykymme ole täydellisiä, niin tiedämme saavamme luotettavia tuloksia, koska ne ovat luonnonvalinnan tuottamia. Luonnossa menestyvät ne, jotka kykenevät tekemään oikeita havaintoja ja johtopäätöksiä ja näin luonnonvalinta on suosinut hyvää havaintokykyä ja järkeä.***
Johtopäätöksesi on jälleen looginen virhetulkinta sillä menestys ei mitenkään takaa sitä että se perustuisi tiedolliseen totuuteen. Esimerkiksi ateismin kulta-aikana neuvostoliitossa toteutettiin maailmanhistorian mittavimmat ja verisimmät tiedevainot.
Sinun logiikkasi mukaan nämä eliminoudut tieteilijät olivat väärässä ja surmaajat oikeassa koska he osasivat tehdä oikeita johtopäätöksiä ja surmata ne jotka halusivat keskustella kriittisesti perimmäisistä kysymyksistä. Luonnonvalinta voi siis suosia todellista typeryyttäkin koska se ei välitä totuudesta mitään. Tämän vuoksi luonnonvalinnalla ei voida perustella sitä miksi meidän tulisi voida luottaa järkeemme koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut totuudesta vaan lisääntymisestä hinnalla millä hyvänsä. - Se on käsitteellinen mahdottomuus sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut käsitteellisesti mitään. Ei aika-avaruutta eikä siten aika-avaruuden ns tyhjiöenergiaa. Sorrut jatkuvasti loogisiin harhapäätelmiin kun yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisillä havainnoilla sellaista jota ei käsitteellisesti ollut ennen räjähdystä.
- ***Näemme gravitaation kasaavan tälläkin hetkellä kaasu- ja pölypilviä tähdiksi.***
Tottakai kiistämme väitteet tähtien syntymisistä koska sellaisesta ei ole havaintoja. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden tähden syntymistä. Se mitä on nähty on se että ns; "molekyylipilvissä" jokin valo kirkastuu. Tämä ei tietenkään tarkoita että tähti syntyisi vaan suurempi todennäköisyys on että pilveä väistyi jo olemassa olevan tähden edestä ja siksi se loistaa tutkijoille kirkkaammasti.
Tässä videossa selitetään se ettei koskaan ole havaittu tähden syntymää (videon kesto noin 6 min) - http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U - ***Ei tarvitsekaan. Teorian mukaan tyhjiöllä on aina tyhjiöenergiaa ja se on varmistettu kokeellisesti tämän universumin tyhjiöissä.***
Kaikki kokeet on tehty hypoteettisen alkuräjähdyksen jälkeisessä aika-avaruudessa joten mitään koetta ei ole voitu suorittaa tilassa joka on hypoteettisesti edeltänyt alkuräjähdystä ja aika-avaruutta. Eli tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.
Tämän universumin "tyhjiö" ei voi siis mitenkään edustaa sitä "ei mitään" mikä oli ennen alkuräjähdystä. Casimir-ilmiökin tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa joka ei tietenkään ole sama asia kuin tila jossa ei ollut mitään - ei aika-avaruutta eikä tyhjiöenergiaa.
Tietenkään selityksesi ei noudata normaalia logiikkaa koska se on epälooginen. Sillä yrität todistaa alkuräjähdyksen jälkeisellä tilalla sitä edeltänyttä tilaa joka on looginen virhepäätelmä. - Casimir-ilmiön tulkinta tarkoittaa sitä, että ainetta voisi syntyä
spontaanisti olemattomuudesta: Laboratoriotyhjiössä tehdyistä kokeista on näet voitu päätellä, että ”tyhjiö poreilee virtuaalihiukkasia”. Tällaiseen johtopäätökseen on tultu epäsuoraan siksi, että näennäisestä tyhjiöstä huolimatta sinne sijoitettuihin mittauslevyihin näyttää ajoittain kohdistuvan äärettömän pieni painevaikutus, joka saattaa olla virtuaalihiukkasten aiheuttama.
Hiukkasia sanotaan virtuaalisiksi siksi, että niitä ei voida havaita suoraan, ainoastaan niiden vaikutukset voidaan mitata. Ne muodostuvat aina hiukkas-antihiukkasparista, joka elää vain äärettömän lyhyen hetken eli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen salliman ajan ennen annihiloitumistaan. Tämä ns. ”laboratoriotyhjiö” ei kuitenkaan ole sama kuin olemattomuus, se ”ei-mitään”, jonka sanotaan edeltäneen alkuräjähdystä. Laboratoriotyhjiö näet sijaitsee välttämättä siinä aika-avaruudessa, jota nimenomaan ei ollut olemassa ennen alkua.
Nykyiseen aika-avaruuteen on mahdotonta luoda ”olemattomuutta”, ”ei-mitään”, koska aika-avaruuden perusominaisuus on, että se on jotain muuta kuin eimitään. Se sisältää mm. 600 neutrinoa kuutiosenttimetrissä, painovoimakentän, magneettikentän ja todennäköisesti myös fotoneja.
Laboratoriotyhjiö ei siis ole sama kuin ns. vapaa avaruus. Vapaa avaruus on pelkkä kuvitteellinen paikka, jossa ei ole mitään kenttiä ja jossa ei siis ole vaikuttamassa mitään ulkoisia voimia. Ehkä sellainen sijaitsee jossain universumimme ulkopuolella. Emme kuitenkaan voi tehdä siellä kokeita. Niinpä aineen ja energian syntyä ilman syytä ei voida perustella Casimir-ilmiöllä, koska se tapahtuu Big Bangin synnyttämässä aika-avaruudessa. Ei ole siis mitään perusteita väittää, että virtuaalihiukkaset syntyvät ilman syytä. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö ”Energiaa ei voida luoda eikä hävittää”, pätee yhä.
http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf - Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi.
Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.
Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.
Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta - Kirjoittelet poika ihan väärään ketjuun. On jokseenkin typerää pyrkiä keskustelemaan ihan ketjun aiheen ohi ja sitten ihmetellä miksi se vaikuttaa turhalta. Olisikohan syy, siinä ettei tässä ketjussa ollut edes tarkoitus keskustella kyseisestä aiheesta.. Kyseiselle ikä aiheelle on omat ketjunsa jossa niistä voi keskustella.
Tämän ketjun aihe koskee luomista. Sillä jokainen on pohjimmiltaan kreationisti. Kyse on vain siitä kenen Luoja tarjoaa selitysvoimaisimman selityksen havaitulle todellisuudelle. Materialistien "ei mikään" vaiko Raamatun ilmoittama iankaikkinen kaikkitietävä Luoja.