- Huomaa taas, kuinka kreationistin tiedot loistavat olemattomuudellaan.
Materialistinen maailma on todettu indeterministiseksi, eli ennustamattomaksi jo vuosia sitte. Silloin eräs fyysikko todisti, että hiukkasilla on ominaisuutena täydellinen satunnaisuus. Pitää kuitenkin muistaa, ettei vapaata tahtoa ole toditettu vielä olevaksi, tai olemattomaksi, mutta materialistinen maailmankuva antaa myös sauman vapaalle tahdolle.
Valitset aina sen, minkä näet parhaaksi. Jos olet joskus tahallaan valinnut jonkun huonomman vaihtoehdon tietoisesti ilman motiivia, nii sitten se on vapaa tahto ja valinta. Valitset joko järejllä, tai tunteella. Riippuen siitä, kumpi on valinnan hetkellä voimakkaampi.
Sinä et tietysti ole itse ajatellut tai kyseenalaistanut pyhää kirjaasi. Se taidat olla sinä, joka seuraat "ohjelmaasi", kuin robotti, etkä pysty ajattelemaan kuplasi ulkopuolelta, vai mitä? - Listaisitko tähän vielä ne uskonnon tunnusmerkit evoluutiosta, kiitos.
- Eli nyt lisääntymiskyvyttömyys, erilainen rakenne/eroavat ominaisuudet ja genetiikka ei enää riitä todistamaan uudesta lajista. Kysymys kuuluu, millä sitten enää voi todistaa kreationistille uuden lajin synnyn? Kerrohan sitten, että minkälaisen todisteen tahdot uuden lajin synnystä, että se kelpaa? Pitääkö sen ilmestyä paahtoleipään, vai ladon seinään?
- Niin, vesimeloni menisi varmaan paremmin haikaralla kurkusta alas kokonasena.
- Miksei retiisikaalia sitten voi risteyttää kaalin tai retiisin kanssa, jos se on vain eri variaatio?
- Tämä keskustelu on käyty läpi jo tässä aloituksessa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12417502
”Karheapillike
Syntyi itsestään luonnossa pillikkeen kromosomistomutaation seurauksena. Ei kykene lisääntymään pilliikeen kanssa, vaan ainoastaan toisen karheapillikkeen kanssa, joten se luetaan uudeksi lajiksi. Myöhemmin todistettu, testattu ja toistettavissa koska tahansa laboratoriossa.
Retiisikaali
Retiisikaali on ihmisen luoma uusi laji. Se syntyi vuonna 1920 neuvostoliitossa retiisin ja kaalin risteytyksestä laboratoriossa. Kuten karhepillike, retiisikaali ei myöskään kykene lisääntymään retiisin tai kaalin kanssa, vaan ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa. Se tarkoittaa, että retiisikaali on eri lajia, kuin "vanhempansa".”
Johon vastasit:
"Autopolyploidiset kasvit (retiisi,karheapillike) eivät pysty saamaan kantamuotojensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska risteymissä ilmenee häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siten mahdollista vain joko polyploidisten muotojen kesken tai diploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimääritelmän mukaan uutta biologista lajia. Määritelmä ei ole kuitenkaan sama kuin Raamatun ilmoittama kind. joka kuvaa paremminkin heimoa.
Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle."
Siin vastasin takaisin näin, ja sen jälkeen et enää vastannut. Ehkä sormi meni suuhun?
""Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."
T: Wikipedia
Eli kutsu sitä uudeksi heimoksi tai lajiksi, niin se ei muuta sitä faktaa, että kyseessä on makroevoluutio. Biologiassa se kuitenkin on jo rekisteröity uudeksi lajiksi, koska se täyttää sen tärkeimmän uudelle lajille kuuluvan piirteen, eli lisääntymiskyvyn vain oman lajinsa kanssa.
Tämä on aivan sama asia, kun kutsuisit jalkapalloa sählypalloksi. Jos se sinua tyydyttää, niin ei se ketään haittaa, muttei se tee silti jalkapallosta sählypalloa."
Asia on jo keskusteltu, mutta koska olet denialisti, en voi asialle mitään.
"Tiede on kuin sokean opaskoira, joka vie sokeaa eteenpäin. Kreationisti tahtoo sokeana näyttää opaskoiralle suunnan." -Kari Enqvist - En tiedä, siirtääkö usko ihan vuoria, mutta pilvenpiirtäjiä se ainakin siirtää.
- Kiertoradalle? Onko atomilla kiertorata? Se "kiertorata" minkä näet kirjoissa piirrettynä atomille, on tarkotettu niille, jotka ovat kykenemättömiä hahmottamaan kolmiulotteisia rakenteita ja ymmärtämättömiä epätarkkuusperiaatteesta. Elektronin liike ytimen ympärillä ei ole kaksiulotteista. En sitten tiedä "elektroideista" :D
- "Ei ole mitään epäjärjellistä. Se on vain rikkautta, että on olemassa monenlaisia eläimiä."
Se "rikkaus" ja luonnon monimuotoisuus nimenomaan on epäjarjellistä. Jos tahtoo vaihtelua, niin kyseessä on tuntemus, eikä suinkaan mikään rationaalinen syy. Jos tahdotaan järkeillä, niin pyritään yksinkertaisuuteen, eikä luoda turhia asioita. - Hienoa. Haluatko nyt tunnustuksestasi mitalin vai pitääkö leipoa kakku?
- "Niissä palvotaan enemmän luotua kuin Luojaa, eikä niistä ole mitään hyötyä ihmiselle iankaikkisuutta ajatellen."
Iänkaikkisuuden tavoittelu = täydellinen ahneus ja tahto elää ikuisesti. Ihan kun useissa elokuvissa pahikset tahtovat tulla kuolemattomiksi. Mikään ei ole niin ahnetta, kun haluta jotain loputtomasti, kuten sinä elämää. Häpeä. - Mikä tekee sanoista luetettavempia paperilla, kuin ruudulla? Molemmat ovat ihmisen kirjoittamia ja ihminen voi valehdella.
- Katkaistaanko samalla kaikki maailman sähköt, pyssyt miekkoihin, kilpiin, keihäisiin ja vaihdetaan autot hevoskärryihin? Sitähän sinä haluat. Kesikaikaista maailmaa, jossa ihminen on vielä sivistymättömämpi, kuin nykyään. Olet vain katkera, koska et pysy itse kehityksen perässä, mutta keskiajalla olisit merkittävämpi.
Varmaan jossain syvissä fantasioissasi tahtoisit pukea ristiretkihaarniskan päälle, miekan käteen ja päästä tappamaan pakanoita. Vai mitä? - Seuraavan avauksesi tällä palstalla ilmiannan ylläpidolle spammina. Saman aloituksen teit myös ateismipalstalle. Joten etsippä se marttyyrin viitta siihen mennessä ja laita se päälle.
- "En kysynyt, mikä on Einsteinin suhteellisuusteoria, vaan missä sijaitsi aine, joka räjähti?"
Materia sijaitsi energiassa, koska materialla on massaa. Kuten kaava kertoo, energia on massaa ja massa on energiaa. Et taida ymmärtää energiaperiaatetta ja sen säilymislakeja sitten yhtään?
"Ennen maailmankaikkeutta ei ollut valoa eikä tilaa, joten niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Valoa ei tarvitse olla olemassa, niin sillä on silti vakionopeus, mitä materia ei voi saavuttaa. Enkä puhunut valosta, vaan valonnopeudesta.
Et selvästikkään ymmärrä edes yksikertaisimpia asioita luonnontieteestä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko uskossa vai et. Et vain yksinkertaisesti ymmärrä. Sama kun yrittäisi kertoa autosta vastasyntyneelle. Ei se siitä mitää ymmärrä, vaikka kuinka yrittäisi opettaa edes sanaa "ratti" ja kertoa sen tarkoituksen.
Lähtisit varmaan lentämään hävittäjääkin tietämättä ja ymmärtämättä sen käsittelystä mitään, koska puhut luonnontieteistä ymmärtämättä niistä mitään. - "Missä sijaitsi se aine, joka alkuräjähdyksessä räjähti, jos maailmankaikkeus syntyi vasta räjähdyksen seurauksena?"
E=mc^2
"Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?"
Tila laajenee valoa nopeammin. Materia ei voi saavuttaa edes valonnopeutta, koska materialla on massa. Se minne materia levisi, oli jo tilaa. - Energia muuttaa muotoaan. Hiukkaset nähdään myös energiana, varsinkin fotonit ovat erittäin yleisessä käytössä olevia "energiahiukkasia". Tästä todistaa ehkä maailman kuuluisin kaava: E=mc^2.
Eikä tästä ole aikaakaan, kun tutkijat muuttivat valon materiaksi. - Eli et ilmeisesti katsonut videota, vaikkei se ole, kuin kolme minuuttia pitkä ja väännetty rautalangasta. Siinä on matemaatikon kehittelemä ohjelma, joka matkii luontoa. Siitä sai nimensä "game of life". Se selittää tajunnan, evoluution ja miksi meidän universumimme on tänäpäivänä sellainen, kuin on. Mitään jumalia ei tarvita, pelkkiä matematiikkaa. Mutta sinähän väität vastaan vaikka sanoisi, että 2 2=4.
- Venuksen päivä kestää noin 243 Maan päivää. Missä kohtaa raamattua sanotaan, minkä planeetan päivien mukaan Jumala loi? Suora lainaus tähän, kiitos.
- Kumpikaan ei ollut ensin.
"Uusimmat arkeologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jo kivikaudella ihmiset kaiversivat luusta tehtyihin seremoniallisiin tikareihin kuunkierron jaettuna 14 päivän jaksoihin. Kuunkierto on kuitenkin lähempänä 29 päivää (joka on alkuluku, ja siten jaoton).
Seitsenpäiväinen viikko on todennäköisesti lähtöisin Babyloniasta, jossa kuukausi jaettiin neljään noin seitsemän päivän jaksoon[1] ja päivät nimettiin ”seitsemän planeetan” eli Auringon, Kuun, ja viiden paljaalla silmällä erottuvan planeetan mukaan. Planeetat ja myös viikonpäivät olivat saaneet nimensä alkujaan babylonialaisten jumalien mukaan, mutta latinassa ne korvattiin vastaavilla roomalaisten jumalien nimillä, jotka vielä nykyäänkin ovat käytössä myös planeettojen niminä. Auringolle, Kuulle ja viidelle planeetalle omistettiin aikoinaan myös vuoronperään viikon tunnit (planetaariset tunnit), ja kukin viikonpäivä sai sen taivaankappaleen nimen, jolle sen ensimmäinen tunti oli omistettu.[5] Täten viikonpäivät vastasivat eri taivaankappaleita seuraavasti:[1]
sunnuntai – aurinko
maanantai – kuu
tiistai – Mars
keskiviikko – Merkurius
torstai – Jupiter
perjantai – Venus
lauantai – Saturnus"
Annan sinulle ohjeet, miten ensi kerralla olet paremmin varustautunut. Ensin teet näin, niinkuin tässä linkissä tehdään: http://lmgtfy.com/?q=viikko
Sitten etsit sivulta "wikipedia" sanaa. Jos ei tunnu löytyvän, niin kokeile painaa ctrl F. Siihen kirjoitat "wikipedia" niin pitäisi ruudussa ko. sana saada keltaisen huomiovärin ympärilleen. Sitten klikkaat linkkiä ja alat opiskelemaan. Helppoa, kun vähän aikaa opettelee.