- Miksi jumalalla täytyisi olla persoona? Eikö se ole ihmisen asettama rajoitus kaikkivaltiaalle ja kaikkivoivalle?
Jumala on olemassa, mikäli sen määrittää logiikalla, mutta sillä ei ole tai se ei tarvitse erillistä persoonaa. Se ei myöskään tarvitse palvontaa, mutta rankaisee, mikäli ei noudata sen lakeja. Sellaisen jumalan löytäminen ei edes ole vaikeaa.
Kaikki elollinen ja eloton on lähtöisin samasta pisteestä. Sitä pistettä voidaan nimittää jumalaksi tai joksikin tieteelliseksi termiksi. Joukko-opillisesti tuon pisteen voi nimittää joukoksi A, joka sisältää kaikki mahdolliset elementit. Nimitetään ihmiset joukoksi B, joka on A:n osajoukko. Jossain kohtaa B:tä on elementti x, jonka voimme nimittää vaikkapa persoonaksi. Se elementti x on ihmisen persoona, mutta koska se on joukossa B, joka on A:n osajoukko, on x myös A:ssa. Näin ollen persoona on myös jumalalla. (Tämä oli pelkistetty joukko-opillinen esimerkki. Oikeasti monimutkaisempi.)
Se ei tarkoita sitä, että jumala olisi erillinen entiteetti muista olennoista ja asioista, koska se on ristiriidassa sen kanssa, että jumala olisi kaukkeus ja kaikki. Jumala minulle on siis kaikkivoiva kaiken kollektiivinen kokonaisuus. Jumala voi siten olla ihmisen, kiven tai vaikka tuulen muodossa, koska jokainen niistä on kaiken osajoukko.
Palvonko jumalaa? En. Pitisikö sen ympärille perustaa uskonto? Ei. Ei ole olemassa palkintoa tai rangaistusta. Kuolemasi jälkeen et lakkaa olemasta osa tätä jumalaa. Vaihdat vain osajoukkoa. Jos välttämättä haluaa uskonnon, jota harjoittaa, Sintolaisuus on ehkä lähimpänä tätä määritelmää. - Miksi ihmistä älykkäämmässä järjestelmässä olisi tunteita, haluja, tarpeita, unelmia ja päämääriä, vaikka ne kaikki ovat irrationaalisia, yksinomaan biologiselle eliölle ominaisia piirteitä?
- Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi sinusta olisi parempi, että on täytynyt olla jotain ikuista, kuin että joskus ei ole ollut yhtään mitään? Molemmat ovat ihmismielelle tasavertaisen absudeja käsittää. Järjettömien oletusen puolustamisen sijaan kannustan ajattelemaan laatikon ulkopuolelta jotain kolmatta vaihtoehtoa, jonka ihminen voisi käsittää tai sitten hyväksyt asian ikuisesti ratkaisemattomana.
- Mitä jos kertoisin, että sinussakin on todennäköisesti niitä hiukkasia ja atomeja, jotka ovat hajonneet kuolleen ihmisen kehosta?
Kun ihminen kuolee, jokainen atomi ja hiukkanen lähtee omille teilleen. Osia kuolleista läheisistä on maassa, tuulessa, lemmikkikoirassa, aamupuurossa ja jopa niissä siittiöissä ja munasoluissa, jotka luovat uutta elämää. Vaikka meistä jokainen kuolee joskus, emme ikinä jätä läheisiämme, vaan olemma aina läsnä jokseenkin pienemmässä, mutta laajemmassa määrin. Se on fysiikan fakta, josta saa kiukutella vastaan minkä tykkää, muttei se muuta säilymislakia mihinkään.
Tieto ei ole aina tuskaa ja ehkä tuokin materialistinen fakta lohduttaa jotain surevaa, että hänen läheisensä on aina olemassa, mutta eri muodossa. - Voisin vaikka lyödä vetoa, ettet itse edes lukenut tuota pidemmälle.
- Moraalisääntöni tulevat aivoistani. Siihen ei tarvita mitään kirjoja tai toisia ihmsiä kertomaan, että syyllä on seuraus. Jos teen jollekkin pahaa, niin saan pahaa takaisin. Jos kävelen kauppaan ja sullon kaikki haluamat tavarat taskuuni, niin se ei ole oikeudenmukaista, koska toiset joutuvat maksamaan siitä, mitä minä otin ilmaiseksi. Puhumattakaan siitä, jos jään kiinni teostani, niin siitä on haittaa minulle. Siihen ei tarvita uskontoja, vaan aivot.
- Ihmisessä tapahtuu päivässä tuhansia mutaatioita. Ennenkuin ihminen lisääntyy, on tapahtunun miljardeja mutaatioita, joka kerrotaan vielä kahdella, koska ihminen tarvitsee kaksi yksilöä lisääntyäkseen. Bakteeri lisääntyy jakautumalla ja ennen uutta sukupolvea se ei koe läheskään niin montaa mutaatiota, mitä ihminen. Jos vertaa yhtä bakteeria kokonaiseen olioon täynnä bakteereja ja soluja täytyy olla melko tyhmä.
Sama asia jos olisi kaksi huonetta, jossa toisessa on yksi ihminen ja toisessa miljardi ihmistä ja väittäisi, että molemissa huoneissa kuluu sama aika, kun kuulee jonkun aivastavan. Todellisuudessa huone, jossa on miljardi ihmistä, on erittäin paljon todennäköisempää kuulla aivastus ensin ja jopa useamman kerran ennen kuin yksittäinen henkilö toisessa huoneessa aivastaa. - No kyllpä on energiaa yhdessä puussa. Millä planeetalla kasvaa noin isoja puita? Muutappa tuo kilowattitunnit jouleiksi ja laske puun massa. Vinkkinä voin jo sanoa suoraan, että 1 kilowattitunti on 3,6 megajoulea, jonka muutat vielä laskua varten kilojouleiksi. Suosittelen, että otat paperia, kun alat laskemaan, koska en usko laskimessa olevan tilaa niin monelle numerolle, kun saat kilogrammoja vastaukseksi.
- Avattaisiko vielä 4. ketju tästä aiheestä, joka ei edes kuulu tälle palstalle pätkän vertaa?
- "Saammeko tulevaisuudessa käyttöömme rajattoman määrän puhdasta energiaa?"
Tässähän on vaan se pulma, että jos joku kehittää fossiilisille polttoaineille edullisemman vaihtoehdon, niin öljy-yhtiöt menevät konkurssiin ja siitä seuraavaa taloudellista muutosta voi vain kuvitella.
"Onko aikamatkustus joskus mahdollista?"
Tämän hetkinen ennätys taitaa olla jollakin venäläisellä astronautilla, joka maan kiertoradalla ollessaan aikadilaation vaikutuksesta on muistaakseni n. 0.021... sekuntia menneisyydestä. En kuitenkaan usko, että ihminen joskus voisi siirtyä vaikka 100v menneisyyteen. - "Kuitenkin hän uskoo, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat olemassa."
Havainnon jälkeen usko muuttuu tiedoksi, joten en usko, koska olen havainnut jo nämä kyseiset asiat.
"koska mainitut asiat ja Jumalan olemassaolo liittyvät kiinteästi toisiinsa."
Tämä taas on esimerkki uskosta, ei tiedosta.
"Kuinka ateisti selittää, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet synnyttää itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Kvanttifluktuaatio. - Artikkelissa tuli ilmi ehdotus, että valo olisi joskus ollut paljon nopeampi, että se ehtisi miljardien valovuosien päästä tänne 6000 vuodessa. Tästä nokkelasta päättelystä tulee kuitenkin sellainen uusi pieni ongelma, että jos laitat edes 1000 valonnopeuden aaltoyhtälöön, niin ihmissilmälle näkyvää valoa tuskin olisi olemassa. Olisi pelkkää infrapunasätelyä.
Jos sitten tahdotaan näkyvää valoa tälläisellä korkealla valonnopeudella, niin tarvitaan myös korkea taajuus valolle. Tästä tulee taas se ongelma, että silloin aurinkomme tekisi maapallosta käsittämättömän tehokkaan mikroaalotuunin ja tuskin ennen vanhaan ensimmäisillä Jumalan luomilla ihmisillä oli sellaista kestokykyä. - Et vieläkään ymmärrä, ettei valo voi tulla miljardien valovuosien päästä 6000 vuodessa?
- 1. A tekee jotain, joka vaikuttaa B:hen
2. B vuorovaikuttaa A:n teon takia A:han
Tässä meillä on lyhyin mahdollinen syy-seuraus-kausaaliketju. Unohda että kyseessä on ihmisiä ja ajattele asia vaikka biljardipalloina, jotka osuvat toisiinsa. Osaatko osoittaa ketjusta alkusyyn, mikä vaikutti lopputulokseen? - Eli et edelleenkään ymmärrä ihmisen tunneperäistä "syy tehdä jotakin" ja analyyttisesti/matemaattisesti todetun kausaliteetin alkutejän syyn eroa, jota tässä olen toistellut kokoajan. Tämä on kuin palstan Jaakobille tai SamiA:lle puhuisi. En tuhlaa aikaani ja aivosolujan sinuun enempää. Tai sitten olen vain huono selittämään ja siksi et ymmärrä pointtiani, sekä käsität väärin, mutta en tiedä, enkä välitä.
Minä ymmärrän, mitä sinä ymmärsit väärin, mutta en valitettavasti voi sitä ainakaan itse paremmin selittää, jotta voisin korjata sinun kuvitelmasi. - Niinpä, niinpä... Sekin on hyvä asia, että saamme televisiossa polttaa ja tallata Suomen lippua muistuttavan kankaanpalan päälle, kun Aku Hirviniemi teki tässä vähän aikaa sitten. Siinä oli kyseessä vitsi, mutta pitäähän se kaikkien hyväksyä myös pilkkana/kritiikkinä/sananvapautena, koska kyseessä ei ollut oikea lippu. Ihan syyttä ihmiset siitäkin loukkaantuivat, vai mitä? Hirviniemen onneksi Suomalaisuudesta ei olla niin fundamentalisteja, kuin uskonnosta, vaikka molemmat ovat arvomaailmoja.
- Ei? En ymmärrä kysymystäsi, voisitko antaa esimerkin?
- Ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä kausaliteetti tarkoittaa ja miten siihen liittyy syy? Syyllä ja oikeudella ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa, kuin pyörätuolilla ja porkkanalla.
Jos liukastut jäähän ulkona, niin jää oli syy liukastumiseen. Näetkö siinä jotain oikeuksien hyväksymistä? Lintu kakkaa vaatteellesi ja joudut pesemään sen, joten linnunkakka oli syy miksi peset vaatteesi. Taas, näetkö tässä oikeuksien hyväksymistä tai jonkin asian kannattamista? Äärihihhuli suuttuu pilapiirtäjän piirroksesta ja päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jossa pilapiirros oli syy hänen loukkaantumiseensa. Taas kerran onko kausaliteetin tietämisellä yhteys jonkin asian kannattamiseen?
Vai oletko niin lapsen tasolla yrittäessäsi ymmärtää syy-seuraus-suhdetta, että jos laitat käden kuumalle hellalle, niin et ymmärrä hellan kuumuuden olevan syy, miksi käteesi polttaa?
Luulen että oikeasti tiedät tarkoittavani syyllä syy-seuraus-suhdetta, mutta et kykene enää myöntämään sitä ja siksi leikit tyhmää.
Se miten sinä ymmärsit minun tarkoittavan syyllä ovat esimerkiksi tälläisiä:
Palkka tuli, nyt minulla on syy ostaa uusi televisio. Joku ajoi parkkipaikalla autoani päin, nyt minulla on syy ostaa uusi auto. Autosta loppui bensa, nyt on syy käyttää julkista liikennettä. Joku piirsi minusta pilakuvan, nyt minulla on syy tappaa hänet.
En tarkoittanut syyllä tälläistä, vaan nimenomaan syy-seuraus-suhdetta, joka voidaan todeta vasta tapahtuman jälkeen.
Jos et nyt ymmärtänyt, kun väänsin niin paljon ratalangasta, että seuraava aste on tavaaminen, niin meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa ja saat pitää harhaiset syytöksesi, koska ne ovat vain ymmärtämättömän mielikuvitusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti - Totta. Anteeksi virheeni. "Vitsi"-sanan paikalla voi nyt siis lukea sanan "satiiri".
Tälläiset satiirit ovat jo ihan hauskoja: http://9gag.com/gag/ae38YgB - "Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."
Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.
"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"
Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.
Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:
Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen
Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.
Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.
"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."
None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.
Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.
-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.