- Kyllä se tuomio tulee ja on lukuisia kertoja tullut kauppalaivojen päälliköille tuollaisessa tilanteessa, mitään muuta todisteita ei tarvita kuin se, että on päällikkö. Kyllä se toimii huvialustenkin kohdalla.
Ja väitteesi siitä, että aluksen kotimatka olisi erillinen matka ei kestä päivänvaloa merioikeuden näkökulmasta. - Kokemus viittaisi siihen, että perjantaina/lauantaina itään menevät päästetään yleensä ensin ja sunnuntaina toisin päin. Luultavasti siltavahti myös ottaa huomioon tuuliolot yms. eli päästää ensin ne, joilla on hankalampi odotteluasema.
Olen muuten siinä avausta odotellessani kiinnittänyt joskus huomiota siihen, että matalien veneiden kipparit eivät aina piittaa punaisesta valosta vaan ajavat läpi. - Ikävä kyllä asia lienee juuri päinvastoin. Sikäli kuin tämän kesän paikalliset säät mitään kertovat, niin on luultavasti pikemmin niin, että ilmastonmuutos, joka globaalilla tasolla ilmenee juuri lämpenemisenä, näkyy Suomessa entistä paskempana ilmastona: kylmää ja sadetta.
Ihanneilmastohan täällä olisi se, että maaliskuulta marraskuulle tuulisi kaakosta => lämmin mannerilmasto ja loppuajan lounaasta => leudot talvet, mielellään lumettomat ja jäättömät. - Tämä lainmuutoshan selkeyttää asiaa, koska useimmiten omistaja on mukana ja pääliikkyys on siis hänellä. Mutta ehdotuksesi on sillä tavoin järkevä, että tuo on varmaankin ainoa kelvollinen tapa, jolla veneessä mukanaoleva omistaja/haltija voi luovuttaa päällikkyyden niin, että vastuukin siirtyy.
- Humalatila ei ole lieventävä tai rangaistuksesta vapauttava seikka. Jos tapausta arvioidaan tulossaolevan lain valossa, niin hän olisi ollut aluksen päällikkönä vastuullinen olemaan juomatta itseään sellaiseen tilaan ja siten tuomittavissa. Hehän eivät lähteneet liikkeelle kotisatamasta vaan törmäys tapahtui kotimatkalla sinne => pysähtyminen kapakkaan ei keskeyttänyt/lopettanut JJ:n päällikkyyttä.
Asia olisi tietysti toinen, jos toimintakyvyttömyyden syy olisi ollut hänestä itsestään riippumaton, vaikkapa aivoinfarkti tms.
Erikoistapaus olisi tietysti sellainen, jossa voitaisiin osoittaa, että omistaja on juonut itsensä tiedottomaksi ennen mihinkään lähtemistä ja vieraat olisivat oma-aloitteisesti kantaneet hänet veneeseen ja lähteneet sillä liikkeelle niin, ette omistaja olisi siihen etukäteen antanut lupaa. Vaan eipä ole kovin uskottavaa. - Tuo kohta "joka tosiasiallisesti on voinut" tarkoittaa tietysti veneessä mukana olevaa henkilöä (joskin se taitaa samalla kattaa kauko-ohjauksen, jos sellaista joskus veneisiin tulisi). Eli mainittu case Järvilehto olisi tämän pykälän voimassaollessa tietysti ratkaistu niin, että tuomio olisi tullut.
Sellaiset tapaukset, joissa veneen omistaa jokin yhdistys tms. jäävät tietysti edelleenkin tapauskohtaisesti arvioitaviksi, jos jostain syystä on epäselvää, kuka oli puikoissa.
Joka tapauksessa ihan järkevä täsmennys. - Säät on olleet juhannuksen jälkeen niin hirveät, ettei ole ihme, että veneet pysyvät satamissa. Ja voi olla, että porukka on siirtänyt enemmän lomiaan vähän myöhemmälle heinäkuun ruuhkia peläten. itsekin vasta elokuussa lähdössä.
Jos säät ei tästä ala parantua, niin tulee todella huono vuosi saariston matkailuyrityksille. - Nykyisten veneiden kutsuminen "merikelvottomiksi" kuulostaa kyllä vahvasti kateudelta. Kun ei ole rahaa ostaa uutta venettä, niin sitten dissataan. Kyllä niillä nykyisilläkin porukka pärjää isoillakin merillä, Itämerestä puhumattakaan.
Mikä tahansa vene on vaarassa joutuessaan sellaiseen keliin, joka Estonian upotti ja toisaalta taas Itämeren puitteissa sellaiseen ei todellakaan joudu, jos ei ole täysin piittaamaton sekä säätiedotuksista että siitä, mitä itse näkee. Valtamerillä tilanne on toinen, siellä tunnetaan jopa ns. rosvoaallot (rogue waves), jotka pystyvät upottamaan minkälaisen veneen tahansa.
Oma veneeni on 80-luvulta, joten en varsinaisesti puhu omassa asiassani. En pidä kaikista uusimpien venemallien ominaisuuksita, kuten esim. tuplaruorista tai skegittömistä peräsimistä, mutta jotkin asiat taas ovat uusissa paremmin. Esimerkiksi se, että plotterin ja mittariston saa ruoripylvääseen, samoin moottorin kaasukahvan. - Tai pikemminkin ne Oceaniksen ja muiden nykyaikaisten keski-eurooppalaisveneiden ratkaisut toimivat ihan hyvin vesillä valtaosalle purjeveneilijöistä valtaosassa niistä tilanteista, joihin niillä mennään.
- No ei todellakaan! Juuri silloinhan sprayhoodin antamasta suojasta on eniten hyötyä.
Ylipäätään ihmettelen, miksi kukaan KOSKAAN laskee sprayhoodia? Mitä järkeä on ensin hankkia tuulelta ja sateelta suojaava kapistus ja sitten olla käyttämättä sitä??? - Yrität ns. pikkunäppärää kyläjuristin temppua eli vedota siihen, että koska se tankkaus- tai septilaituriin pääsy ei ole oikeus, ei se toisen veneen siirto sinne pääsemiseksi myöskään ole omankädenoikeutta. Ei mene oikeudessa läpi yrityksesi, jos tuomari on vähänkään ammattitaitoinen.
Bensiksen tai septityhjennysaseman laituri ei ole kotirauhan piirissä, joten veneen kiinnittäminen sellaiseen ei ole kiellettyä, ellei ole erikseen jotain kieltomerkkiä tms. Silloin hallinnanloukkaus ei täyty ennen kuin asiaan oikeutettu henkilö on antanut siirtokehotuksen. Taaskaan muiden asiakkaaksi pyrkivien toiveilla ei ole asiassa mitään merkitystä eikä heillä ole sananvaltaa.
Ydinasia tässä on se, että vaikka joku toimisikin väärin lain tai toisen yksilön tai molempien mielestä, niin rivikansalaisella ei ole oikeutta siihen puuttua muuten kuin hätävarjelutilanteissa. - Olet väärässä. Rikosnimike on omankädenoikeus (RL 1. luku 9§).
Halinnanloukkaukseen voisi syyllistyä se, joka jättää veneensä tankkauslaituriin, mutta se edellyttää, että, että henkilökunta on ensin kehottanut siirtämään veneen. Potentiaalisten asiakkaiden kehotuksilla ei ole merkitystä, koska heillä ei ole hallintaoikeutta. - Oman käden oikeutta sekin on. Vain viranomaisilla on oikeus sellaisiin toimenpiteisiin. Enkä olisi varma siitä kotirauhan rikkomattomuudestakaan edes tuossa tilanteessa.
Rivikansalaisella ei lähtökohtaisesti ole mitään oikeutta puuttua muiden tekemisiin. Tähän periaatteeseen on olemassa rajallisia poikkeuksia, mutta silloin aina punnitaan keskenään eri osapuolten oikeudet, perusideana on se, että oikeutta voi loukata vain isomman oikeudenloukkauksen estämiseksi (esimerkiksi itsepuolustus tai vastaava hätävarjelutilanne).
Tankkaus-tai septilaituriin pääsy ei ole mikään oikeus => sen estyminen ei anna oikeutta mihinkään toimenpiteisiin sen taholta, joka ei pääse ko. laituriin.
Ns. järjestäytyneessä oikeusvaltiossa asiat menevät näin. Anarkiassa tietysti asiat ovat toisin, mutta siellä et sitten voi myöskään valittaa, jos se, jonka kiinnitysköysiin kosket, päättääkin ampua sinut.
Edelleenkin: Suomen laki on se, jonka mukaan Suomessa toimitaan. Ei mikään "veneilytapa" tai vaikkapa Malaysian laki. Ja Suomen laissa ei ole missään kohdassa määräystä, joka kieltäisi veneen jättämisen tankkauslaituriin vaikka vuodeksi, jos tankkauslaiturin omistaja/haltija ei asiaan puutu. Hän kun on ainoa, jonka oikeutta siinä mahdollisesti loukataan.
Suosittelen jokaiselle, joka haluaa missään asiassa esittää väitteitä siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, ensin tarkistamaan vaikkapa Finlexista, sanooko laki asiasta jotain. Jos ei sano, on väite heikoissa kantimissa. - Siinä+rikosilmoituksessa+lukee:+"henkilö+nousi+ilman+ennaltapyydettyä+lupaa+alukseeni,+joka+on+perustuslain+suojaaman+kotirauhan+piirissä+.+.++Rikos:+kotirauhan+rikkominen"
- Surkeasta viisasteluyrityksestäsi huolimatta: olet syyllistynyt rikokseen, se on fakta.
Mikä s-na siinä on, etteivät jotkut juntit tajua, että toisen omaisuuteen ei kosketa eikä toisen kotiin mennä luvatta? Venekin on koti, jos se on asuttava. - Ei naamakirjassa juuri kinata, ainakaan minun näkemissäni ryhmissä. Voi olla, että jossain ryhmässä on paljonkin enemmän.
Mutta outoahan se taas olisi, jos mitään erimielisyyksiä ei esiintyisi. - Tonni on kyllä aika kova liittymismaksu (mittayksikkö "alle tonnin" viittaa siihen, että aika lähellä ollaan kuitenkin). Monessa muussa Itä-Helsingin seurassa menee selvästi alle 500 euron.
- No nyt aletaan päästä lähemmäs kysymykseni tarkoitusta. Eli siis "karavaanariveneilyn" vika on siinä, ettei se ole tarpeeksi askeettista ja kurjaa? Miksi sen sitten pitäisi olla kurjaa?
- Sepä se, kun en kysynyt yhtään mitään kuivan maan karavaanareista vaan veneilystä ja sanan käytöstä siinä.
- Veisin, jos tuo tilanne syntyisi. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Ihan siksi, että sinun toimintasi olisi SEKÄ kusipäisyyttä ETTÄ rikollista, minun (laituria blokatessa) ainoastaan kusipäisyyttä. Ja minä en vihaa juuri mitään niin kuin sinunkaltaisiasi omankädenoikeuden harjoittajia, jotka eivät ymmärrä, että laki määrää, miten tulee toimia, ei mikään rahvaanneuvosto.
Mutta koska minun tapani ei ole blokata tankkauslaituria, ei tilanne minun kohdallani realisoidu.