inti
đ¨đ¨đ¨đ§đ§đŞ˝đ§đ§đ§ď¸đ§ď¸đ§ď¸
đindividualistinen dualistiđ§
đđđđŹđđđđď¸đď¸đ¨âđžđą
- Olet siellä missä mielesi sijaitsee nyt đ
- Fyysinen olemus on kuin pilvi, mutta mieli on kuin kallio
Muoto
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Olemassaolo
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Aine
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia171 aloitusta ¡ 4548 kommenttia
- Nykyisin paras evoluutioluominen on augustinolainen jatkuva luominen, jossa ilmijärjestys purkautuu ulos piilojärjestyjsestä a la David Bohm. Kirkkoisä Augustinusta ja David Bohmia yhdisti myÜs determinismi. Tietääkseni Darwin ei halunnut käyttää termiä evoluutio, koska Augustinus oli jo sitä käyttänyt. Luomakunta on ehkä kokonaisuutena deterministinen vaikka osissaan se näyttää osittain satunnaiselta.
- Mihin aloituksen väitteet perustuvat?
- TekeekĂś evlut kirkko itse olleenkaan apologiaa?
- Jos olisi 40000 jäsentä ja jokainen maksaisi vuodessa 100⏠jäsenmaksua, niin se tekisi 4000000⏠vuodessa. Ehkä sillä rahalla saisi muutaman lähetin lähetettyä.
- "Yhdistyksen hallitus hyväksyy jäseneksi henkilÜn, joka kannattaa yhdistyksen tarkoitusta ja toimintaa."
Tarkoitus on herättää ihmisiä? - LähetystyÜssäkin tarvitaan rahaa. Matkat ja kaikki muukin maksaa.
- LähetystyÜllä on varmaan vaikea tuottaa rahaa. Kuluja sitäkin helpommin.
- Wikipediassa kohdassa Khaos lukee
"Useimpien antiikin kirjoittajien näkemysten mukaan Kaaos oli tyhjyys, josta kaikki sai alkunsa tai tila, missä kaikki asiat olivat olemassa sekavassa ja epämääräisessä muodossa, ennen kuin ne saivat hahmon. "
Mielestäni tässä näkyy eräs perusvirhe. Kaaos ei suinkaan tarkoita epäjärjestystä vaan hienosyisempää järjestystä, jossa pieni muutos alkutilassa aiheuttaa suuren muutoksen lopputukokseen. Jos ensin oli kaaos ja vasta sitten järjestys, niin se tarkoittaa sitä, että hienosyisestä piilojärjestyksestä purkautui esiin ilmijärjestys a la David Bohm. Elämä on tasapainoilua järjestyksen ja kaaoksen välimaastossa eli piilojärjestyksen ja ilmijärjestyksen välimaastossa. Periaatteessa siis kuten John Walton kirjoitti, järjestystä kaaoksesta, muttei epäjärjestyksestä. Ehkä tämä on juurikin merkityksen antamista (meaning is being -Bohm). - En malta olla lisäämättä viedä modernia monimaailmaa:
Korkein hyvä (Isä)
Logos (Poika)
Profeetallinen Henki (Pyhä Henki)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Henki (ideamaailma)
Sielu (maailman sielu)
Ruumis (aistimaailma, p=1)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Potentiaalisuus (0<p<1), monimaailma
Muodoton alkuaines (todennäkÜisyys p=0) - Taivaallinen isä, äiti maa.
Latinan sana "äiti", mater, on materia sanan kaukainen esi-isä. Mater muovautui materiaksi, joka tarkoittaa fyysistä substanssia tai ainetta. - Ihminenkin pystyy luomaan uutta ja valitettavasti myĹs sotkemaan asioita. Tuo hybridi olisi osittain ihmisen luomus.
- Ihmisen ja simpanssin hybridin luominen olisi vain osa jatkuvaa luomista.
- Teologia.fi -sivustolla on Pauliina Kainulaisen kirjoitus
"Uusimmassa nykyteologiassa kuuluu ääniä, että on palautettava arvoonsa teologian viisausfunktio. Samalla se merkitsee mahdollisuutta arvostaa kokonaisvaltaista tietämistä, jossa yhdistyvät ihmisen järki ja tunne, ruumiillinen tietäminen ja luontoyhteydestä nouseva viisaus. Tällaisia painotuksia tulee vastaan feministiteologiassa, ekoteologiassa ja nämä näkÜkulmat yhdistävässä ekofeministisessä teologiassa. Kaikissa näissä teologisissa uudistuspyrkimyksissä on monenlaisia suuntauksia ja painotuksia. Yhteistä näille on se, että ne kritisoivat dualistisia ja hierarkkisia tapoja tulkita kristinuskoa. Monien mukaan tällaiset tulkinnan kehykset eivät yksinkertaisesti tee oikeutta Jeesus Nasaretilaisen ei-hierarkkiselle sanomalle. On jälkipatriarkaalisen, kokonaisvaltaisesti tulkitun kristinuskon aika."
Minusta tässä Kainulaisen tekstissä näkyy selkeästi jako Logos vastaan maailmansielu. Maailmansielu on tässä luodussa maailmassa, luomakunnassa. Logoksesta halutaan päästä eroon ("Yhteistä näille on se, että ne kritisoivat dualistisia ja hierarkkisia tapoja tulkita kristinuskoa.").
Logos (top-down)
|
|
Maailmansielu (bottom-up). - Jos Kristus on maailmansielu, niin silloinhan Kristus olisi hindulaisten Brahma ja pelastus olisi se, että tiedostaa, että Atman = Brahma. Edesmennyt kristitty K V. Laurikainen tuntui edustavan tällaista panpsykististä maailmankuvaa.
Areiopagilla Lauri Snellmanin artikkelissa " Oliko K. V. Laurikainen uskonnon ja tieteen keskustelun edelläkävijä?":
"Laurikainen käyttääkin Paulin arkkityypin käsitettä viittaamaan viime kädessä tuntemattomaan ja henkiseen järjestykseen, joka yhdistää sekä aineen että tietoisuuden. Koko todellisuus on henkinen ja prototietoinen eli sen ainekset kykenevät järjestäytymään tietoisiksi olennoiksi. elävän ja elottoman sekä tietoisen ja ei-tietoisen luonnon väliset erot ovat vain aste-eroja."
Laurikainen oli kovasti kiinnostunut Jungin psykologiasta. - Jeesus oli kreikkalaisten Logos, juutalaisten Messias, mutta mitä toivat itämaan tietäjät mukanaan?
Uusi Tie -lehdessä: "â Vanhan liiton väkevä Messias-odotus ja persialaisen uskonnon innokas lopunajallinen pelastajahahmon odotus olivat uskontojen välillä yhdistävänä siltana, Martikainen sanoo."
Tukiko myĹs ripaus hindulaisuutta mukana? - Timo Eskola Dosentin kammiossa:
"Kirjan mukaan mietiskelijä voi ottaa Buddahan sijasta mietiskelyn kohteeksi myĂśs Kristuksen. Hän voi keskittyä vaikka Kristuksen marmorikuvaan: âhänellä on edessään marmorikuva, Kristuksen idea ja Kristuksen nimiâ. Silloin (edistyneessä meditaatiossa) tietoisuus kohteesta unohtaa itsensä, mutta âeroavuudetâ eli kohde, idea ja nimi ovat läsnä. Päämääränä on eroavuuksista irti pääseminen. Raju kirjoittaa: âTässä tilassa ei ole mitään muuta kuin kohde, Kristus, Kristuksen marmorikuva tulee eläväksi. Tässä samadhissa ihmisen tietoisuudesta tulee ikään kuin Kristus. "
Tulee mieleen ilmestyskirja, jossa annetaan pedon kuvalle henki. - NäkÜjään hindulaisuuteenkin kuuluu maailmansielu.
Peda.fi-sivustolla: "Maailmansielu on nimeltään brahman, josta kaikki muodostuu ja johon kaikki lopulta yhtyy. Ihmisellä itsellä on yksilÜsielu Atman, joka on kuolematon ja ikuinen." - Muuten, onko elefantissa enemmän jumalaa kuin mÚurahaisessa?
- Demokritosta mukaellen
"Kakan on sovittu olevan makeaa, katkeraa, kuumaa, kylmää ja värikästä; mutta todellisuudessa se on atomeita ja tyhjyyttä".
Tämä saattaa päteä kakkaan, mutta jos ihminen antaa ylivallan luonnollisille prosesseille, niin hänen käytÜksensä saattaa olla sopimatonta. Ainakin kulloiseenkin tilanteeseen sopimatonta. - Entäpä jos kokee moniavioisuuden ongelmallisena?