- <<Näin tiedemiehet asian selittävät. Mutta miten universumin aika-avaruus syntyi?>>
Tiedemiesten mukaan aika-avaruus ei koostu mistään fyysisestä, joten sitä ei ole olemassa, joten sen ei myöskään tarvitse syntyä. - Itsensä luominen on antilogiikkaa, koska jos ns. "loisit itsesi", se tarkoittaa, että olisit jo olemassa, joten et voisi luoda itseä, koska olet jo olemassa, jos sinulla on kyky luoda. Itsensä luominen on samantapaista mahdotonta antilogiikkaa kuten neliön muotoiset ympyrät.
- <<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>
Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu. - <<Tuntuu oudolta, että aluksi ei ole yhtään mitään ja sitten sinne putkahtaa jostain Jumala. Miten siis Jumalan luominen tapahtui?>>
Ensin sinun pitää tietää mitä sana Jumala tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä joka loi kaiken, joten määritelmällisesti Jumalan luomista ei tapahtunut, koska jos se olisi tapahtunut, Jumala ei olisi Jumala. - <<Ei, vastaus on, että Myanmarin ympärillä on paljon merta ja siten vettä ja vettä haihtuu vedestä paljon, koska ollaan lämpimällä alueella. >>
Saharan ympärillä on ihan yhtä paljon merta, mutta siellä sataa helevetin harvoin. Sateet ei pääse leviämään Saharaan, koska siellä ei ole metsiä ja kasvillisuutta jotka voisi imeä vettä ja edesauttaa sen leviämistä, joten sateet haihtuu aavikoissa.
<<Pilvet muodostuu meren tai muun vesistön yläpuolella, ei metsän yläpuolella.>>
Metsät auttaa pilvien muodostumista:
https://www.iflscience.com/forests-help-make-clouds-and-together-they-cool-the-earth-60607
https://environment.princeton.edu/news/greater-cloud-formation-over-forests-suggests-replanting-may-cool-the-planet-more-than-thought/
https://news.mongabay.com/2010/10/groundbreaking-research-shows-that-rainforests-and-coral-reefs-create-rainfall-bad10/ - Sadat ja tuhannet vuodet ei riitä, vaan maannostuminen kestää kymmeniä tuhansia vuosia. Meillä ei ole kymmeniä tuhansia vuosia aikaa odottaa, että aavikot luonnollisella prosessilla muuttuu takaisin metsäksi, jos Eurooppa muuttuu aavikoksi.
Tässä on taas tämä animaatio jonka linkkasin aikaisemmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology#/media/File:MeanMonthlyP.gif
Jos metsillä ei ole suurta vaikutusta sateisiin, millä taikavoimalla luulet, että sateet maapallolla sattuu menemään juuri noin, että sateet pysähtyy juuri siellä missä on aavikkoa? Miksi Myanmarissa sataa ihan helevetisti, paljon enemmän kuin vaikka Iso-Britanniassa, vaikka se on samalla leveysasteella kuin Sahara? 🤣
Vastaus: koska Myanmarissa on helevetisti metsiä. - <<Juuri näin. Ei se metsä tee sateita vaan se sade kasvattaa metsää.>>
Kuten sanoin aikaisemmin, sade yksinään ei kasvata mitään. Saharassa tai kuussa voisi sataa vaikka joka päivä yhtä paljon kuin amazonin sademetsässä, mutta ei sinne mitään metsiä syntyisi jollain taikavoimalla. Kun maa on kuollut, kuten se on saharassa, sinne ei koskaan enää saa kasvatettua metsää.
<<Rannikoilla yleensä sataa enemmän kuin sisämaassa. Siihenkin on luonnollinen selitys eikä sateet johdu metsistä.>>
Ne johtuu osittain metsistä. Tietenkin vesi tulee merestä, mutta jos metsät ja kasvillisuus tuhotaan, veden kiertokulku lakkaa toimimasta, kuten näkyy Saharassa ja kaikissa muissakin aavikoissa. - <<Koska ei ole ollut mitään syytä mennä sinne takaisin.>>
Totta, eipä sinne juuri ihmisiä turhaan kannata lähettää. Se on vaan harmaata kiviaavikkoa, joka tunnetaan jo varsin hyvin. Mutta nythän on tosiaan kuitenkin keksitty tärkeä syy, eli ensimmäinen nainen ja afrikkalainen pitää saada lähetettyä kuuhun. Tämä on omasta mielestäni erittäin tärkeä syy laittaa miljardeja dollareita siihen. - Ne yrittää herättää teitä unesta todellisuuteen.
- Uusista kuulennoista on puhuttu kymmeniä vuosia, että ne tulee menemään sinne taas, mutta eipä niitä ole tapahtunut. Näitä uusia kuulentoja on vältelty 50 vuotta, koska NASA on odottanut, että tietokonegrafiikka kehittyisi tarpeeksi pitkälle, että ne voi tehdä kuulennoista tarpeeksi aidon näköisiä, että ihmiset ei epäile, että ne on CGI:tä. Sillo 1960-luvullahan ne lavastettiin pienoismallien avulla, mutta nykyään on tietokonegrafiikka.
Artemis 3:n tarkoitus, on että viedään nainen ja "person of color" (afrikkalainen) kuuhun. Apollo-lennoilla 1960-luvulla unohdettiin ottaa mukaan nainen ja afrikkalainen kuuhun, joten on tärkeä, että tuhlataan miljardeja tähän projektiin, että virhe saadaan korjattua. Aivan kuten kaikissa Hollywood-elokuvissa nykyään, on tärkeä, että mukana on aina afrikkalaisia tai muita värillisiä, esimerkiksi uudessa Lord of the rings: Rings of Power-sarjassa. - <<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>
Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa. - Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html
Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.
<<Planeettamme on termostaatti suojattu>>
Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu. - <<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>
Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä. - Kasvit, puut ja metsäthän imee ja haihduttaa vettä, kuten tiedät jos olet yli 5-vuotias, ja olet joskus kastellut kukkia.
Miksi luulet, että aavikoissa kuten Saharassa ei juuri koskaan sada? Koska siellä ei ole mitään kasvillisuutta joka voisi imeä sitä vettä ja edesauttaa veden kiertokulkua. Ja ei se sade mitään auttaisi vaikka Saharassa sataisi joka päivä, se maa siellä on täysin kuollutta ja sinne ei koskaan enää synny sademetsää, eikä sinne voi edes keinotekoisesti kasvattaa metsiä.
Euroopassa suurin osa metsistä on jo hakattu alas maatalouden vuoksi, joten koko Eurooppa muuttuu aika nopeasti aavikoksi.
Metsien ja sateen kanssa on suora kausaatio, kuten voit nähdä tässä gif animaatiossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology#/media/File:MeanMonthlyP.gif
Kuten kuvassa näkyy, siellä missä on eniten metsää, siellä on myös eniten sadetta. Amazonin metsä näkyy tuossa kuvassa tummansinisenä, kuten myös muutamat toiset alueet, joissa vielä on aitoa metsää. Euroopassa ei ole enää aitoa metsää (sademetsää), eikä ole ollut pitkään aikaan. - <<Auringon näennäinen pysähtyminen edellyttäisi, että Maan pyörimisliike käytännössä pysähtyy.>>
Käytä nyt vähän mielikuvitusta. On muitakin mahdollisuuksia tuottaa sama ilmiö, kuten vaikka maapallon akselin kääntyminen.
<<Se, että Auringon pysähtymisestä taivaalla kerrotaan totena, kertoo vain että tarinan sepittäjä on uskonut Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan, missä Aurinko liikkuu kiinteässä taivaankannessa aikaa osoittamassa. >>
Siinäkin on yksi mahdollisuus, että meille valehdellaan maan muodosta. Ehkä se oikeasti on litteä. Siitä on ollut paljon keskustelua viime aikoina netissä, että se voi ehkä olla litteä ja tähdet ja aurinko on kiinni taivaankannessa joka pyörii meidän ympärillä. Maapallouskomus olisi helppo tapa saada miljardit ihmiset lopettamasta uskomasta Jumalaan, koska vain Jumala voisi luoda litteän maan jossa on elämää. - Ei mutta se on sananvapautta ja todellisuutta. En voi sille mitään jos pelkäät todellisuutta niin paljon, että haluat sulkea silmäsi sille.
- Filosofian muutamia hyödyllisimpiä saavutuksia on empirismi, tieteenfilosofia, skeptisismi ja falsifiointi. Ne on tieteellisen menetelmän perustana olevia asioita.
- <<- Joosua sotii pakanoita vastaan: Jumala pysäyttää auringon taivaan kannelle päivän ajaksi>>
Merkuriuksella aurinko näyttää pysähtyvän taivaalla joka päivä, joten ei se mikään mahdottomuus ole, että sama ilmiö olisi tapahtunut maapallolla:
http://www.youtube.com/watch?v=9T8lLtlZ8Xs&t=0m15s - <<- Nooan ajan tulva, jossa kaikki muut kuolivat paitsi Nooa perheineen>>
Nooakin arkki oli aito tapahtuma. Faktat löytyy tästä ketjusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16664023/tyrannosaurus-rex-oli-nooakin-arkissa - Pohjois-Korea voisi olla maa jossa viihtyisit, koska siellä kriminalisoidaan ja sensuroidaan paljon mielipiteitä, uskontoja ja asioita. Kieli voi tietysti olla vaikea oppia suomalaiselle, mutta jos oikeasti haluat elää tuollaisessa yhteiskunnassa, kyllä sitä motivaatiota riittää kielen oppimiselle myös.