Alla on linkitettynä kertakaikkisen loistava puheenvuoro Sam Harrisilta sekä koskien uskontojen luonnetta, eroavaisuuksia, suhdetta tieteisiin että hiukan niiden tulevaisuuttakin.
http://richarddawkins.net/videos/642487-sam-harris-religions-are-failed-sciences
On tietenkin nykytiedettä monessa suhteessa aliarvioivaa luonnehtia uskontoja epäonnistuneiksi "tieteiksi", mutta jos tieteiksi halutaan kutsua kaikkea sitä, millä ympäröivää maailmaa on yritetty selittää, niin menköön nyt sekin.
Hieno puheenvuoro, kertakaikkiaan.
http://richarddawkins.net/videos/642487-sam-harris-religions-are-failed-sciences
On tietenkin nykytiedettä monessa suhteessa aliarvioivaa luonnehtia uskontoja epäonnistuneiksi "tieteiksi", mutta jos tieteiksi halutaan kutsua kaikkea sitä, millä ympäröivää maailmaa on yritetty selittää, niin menköön nyt sekin.
Hieno puheenvuoro, kertakaikkiaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuli mieleen juttu israelilaisesta matkaoppaasta, jota pyydettiin viemään turistiryhmä tuntemattoman sotilaan haudalle. Ihmettelyyn, miksi hautakivessä luki Mendelsson, hän totesi, että vaikka vainaja olikin säveltäjänä tunnettu, niin sotilaana hän oli aivan tuntematon.
Uskontoja voi ansaitustikin pitää luonnontieteellisen maailman epäonnistuneina selityksinä, mutta Valtaojaa mukaillen muistutan, ettei se mitä tiede tutkii ole kaikki mikä on. Mieletäni uskonto ei juuri edes pyri kilpailemaan tieteen kanssa sen omalla alueella; ennemminkin pohtimaan asioiden tarkoituksia ja arvoja, ihmisyyden olemusta toimijana sekä moraalia ja etiikkaa.
Olen kyllä joskus kummastellut, miksi maailmankakkeuden tulevaisuuden ekstrapolointi aina Big Grunch & Big Rip -skenarioihin asti on kunniallista kosmologiaa, mutta tietoisuuden kehityksen vastaavat ekstrapolaatiot kiinnostavat paljon vähemmän.
Mihin tuolla "tietoisuuden kehityksen ekstrapoloinnilla" viittaat?
Viittaan siihen, olisiko jossakin ehkä olemassa (vaikkapa evoluutiolla kehittynyttä) elämänmuotoa, jolla on yhtä paljon ihmistä korkeampi tietoisuus kuin ihmisellä muita eläimiä. Ja niin edelleen.