Palstalle on taas työnnetty valtava määrä denialistihuuhaata.
Kaikille ilmastonmuutoksen tieteellisestä perustasta oikeasti kiinnostuneille ehdotan luettavaksi Helsingin Yliopiston Fysiikan Laitoksen oppimateriaalia.
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Kaikille ilmastonmuutoksen tieteellisestä perustasta oikeasti kiinnostuneille ehdotan luettavaksi Helsingin Yliopiston Fysiikan Laitoksen oppimateriaalia.
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Vastaukset 45
Vanhimmat
Lappuhan on depunkattu jo aivan riittävän monta kertaa, Räisäsellä on heti lähtöarvot väärin, alkupäätelmä itsessään on ok, mutta hän kumoaa senkin ihan itse ja heti alkumetreillä.
Kuka on debunkannut? Ja missä?
Nobelin palkinto fysiikan tunnettujen lakien debunkaajalle.
dementikkokin vielä
Ei sun kanssas viitsi yrittää viritellä keskustelua, pakenet kuin pillu hetekalla ja huomenna julistat tismalleen samaa asiaa uudelleen.
teit sen itse itsellesi
Kerro ensin miksi linkität jonkun hihhulin kotisivulle ja mainostat sitä yliopiston oppimateriaaliksi?
No viimeeksi CERN tutkimuksessa, kun IPCC guru räisänen ei tiennyt kosmisilla säteillä olevan vaikutusta ilmastoon.
Siis jättänyt tärkeän draiverin huomioimatta, vai löydätkö räisäsen opintomonisteesta mainintaa kosmisista säteistä.
Kovin on vanhentunutta, ja nykytieteen vastaista räisäsen opintolehdykäiset.
http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/
Onko CERN kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nimittäin nousussa...
Oletko tehnyt jotain Vähäpaljolle, kun itse vaivaudut kirjoittamaan jo toisen kerran samaan ketjuuun? Vai oletko muuttanut tyyliäsi, ei ole pitkään aikaan käytyä palstalla.
Niinpä,
fysiikan lakien mukaan co2 pitoisuuden tuplaantuminen aiheuttaisi noin 0,3 asteen lämpeämisen.
kaikki muu on täysin varmentamatonta tiedefantasiaa
Haista Löysät Kura Ulosteet..
Ilmastomuutos teoria on perseestä ja syvältä..
Kuuntelin radio puhe ohjelmasta erään Professorin tutkimuksia 150 vuoden ajalta.. Ei mitään hälyyttävää puunrunkojen kasvurenkaitten mittaus tulosten osalta.. Ei mitään Ilmastomuutosta..
Miksi sinä sairas paskiainen haluat verottaa meitä SUOMALAISIA kaikenmaailman Energiaveroilla.. Koko muu maailma, Venäjä, Kiina, Intia, Indonesia, Australia,Etelä ja Pohjois Amerikka jne. viittaavat "kintaalla meille Suomalaisille typeryksille..
Miksi meillä Suomalaisilla ei ole Itsenäistä Energia politiikka..
On se nyt ihme jos tämän palstan hörhöiltä löytyy enemmän fysiikan tietämystä kuin Helsingin Yliopiston Fysiikan Laitokselta. Tällekin hörhöilylle on naurettu jo monet kerrat makeasti mutta nauretaan nyt vielä kerran, oikein röhö-
Laitokselta?
Kyseessähän on Jouni Räisäsen tekemä moniste, ei monistaminen vaadi kummoistakaan termodynamiikan tahi muunkaan fysiikan tuntemusta,
eiköhän meteorologian proffakin tuollaisen pamfletin askartelusta suoriudu asiaa sen kummemmin pohtimatta.
Ymmärsit väärin.
CERN,iltä löytyy enemmin tietämystä kuin IPCC ylipappi räisäseltä,
jolla on kaiken lisäksi oma lehmä ojassa.
Niin, sehän on mm. icccpn pal rewiew auktoriteettina, kaksinaamaisuuttahan se osoittaisi jos se hylkäisi edes noinkin avuttomat laskelmat,
kun koko ilmastohömppä niihin kuitenkin perustuu.
Tuossa vielä räisäsen tekstiä, joka on nyttemmin debunkattu CERN,nin
toimesta.
"Toinen skeptikoiden esittämä väite auringon aktiivisuuden muutosten merkittävästä ilmastovaikutuksesta on myös huteralla pohjalla"
Kannattaa nyt lukea, mitä itse tutkimus asiasta sanoo:
"Cloud formation may be linked to cosmic rays"
Ei siis tuon enempää ja sen perusteella denialistit täällä väittävät kumonneensa nykyisen fysiikan perusteet.
http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html
Miksi linkität jonnekin agw-lehden sivuille, etkä tutkimukseen?
Tuossa on parempi artikkeli kuin naturen tulkinta,
kun Naturellakin on oma lehmä ojassa, julistettuaan vusikymmenet
AGW harhaoppia.
http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/
Ilmastodenialistit väittävät, ettei hiilidioksidilla ole vaikutusta, koska sitä on ilmakehässä 0,0394 %.
Miksi poliisi sakottaa, kun ihmisen veressä on 0,05 % alkoholia? Raudalla ei ole vaikutusta ihmisen veressä, koska sitä on 0,000044 %. Suomella ei ole mitään merkitystä, koska sen väkiluku on 0,072 % maapallon väestä. Särkylääkkeellä ei ihmiseen mitään vaikutusta, koska 200 mg 60 kg ihmisessä on 0,00003 %. Otsooni ei voi suojata ihmisiä kosmiselta säteilyltä, koska sitä on ilmakehässä 0,0000001 %. Maapallolla ei ole mitään merkitystä, koska sen massa on aurinkokunnassa 0,00003 %.
Ja Sinun kirjoituksesi promillelukema on....?
Kuinka monta prosenttia maailman väestöstä edustaa se tiedemiesten joukko, joka ennustaa ilmastonmuutoksen tuomia katastroofeja?
Kuka on väittänyt, ettei hiilidioksidilla ole vaikutusta???
Päinvastoin. CO2 on niin voimakas kasvihuonekaasu, että jo 1 ppm pitoisuus CO2:ta ilmassa riittää täydellisen kasvihuoneilmiön saavuttamiseksi hiilidioksidin osalta. Joten se CO2 määrä, mikä ylittää tuon 1 ppm määrän ilmakehässä, ei enää pysty kasvattamaan kasvihuoneilmiötä.
<< Kuinka monta prosenttia maailman väestöstä edustaa se tiedemiesten joukko, joka ennustaa ilmastonmuutoksen tuomia katastroofeja? >>
Noin sata kertaa suurempi kuin tieteentekijöiden joukko, jotka selittävät, ettei mitään negatiivisia vaikutuksia tule olemaan.
<< Kuka on väittänyt, ettei hiilidioksidilla ole vaikutusta? >>
Aika helvetin moni denialisti kuvittelee olevansa tieteellisen tiedon yläpuolella tuossa.
<< jo 1 ppm pitoisuus CO2:ta ilmassa riittää täydellisen kasvihuoneilmiön saavuttamiseksi hiilidioksidin osalta. >>
Mitäköhän ylipäätään tarkoittaisi "täydellinen kasvihuoneilmiö" ?
Jep, ei sellaista käsitettä olekaan. Se osataan ihan suoraan mitata, miten paljon lisääntyvä hiilidioksidi aiheuttaa lämmittävää vaikutusta.
<< Joten se CO2 määrä, mikä ylittää tuon 1 ppm määrän ilmakehässä, ei enää pysty kasvattamaan kasvihuoneilmiötä. >>
Tietenkin pystyy - ja nimenomaan mitatusti kasvattaa.
Tieteen viimeinen sana.
Kun perkaa FMI litanian paljastuu vain että aiemmin on ollut lämpimämpää.
Kun kertakaikkiaan on näin, miten FMI väittää ttä on lämmennyt, kun FMI itse todistaa että on kylmennyt siintä kun oli lämpimämpää.
Tätä kutsutaan ilmaston kylmenemiseksi.
ollutkaan kasihuoneilmiötä ennen ihmistä? Miten se maapallon lämpötila pysyikään päivisin niin viileänä ja öisin niin lämpöisenä että elämä on kehittynyt?
Denialistisen huuhaan levittäminen täällä jatkuu ihan yhtälailla. Denialistit on niin jämähtänyt harhoihinsa, että mikään ei ole siinä muuttunut.
Ei kai kukaan tätä palstaa oikeasti totena ole koskaan pitänytkään - eihän?
AI:
Hiilidioksidi (CO₂) aiheuttaa varmuudella ilmaston lämpenemistä, ja se perustuu tarkkaan tunnettuun fysiikkaan sekä laajaan mittaustietoon.
AI:
Ilmakehän CO₂-pitoisuus on kasvanut rajusti teollisuuden ja fossiilisten polttoaineiden käytön myötä. Samanaikaisesti maapallon keskilämpötila on nousnut tarkasti samassa suhteessa.
AI:
CO₂ on kasvihuonekaasu, joka päästää Auringon valon lävitseen Maan pinnalle, mutta estää osan Maasta poistuvasta lämpösäteilystä karkaamasta takaisin avaruuteen.Tämä ilmiö on mitattu ja todistettu laboratoriossa jo yli 150 vuotta sitten.
Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on kiistaton, ongelma vain on se, että vaikutus on niin pieni, että sen ei pitäisi edes näkyä mittauksissa, eli jos oletetaan ihmisen olevan syyllinen lämpenemiseen, niin todellinen syy olisi löydettävä, jos mieli yrittää vaikuttaa muutokseen.
Voidaan arvioida, että esiteollisella ajalla CO2 vaikutus keskilämpötilaan on ollut ~ +4C. Tästä puolet on suoraa vaikutusta ja toinen puolikas tulee siitä, että lämpimämpi ilma kykenee pitämään enemmän vesihöyryä.
Lämpeneminen lisää meren CO₂:n vapautumista (vähentää CO₂:n liukoisuutta veteen) sekä voimistaa hiilen vapautumista maasta (esim. kuivuminen, metsäpalot, maaperän hajoaminen). Ensin nousee lämpötila ja sen jälkeen CO2 lisääntyminen.
<< Lämpeneminen lisää meren CO₂:n vapautumista >>
Mutta kun täällä reaalimaailman puolella sitten taas ilmaan päästetty hiilidioksidi on aiheuttanut mereen liuenneen hiilen määrän kasvua. [Toki hassukemiassasi on sen verran totta, että hiilidioksidin liukoisuus vähenee, jos lämpötila kasvaa. Nyt vaan muutoksia on nimenomaan kaksi: lämpötila kasvaa, mutta niin kasvaa ilman hiilidioksidipitoisuuskin. Kun hiilidioksidin osapaine kasvaa, se liukoisuuskin kasvaa. Toinen seikka on tietysti se, että vedessä olevan hiilidioksidin määrä on varsin vähäinen: hiili ei ole hiilidioksidina (juuri ollenkaan) meressä. Ei se ihmisvoimin poltettu hiili, katsos, kadonnutkaan ole.]
Omissa fantasioissasi saat tietysti luulotella mitä tahansa, mutta tämä reaalimaailma toimii tässä ilmastonmuutoksessa toisin.
<< Ensin nousee lämpötila ja sen jälkeen CO2 lisääntyminen. >>
Tämä on tosiaan ollut järjestys historian muuttuneissa ilmastoissa. Siksi tämä ilmastonmuutos onkin aivan eri tapahtuma kuin miljoonien vuosien takaiset muutokset ilmastossa.
AI:
AI:
Täydellinen luopuminen fossiilisista polttoaineista on teknisesti ja taloudellisesti mahdollista vuoteen 2050 mennessä. Tämä vaatii kuitenkin valtavia investointeja ja radikaaleja muutoksia. Euroopan unioni ja Kansainvälinen energiajärjestö (IEA) ovat asettaneet viralliseksi tavoitteekseen saavuttaa nettonollapäästöt eli ilmastoneutraaliuden vuoteen 2050 mennessä, jolloin fossiilisten käyttö on vähentynyt vähintään 80–90 % nykyisestä. Suomen oma tavoite on vielä kunnianhimoisempi: hiilineutraalius jo vuoteen 2035 mennessä
Tekninen kyky luopua fossiilisista polttoaineista on olemassa vuoteen 2050 mennessä, mutta lopullinen aikataulu riippuu siitä, kuinka nopeasti valtiot ja yritykset kykenevät rahoittamaan ja rakentamaan puhtaan energian infrastruktuurin.
Jos tuo skenaario toteutuu, niin keskilämpötila nousee vielä asteen verran. Pohjoisilla alueilla nousu voi olla 2..3 C.
Varsin mahdollista, mutta jos hiilidioksidin vaikutuksen osuus lämpenemiseen on vain mitätöntä, niin miksi siitä pitäisi rajoittaa, sehän vain vähentäisi biomassan kasvua.
<< jos hiilidioksidin vaikutuksen osuus lämpenemiseen on vain mitätöntä >>
Mutta kun se ei ole. Hiilidioksidi on nimenomaan suurin vaikuttaja tuossa.
Teollisella ajalla on ilmakehään dumpattu ~1800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut sen seurauksena 1...1,5 C.
Vuotuinen päästö on nykyään 38 Gt.
Nykyinen vuosipäästö vetää lämpötilaa perässään noin +0.025 C vuodessa.
Nykyinen vuosipäästö vastaa sitä, että jokainen pallon asukas polttaisi viisi litraa bensaa vuorokaudessa.
Keskivertoamerikkalaisen päästö on 4-kertainen ja keskiverto intialaisen puolet tuosta. Siis "Amerikka ensin", jos päästövähennyksitä puhutaan.
Iranin sota on nostanut Amerikassakin bensan hintaa ja aiheuttaa närää. Hinta on tasolla euro per litra. Suomessa hinta on verotuksen takia yli tuplat.
Krimillä bensa on jo kalliimpaa kuin Suomessa.
No, mikä nyt noin harmittaa.