Ettäs sen tiedätte. Näin opettaa oululainen nuori kreationisti Uuden Suomen puheenvuorossaan.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98376-tiede-lehti-puollustamassa-huoruutta
On ehkä vähän rumaa naureskella näille uskonsokaisemille herkille nuorukaisille päin naamaa, mutta minkäs teet. Tuo kirjoitus jotenkin postuloi sen, miltä tässä ainakin minä olen vastustamassa.
Tässä tulisi mieleen sanoa paljon muutakin mutta jääköön, koska tuo poikaparka on aidosti säälittävä ja mahdollisesti sairaskin.
""Herran Jeesuksen todistus kumoaa tiede-lehden teorian.""
""Yksiavioisuus on ollut Jumalan tahto jo maailman luomisesta ja tämä osoittaa koko tiede-lehden tutkimuksen täydelliseksi humpuukiksi.""
""moniavioisuus ei ollut Jumalan tahto sillä jo alussa Jumala loi miehen ja vaimon toisilleen tehden heistä yhden lihan ja tämän erottaminen on syntiä.""
""saatanan taktiikka on aina ollut ja tulee aina olemaan se että hän kääntää totuuden valheeksi ja tekee valheesta totuuden.""
""Kun tiede sanoo ihmisen olevan eläin se valheen kautta koittaa eksyttää ihmisiä pois siitä asemasta johon ihminen oikeasti aluperin luotiin eli Jumalan kuvaksi. ""
""Tieteen aivopesu että ihminen olisi eläin on oikeasti saatanan kavalaa eksytystä ja valhetta jolla se koittaa murentaa ja tuhota ihmisten arvomaailman ja moraalin täysin irti siitä mitä Raamattu Jumalan sana opettaa.""
...
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98376-tiede-lehti-puollustamassa-huoruutta
On ehkä vähän rumaa naureskella näille uskonsokaisemille herkille nuorukaisille päin naamaa, mutta minkäs teet. Tuo kirjoitus jotenkin postuloi sen, miltä tässä ainakin minä olen vastustamassa.
Tässä tulisi mieleen sanoa paljon muutakin mutta jääköön, koska tuo poikaparka on aidosti säälittävä ja mahdollisesti sairaskin.
""Herran Jeesuksen todistus kumoaa tiede-lehden teorian.""
""Yksiavioisuus on ollut Jumalan tahto jo maailman luomisesta ja tämä osoittaa koko tiede-lehden tutkimuksen täydelliseksi humpuukiksi.""
""moniavioisuus ei ollut Jumalan tahto sillä jo alussa Jumala loi miehen ja vaimon toisilleen tehden heistä yhden lihan ja tämän erottaminen on syntiä.""
""saatanan taktiikka on aina ollut ja tulee aina olemaan se että hän kääntää totuuden valheeksi ja tekee valheesta totuuden.""
""Kun tiede sanoo ihmisen olevan eläin se valheen kautta koittaa eksyttää ihmisiä pois siitä asemasta johon ihminen oikeasti aluperin luotiin eli Jumalan kuvaksi. ""
""Tieteen aivopesu että ihminen olisi eläin on oikeasti saatanan kavalaa eksytystä ja valhetta jolla se koittaa murentaa ja tuhota ihmisten arvomaailman ja moraalin täysin irti siitä mitä Raamattu Jumalan sana opettaa.""
...
Vastaukset 102
Vanhimmat
Ei ole rumaa. ääriuskonnollisuudesta kumpuavaa idiotismia ei tule sietää.
Evokkeja räkäposkella ei tartte auttaa.
http://www.youtube.com/watch?v=GZvf1pyerEk&feature=related
Onhan tuossa järkeäkin. Vaimon tulee olla miehelleen alamainen! Tämän rouvasväki tosiaan unohtaa aivan liian helposti, ja sitten ihmetellään kun me miehet joudumme heitä siitä ojentamaan joskus hieman kovakouraisestikin. Mutta se on vain rakkautta jä heidän parhaakseen.
Syy evokkien homoiluun tutkittu.
http://www.iltasanomat.fi/kysy-seksista/kysy-seksista-onko-miehen-pieni-penis-syy-ongelmiin/art-1288450852795.html
Niin, Ilta-Sanomat onkin maailmanlaajuisesti tunnettu ja arvostettu tiedejulkaisu.
Minkäs lajin homo se saarnamies sieltä Nokialta olikaan (MK). Olisiko hänkin ollut kretu
Olikos tämä repe-sorsan sarkasmia vai ihan tosissaan kirjoitettua.
"Vaimon tulee olla miehelleen alamainen! Tämän rouvasväki tosiaan unohtaa aivan liian helposti, ja sitten ihmetellään kun me miehet joudumme heitä siitä ojentamaan joskus hieman kovakouraisestikin. Mutta se on vain rakkautta jä heidän parhaakseen."
Jos oli sarkasmia, niin huonoa sellaista. Jos taasen olit repe-ruutikulli tosisasi, niin vedän turpaan heti tavatessamme.
Sitä odotellessa.........
En jotenkkin ossaa kovvin korkkealle arvvostaa kirjjoittajaa, jonkka äiddinkiellen ossaamminenkin on tassoa: Puollustamassa...
:D
Tuota "tieteen huorruutta" on jo siteerattu laajalti Facebookissa :-)
Tiedemiehet on peingillusia.
Siksi he ..... http://www.iltasanomat.fi/kysy-seksista/kysy-seksista-onko-miehen-pieni-penis-syy-ongelmiin/art-1288450852795.html
Opettele kirjoittamaan.
Ensin kai lukemaan...;)
No, noilla nuorilla on aikaa. Pippeli kasvaa ja saattaapi karvojakin ilmestyä jokunen.
Oletkos huomannut, että on suurella joukolla johtavia tieteentekijöitä ei ole penistä lainkaan!
No kyllähän noissa seksiä käsittelevissä tiedekirjoissa, varsinkin yleistajuisissa, on joskus melko hassuilta tuntuvia tulkintoja siitä että miksi on niin ja näin seksin suhteen.
Ja sellaistahan lehdessä julkaistu artikkeli, jota Mikael Torppa kommentoi, siteeraa.
Siinä tiede-lehden artikkelissa (on luettu, 02/2012 s48-53) ei ole mitään erityisen hassua, tuo jannu on täysin kuutamolla.
Tässähän törmäävät kaksi vastakkaista voimaa; eivät tieteessä, vaan sen julkistamisessa:
- tutkimustulos (se, miten on) ei koskaan ota kantaa siihen, miten sen pitäisi olla
- ihmisyhteiskunta tuntee laillisen käsitteen "sukupuolikuri ja säädyllisyys"
Ihmisten muinaisesta seksielämästähän on kovin vähän havaintotietoa, mutta sekin vähä kertoo, ettei se ole ollut uskonnolla säädeltyä yksiavioisuutta eikä välttämättä edes muilta piilossa harjoitettua. Silti noiden käytäntöjen tukemista, joskaan ei vaatimista yhteiskuntamme näkee hyväksi harjoittaa tapakultuurilla ja lainsäädännöllä.
Tutkijain mielikuvituksen lentoa ja tieteen tulosten julkaisemista en halua rajoittaa. Varjopuolena on sitten syytä ymmärtää avauksen kaltaisten ylilyövien reaktioiden väistämättömyys.
>Ihmisten muinaisesta seksielämästähän on kovin vähän havaintotietoa, mutta sekin vähä kertoo, ettei se ole ollut uskonnolla säädeltyä yksiavioisuutta eikä välttämättä edes muilta piilossa harjoitettua.
Toisaalta tiedämme, että vielä 300 vuotta sitten yläluokan pippaloissa oli seurustelun lomassa normaalia ja korrektia puristella naisia tisseistä. Siis muitakin kuin omaa daamia. Ja yhteiskuntahan oli tuohon aikaan uskonnon läpitunkema.
Nyt useimmat ateistitkin käyttäytyvät säädyllisemmin kuin ylin eliitti silloin ennen.
Tuollainen evokki pitää laittaa vankilaan.
Ja päivittäin ampua kerran etälamauttimella munille.
Loppuisi evokilta tyhmät pälkähdykset.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/raju-video-poliisi-ampuu-14-vuotiasta-haarovaliin-etalamauttimella/art-1288450874353.html
Oliskohan tuo nyt sitä paljon puhuttua vihakirjoittelua?
"Tuollainen evokki pitää laittaa vankilaan.
Ja päivittäin ampua kerran etälamauttimella munille.
Loppuisi evokilta tyhmät pälkähdykset."
Millä perusteella ampuja on evokki, ettet vaan valehtele kunnon kreationistin tapaan?
Evokithan ovat ateistien tapaan moraalittomia.
Evoluutio ei tunne moraalia!
Evokin munille ampuminen ei ole moraalitonta kun evokkikin piti sitä tuossa klipsissä oikeana.
Aika hauska. Tuo 14-vuotias on tyttö. Tytöillä ei tiedoksesi ole sitten "munia". Kunhan pääset riittävän lähelle tyttöä niin kiität minua tuosta vinkistä.
"Evokithan ovat ateistien tapaan moraalittomia.
Evoluutio ei tunne moraalia!
Evokin munille ampuminen ei ole moraalitonta kun evokkikin piti sitä tuossa klipsissä oikeana."
Otappa vaan kiltisti ne lääkärin määräämät pillerit.
"Evokithan ovat ateistien tapaan moraalittomia.
Evoluutio ei tunne moraalia!"
Evoluutio ei tunne moraalia -> evoluutioon uskovalla ei voi olla moraalia
Raamattu ei tunne autoa -> Uskovainen ei voi ajaa autolla
Näinkö?
Yksi kretujen harha on vielä sekin, että evoluution hyväksyminen olisi ihmisen elämässä jokin uskoon verrattava väkevästi tuoksuva määrittäjä, vaikka se yli 99 prosentille "kannattajistaan" on suunnilleen kuin lautasellinen kaurapuuroa tai vielä vähemmänkin keskeinen juttu. Loput paljon alle 1 % sitten innostuvat mielestään kolossaalista tyhmyyttä ja hillitöntä fanaattisuutta kohdatessaan väittelemään aiheesta netissä lähinnä viihteekseen, ja hekään tuskin usein jaksavat sitä puuhaa kovin monia kuukausia yhtä soittoa.
Kreationismi taas liittyy suoraan ja lyhentämättömästi kiihkeään uskonnollisuuteen ja siten määrittää täysin kannattajansa koko elämää ja sosiaalisia suhteita.
Evokit kyllä tajuavat että kreationismi fundamentalistisine uskoineen on kannattajilleen elämän ja kuoleman kysymys, mutta kreationistit eivät tajua että evokit – aniharvoja poikkeuksia ehkä lukuun ottamatta – eivät suhtaudu evoluutioon millään muotoa uskonnonomaisesti, vaikka kiihkeän väittelyn tuoksinassa siltä voisikin joskus näyttää.
Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, useat (useimmat?) krediootit kuvittelevat evoluutioprosessin olevan ajatteleva, aktiivinen toimija, joka kilpailee heidän jumalansa kanssa.
Ja mun pitää tarkentaa sen verran, että kyllähän sinä ja lukuisat muut asiasta huomattavan paljon tietävät evokit selvästi pidätte tärkeänä jakaa palstan satunnaisille lukijoille uskonnollisen huuhaan sijasta oikeaa tietoa evoluutiosta ja biologiasta, vaikka arvioinkin sen tiedonjaon monella jossain määrin toisarvoiseksi siihen nähden että tämä pään hakkaaminen kretuseinään ja typerien kommenttien heruttaminen vastapuolelta on jollain perverssillä tavalla kivaa.
"...vaikka arvioinkin sen tiedonjaon monella jossain määrin toisarvoiseksi siihen nähden että tämä pään hakkaaminen kretuseinään ja typerien kommenttien heruttaminen vastapuolelta on jollain perverssillä tavalla kivaa. "
Älä muuta viserrä. Johtuneeko kohdaltani siitä, että en kakarana ollut koskaan kiinnostunut polttamaan muurahaisia tai kärpäsiä polttolasilla, koska se oli mielestäni moraalitonta, ja nyt on lapsuuden trauman takauma tullut kimppuihini?
Tunnustan jumalien ja ihmisten edessä että yhden muurahaisen poltin ja se riitti. Eli vähän sama juttu...;)
Kuulemanne kumeat jymähdykset johtuivat siitä että Clellan Stearns Ford ja Frank Ambrose Beach käännähtivät haudassaan.
Toivottavasti Desmond Morris kuitenkin nukkuu makeasti :-)
Miksi apinoilla on siitinluu mutta ei ihmisillä?
Pitäisikö ihmisellä olla siitinluu? Kaipaatko möttöskä apinaa?
Oho, kerrankin asiallinen möttösiini!
Luultavasti siitinluu on kadonnut ihmisen edeltäjiltä seksuaalivalinnan tuloksena: seksissä kuten jälkeläistuotannossakin on näet monia erilaisia strategioita.
Lajeilla, joilla on penisluu, itse pano on lyhytkestoinen eikä noiden lajien paneskeluvalmius ole jatkuva vaan ajoittuu kiima-aikaan eli paneskelumahdollisuudesta joudutaan kilpailemaan useammin. Samoin tuota kilpailua lisää se, ettei noilla lajeilla useinkaan ole kiinteitä parisuhteita. Kilpailutilanteessa penisluun mahdollistama nopea erektio parantaa "etsikkoajan" hyödyntämismahdollisuutta. Penisluun avulla uros voi myös pitkittää stondistaan ja estää kilpailevien urosten pääsyn samoille liukkaille.
Ihmisellä yhdyntä taas on verrattain pitkä ja sensitiivinen, parisuhteet ovat kiinteämmät (yhdyntämahdollisuuksia useammin) ja yhdyntävalmius ympärivuotinen (paitsi tietysti jos on naimisissa...).
Pieni penisluu voi toisinaan muuten olla ihmisilläkin (siis atavismi, kuten häntäkin).
En tiedä. Miten pronssikautisten kamelikuskien manuaali selittää asian?
No pitäisikö apinoilla?
Mikset koskaan vastaa kysymyksiini?
"Oho, kerrankin asiallinen möttösiini!"
Tämäkin asia on kyllä nykyisin tiedossa. Tein siitä joskus avauksenkin, mutta en nyt löytänyt sitä.
Tässä noin vuoden takainen juttu Naturesta.
http://www.nature.com/news/2011/110309/full/news.2011.148.html
Millä apinoilla se on? Eivät koira ja karhu ole apinoita.
Höpöhöpö!
Ihmisen eri aivojenosat ovat kehittyneempiä kuin muilla elukoilla.
Ei mikään yksittäinen geeni vaikuta moniin eroavuuksiin kaikissa niissä kohdin joissa ihmisaivot ovat muita kehittyneemmät.
Siitinluulla tai sen puutteella ei ole todistettavasti mitään yhteyttä mihinkään linkissä esitettyyn.
Evokit yksinkertaistavat perusteettomasti tavattoman monimutkaisia asioita.
Apinoilla!
"Apinoilla!"
Kreationisti: onneton nimimerkin apinoija.
"Millä apinoilla se on? Eivät koira ja karhu ole apinoita."
Löytyy ymmärtääkseni suunnillen kaikilta, myös isoilta ihmisapinoilta ihmistä lukuunottamatta.
>>Evokit yksinkertaistavat perusteettomasti tavattoman monimutkaisia asioita.
Niinkös? Mitäs kreationistit tekevät kun sanovat että taikuri teki kaiken, simsalabim!!!
Sanoisin että "yksinkertaistavat perusteettomasti tavattoman monimutkaisia asioita".
Aha. Wikipedia ei moista tiennyt, mutta päivitänpä tietoni taas tältä osin. Thx.
Eikä sääntöjä ilman poikkeuksia, koirilla ja monilla näätäeläimillä on penisluu mutta parittelu kestää silti pitkään.
Olivia Judson on kirjoittanut yhtä ja toista lisääntymisbiologiasta, googlaamalla varmaan löytyy - myös "taiteilijanimi" Dr. Tatiana.
Olin lukevinani otsikosta että "nuoruuden asialla", mutta totuus on näköjään taas tarua ihmeellisempi.
Tässäkin avauksessa nähdään evokkien luulo-opin, ateismin ja kaiken inhimillisen saastan yhtäläisyys. Toivottavasti jokainen lukija tajuaa mikä on evoluution opetuksen perimmäinen taka-ajatus, sen näkee avauksesta. Ei se ole tiede vaan kaiken saastan levittäminen kaiken ikäisten ihmisten keskuuteen. Kun itsellä ei mene kovin hyvin niin ei saisi mennä hyvin muillakaan.
Tuossa avauksessa siteerattu saasta oli tuon oululaisen poikapolon itsensä tekstiä. En koskaan levitä moisia muuten kuin varoittavana esimerkkinä vastaavien tragedioiden torjumiseksi.
Evoluutio-opetuksen perimmäinen taka-ajatus on opettaa biodiversiteetin kehittymisen mekanismit. Olisit opetellut sinäkin Möttöskä.
"Tässäkin avauksessa nähdään evokkien luulo-opin, ateismin ja kaiken inhimillisen saastan yhtäläisyys."
Möttöskä se taas lukee rivien välistä - ja käsittää senkin tahallaan väärin. Surkeaa kun ihmisellä ei muuta elämänsisältöä ole.
Mitä ylipäänsä tuolla jepellä on kreationismin kanssa tekemistä?
Eihän kreationismi perustu tuon jepen juttuihin.
Säähäsälli oot!
Se, että jeppe on kreationisti. Ei toki oppi-isä, sellaiseksi hän on aivan liian nuori, mutta sanoisinko että vankka aatteen kannattaja.
Tietysti hän tekee suurta vahinkoa oppinsa julkikuvalle kaikessa kiilusilmäisessä kaheliudessaan, mutta en välttämättä kauheasti sure sitä että näin on.
Miksi teille evokeille on niin kovin tärkeää, että ihmiset jo nuoresta alkaen mahdollisimman paljon:
- huoraisivat
- irstailisivat
- tekisivät abortteja
- harrastaisivat Jumalan pilkkaa
- homoilisivat
- vastustaisivat kristinuskoa mutta ei muita uskontoja
Tässä vain lyhyt lista siitä mitä te ajatte kaikille elämänohjeiksi.
Lisätään tuohon vielä:
- juopottelisivat
Arvoisa "teihin kyllästynyt" (toivottavasti kuitenkin yhä suostut teitä käyttämään liikkuessasi?), nyt oletkin varmaan tarpeeksi valaistunut vastaamaan aiempaan avaukseeni ateistisen evo-opin sisällöstä. Henkikin tuntuu olevan sopivasti päällä.
Muuten, unohdit listastasi huumeiden käytön.
Ei asiat paremmaksi sillä muutu, vaikka laitat pään puskaan.
Eihän siitä, miten asiat ovat, voi päätellä sitä, miten niiden tulisi olla. Jos tutkimuksessa havaitaan, että Intiassa tyttövauvoja tapetaan suunnitelmallisesti, ei se tosiasia katoa kieltämällä.
Tosiasiat ovat tosiasioita, niitä tiede paljastaa. Moraaliset päätelmät siitä, miten asioiden tulisi olla on ihmisen tehtävä.
Lue edes se Tiede-lehden juttu, josta on kysymys. Ei tiede sano, että olisi hyvä tai oikein toimia jotenkin, vaan selvittää, miten tämä maailma toimii.
Ongelma on nyt siinä, että tuo avauksessa esiintuotu harhaanjohdettu nuorukainen yrittää taikauskolla korvata tiedettä. Puhuu siis tahtomattaan palturia.
>Tosiasiat ovat tosiasioita, niitä tiede paljastaa. Moraaliset päätelmät siitä, miten asioiden tulisi olla on ihmisen tehtävä.
Näinhän se evokeilla menee.
Näyttäisi kuitenkin siltä, että kreationistien mielestä havaittavat tosiasiat tulisi alistaa kirjaimelliselle raamatuntulkinnalle ja siitä johdetuille moraalipäätelmille.
Ilmiö on tuttu Neuvostoliitosta, jossa kansakunnan elämän tosiasioita ja niiden luonnetta pääteltiin enemmän sosialismin teoriasta kuin havaittavasta todellisuudesta. (Siis julkisesti; neuvostoeliitti toki tiesi missä mentiin.)
""Miksi teille evokeille on niin kovin tärkeää, että ihmiset jo nuoresta alkaen mahdollisimman paljon:
- huoraisivat
- irstailisivat
- tekisivät abortteja
- harrastaisivat Jumalan pilkkaa
- homoilisivat
- vastustaisivat kristinuskoa mutta ei muita uskontoja
Tässä vain lyhyt lista siitä mitä te ajatte kaikille elämänohjeiksi.""
Kertoisitko kuka ja missä on ajanut tuollaista kaikille elämänohjeiksi?
...unohdit listastasi huumeiden käytön.....
Juu, anteeksi niin uhohdin. Saattoi unohtua vielä muitakin.
....Näyttäisi kuitenkin siltä, että kreationistien mielestä havaittavat tosiasiat tulisi alistaa kirjaimelliselle raamatuntulkinnalle ja siitä johdetuille moraalipäätelmille....
Olisko noin vai onko niin, että teidän näkemyksenne mukaan kaikki pitää alistaa kirjaimelliselle Lajien synnyn tulkinnalle ja siitä johdetulle moraalipäätelmälle jonka mukaan ihminenkin on vain yksi eläin toisten joukossa, ilman erikoisasemaa.
.....Ilmiö on tuttu Neuvostoliitosta, jossa kansakunnan elämän tosiasioita ja niiden luonnetta pääteltiin enemmän sosialismin teoriasta kuin havaittavasta todellisuudesta......
Aika kornia kun alat syyttää uskovia evokkien ihannevaltion ihannoinnista. Liika on liikaa jopa evokin valehtelussa, huom. !
....Kertoisitko kuka ja missä on ajanut tuollaista kaikille elämänohjeiksi?...
Et liene lukenut sitten muita tekstejä kuin omiasi näissä ketjuissa. En syytäkään sinua tai ketään muutakaan evokkia henk.kohtaisesti, kyse on yleisestä linjastanne.
"En syytäkään sinua tai ketään muutakaan evokkia henk.kohtaisesti, kyse on yleisestä linjastanne."
Eli syytät meitä kaikkia tuollaisesta, siis toisinsanoen valehtelet koska elämässäni en ole yhtään aborttia tehnyt.
Ikävä sanoa, mutta tämäkin viestisi on tuttua valhetta ja vääristelyä alusta loppuun.
Kuten tiedät, evoluutioteoria ei tee moraalipäätelmiä ja kuten niin ikään tiedät, sen hyväksyjissä on valtavasti vakaumuksellisia kristittyjä, jotka tosin ymmärtävät uskontonsa enemmän tai vähemmän toisin kuin sinä.
Perustelin teille epäilemättä erittäin kiusallisen Neuvostoliitto-vertauksen asiallisesti etkä niin muodoin kyennytkään sitä kiistämään. Sinulla taas ei ole yhtäkään perustetta väitteellesi siitä että NL olisi ollut "evokkien ihannevaltio", ja toki tässäkin tiedät valehtelevasi.
Toivottavasti kahdeksannen käskyn kroonikkorikkojille ja todenpuhujille on eri taivaat, sillä samaan taivaaseen Sinun ja kaltaistesi kanssasi en halua päästä enkä joutua, jos niin hyvin kävisi että kuitenkin tulijärveltä välttyisin.
Kahdeksannen käskyn jatkuva, tarkoituksellinen ja tarkoitushakuinen rikkominen näkyy olevan kreationisteillemme helpompaa kuin heinänteko. Koska tämä tapa ei voine olla Jumalasta peräisin, mistä se sitten on?
>>...Intiassa tyttövauvoja tapetaan suunnitelmallisesti...
Eikös hindulaisuuteen pitänyt liittyä elämän kunnioittaminen aivan erityisesti?
"Olisko noin vai onko niin, että teidän näkemyksenne mukaan kaikki pitää alistaa kirjaimelliselle Lajien synnyn tulkinnalle ja siitä johdetulle moraalipäätelmälle jonka mukaan ihminenkin on vain yksi eläin toisten joukossa, ilman erikoisasemaa."
Oletko koskaan miettinyt, miksi sinun pitää koko ajan valehdella? Tiedät aivan varmasti, ettei kukaan lue Lajien syntyä kirjaimellisesti ja että monet sen päätelmät on myös jo kumottu, kun tieto on lisääntynyt, vaikka monet sen päätelmistä onkin näin vahvistettu. Ja päätelmä, että ihminen on eläin, ei ole moraalipäätelmä, vaan se on silkka tosiasia.
"Aika kornia kun alat syyttää uskovia evokkien ihannevaltion ihannoinnista. Liika on liikaa jopa evokin valehtelussa, huom. !"
Tässäkin valehtelet räikeästi: Repe kertoi, että samanlainen ilmiö, tosiasioiden päätteleminen omien uskomusten mukaisesta teoriasta, on havaitavissa sekä kreationisteilla että ennen Neuvostoliitossa. Ei hän väittänyt, että te ihailisitte Neuvostoliittoa, eikä hänen kirjoituksestaan mitenkään voi rehellisesti edes tulla sellaiseen johtopäätökseen. Kreationistisesti toki voi. Aivan kuten sinä valehtelet kreationistisesti senkin, että Neuvostoliitto olisi evoluutikkojen ihannevaltio.
Mieti hyvä ihminen, miksi sinä joudut noin räikeitä valheita esittämään jatkuvasti puolustaaksesi käsityksiäsi. Olisko sittenkin niin, että nuo käsityksesi ovatkin valheita, joita ei voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää?
Syntiinpälankeemuksen kautta Belsebuubista tietysti; mitä turhia utelet selvää asiaa.
"Eikös hindulaisuuteen pitänyt liittyä elämän kunnioittaminen.."
Piti toki, onhan ihmisellä hyvän- ja pahantieto. On ikävä kyllä myös melkoinen taipumus pahaan. Niin hindulaisilla kuin muillakin.
No kun mä luulin että noin hurskaat uskovat jos ketkä kykenisivät edes vähän vastustamaan Belsebuubia. Onhan sellainen maailma jotenkin vino, jossa kaikkein hurskaimmat ovat kaikkein helpoimmin Vanhan Vihtahousun vietävissä.
Eräs jenkkityyppisesti fundisuskova nainen selitti mulle kerran vakavalla naamalla, että Perhana (en nyt muista mitä nimeä hän käytti) näkee tosiaan erityistä vaivaa juuri uskovien päitten ja asioitten sekoittamisessa. Eihän hänen kannata muihin voimiaan uhrata, kun ne sielut ovat jo hänen omiaan. Totisesti ihan järkevää logiikkaa!
"Totisesti ihan järkevää logiikkaa!" Siinäs näit.
Tuota on paljon lisää Lewis:in kirjassa "Paholaisen kirjeopisto". Se koostuu piirisihteerin opetuskirjeistä kenttäkiusaajalle. Varoituksena on lisättävä, että se on uskonnollinen kirja.
Evokit houkutteli hurskaan markku koivistonkin homouden tielle. Nyt ei make tahdo karvapyllyn lumoista irti päästä ja saa eheytystä loppuikänsä. Näin voimallinen on evokkien jumala evo-oppi!
Toisin sanoen et pysty osoittamaan kuka ja missä. En kyllä odottanutkaan.
Miksi pitäisi?
Etsin mieluummin kulkemiseen tiettömiä paikkoja, kun on mahdollisuus valita.
TV-ohjelman mukaan Kiinassa tyttöjen ei sallita läheskään aina elää.
Vanhemmat abortoivat laittomissa lääkärin vastaanotoissa tyttösikiöt jos on mahdollisuus ultraääniskannata lapsen sukupuoli.
Nyt sitten miehiä on tavattoman paljon enemmän kuin naisia, joten kaikillev ei löydy puolisoa.
"Tietä käyden tien on vanki,
vapaa on vain umpihanki."
(Eino Leino)
Ateistisessa Kiinassa tapetaan suruttomasti tyttövauvoja.
Sitä se ateismi teettää. Ja evokkius! Evokkius altistaa suosimaan hirveästi abortteja.
Lajien synty on varsin epätieteellinen kirja.
Niinkuin evokkiuskin!
Tähän oivallukseen on pakko huutaa että herra jumala on tooodella iso!
Kerrothan holopaiselle että en pääse tulemaan tämäniltaiseen kokoukseen, sikäli että nyrjäytin pikkuvarpaani saatanan juonen vuoksi, kävin nimittäin vieraissa kun hän johdatti minut kiusaukseen ja kohta kirvelee ymmärräthän.
Minunkin vanhempani olisivat tehneet abortin elleivät olisi olleet homoja!
"Lajien synty on varsin epätieteellinen kirja."
Vaikka Lajien synty onkin tieteellisenä teoksena jo vanhentunut, se kuitenkin kumosi kannattamasi taikauskon totaalisesti jokaisen ajattelevan ihmisen mielissä.
"Niinkuin evokkiuskin!"
Hienoa huomata, että olet jo luovuttanut perusteluiden esittämisen, kun olet jo itsekin ymmärtänyt, ettei sinusta ja sinun uskomuksistasi ole muuhun kuin räksyttämiseen. Jatka vain samalla linjalla, niin kreationismi joutuu nopeammin ansaitsemaansa paikkaan, historian roskakoriin kummallisena mielen toiminnan häiriönä.
olekkossää baskabökäle?
vaiko pihkatappi?
Älä meille siitä huuda!
Mene sanoon ittelleen, jookos?
Vai tartteetkos siihenki apuva?
Sehän on vain hyvä maapallon väestönkasvun hillitsemistä ajatellen.
Ja naiset voi valkata itselleen mahdollisimman hyvän puolison. Kiinalaiset Uuno Turhapurot jää lehdellä soittelemaan.
ettei sinusta ja sinun uskomuksistasi ole muuhun kuin räksyttämiseen.
Voiko enää olla tekopyhempää ja irvokkaampaa tekstiä kuin tuo sinun tekstisi. Jos katsoo evokkien räksytyksen määrää niin saa kertoa kreojen räksytyksen määrän vaikka 100:lla eikä olla päästy vielä lähellekään evokkien räksytysmäärää. Se vertailu on jokaisen omin silmin nähtävissä kun vain lukee evokkien räksytekstit.
Onhan niin, että keskimäärin vain ehkä yksi evokin teksti kymmenestä puhuu itse aiheesta mitään. Ne loput yhdeksän ovatkin sitten vain pelkkää räksytystä ja herjausta, jossa ylärajana on vain evokkien osaamattomuus keksiä vielä irstaampia herjauksia, parjauksia ja valeita.
"Onhan niin, että keskimäärin vain ehkä yksi evokin teksti kymmenestä puhuu itse aiheesta mitään. Ne loput yhdeksän ovatkin sitten vain pelkkää räksytystä ja herjausta, jossa ylärajana on vain evokkien osaamattomuus keksiä vielä irstaampia herjauksia, parjauksia ja valeita."
Onhan niin, että keskimäärin vain ehkä yksi kretun teksti kymmenestä puhuu itse aiheesta mitään. Ne loput yhdeksän ovatkin sitten vain pelkkää räksytystä ja älämölöä, jossa ylärajana on vain kretujen kiistämätön taito keksiä aina vain järjettömämpiä kysymyksiä, väitteitä ja valeita.
"Voiko enää olla tekopyhempää ja irvokkaampaa tekstiä kuin tuo sinun tekstisi. Jos katsoo evokkien räksytyksen määrää niin saa kertoa kreojen räksytyksen määrän vaikka 100:lla eikä olla päästy vielä lähellekään evokkien räksytysmäärää. Se vertailu on jokaisen omin silmin nähtävissä kun vain lukee evokkien räksytekstit.
Onhan niin, että keskimäärin vain ehkä yksi evokin teksti kymmenestä puhuu itse aiheesta mitään. Ne loput yhdeksän ovatkin sitten vain pelkkää räksytystä ja herjausta, jossa ylärajana on vain evokkien osaamattomuus keksiä vielä irstaampia herjauksia, parjauksia ja valeita."
LOL. Ei todellakaan. Kuka tahansa puolueetonkin tarkkailija huomaa heti, että te kreationistit räksytätte jatkuvasti aivan asiallisiinkin aloituksiin, joita evolutikkojen toimesta syntyy vähintään tuo kymmenkertainen määrä verrattuna kreationistien aloituksiin. Katsopa vaikka tämänkin sivun aloituksia.
Esim. Reperuutikallokin huomasi tämän tarkkasilmäisesti muutaman viikon jälkeen: ottaisitte opiksenne hänen puoleettomista neuvoistaan.
Harmittaako noin kovasti se asia, että tietosi evoluutioteoriasta "evo-oppisi" kautta osoittautuvat järjestään hyvin ohueksi ja useimmiten keksityksi?
Harmittaako se niin kovasti, että sinun täytyy tuoda muu köörisi eri nikeillään sitä puolustamaan juuri tuon mainostamasi räksytyksen keinoin?
Voiko enää olla tekopyhempää ja irvokkaampaa toimintaa?
En mä sentään puolueeton ollut tullessanikaan, mutta kyllä käsitykseni fundisuskovaisista oli huimasti korkeammalla silloin kuin nyt. En olisi uskonut, että he – harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta – puolustavat uskoaan lähinnä ja erityisesti vääristelemällä ja valehtelemalla. (Raamatun väittämistä todeksi sellaisenaan en tässä kohteliaisuussyistä lue niihin valheisiin.) Lisäksi vielä voi monen kohdalla lisätä kaikenlaatuiset ja uskomattoman typerät ilkeilyt ja vittuilut, jollaisia en tiennyt ollenkaan kuuluvan uskovien ihmisten yleiseen tyylivarastoon.
Toki evotkin ilkeilevät ja vittuilevat, mutta olen huomannut että se yleensä tulee kretujen valheitten ja vääristelyjen jälkeen eikä niitä ennen.
Uskon että kuka tahansa puolueeton tarkkailija, jos näissä asioissa puolueettomia voi edes olla, tekee nämä samat havainnot.
Kyseinen aihe ei kaikelta osin oli tieteen nimikkeen alle kuuluvaa, vaan tietyn katsomuksen omaavan satuilua. Siis, kaikkea ei pidä uskoa, mikä kulkee tieteen nimen alla.
Kerropa miltä osin tuo aihe ei kuulu tieteen nimikkeen alle?
Kyseinen aihe (ihmisen biologia ja seksuaalisuus taustoineen) kuuluu kokonaisuudessaan tieteen piiriin. Myös kaikki aiheeseen liittyvät mahdollisesti avoimetkin kysymykset kuuluvat tieteen piiriin.
Se on totta, että mitään ei pidä uskoa vain ilmoituksen tai väitteen perusteella, mutta asioille, joille löytyy sekä näyttöä että hyvät perustelut on kiistettäessä kyllä sitten joko kyettävä osoittamaan virheelliseksi ja/tai osoitettava muu vaihtoehto oikeaksi - muuten tuo kiistäminen on pelkkää paskanjauhantaa (niin sinunkin tapauksessasi).
Maailmankatsomuksellisilla perusteillasi voit tehdä mitä lystäät, ei nääs hetkauta.
Intiassa naimisiin mennyt tyttö huomasikin joutuvansa tarjoamaan seksipalvelut myös miehensä naisenpuutteessa riutuneille veljille.
Ymmärrän että on mukavaa että veljekset on hyvissä väleissä keskenään, läheskään ainahan näin ei ole, mutta tällainen on jo vähän paksua.
----Kuka tahansa puolueetonkin tarkkailija huomaa heti, että te kreationistit räksytätte jatkuvasti aivan asiallisiinkin aloituksiin,----
Kuten stm. Rokka sanoo: "Siehän taijjatkii olla niitä huumormiehii".
Älä käytä murretta, kun et sitäkään osaa.
Vaikka näiden: "Tutkijat uskovat, että terskan muoto ja liike ovat sopeumia, joilla mies on pumpannut edellisen miehen siemennesteen pois emättimestä."
"Jos ajattelemme itseämme savannien hyperseksuaalina, meidän on helpompi ymmärtää mistä avioeroepidemiat, loppumattomat erottiset fantasiat ja lukemattattomat salarakkaat tulevat"
"Olemme Charles Darwinin ajoista lähtien ajatelleet, että mies koettaa paritella mahdollisimman monen naisen kanssa, koska hänellä on siemeniä tuhlattavaksi asti."
Nuopa vaan ovat täysin relevantteja kaikki.
>>"Tutkijat uskovat, että terskan muoto ja liike ovat sopeumia, joilla mies on pumpannut edellisen miehen siemennesteen pois emättimestä.">"Jos ajattelemme itseämme savannien hyperseksuaalina, meidän on helpompi ymmärtää mistä avioeroepidemiat, loppumattomat erottiset fantasiat ja lukemattattomat salarakkaat tulevat">"Olemme Charles Darwinin ajoista lähtien ajatelleet, että mies koettaa paritella mahdollisimman monen naisen kanssa, koska hänellä on siemeniä tuhlattavaksi asti."
"Vaikka näiden:"
Niin millätavoin nuo eivät ole tiedettä?
Miten ajattelit kumota nuo hypoteesit?
----toisinsanoen valehtelet koska elämässäni en ole yhtään aborttia tehnyt.-----
Kuka ja missä puheenvuorossa on väittänyt sinun tehneen abortin/abortteja? Annapas tulla linkki niin katsotaan mitä siinä todella lukee. Eli missään ei lue sitä mitä sinä väität, kunhan vaan valehtelet.
----Kertoisitko kuka ja missä on ajanut tuollaista kaikille elämänohjeiksi?-----
Etkö ole huomannut mitään erikoista, todellakinko? Jos joku erehtyy vähänkään tuomitsemaan tuollaisia elämäntapoja niin poikkeuksetta heti massiivinen evokkijoukko käy hänen kimppuunsa, ei suinkaan vasta-argumentteja esittäen, vaan henkilöön menevää herjausta syytäen.
Riittääkö tämä todisteeksi evokkien linjasta.
Tuotahan se on, on se nähty moneen kertaan.
"Etkö ole huomannut mitään erikoista, todellakinko?"
Ei huomattu.
"Jos joku erehtyy vähänkään tuomitsemaan tuollaisia elämäntapoja"
Tuossa lähinnä tuomittiin miljoonien vuosien takaisia apinaihmisten elintapoja.
"niin poikkeuksetta heti massiivinen evokkijoukko käy hänen kimppuunsa"
Niin, koska tuollainen muinaishistorian tuomitseminen on naurettavaa.
"ei suinkaan vasta-argumentteja esittäen, vaan henkilöön menevää herjausta syytäen."
Mihinköhän väitteeseen herra kaipaa vasta-argumentin?
Ajattelin tuon kuvauksen "näille uskonsokaisemille herkille nuorukaisille " takia, että kyseessä on joku siloposki joka on ehkä juuri päässyt yläasteelta ja jolle nauraminen ehkä olisikin vähän halpaa... mutta tuohan on ihan aikuinen ihminen, joka kirjoitusten mukaan on ihan vaan tyhmä kuin saapas.
Ehkä semmoiselle nauraminen on kuitenkin ihan kohtuullista. Saa jatkaa, omaan vapaaseen tahtiin...