Eräs sitkeähenkisimmistä kreationistisista myyteistä on, että Louis Pasteur olisi todistanut kokeellisesti, että elämän synty elottomasta olisi mahdotonta. Tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Todistaminen tieteessä tarkoittaa, että todistettu asia on aina tosi olosuhteista riippumatta. Tuo on erittäin kova vaatimus, ja todistaminen on periaatteessakin mahdollista vain erittäin poikkeuksellissa yhteyksissä, joissa **kaikki mahdolliset** asiaan vaikuttavat tekijät tunnetaan.
Tuollainen tilanne on todellisuudessa mahdollista saavuttaa vain jossakin täsmällisesti määritellyssä teoreettisessa ideaalimaailmassa kuten matematiikka tai logiikka, ei koskaan luonnossa tai laboratoriossa, joissa kaikkia ympäristön ominaisuuksia ei tunneta eikä kaikkia mahdollisia olosuhteita voida testata. Siksi testaamalla ei asioita myöskään voida koskaan aukottomasti todistaa.
Arkikielessä termiä "todistettu" toki usein käytetään tieteeseenkin liittyen ja käytännön tasolla monista asioista voidaankin päästä suureen varmuuteen hypoteeseja lujasti testaamalla, mutta todistettuja tuo testaaminen ei noista hypoteeseista tee. Onnistunut testi tarjoaa siis parhaimmillaan näyttöä esitetyn hypoteesin puolesta, muttei takaa sitä, etteikö joissakin muissa olosuhteissa sama testi voisi epäonnistua.
Tästä syystä luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointi. Luonnontieteissä oikeina pidettävät asiat ovat näytöin tuettuja, mutta aina vain toistaiseksi voimassa olevia, vielä virheelliseksiosoittamattomia.
No mitä se Pasteur sitten aikoinaan teki? Hän teki tietynlaisen koejärjestelyn: valitsi testiin tietyt suoritustavat, tietyn lähtötilanteen ja tietyn testiympäristön - ja suoritti onnistuneen testin: elämää ei syntynyt, "omne vivum ex vivo", kiitos ja ylistys.
No mutta mitä Pasteur sitten todellisuudessa todisti? Ei oikeastaan yhtään mitään.
Pasteur vain esitti hyvän näytön sen tueksi, että valitulla suoritustavalla, valitussa lähtötilanteessa ja valitussa testiympäristössä elämää ei todennäköisesti synny. Väitetty johtopäätös, että Pasteur olisi **todistanut**, ettei elottomasta synny elämää, sivuuttaa kaikki muut mahdolliset suoritustavat, kaikki muut mahdolliset lähtötilanteet ja kaikki muut mahdolliset testiympäristöt.
Siksi myöskään tuo väite asian todistamisesta ei pidä paikkaansa.
Todistaminen tieteessä tarkoittaa, että todistettu asia on aina tosi olosuhteista riippumatta. Tuo on erittäin kova vaatimus, ja todistaminen on periaatteessakin mahdollista vain erittäin poikkeuksellissa yhteyksissä, joissa **kaikki mahdolliset** asiaan vaikuttavat tekijät tunnetaan.
Tuollainen tilanne on todellisuudessa mahdollista saavuttaa vain jossakin täsmällisesti määritellyssä teoreettisessa ideaalimaailmassa kuten matematiikka tai logiikka, ei koskaan luonnossa tai laboratoriossa, joissa kaikkia ympäristön ominaisuuksia ei tunneta eikä kaikkia mahdollisia olosuhteita voida testata. Siksi testaamalla ei asioita myöskään voida koskaan aukottomasti todistaa.
Arkikielessä termiä "todistettu" toki usein käytetään tieteeseenkin liittyen ja käytännön tasolla monista asioista voidaankin päästä suureen varmuuteen hypoteeseja lujasti testaamalla, mutta todistettuja tuo testaaminen ei noista hypoteeseista tee. Onnistunut testi tarjoaa siis parhaimmillaan näyttöä esitetyn hypoteesin puolesta, muttei takaa sitä, etteikö joissakin muissa olosuhteissa sama testi voisi epäonnistua.
Tästä syystä luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointi. Luonnontieteissä oikeina pidettävät asiat ovat näytöin tuettuja, mutta aina vain toistaiseksi voimassa olevia, vielä virheelliseksiosoittamattomia.
No mitä se Pasteur sitten aikoinaan teki? Hän teki tietynlaisen koejärjestelyn: valitsi testiin tietyt suoritustavat, tietyn lähtötilanteen ja tietyn testiympäristön - ja suoritti onnistuneen testin: elämää ei syntynyt, "omne vivum ex vivo", kiitos ja ylistys.
No mutta mitä Pasteur sitten todellisuudessa todisti? Ei oikeastaan yhtään mitään.
Pasteur vain esitti hyvän näytön sen tueksi, että valitulla suoritustavalla, valitussa lähtötilanteessa ja valitussa testiympäristössä elämää ei todennäköisesti synny. Väitetty johtopäätös, että Pasteur olisi **todistanut**, ettei elottomasta synny elämää, sivuuttaa kaikki muut mahdolliset suoritustavat, kaikki muut mahdolliset lähtötilanteet ja kaikki muut mahdolliset testiympäristöt.
Siksi myöskään tuo väite asian todistamisesta ei pidä paikkaansa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Aivan kuten esim. jumalan todistaminen olemattomaksi on jokseenkin mahdotonta, myös elottoman elolliseksi muuttumisen mahdottomuus on hyvin vaikeaa todistaa. Sehän edellyttäisi, että kaikki asiaan vaikuttavat tekijät ja menetelmät tunnettaisiin jo täydellisesti. Pasteurin tapauksessa jopa sitä, että ne olisi tunnettu yli sata vuotta sitten.
"No mutta mitä Pasteur sitten todellisuudessa todisti? Ei oikeastaan yhtään mitään."
Kyllä hän todisti, ei hän muuten olisi palkintoa saanut.
Ei todistanut, lue avaus uudelleen.
Samaa mieltä on myös moderni luonnontiede, koska abiogeneesitutkimusta tehdään.
Lainauslouhija taas vauhdissa ja tietysti jälleen uudella nimimerkillä...
"Kyllä hän todisti, ei hän muuten olisi palkintoa saanut. "
Ei hän tuosta "todistamisestaan" saanut mitään palkintoa. Palkintonsa (Leeuwenhoek mitali v. 1895) hän sai aivan muista ansioistaan (mm. pastörointi, vesikauhurokote ja paiseruttorokote).
Niin, mutta kyse onkin väitteestäsi "Ei (todistanut) oikeastaan yhtään mitään."
Pasteurin aikana kiisteltiin siitä, syntyikö mikro-organismeja keitetyssä lihaliemessä. Pasteur kykeni kokeillaan osoittamaan (todistamaan), että elävät mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteur osoitti, että elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista.
Tieto avartaa:
http://www.concordia.fi/luentoja/elamansynnynongelma.htm
>Pasteur osoitti, että elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista.
Ei osoittanut, ei edes yrittänyt osoittaa eikä olisi pystynyt osoittamaan.
Hän osoitti että alkusyntyteoria, jonka mukaan mikrobit syntyvät elottomasta aineesta (ja jota muuten kirkot eivät vastustaneet), ei pitänyt paikkaansa.
Sen sijaan elollisen elottomasta syntymisen mahdollisuus joissakin oloissa ja joillakin keinoilla on aivan toisen mittaluokan juttu. Pasteurinsa täydellisen hyvin tuntevat tiedemiehet tutkivat tätä aihetta intensiivisesti juuri tälläkin hetkellä.
Tieto todellakin avartaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Hauskoja oppimishetkiä.
>>Hän osoitti että alkusyntyteoria, jonka mukaan mikrobit syntyvät elottomasta aineesta (ja jota muuten kirkot eivät vastustaneet), ei pitänyt paikkaansa.
Kaksi viimeistä lausetta kertoo oleellisen tuostakin sepustuksesta.
Siis Leisolasta.
"Ei osoittanut, ei edes yrittänyt osoittaa eikä olisi pystynyt osoittamaan."
Jos hän osoitti, että mikrobit eivät syntyneet elottomasta aineesta, niin mitä vaihtoehtoja jäi jäljelle? Mistä mikrobit syntyivät?
Eihän lääkärikään oireiden perusteella suoraan määrittele mikä sairaus on kyseessä, vaan sairaus todetaan usein sulkemalla vaihtoehtoja pois.
""Ei osoittanut, ei edes yrittänyt osoittaa eikä olisi pystynyt osoittamaan."
Jos hän osoitti, että mikrobit eivät syntyneet elottomasta aineesta, niin mitä vaihtoehtoja jäi jäljelle? Mistä mikrobit syntyivät?"
Onko sinulla lukihäiriö? Aivan kuin tuossa yllä sanottaisiin, ettei hän osoittanut, ei edes yrittänyt eikä olisi pystynyt osoittamaan.
Se, mitä Pasteur osoitti, lukee jo Illuminatuksen aloituksessa:
"Pasteur vain esitti hyvän näytön sen tueksi, että valitulla suoritustavalla, valitussa lähtötilanteessa ja valitussa testiympäristössä elämää ei todennäköisesti synny. Väitetty johtopäätös, että Pasteur olisi **todistanut**, ettei elottomasta synny elämää, sivuuttaa kaikki muut mahdolliset suoritustavat, kaikki muut mahdolliset lähtötilanteet ja kaikki muut mahdolliset testiympäristöt."
"Eihän lääkärikään oireiden perusteella suoraan määrittele mikä sairaus on kyseessä, vaan sairaus todetaan usein sulkemalla vaihtoehtoja pois."
Ja näin mm. luominen on suljettu mahdottomana yliluonnollisena tapahtumana pois Pasteurinkin mukaan, koska hänhän kertoi että elämää syntyy vain elämästä. Se tarkoittaa myös, ettei elämää synny luomisilla vaan peritymällä aikaisemmasta elämästä. Omne vivum ex vivo.
Ooh, kukas sinä sitten olet?
Lue uudestaan se mitä kirjoitin niin monta kertaa että sen asiasisällön tajuat ja hae sitten lääkärinapua tuohon huolestuttavan moneksi jakautuneeseen persoonaasi.
Pasteur todisti, ettei elämää synny spontaanisti sillä koejärjestelyllä, jota hän käytti. Mistään muusta järjestelystä tai prosessista tämä ei tietenkään todistanut yhtään mitään.
Sivutuotteena hän kaatoi yhden silloin vallinneen uskomuksen sekä kehitti merkittävät parannukset ruoka-aineiden säilytykseen ja lääkintätoimien turvallisuuteen. Syystä palkittiin.
Lääkäri sulkee pois potilaan oireisiin sopivia sairauksia. Kaikkia hän ei pysty eikä tarvitsekaan.Lääkärivitsi sanoo, ettei terveitä potilaita olekaan, on vain puutteellisesti tutkittuja.
Etpä kyennyt vastaamaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseen, mistä mikrobit syntyivät?
Jos sinusta sivupersooninesi siltä tuntuu, ole hyvä vaan ja ihan vapaasti. Eipä voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku miljoonan nikin pelle ajattelee mun kykenevän ja mitä ei. Ja muista mennä hoitoon, se parantaa sekä sinun että muiden elämänlaatua.
Näkyypä sinua kiinostavan.
Pidätkö sinä typerys tuota kysymystä hyvin yksinkertaisena ? Sinä olet itse hyvin yksinkertainen, lanttupää.
"Ja näin mm. luominen on suljettu mahdottomana yliluonnollisena tapahtumana pois Pasteurinkin mukaan, koska hänhän kertoi että elämää syntyy vain elämästä. Se tarkoittaa myös, ettei elämää synny luomisilla vaan peritymällä aikaisemmasta elämästä. Omne vivum ex vivo."
Pasteur oli osoittanut, että ilma oli täynnä mikrobeja, jotka kasvoivat oikeissa olosuhteissa, ja näin hän oli kumonnut vallassa olleen myytin spontaanista synnystä.
Ongelma on siinä, että et ymmärrä kysymyksen yksinkertaisuutta. Tottakai elävät olennot syntyvät elävistä olennoista.
"Pasteur oli osoittanut, että ilma oli täynnä mikrobeja, jotka kasvoivat oikeissa olosuhteissa, ja näin hän oli kumonnut vallassa olleen myytin spontaanista synnystä."
Aivan. Ja lisäksi hänen väitteensä Omne vivum ex vivo oli sopusoinnussa evoluutioteorian mukaisen kaiken elämän yhteisen kantamuodon kanssa.
Ensimmäinen eliö ei takuulla syntynyt elävästä eliöstä. Oliko vaikeaa ? Mutta miten se tapahtui ei ole yksinkertainen kysymys.
Ensin väitettään, että Pasteur ei osoittanut (todistanut) mitään. Nyt on selvinnyt, että hän on osoittanut, että elävät olennot eivät synny itsestään ja että ne syntyvät vain elävistä olennoista (Kirjasta evoluutio kriittinen analyysi)
Olet ihmeellinen, ensin kiellät ja sitten myönnät!
"Ensin väitettään, että Pasteur ei osoittanut (todistanut) mitään. Nyt on selvinnyt, että hän on osoittanut, että elävät olennot eivät synny itsestään ja että ne syntyvät vain elävistä olennoista (Kirjasta evoluutio kriittinen analyysi)
Olet ihmeellinen, ensin kiellät ja sitten myönnät!"
Mitä minä olen kieltänyt? Pasteur oli oikeassa kertoessaan, että elämää syntyy vain elämästä. Juuri kuten evoluutioteoria kertoo.
Joskus keskusteluaiheet vaativat hieman hoksottimia, ja tietoa asioista ja sitten, heikkopäisempien kasetti ei sitten kestä jos joku hieman yrittää herättää sitä pyörimaan (kemikaalit aivoissa). Tässä ei ole kyse sinusta.
Ota huomioon, että tässä tapauksessa ei ole kysymys ensimmäisen eliön synnystä, vaan siitä, että yksittäiset eliöt voisivat nykyoloissa syntyä itsestään ei-elävästä, jonka Pasteur osoitti vääräksi. Molemmista tapauksista, siis ensimmäisen olion synnystä ja yksittäisten olioiden synnystä käytettään samaa sanaa alkusynty, joten on tiedettävä asia yhteys.
Alkusynty? Olen etsinyt sitä kaksikymmentä vuotta, mutta en ole vielä löytänyt sitä. En kuitenkaan usko, että se olisi mahdotonta. (Pasteur). Jos haluat, voin etsiä linkin missä on tämä mainita.
Pasteur ei **todistanut** millään tapaa kumpaakaan yllä sanomistasi, ei sitä "että elävät olennot eivät synny itsestään" eikä sitäkään "että ne syntyvät vain elävistä olennoista".
Parhaimmillaankin hän saattoi falsifioida hypoteesin, jonka mukaan eläviä olentoja kehittyisi lihalimessä Pasteurin tapaan tehdyssä koejärjestelyssä, mutta Pasteur ei edes teoriassa voi mitenkään todistaa kumpaakaan ylläolevista väitteistä moisella kokeella.
Tieteellinen todistaminen ei ole periaatteessakaan mahdollista kuin matemaattis-loogisissa asioissa, ei koskaan pelkästään testaamalla. Todistaminen on paljon vaativampaa kuin luulet, lue avaus uudelleen.
Minä väitin: Pasteur osoitti, että elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista.
Repe : "Ei osittanut, ei edes yrittänyt osoittaa eikä olisi pystynyt osoittamaan."
Minä: Jos hän osoitti, että mikrobit eivät syntyneet elottomasta aineesta, niin mitä vaihtoehtoja jäi jäljelle? Mistä mikrobit syntyivät?"
Sinä: Onko sinulla lukihäiriö? Aivan kuin tuossa yllä sanottaisiin, ettei hän osoittanut, ei edes yrittänyt eikä olisi pystynyt osoittamaan.
Mietihän ylläolevaa!
Ja sitäkään Pasteurin koe ei todistanut.
Olen samaa mieltä, jos sanaa todistaa käytetään sen "tiukimmassa merkityksessa". Myöskään evoluutioteoriaa ei siten voida todistaa, eikä monta muutakaan asiaa.
Teoria yksittäisten eliöiden syntymisestä elottomasta aineesta on osoitettu vääräksi. (Biologian sanakirja)
Pasteur ei tietenkään kyennyt poissulkemaan _yleisesti_ elämän syntyä itsestään. Lisäksi iso osa hä'nen kokeistaan meni pieleen, kontaminaation takia testilaitteistosta löytyi elämää.
Pasteurin koe on saanut ansaitsemattoman paljon huomioa. Se oli ensimmäisiäö yrityksiä tutkia sitä, mistä pieneliöt tulevat, ei muuta.
Kretiineillä on tarve tarttua jokaiseen pieneenkin oljenkorteen ja vääristellä sitä tukemaan uskoaan.
Tässä käytettään osoittaa sanaa, ei todistaa.
Erotahan yksittäisen eliön syntyä elottomasta aineesta ja yleisen elämän synnyn. Pasteur ei väittänyt että yleisen elämän alkusynty olisi mahdoton.
"Minä väitin: Pasteur osoitti, että elävät olennot syntyvät vain elävistä olennoista.
Repe : "Ei osittanut, ei edes yrittänyt osoittaa eikä olisi pystynyt osoittamaan.
Minä: Jos hän osoitti, että mikrobit eivät syntyneet elottomasta aineesta, niin mitä vaihtoehtoja jäi jäljelle? Mistä mikrobit syntyivät?"
Sinä: Onko sinulla lukihäiriö? Aivan kuin tuossa yllä sanottaisiin, ettei hän osoittanut, ei edes yrittänyt eikä olisi pystynyt osoittamaan.
Mietihän ylläolevaa!"
LOL. Myönnän, sorruin omaan näppäryyteeni:
Tosiasiassa Pasteur ei osoittanut elämän syntyvän vain elämästä ja vaikka hänen väitteensä, että elämä syntyy vain elämsätä pitää tällä hetkellä paikkansa ja on tämän hetkisten havaintojen mukainen, hän ei tietenkään todistanut, että elämän synty elottomasta aineesta olisi mahdotonta.
Miljoonan nikin pelle vissiin sekoittaa ainakin sinun ja asianharrastajan kirjoitukset. Hän ei voine ymmärtää, että evokeilla toisin kuin kretuilla erilaiset nikit tosiaan tarkoittavat myös eri ihmisiä.
Enpä ennen tätä ketjua tiennytkään, että yksi Pasteurin monista päätelmistä on kretuille niin uskonnollisen pyhä, että heille ei saisi edes kertoa, että he ovat ymmärtäneet Pasteurinsa (tahallaan?) hieman väärin.
Tosin muutamat kretut ovat jo varautuneet siihenkin, että elollisen synnyttäminen elottomasta laboratorioidensa syvyyksissä uurastavilta tutkijoilta vielä onnistuu ja ehkä jopa lähivuosina, vaikka tuntemassamme luonnossa elollinen tietysti syntyy vain elollisesta kuten Pasteurkin osoitti.
Muistan nähneeni selityksen jossain tällä palstalla: Älykäs suunnittelija siihen pystyy, ja sellainenhan ihminenkin on.
ok
>hän ei tietenkään todistanut, että elämän synty elottomasta aineesta olisi mahdotonta.
Juuri näin. Ja koska tämä on useimpien kretujen mielestä raamatunvastaista eli ateistista (mikäli sillä ei tarkoiteta luomista), kretut korottavat Pyhän Louisin tutkimustulokset inansa enemmäksi kuin ne ovat. Suuri Pasteur todistamassa, että mitään elollista ei ilman jumalaa voi elottomasta aineesta koskaan eikä mitenkään syntyä – tuo natsaa niin hienosti kretuoppiin että sitä pitää puolustaa kuin herhiläinen pesäänsä, vaikka se ei ole totta.
Tuontapaisessa yhteydessä, kun annetaan ymmärtää, että Pasteur olisi nimenomaan tieteellisesti todistanut nuo asiat, on termin "todistaa" ainoa oikea tulkinta se tiukin mahdollinen. Todistaminen on aukotonta osoittamista ja siitä ei ole tässäkään kyse. Näyttöä voidaan esittää asioiden puolesta paljon helpommin kriteerein, mutta todistaminen on hurja temppu.
Ja kuten avauksen perusteella pitäisi olla selvää, niin luonnontieteelliset teoriat ovat tuossa mielessä kaikki todistamattomia. Jos ne olisivat todistettuja niin tieteessäkään niitä ei kutsuttaisi teorioiksi. Tieteellisen teorian on toki täsmättävä kaiken asiaan liittyen havaitun kanssa, joten siinä mielessä ne ovat toistaiseksi paikkansapitäviä, mutta teorian kanssa ristiriitainen havainto voi aina johtaa teorian muuttamiseen tai jopa hylkäämiseen.
Evoluutioteoria on samassa asemassa: se on eniten tutkittu luonnontieteen teoria ja perustuu miljooniin sen kanssa sopusoinnussa oleviin havaintoihin, mutta silti on aina mahdollista, että teorian kanssa ristiriitainen havainto joskus tehdään. Siksi teoria on myös todistamaton ja sellaiseksi aina jää. Tuossa ei ole mitään väärää tai outoa, kyse on tieteen metodologiasta.
Tässä kontekstissa se on sama asia.
"Tuontapaisessa yhteydessä, kun annetaan ymmärtää, että Pasteur olisi nimenomaan tieteellisesti todistanut nuo asiat, on termin "todistaa" ainoa oikea tulkinta se tiukin mahdollinen. Todistaminen on aukotonta osoittamista ja siitä ei ole tässäkään kyse. Näyttöä voidaan esittää asioiden puolesta paljon helpommin kriteerein, mutta todistaminen on hurja temppu."
Kyllä Pasteur aika aukottomasti todisti sen, mistä hänet palkittiin. Koska kiistelty asia ratkaistiin kokeellisesti, niin se on siten kenen tahansa kumottavissa, aivan kuin painovoimateoria.
Koeta nyt ymmärtää, että on mahdotonta **todistaa** asioita kokeellisesti (paitsi arkikielessä), ja Pasteurinkin testi on kaukana aukottomasta. Oikean tuloksen ainakin testatuissa puitteissa kokeet kyllä voivat antaa ja esittää vahvan ja tieteellisessä mielessä riittävän näytön testatusta asiasta, mutta asian todistaminen vaatisi vielä paljon enemmän.
Ja Pasteuriin liittyen se toinen olennainen asia on siinä, että on kokonaan eri asia falsifioida mikrobien spontaanisynty yksittäisellä tavalla kuin osoittaa ettei elämää syntyisi missään tilanteessa elottomasta.
"Koeta nyt ymmärtää, että on mahdotonta **todistaa** asioita kokeellisesti (paitsi arkikielessä), ja Pasteurinkin testi on kaukana aukottomasta. Oikean tuloksen ainakin testatuissa puitteissa kokeet kyllä voivat antaa ja esittää vahvan ja tieteellisessä mielessä riittävän näytön testatusta asiasta, mutta asian todistaminen vaatisi vielä paljon enemmän."
No, eihän painovoimateoriaakaan voida todistaa aukottomasti. Kuitenkin arkielämässä meille riittää nykyinen teoria, että omena tippuu puusta jos sen siihen kiinnipitävä osa katkeaa. Aivan yhtä varmasti Pasteur teoria siitä, että elävät olennot eivät synny ei-elävästä, tänä päivänä, vaan elävastä, riittää arkipäivän käyttöön.
"Ja Pasteuriin liittyen se toinen olennainen asia on siinä, että on kokonaan eri asia falsifioida mikrobien spontaanisynty yksittäisellä tavalla kuin osoittaa ettei elämää syntyisi missään tilanteessa elottomasta."
Kyllähän Pasteur tuon tiesi: Alkusynty. Olen etsinyt sitä kaksikymmentä vuotta, mutta en ole vielä löytänyt sitä. En kuitenkaan usko, että se olisi mahdotonta.
"Aivan yhtä varmasti Pasteur teoria siitä, että elävät olennot eivät synny ei-elävästä, tänä päivänä, vaan elävastä, riittää arkipäivän käyttöön."
Muulloin riittääkin, paitsi jos arkipäivässä pohdiskellaan, miten elämä alunperin maapallolle tuli; tai sinne, mistä se tuli, jos noin uskoo. Tästä asiasta Pasteurin kokeet eivät todistaneet yhtään mitään, vaikka usein näin väitetään.
"Muulloin riittääkin, paitsi jos arkipäivässä pohdiskellaan, miten elämä alunperin maapallolle tuli; tai sinne, mistä se tuli, jos noin uskoo. Tästä asiasta Pasteurin kokeet eivät todistaneet yhtään mitään, vaikka usein näin väitetään."
Mutta eihän Pasteurin kokeissa ollut kysymys elämän synnystä, vaan elävien olentojen syntymisestä ei-elävästä. Kyllä kai jokainen ajatteleva huomaa tämän eron.
No, yritäpä nyt sitten ajatella:
"Kyllä kai jokainen ajatteleva huomaa tämän eron."
Maapallolla on nyt elämää. Kun maapallo syntyi, sillä ei ollut elämää. Elämä on joko syntynyt täällä ei-elävästä tai tullut tänne jostakin, jonne se on tullut jostakin, kunnes se ketjun alkajaisiksi on syntynyt ei-elävästä. Tuommoisen tempun on siis täytynyt joskus jossakin tapahtua.
Pasteurin on väitetty todistaneen elämänsynnyn itsestään tapahtumisen mahdottomaksi, jotta olisi voitu väittää sen tapahtuneen yliluonnollisesti. Pasteur ei todistanut sitä.
>Pasteurin on väitetty todistaneen elämänsynnyn itsestään tapahtumisen mahdottomaksi, jotta olisi voitu väittää sen tapahtuneen yliluonnollisesti. Pasteur ei todistanut sitä.
Ja kohta näemme, että telkänpönttökin ymmärtää tämän selkeän viestisi paremmin kuin...
"Maapallolla on nyt elämää. Kun maapallo syntyi, sillä ei ollut elämää. Elämä on joko syntynyt täällä ei-elävästä tai tullut tänne jostakin, jonne se on tullut jostakin, kunnes se ketjun alkajaisiksi on syntynyt ei-elävästä. Tuommoisen tempun on siis täytynyt joskus jossakin tapahtua."
Minä taas näen, että Jumala on luonut maapallon elävinen eliöineen.
"Pasteurin on väitetty todistaneen elämänsynnyn itsestään tapahtumisen mahdottomaksi, jotta olisi voitu väittää sen tapahtuneen yliluonnollisesti. Pasteur ei todistanut sitä. "
On totta, että noin on väittetty, mutta onko Pasteur todellisuudessa väittänyt näin, ei pidä paikkaansa.
En väittänyt Pasteurin väittäneen. Itse asiassa tuossa kerroin, että niin ovat väittäneet jotkut sinun tapaasi väittävät:
"Minä taas näen, että Jumala on luonut maapallon elävinen eliöineen." (Tyhjästä!)
Eivät toki he kaikki, mutta aika monet tälläkin palstalla. Sinusta en tiedä.
Oli miten oli, Pasteur todisti vain, että hänen koejärjestelyllään elämää ei synny tyhjästä.
Mutta kuka, missä ja milloin on todistanut että päinvastainen on mahdollista? Missä labrassa on todisteellisesti elottomasta materiasta syntynyt elämää?
Kuitenkin naturalismi opettaa niin vaikka pienintäkään näyttöä ei ole.
Ei kukaan ole todistanut koko asiaan liittyen yhtään mitään, eikä kukaan ole sellaista muutamaa ylen epärehelliistä kreationistia lukuunottamatta väittänytkään.
Tajusitko edes mistä koko avauksessa oli kyse?