Alkuperräisessä otsikko oli väärin joten korjasin.
Atheist Experienceistä tunnettu Matt Dillahunty on saanut kutsuja vuoden aikana erillaisiin julkisiin keskusteluihin teistien kanssa. Ja hyvänä vastaajana saanut hyviä ja rakentavia keskusteluja aikaan.
Tässä muutama.
Onko Jumalaa olemassa. -Matt Dillahunty and Jay Lucas at Binghamton University
http://www.youtube.com/watch?v=q_6NrFWDTLc
Matt Dillahunty vs Abdu Murray - debate - should america be a nation under god
http://www.youtube.com/watch?v=7_Sy3UnGbrk&feature=related
Mielestäni parasta keskusteluissa ei ole se kukan on oikeassa. Vaan ajatusten vaihto.
Atheist Experienceistä tunnettu Matt Dillahunty on saanut kutsuja vuoden aikana erillaisiin julkisiin keskusteluihin teistien kanssa. Ja hyvänä vastaajana saanut hyviä ja rakentavia keskusteluja aikaan.
Tässä muutama.
Onko Jumalaa olemassa. -Matt Dillahunty and Jay Lucas at Binghamton University
http://www.youtube.com/watch?v=q_6NrFWDTLc
Matt Dillahunty vs Abdu Murray - debate - should america be a nation under god
http://www.youtube.com/watch?v=7_Sy3UnGbrk&feature=related
Mielestäni parasta keskusteluissa ei ole se kukan on oikeassa. Vaan ajatusten vaihto.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vaikka aihe kiinnostaakin, niin liian pitkiä videoita seurata.
Tuolla jo sanoinkin. Että kyseessä tosiaan ovat keskustelut. Ja nehän tunnetusti ottavat joskus aikaa.
Atte on usein vähän liian tyhmä ja yksinkertainen keskittymään johonkin yli kymmentä minuuttia kerralla. Edes seksiin.
Katselin tuon Matt Dillahuntyn "väittelyn" Jay Lucasin kanssa. Jay ei ollut väittelijänä, vaan saarnaajana tuolla tilaisuudessa, ja jo heti avauspuheenvuorossa sanoi kaikkien ateistien olevan "tukahdutettuja teistejä" ja veteli hatustaan olkiukkoja mitä ateismi on. Jayn "vahvin" argumentti oli että meillä on moraali, siksi kristitty Jumala on olemassa. Ei mikä tahansa jumalolento, vaan nimenomaan kristinuskon. Argumentin vahvistus? Ei mitään.
Varmaan suurin osa palstalaisistakin osaisi vastata Jayn argumentteihin, mutta Mattin puheenvuorot ovat silkkaa timanttia.
Tuo jälkimmäinen väittely on taas enemmän Yhdysvaltojen kansallisvalaan kohdistuva, mutta Abdul Murray veti kyllä melko oudon valinnan että meidän käsite oikeudesta on peräisin joltain jumalalta (ja puhui ristiin väittämällä olevansa deistisen jumalan kannalla, mutta yritti ottaa perustakseen Raamattua). Ja jälleen, teistisen puolen väittelijä vain toisti samaa "oikeudet ovat jumalalta" mantraa sen kummemmin perustelematta.
Mutta se mikä näissä väittelyissä häiritsee on se (paitsi ateismin rinnastaminen sekä natseihin että neuvostoliittolaisiin - toistensa verivihollisiin), että apologeetikot yrittävät väittää että koska meillä on logiikka, epistemologia, moraalit, universumi, sielu jne. niin siksi meillä täytyy olla jokin jumalolento kaiken takana. Ennen kuin kukaan voi alkaa väittelemään tästä "ensin jumala, sitten jonkin luonti" -linjasta, eikö olisi aika tärkeä ensi askel esittää todisteet tämän jumalan olemassaolosta? Miten olematon jumala voisi luoda mitään?