sisi vihdoin pana jymäyttää. sinne jäi hx100v ja sx40 kun lukee imaginresourcen reportin kyllä pana noi päihittää....mutta edelleen siis noisen kanssa ongelmia...miten muuten kun katsoo
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ150/FULLRES/YP1000426.HTM
todellisessa koossa tota perhosta niin tuohan on aivan suttunen ja rakeinen VRT mun powershot 720een jossa 8mpix. otin keltaisen ukkakuvan jossa vihreetä ja todellisessa koossa kyllä rakeisuus oli pienempää ja "sileempää" eli kaikin puolin parempi kuva....ymmärsinkö näkemäni nyt oikein?
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ150/FULLRES/YP1000426.HTM
todellisessa koossa tota perhosta niin tuohan on aivan suttunen ja rakeinen VRT mun powershot 720een jossa 8mpix. otin keltaisen ukkakuvan jossa vihreetä ja todellisessa koossa kyllä rakeisuus oli pienempää ja "sileempää" eli kaikin puolin parempi kuva....ymmärsinkö näkemäni nyt oikein?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Katsoin tuota perhosen kuvaa eri suurennuksilla ja se on pienikennoiselle kameralle varsin hyvä otos. Paremman saat ainoastaan hankkimalla kroppi- tai täyskennoisen järkkärin. Kuva on kiitettävä vielä lähes 100% kokoisena mutta siihen alkaa jo silloin tulla läheltä katsottuna tyypillisiä "virheitä" joita pienkennoisissa tulee. On kohinaa ja reunojen hajoamista. Tätä kuvaa oli terävöity niin, että 200% suurennoksella tuntosarvien sivulla oli valkeat raidat joita ei näe normaalikoossa.
Olen kuvannut kahdella Panan Bridgellä FZ50 ja FZ38 joita pidän varsin kelvollisina "pikkukameroina".
Tuo perhonen ei ollut suttuinen terävyysalueeltaan mutta kohinaa näkyy hieman terävyysalueen ulkopuolella. Varsin kelpo kuva pokkarilla tai bridgellä kuvatuksi.
Pitäisi verrata FZ150:n (maks. res. 12 Mpix) kuvia vastaavan resoluutioisiin muiden kameroiden kuviin, eikä paljon pienmpires.
Tai jos verrataan 8 Mpix kuviin, silloinkin pitäisi käyttää FZ150:n 8 Mpix kuvaa, jotta kameroille tehtäisiin oikeutta.
Kameroille tehdään oikeutta parhaiten käyttämällä vertailuun parasta mitä sillä saa aikaan eli täyttä resoluutiota.
Jaa, mutta jos se täysi resoluutio on sitä "suttua", ja sitten kehutaan esim. jotain aataminaikuista 2 Mpx kameraa...
Pitäisi verrata kuvia toisiinsa sellaisina kuin ne ovat. Resoluutioiden erilaisuudesta johtuvat erot tulevat näkyviin vasta todella suurissa tulosteissa.
Esimerkiksi tietokoneen näytöltä katsottaessa resoluutio on n. 2 Mpix. "Ylimääräiset" pikselit hukkuvat tietokoneen uumeniin.
katsominen tarkoittaisi että perhonen olisi kuvassa luonnollisessa koossa. Mikähän sen todellinen koko on? Onko vartalon pituus 3 cm, 6 cm vai jotakin muuta? Joka tapauksessa tuota kuvaa pitää pienentää jotta päästään siihen "todelliseen kokoon" ja samalla kuvan rakeisuuskin häviää...