Kreationistien oma järjestö, ICR eli Institute of Creation Research esittää artkkelissaan taiteilijan kuvan sikiöstä:
http://www.icr.org/article/6926/
Eihän mikään alkio todellisuudessa tuolta näytä, vaan tuolta puuttuvat esimerkiksi kidusaihiot ja häntä, jotka valokuvissa olisivat mainiosti näyvissä.
Erinomaisen epärehellistä, että tuossa artikkelissa kerrotaan Haeckelin sikiökuvista näin:
"More recently, embryologists thoroughly refuted that concept, and others have shown that Haeckel's drawings were partially faked."
Ja sitten artikkelin pääkuva onkin biologisesti erittäin epätarkka sikiökuva. Sellaisia ovat kreationistit.
http://pigeonchess.com/2012/07/26/creationist-foists-fraudulent-embryo-picture-on-his-readers/
http://www.icr.org/article/6926/
Eihän mikään alkio todellisuudessa tuolta näytä, vaan tuolta puuttuvat esimerkiksi kidusaihiot ja häntä, jotka valokuvissa olisivat mainiosti näyvissä.
Erinomaisen epärehellistä, että tuossa artikkelissa kerrotaan Haeckelin sikiökuvista näin:
"More recently, embryologists thoroughly refuted that concept, and others have shown that Haeckel's drawings were partially faked."
Ja sitten artikkelin pääkuva onkin biologisesti erittäin epätarkka sikiökuva. Sellaisia ovat kreationistit.
http://pigeonchess.com/2012/07/26/creationist-foists-fraudulent-embryo-picture-on-his-readers/
Vastaukset 3
Vanhimmat
No voi sun Molocci. Haeckelia tuo jaksaa puolustaa viimeisenä mohikaanina.
Tyhmä mikä tyhmä.
Toisaalta asia on oikeasti niin että hedelmöitynyt munasolu sisältää kaiken sen datan joka tuottaa sikiöstä aikuisen ihmisen. Sillä ei ole asiaan mitää merkitystä että miltä alkio näyttää kussakin kehitysvaiheessaan.
Haeckel oli suhteessa ihan ulalla, ja Molo on sitä yhä.
"No voi sun Molocci. Haeckelia tuo jaksaa puolustaa viimeisenä mohikaanina."
Missä?
Kreationistiin voi aina luottaa; hän valehtelee jatkuvasti.