Mihinpä se hävisi?

kekek-kekek kirjoitti:

Viestiketju oli kretun laittama.

Ja mites se siihen liittyy?
Jos viesti ei kuulu tänne se ei kuulu.

kekek-kekek kirjoitti:

Siinä tapauksessa sinun tulisi huutaa kyseisen viestiketjun aloittajalle, ei minulle.

No tuossa sulle kaikenmaailman elukoita jotka teidän evoluutioteorianne on käsitellyt mm.

http://www.youtube.com/watch?v=hCqnND7qHQA&feature=related

Hävetkää!

Ps. Raamatun ennustukset toteutuvat!

"Nythän on lintujen muuttoaikaa.
Viesti ei kuulunutkaan koskaan tälle palstalle."

Nyt taisi käydä niin, että kreationistinen nimimerkkivaras poistatti kreationistiveljensä perustaman ja kommentoiman ketjun. Kreationistit ilmeisesti luulivat vieläpä olleensa tuossa ketjussa vahvoilla, perustuihan se Möttöskän avaukseen. Voipi olla, että he sanovat kielillä sinulle muutaman manauksen.

kekek-kekek kirjoitti:

No miksi se kretu oli sen tänne laittanut?

Soitä kännykällä ja kysy ?
Eihän siitä yleistä kysymystä saa jos sinulla on yksityistä kysyttävää!

moloch_horridus kirjoitti:

"Nythän on lintujen muuttoaikaa.
Viesti ei kuulunutkaan koskaan tälle palstalle."

Nyt taisi käydä niin, että kreationistinen nimimerkkivaras poistatti kreationistiveljensä perustaman ja kommentoiman ketjun. Kreationistit ilmeisesti luulivat vieläpä olleensa tuossa ketjussa vahvoilla, perustuihan se Möttöskän avaukseen. Voipi olla, että he sanovat kielillä sinulle muutaman manauksen.

No se on evokkiluuluuloja se.
Eikä nekään kuulu tänne.
Joten mitäs suotta märräät?

Miksi sitten täällä kitiset jos sinulla on vaikeaa?
MITÄS SE MEILLE KUULUU MIKÄ SINUA KIINNOSTAA? Eihän sinun tarvitse omia ongelmiasi alkaa julkisella paikalla poraamaan?

Möttösiinihän on yksi suosituimmista kertaluomisen todisteista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Möttösiinihän on yksi suosituimmista kertaluomisen todisteista.

Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa. Ihminen joka ei usko kertaluomiseen mutta uskoo Jumalaan ei joko tunne täysin omaa Jumalaansa tai on vähän seonnut omasta pääkopastaan.

Sepä Se kirjoitti:

Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa. Ihminen joka ei usko kertaluomiseen mutta uskoo Jumalaan ei joko tunne täysin omaa Jumalaansa tai on vähän seonnut omasta pääkopastaan.

"Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa. Ihminen joka ei usko kertaluomiseen mutta uskoo Jumalaan ei joko tunne täysin omaa Jumalaansa tai on vähän seonnut omasta pääkopastaan."

Muutama kysymys kertaluomiseen uskovalle:

Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?
Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?
Miksi yksikään luonnontieteellinen ajoitusmenetelmä ei osoita Maata nuoreksi?
Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?
Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia?
Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä?

Sepä Se kirjoitti:

Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa. Ihminen joka ei usko kertaluomiseen mutta uskoo Jumalaan ei joko tunne täysin omaa Jumalaansa tai on vähän seonnut omasta pääkopastaan.

Ja tuo on ihän täysi puhdas Göbbels-tason valhe:

"Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa."

Lauseesi ei muutu todeksi tuhannellakaan toistolla, ellei perusteellisesti muuta sanojen "luonnontieteellinen fakta" merkitystä. Ja sitähän sinä tässä juuri olet yrittämässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja tuo on ihän täysi puhdas Göbbels-tason valhe:

"Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa."

Lauseesi ei muutu todeksi tuhannellakaan toistolla, ellei perusteellisesti muuta sanojen "luonnontieteellinen fakta" merkitystä. Ja sitähän sinä tässä juuri olet yrittämässä.

Niinpä. Uusi versio:

Luonnontieteellinen fakta on mikä tahahsa luonnontieteisiin liittyvä väite tai päätelmä, joka on sopusoinnussa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa.

Kaikki viestit, joissa mainitaan sanat evo tai evoluutio venytteineen, pitäisi poistaa heti.

Kannatatko? No et ikinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kertaluominen on kyllä ihan täyttä puhdasta luonnontieteellistä faktaa. Ihminen joka ei usko kertaluomiseen mutta uskoo Jumalaan ei joko tunne täysin omaa Jumalaansa tai on vähän seonnut omasta pääkopastaan."

Muutama kysymys kertaluomiseen uskovalle:

Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?
Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?
Miksi yksikään luonnontieteellinen ajoitusmenetelmä ei osoita Maata nuoreksi?
Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?
Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia?
Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä?

"Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?"

Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta. Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa.

"Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?"

Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating

Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen. Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha." Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille.

Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla.

On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla.

"Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?"

On hyvä kysyä, että onko kaikki sitä, miltä se näyttää. Avaruuteen mentäessä asiat voivat hieman muuttua huomattavasti täältä maanpäällä vallitsivista olosuhteista. Mielestäni tällaista todistusaineistoa on hieman vaikeaa osoittaa todelliseksi tai etenkään uskottavaksi, mutta toki evolutiivisin uskon voimin pystyy varmasti ihan mihin vaan.. mutta vuoria ette tuolla vaivaisella ja pienellä ihmis-uskollanne ilmeisesti kuitenkaan saa siirretyksi yhtään mihinkään.

"Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia? "

Ilmeisesti tämä todistaa sen, että välimeri on joskus ollut maan päällä, kuten kreationismin pohjalta on osattu odottaakin.

"Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä? "

Nämä vuosilustot ovatkin mielenkiintoisia. Eivät siksi, että ne todistaisivat miljoonat vuodet, vaan pikemminkin siksi, että jokainen tervejärkinen voi mitata noita maan alle painuvia lustoja ja todeta, ettei niiden muodostumiselle tarvita miljoonia vuosia.

Ongelmana on tosin myös sekin että emme voi tässäkään suhteessa, kuten iänmääritysmenetelmienkään kohdalla, olla varmoja siitä, että tuo vauhti näidenkään kohdalla olisi aina ollut sama. Toinen kesä saattaa olla toista kesää hedelmällisempi, jolloin maa-ainesta syntyy enemmän. Tai jonakin vuonna saattaa vuodenaikojen aiheuttamaa vaihtelua olla enempi. Kalibroiden saadaan nämäkin havainnot sopimaan mainiosti 6000 vuotta vanhaan maahan, ja se 6000 vuotta sekin on jo kohtuu pitkä aika sekin ;) jos ymmärtäisit edes vähän miten luonnolliset prosessit toimii, ei tämänkään käsittäminen olisi sinulle hankala homma. Miljoonia vuosia ei tarvi.

Totuus on totta kirjoitti:

"Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?"

Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta. Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa.

"Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?"

Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating

Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen. Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha." Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille.

Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla.

On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla.

"Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?"

On hyvä kysyä, että onko kaikki sitä, miltä se näyttää. Avaruuteen mentäessä asiat voivat hieman muuttua huomattavasti täältä maanpäällä vallitsivista olosuhteista. Mielestäni tällaista todistusaineistoa on hieman vaikeaa osoittaa todelliseksi tai etenkään uskottavaksi, mutta toki evolutiivisin uskon voimin pystyy varmasti ihan mihin vaan.. mutta vuoria ette tuolla vaivaisella ja pienellä ihmis-uskollanne ilmeisesti kuitenkaan saa siirretyksi yhtään mihinkään.

"Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia? "

Ilmeisesti tämä todistaa sen, että välimeri on joskus ollut maan päällä, kuten kreationismin pohjalta on osattu odottaakin.

"Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä? "

Nämä vuosilustot ovatkin mielenkiintoisia. Eivät siksi, että ne todistaisivat miljoonat vuodet, vaan pikemminkin siksi, että jokainen tervejärkinen voi mitata noita maan alle painuvia lustoja ja todeta, ettei niiden muodostumiselle tarvita miljoonia vuosia.

Ongelmana on tosin myös sekin että emme voi tässäkään suhteessa, kuten iänmääritysmenetelmienkään kohdalla, olla varmoja siitä, että tuo vauhti näidenkään kohdalla olisi aina ollut sama. Toinen kesä saattaa olla toista kesää hedelmällisempi, jolloin maa-ainesta syntyy enemmän. Tai jonakin vuonna saattaa vuodenaikojen aiheuttamaa vaihtelua olla enempi. Kalibroiden saadaan nämäkin havainnot sopimaan mainiosti 6000 vuotta vanhaan maahan, ja se 6000 vuotta sekin on jo kohtuu pitkä aika sekin ;) jos ymmärtäisit edes vähän miten luonnolliset prosessit toimii, ei tämänkään käsittäminen olisi sinulle hankala homma. Miljoonia vuosia ei tarvi.

"Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta."

Tarkoitat tietysti lukuisissa katastrofeissa tai sitten vaikkapa vuosittaisissa tulvissa tapahtunut hautautuminen, fossiilisto nimittäin on järjestynyt eri aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Sille kreationismillasi ei ole selitystä.

"Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa."

Aivan. Se voi tapahtua hieman yli 10 000 vuodessa. Sitä nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä kaikki orgaaninen materia ei ole vielä korvautunut mineraaleilla.

"Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating"

Siellä ei selitetty sitä, että miksi kymmenkunnalla eri periaattein toimivalla menetelmällä voidaan Maan ikä mitata n.4,56 miljardiksi vuodeksi. Se olisi mahdotonta, jos menetelmissä olisi systemaattisia virheitä. Eikä siellä kerrottu sitä, että miksi tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä saadaan yhtäpitäviä ja johdonmukaisia tuloksia, jos mittaukset tehdään huolellisesti.

"Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions"

Kaikki nuo oletukset voidaan varmistaa riippumattomasti: ajoitusmenetelmissä on sellaisia menetelmiä, joilla voimme tietää paitsi lähtötilanteen myös sen, onko kontaminaatiota tapahtunut ja kolmanneksi voimme ajoitusmenetelmistä riippumattomasti varmistaa radioaktiivisen hajoamisen vakioisuuden suurella tarkkuudella miljardien vuosien päähän. Linkkisi väitteet on siis kumottu.

"Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen."

Juu, tietenkin vaativat. Esim. laattatektoniikan laattojen siirtymiset ja vuoristojen kohoamiset ja vaikkapa Atlantin keskiselänteen ja merenpohjan syty vaaitivat miljooni, kymmeniä ja jopa satoja miljoonia vuosia. Jopa Doverin kalkkikivikerrosten synty vaatii käytännössä kymmeniä miljoonia vuosia.

"Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha.""

He epäilivät niin, koska he havaitsivat muodostumia, joiden synty on vaatinut kymmeniä miljoonia vuosia.

"Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille."

LOL. Ei. Aivan pähkähullu väitekin.

"Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla."

Kavitaatiota ei juuri esiinny luonnossa eikä sillä voi skreationistisesti selittää mitään. Myöskään ei ole kuviteltavissa muualla kuin Liisan ihmemaassa, että jokin tuntematon vielä keksimätön havainto kumoaisi Maan vanhan iän ja miljardien vuosien evoluution. Esim. Grand Canyon ei ole kavitaation tulosta, vaan miljoonien vuosien aikana muodostunut joen uoma, mistä ovat todisteena sen meanderit.

"On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla."

Ei ole. Tiedän itsekin kymmenkunta sellaista tieteellistä menetelmää, joilla se on mahdollista ja jopa tehtykin lukuisista näytteistä. Se on siis niin varma tieto kuin mikään luonnontieteessä on.

Totuus on totta kirjoitti:

"Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?"

Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta. Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa.

"Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?"

Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating

Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen. Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha." Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille.

Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla.

On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla.

"Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?"

On hyvä kysyä, että onko kaikki sitä, miltä se näyttää. Avaruuteen mentäessä asiat voivat hieman muuttua huomattavasti täältä maanpäällä vallitsivista olosuhteista. Mielestäni tällaista todistusaineistoa on hieman vaikeaa osoittaa todelliseksi tai etenkään uskottavaksi, mutta toki evolutiivisin uskon voimin pystyy varmasti ihan mihin vaan.. mutta vuoria ette tuolla vaivaisella ja pienellä ihmis-uskollanne ilmeisesti kuitenkaan saa siirretyksi yhtään mihinkään.

"Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia? "

Ilmeisesti tämä todistaa sen, että välimeri on joskus ollut maan päällä, kuten kreationismin pohjalta on osattu odottaakin.

"Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä? "

Nämä vuosilustot ovatkin mielenkiintoisia. Eivät siksi, että ne todistaisivat miljoonat vuodet, vaan pikemminkin siksi, että jokainen tervejärkinen voi mitata noita maan alle painuvia lustoja ja todeta, ettei niiden muodostumiselle tarvita miljoonia vuosia.

Ongelmana on tosin myös sekin että emme voi tässäkään suhteessa, kuten iänmääritysmenetelmienkään kohdalla, olla varmoja siitä, että tuo vauhti näidenkään kohdalla olisi aina ollut sama. Toinen kesä saattaa olla toista kesää hedelmällisempi, jolloin maa-ainesta syntyy enemmän. Tai jonakin vuonna saattaa vuodenaikojen aiheuttamaa vaihtelua olla enempi. Kalibroiden saadaan nämäkin havainnot sopimaan mainiosti 6000 vuotta vanhaan maahan, ja se 6000 vuotta sekin on jo kohtuu pitkä aika sekin ;) jos ymmärtäisit edes vähän miten luonnolliset prosessit toimii, ei tämänkään käsittäminen olisi sinulle hankala homma. Miljoonia vuosia ei tarvi.

"On hyvä kysyä, että onko kaikki sitä, miltä se näyttää. Avaruuteen mentäessä asiat voivat hieman muuttua huomattavasti täältä maanpäällä vallitsivista olosuhteista."

Toki olosuhteet ovat erilaisia avaruudessa. Luonnonlait eivät kuitenkaan muutu.

"Mielestäni tällaista todistusaineistoa on hieman vaikeaa osoittaa todelliseksi tai etenkään uskottavaksi, mutta toki evolutiivisin uskon voimin pystyy varmasti ihan mihin vaan.. mutta vuoria ette tuolla vaivaisella ja pienellä ihmis-uskollanne ilmeisesti kuitenkaan saa siirretyksi yhtään mihinkään."

Mitä lööperiä? Vastaa kysymykseen äläkä sekoile: miten se on mahdollista nähdä tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä ja samalla siis miljardien vuosien takaa? Tähtien etäisyysmittaukset ovat kovaa luonnontiedettä ja sinä kerroit luottavasi tieteeseen. Lähimpien tähtien etäisyydet kymmenien tuhansien valovuosien päähän pystytään mittaamaan jopa matemaattisen varmasti parallaksin avulla ja tiedämme sen perusteella, että muut tähdet ovat siis vielä huomattavasti kauempana.

"Ilmeisesti tämä todistaa sen, että välimeri on joskus ollut maan päällä, kuten kreationismin pohjalta on osattu odottaakin."

Miten suolaa kertyy maan päälle 1,5 kilometriä siten, että väliin tulee maa- ja rantaelämän fossiilikerrostumia ja kuinka kauan tuollaiseen prosessiin kuluu aikaa?

"Nämä vuosilustot ovatkin mielenkiintoisia. Eivät siksi, että ne todistaisivat miljoonat vuodet, vaan pikemminkin siksi, että jokainen tervejärkinen voi mitata noita maan alle painuvia lustoja ja todeta, ettei niiden muodostumiselle tarvita miljoonia vuosia."

Etkö ymmärrä edes sitä, että yhden vuosiluston kertymiseen menee yksi vuosi?

"Ongelmana on tosin myös sekin että emme voi tässäkään suhteessa, kuten iänmääritysmenetelmienkään kohdalla, olla varmoja siitä, että tuo vauhti näidenkään kohdalla olisi aina ollut sama."

Voimme olla, vuosilustoissa nimittäin näkyy vuodenaikojen vaihtelut. Keväällä kertymät ovat erilaisia kuin syksyllä ja talvella erilaisia kuin kesällä.

"Toinen kesä saattaa olla toista kesää hedelmällisempi, jolloin maa-ainesta syntyy enemmän. Tai jonakin vuonna saattaa vuodenaikojen aiheuttamaa vaihtelua olla enempi."

Kyse ei ole maa-aineksen paksuudesta, vaan siitä, että lumen sulamisvedet ovat sisältävät eri aineita kuin syksyllä kertyneet vedet . Tämä havaitaan nykyisinkin. Samoin esim. jäätiköillä talvella satanut lumi on erilaista koostumukseltaan kuin kesällä satanut lumi. Havaitusti. Ja siksi tiedämme, että kyse on vuosilustoista eikä yksittäisistä vuosittaisista vaihteluista.

"Kalibroiden saadaan nämäkin havainnot sopimaan mainiosti 6000 vuotta vanhaan maahan, ja se 6000 vuotta sekin on jo kohtuu pitkä aika sekin ;)"

Millaista kalibrointia käyttäisit? Etkö kokisi pettäväsi ihmisiä?

"jos ymmärtäisit edes vähän miten luonnolliset prosessit toimii, ei tämänkään käsittäminen olisi sinulle hankala homma."

Luulisin ymmärtäväni paremmin kuin sinä: vuosilustoja syntyy yksi vuodessa. Havaitusti.

"Miljoonia vuosia ei tarvi."

Silti ne ovat totta.

Totuus on totta kirjoitti:

"Miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt luonnontieteellisten tutkimusten mukaan miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?"

Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta. Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa.

"Miksi yli 40 eri tavoin toimivaa luonnontieteellistä ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan ikivanhaksi mittaustarkkuuden rajoissa?"

Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating

Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen. Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha." Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille.

Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla.

On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla.

"Miksi voimme luonnontieteellisesti havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä eli ne ovat siis miljardien vuosien ikäisiä?"

On hyvä kysyä, että onko kaikki sitä, miltä se näyttää. Avaruuteen mentäessä asiat voivat hieman muuttua huomattavasti täältä maanpäällä vallitsivista olosuhteista. Mielestäni tällaista todistusaineistoa on hieman vaikeaa osoittaa todelliseksi tai etenkään uskottavaksi, mutta toki evolutiivisin uskon voimin pystyy varmasti ihan mihin vaan.. mutta vuoria ette tuolla vaivaisella ja pienellä ihmis-uskollanne ilmeisesti kuitenkaan saa siirretyksi yhtään mihinkään.

"Miten selittyy luonnontieteellinen havainto Välimeren pohjan alla olevasta n.1,5 kilometrin paksuinen suolakerrostumasta, jonka sisällä on ranta- ja maaelämän kerrostumia? "

Ilmeisesti tämä todistaa sen, että välimeri on joskus ollut maan päällä, kuten kreationismin pohjalta on osattu odottaakin.

"Miten luonnontieteellisesti selittyy kymmenet tuhannet ja jopa miljoonat häiriintymättömät vuosilustot sekä lukuisten järvien pohjissa että useissa jäätiköissä? "

Nämä vuosilustot ovatkin mielenkiintoisia. Eivät siksi, että ne todistaisivat miljoonat vuodet, vaan pikemminkin siksi, että jokainen tervejärkinen voi mitata noita maan alle painuvia lustoja ja todeta, ettei niiden muodostumiselle tarvita miljoonia vuosia.

Ongelmana on tosin myös sekin että emme voi tässäkään suhteessa, kuten iänmääritysmenetelmienkään kohdalla, olla varmoja siitä, että tuo vauhti näidenkään kohdalla olisi aina ollut sama. Toinen kesä saattaa olla toista kesää hedelmällisempi, jolloin maa-ainesta syntyy enemmän. Tai jonakin vuonna saattaa vuodenaikojen aiheuttamaa vaihtelua olla enempi. Kalibroiden saadaan nämäkin havainnot sopimaan mainiosti 6000 vuotta vanhaan maahan, ja se 6000 vuotta sekin on jo kohtuu pitkä aika sekin ;) jos ymmärtäisit edes vähän miten luonnolliset prosessit toimii, ei tämänkään käsittäminen olisi sinulle hankala homma. Miljoonia vuosia ei tarvi.

"Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Voimme lisätä kavitaation niiden ilmiöiden piiiiiiiiiiiitkään listaan, joista kreationisti on täysin pihalla kuin lumiukko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Fossiiliaineisto voi minun puolestani järjestäytyä ihan miten päin vaan. Ei se kertaluomista mihinkään hetkauta. Fossiilistohan on jossakin äkillisessä katastrofissa tapahtunut eliöiden joukkohauta."

Tarkoitat tietysti lukuisissa katastrofeissa tai sitten vaikkapa vuosittaisissa tulvissa tapahtunut hautautuminen, fossiilisto nimittäin on järjestynyt eri aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Sille kreationismillasi ei ole selitystä.

"Empiirisissä kokeissa onkin tutkittu ja tultu siihen johtotulokseen että fossiiloituminen ei todellakaan vie miljoonia vuosia suotuisissa olosuhteissa."

Aivan. Se voi tapahtua hieman yli 10 000 vuodessa. Sitä nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä kaikki orgaaninen materia ei ole vielä korvautunut mineraaleilla.

"Jos iänmääritysmenetelmät ovat ainoa todisteesi, sinulla on iso ongelma. Katso vaikka täältä: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/radiometric-dating"

Siellä ei selitetty sitä, että miksi kymmenkunnalla eri periaattein toimivalla menetelmällä voidaan Maan ikä mitata n.4,56 miljardiksi vuodeksi. Se olisi mahdotonta, jos menetelmissä olisi systemaattisia virheitä. Eikä siellä kerrottu sitä, että miksi tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä saadaan yhtäpitäviä ja johdonmukaisia tuloksia, jos mittaukset tehdään huolellisesti.

"Jotta radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat luotettavia, 3 asiaa pitäisi käydä toteen, joista voimme jo suoralta kädeltä sanoa, että emme tiedä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions"

Kaikki nuo oletukset voidaan varmistaa riippumattomasti: ajoitusmenetelmissä on sellaisia menetelmiä, joilla voimme tietää paitsi lähtötilanteen myös sen, onko kontaminaatiota tapahtunut ja kolmanneksi voimme ajoitusmenetelmistä riippumattomasti varmistaa radioaktiivisen hajoamisen vakioisuuden suurella tarkkuudella miljardien vuosien päähän. Linkkisi väitteet on siis kumottu.

"Tämän lisäksi nykyään tunnetuista luonnonmekanismeista tai geologisista muodostelmista tutkitusti mitkään eivät, vastoin noita evolutiivisia oletuksia, vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen."

Juu, tietenkin vaativat. Esim. laattatektoniikan laattojen siirtymiset ja vuoristojen kohoamiset ja vaikkapa Atlantin keskiselänteen ja merenpohjan syty vaaitivat miljooni, kymmeniä ja jopa satoja miljoonia vuosia. Jopa Doverin kalkkikivikerrosten synty vaatii käytännössä kymmeniä miljoonia vuosia.

"Esim jo 1800 luvulla geologit epäilivät evolutiivisten määritelmien pohjalta että maa olisi "ikivanha.""

He epäilivät niin, koska he havaitsivat muodostumia, joiden synty on vaatinut kymmeniä miljoonia vuosia.

"Eräs kuuluisa arkeologi tutki Niagaran putouksia ja teki harhaanjohtavia päätelmiä. Tällaise ttutkimukset ovat myös epäilemättä toimineet inspiraationa nykyaikoinakin käytetyille radiometrisille aikamääritelmille."

LOL. Ei. Aivan pähkähullu väitekin.

"Erittäin rohkaiseva kreationismin kannalta on esim seuraava esimerkki: http://www.icr.org/article/6920/

Kun ottaa huomioon sen, että tämä todettiin sattumalta, ei voi kun kysyä, että moniko tieteellinen havainto ja sensaatio odottaa vielä löytymistään yksinomaan siksi, että makroevoluutit olettavat maapallon olevan miljoonia vuosia vanha? Tällaisia asioita kun on vaikea testata kokeellisesti. Populaari tiedemaailma oli eittämättä pitkään jokien iän määrittelyssä tässäkin suhteessa makroevolutiivisien oletusten ja mittauksien armoilla."

Kavitaatiota ei juuri esiinny luonnossa eikä sillä voi skreationistisesti selittää mitään. Myöskään ei ole kuviteltavissa muualla kuin Liisan ihmemaassa, että jokin tuntematon vielä keksimätön havainto kumoaisi Maan vanhan iän ja miljardien vuosien evoluution. Esim. Grand Canyon ei ole kavitaation tulosta, vaan miljoonien vuosien aikana muodostunut joen uoma, mistä ovat todisteena sen meanderit.

"On siis käytännössä mahdotonta määrittää maapalloa miljoonien vuosien ikäiseksi minkään nykyisesti tunnettujen iänmääritysmenetelmien voimalla."

Ei ole. Tiedän itsekin kymmenkunta sellaista tieteellistä menetelmää, joilla se on mahdollista ja jopa tehtykin lukuisista näytteistä. Se on siis niin varma tieto kuin mikään luonnontieteessä on.

Kerro kymmenkunta tieteellistä menetelmää metrin pätkän mittaamiseksi?
Mikä sulla meni pieleen?

old_profile_11056 kirjoitti:

Kaikki viestit, joissa mainitaan sanat evo tai evoluutio venytteineen, pitäisi poistaa heti.

Kannatatko? No et ikinä.

Ilman muuta kannatetaan!
Kuinkas muuten.
Emme me teitä tänne tarvitse.
Eheiiii sinnepäinkään. Jos ikävä tulisi evoluutiopalstallehan on ihan lyhvä matka.

erehtysit kirjoitti:

Ilman muuta kannatetaan!
Kuinkas muuten.
Emme me teitä tänne tarvitse.
Eheiiii sinnepäinkään. Jos ikävä tulisi evoluutiopalstallehan on ihan lyhvä matka.

Hienoa!

We'll see...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Emme me teitä tänne tarvitse.

Olet käsittänyt väärin. Palsta ei ole tarkoitettu vain jotain tiettyä ajatussuuntaa edustaville henkilöille, vaan keskustelemiseen ilmiöstä nimeltä kreationismi ja siihen liittyvistä asioista.

Kyllä kretuilla on aika yleistä se ajattelu, että palsta on tarkoitettu heille ja me vain häiriköimme täällä Saatanan käskystä.

Kun ei ole kauhalla annettu, voi tuollaistakin kuvitella.

-.,,.- kirjoitti:

Kerro kymmenkunta tieteellistä menetelmää metrin pätkän mittaamiseksi?
Mikä sulla meni pieleen?

"Kerro kymmenkunta tieteellistä menetelmää metrin pätkän mittaamiseksi?
Mikä sulla meni pieleen?"

Eikö kreationismin puolesta ole enää mitään muuta kuin paskanjauhaminen? Niin sitä pitää, kohta ymmärrät sen ehkä jo itsekin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro kymmenkunta tieteellistä menetelmää metrin pätkän mittaamiseksi?
Mikä sulla meni pieleen?"

Eikö kreationismin puolesta ole enää mitään muuta kuin paskanjauhaminen? Niin sitä pitää, kohta ymmärrät sen ehkä jo itsekin.

Sinä itse olet se Jaskan pauhamisen maailmanmestari.

Sinä et vain itse ole tajunnut, että evoluutikko jotain rotia varasti nimimerkkinsä kreationistilta.

.- kirjoitti:

Sinä et vain itse ole tajunnut, että evoluutikko jotain rotia varasti nimimerkkinsä kreationistilta.

HUOM!
Tuolla samala nimimerkillä kirjoittaneita löytyy haulla vaikka kuinka monta.
Kuka on se alkuperäinen ei selvitä neiti marblekaan.

Valitan jos jotakuta olen tämän nimmarin kohalla syytelly.

Oletko ajatellut osallistua idioottien olympialaisiin. Voittaisit varmaan kaikki mitalit ylivoimaisesti.
Oletko sinä ihan tosissaan niin tyhmä että luulet hämääväsi täällä ketään noilla älyttömillä mökellyksilläsi?
Menisit hakemaan psykiatrista hoitoa itsellesi.