No niin, tapaus Järvilehto vielä kerran

Pohjana tämä vanha keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10965905#comment-0

Taisin siis voittaa tuolla sovitun vedonkin, väärässä oli ironmikess ja samaan nippuun meni myös Late ja monet muut.

No, se siitä, mutta hommahan oli selvä, sillä puolustuksen asiantuntijatodistajat murskasivat syyttäjän hatarat ja harhaiset höpinät.

Joidenkin mielestä syytetty oilsi pitänyt tuomita veneen luovuttamisesta humalaiselle, mutta milläköhän perusteella? Muistaakseni todistajat arvioivat molempien olleen alle promillen kunnossa lähtiessään veneilemään ja Järvilehto oli luovuttanut veneensä pian lähdön jälkeen silloin vielä selvälle kaverilleen. Jos kuski olikin matkan aikana päässyt hieman humaltumaan liikaa, niin ei kai sitä voi enää Järvilehdon syyksi laittaa.
493
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

JOOPA SE JOO ! Järvilehtokin oli niin helevetin selvinpäin jotta ei "muistanut" tapauksesta mitään! jankutti vain poliiseille jotta minä en venettä ajanut, miten hulluna humalassa ja muistamattomana ollut jätkä muistaa kuitenkin niin varmasti sen jotta ei ajanut venettä?

RIKOLLISTEN TUOMITSEMINEN VAPAUTEEN ON ALOITETTU SUOMESSA !

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201211300125930_uu.shtml













Taannoin Suomen hallitus ja eduskunta tiedotti jotta jatkossa rikolliset tuomitaan vapauteen säästösyistä, pidin tuota jonkinlaisena vitsinä! mutta ei se näköjään mikään vitsi ollutkaan!
Rikollisten tuomitseminen vapauteen on nyt aloitettu Järvilehdosta !
Sillä jeppe selvisi kuin koira veräjästä koko veneily sotkusta, lehto oli kuitenkin todistjien läsnäollessa kaahaillut veneellään koko edellisen päivän humalassa, ja ellei pystytty todistamaan jotta lehto ajoi venettään turmahetkellä, niin ainakin hän oli luovuttanut veneensä humalaisen kuskattavaksi , mikä sekin on Suomen lakien mukaan RANGAISTAVA TEKO !


Late Lapista. SSSS Ry!

Äänestä
  • Aloittaja

    Pähkäilet tuossa jo itsesikin pussiin:
    "kaahaillut veneellään koko edellisen päivän humalassa, ja ellei pystytty todistamaan jotta lehto ajoi venettään turmahetkellä, niin ainakin hän oli luovuttanut veneensä humalaisen kuskattavaksi"

    Mistäköhän hänet olisi sitten pitänyt tuomita, kun mitään ei pystytty toteen näyttämään? Meinaatko, että oikeudessa pitäisi heittää arpaa siitä, epäselvissä tapauksissa, mistä tuomio annetaan?

    Tässä vielä hieman "rautalangasta" sinulle:

    - edellisen päivän ajelut ei vaikuta mitään ja mahdollinen humalatilakin pitäisi todeta muidenkin kuin marttakerholaisten toimesta.

    - jos ei voida todistaa, että ajoi venettä turmahetkellä, niin ei siitä voi tuomitakaan.

    - jos on luovuttanut veneensä veneilykuntoiselle kuljettajalle, joka on sen jälkeen humaltunut, niin ei siitä voi luovuttajaa rangaista, vaikka luovuttaja itse kännipeikkona kyydissä olisi istunutkin.

    - ei ole edes todisteita siitä, että olisi luovuttanut veneensä humalaiselle.

    Miksi sinä haluaisit syyttömälle tuomion?

    Äänestä

"Järvilehto oli luovuttanut veneensä pian lähdön jälkeen silloin vielä selvälle kaverilleen"

Ei ole vielä koskaan kuultu, eikä nähty, että veneilijä lähtisi ravintolasta selvänä veneelleen!

Veneilijällehän suositellan nykyään yhden (1) promillen känniä, ei peloita niin paljoa tuulisellakaan kelillä!

Äänestä
  • Aloittaja

    Siis oli luovuttanut veneensä kotoaan lähdettyään sen verran selvälle kaverilleen, että todistajienkaan mukaan kumpikaan ei silloin ollut vielä yli promillen kännissä. Ravintolasta paluuta ei katsota enää veneen luovuttamiseksi toista kertaa, sillä luovutus oli tapahtunut jo aikaisemmin.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


lapinleuku kirjoitti:

Pohjana tämä vanha keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10965905#comment-0

Taisin siis voittaa tuolla sovitun vedonkin, väärässä oli ironmikess ja samaan nippuun meni myös Late ja monet muut.

No, se siitä, mutta hommahan oli selvä, sillä puolustuksen asiantuntijatodistajat murskasivat syyttäjän hatarat ja harhaiset höpinät.

Joidenkin mielestä syytetty oilsi pitänyt tuomita veneen luovuttamisesta humalaiselle, mutta milläköhän perusteella? Muistaakseni todistajat arvioivat molempien olleen alle promillen kunnossa lähtiessään veneilemään ja Järvilehto oli luovuttanut veneensä pian lähdön jälkeen silloin vielä selvälle kaverilleen. Jos kuski olikin matkan aikana päässyt hieman humaltumaan liikaa, niin ei kai sitä voi enää Järvilehdon syyksi laittaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu