Olen tänään tehnyt Satakunnan poliisilaitokselle virka-apu- ja rikostutkintapyynnön asiassa, onko entinen vaimoni syyllistynyt petokseen tai kavallukseen asiassa, jossa minulla ollut asumisoikeus oli merkittynä kauppakirjaan kohdistuen kahteen erilliseen tilaan, tarkoittaen siis tavallaan syytinkioikeutta, koska asumisoikeus koski myös peltomaata. Tila myytiin eksäni toimesta ja teollaan menetin paitsi asumisoikeuteni, oikeuteni viljellä peltoja sekä menetin myös tilaan sijoittamani varat. Myynti oli tahallinen teko jolla teolla minulta saatiin poistettua asumis-nautintaoikeus tilaan. Esitin todisteekseni eksäni lähettämän tekstiviestin jossa ilmoitti, että maksaa tilaan kohdistuvan lainan loppusumman, vajaan kymmenentuhatta euroa, mikäli minä luovun asumisoikeudestani. Koska en tähän suostunut, myytiin tila minun tietämättäni. Mielestäni petoksen- tai ainakin kavalluksen tunnusmerkistö asiassa täyttynee. Tutkittuani lakia syytinkiasiassa tuotiin siinä esiin että korvauksena tulisi hankkia samanlainen tila asuttavakseni elikä siis pinta-alaltaan 3,47 hehtaaria.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lue Suomi 24:ltä Laki-palstalta "Ikuinen asumisoikeus" siinä on ihan asiallista tietoa liipaten läheltä tapaustasi.
Jos olet aikoinasi kirjauttanut asumisoikeutesi käräjäoikeudessa lainhuudon yhteydessä, niin näkyyhän se ostajalla rasitteena. Osataja kyllä yleensä haluaa nähdä kaikki tilaa rasittavat asiat, kuten kiinnitykset, asumisoikeudet ym.
Mitenköhän se menee, jos et kirjallisesti ole luopunut asumisoikeudestasi., oletkohan nyt maatilan ostajan "vaari"?
Minun käsittääkseni syytinki on vähäsen eri kuin asumisoikeus. Syytinki on yleensä käsittänyt täyden ylläpidon ( ruoka, juoma, lämpö, vaatteet jne.) asumisoikeus on vain oikeus asua kiinteistöllä.
Sinulla pitää olla tositteet ja kuitit nimelläsi, pystyäksesi näyttämään toteen, että olet sijoittanut rahojasi kiinteistöön. Mutta todellisuudessa on vaikea saada omiaan pois.
Miten vaimosi on voinut ominpäin myydä kiiteää omaisuutta, vaikkakin se on ollut hänen nimissään. Olen aina luullut, että yhteistä kotia, ei voi myydä ilman toisen suostumusta, olkoonkin se jumman kumman nimissä.
Sai myytyä kun emme asuneet siinä sillä hetkellä. No joka tapauksessa kauppakirjaan oli merkittynä asumisoikeuteni ja sama pankkitoimihenkilö joka laati alkuperäisen kauppakirjan, oli myös tietääkseni mukana tilan uudelleen myynnissä. Lisäksi ostaja oli saman pankkikonsernin palveluksessa, eli tila myytiin tavallaan sisäpiirikauppana. En ollut vaatinut asumisoikeuttani vahvistettavaksi mutta myyjäpuolta se silti sitoo. Kauppakirjassa oli selkeästi maininta että asumisoikeuteni koskivat tiloja, eli kyse oli peltoalastakin.
Pidä puolesi, äläkä anna tuumaakaan periksi !
Ei ole tapana periksi antaa kun tiedän olevani oikeassa kuten osoittaa tuon sosiaalityöntekijän rikostutkintakin. Samaisen paikkakunnan sosiaalijohtajan asia vielä kesken koskien mm vääristeltyjä asiakirjoja.
On pummilla aikaa vääntää joka v.tun asiasta.
Ai sinäkö lahjoittaisit rahasi pois. No minä voin ottaa varallisuutesi vastaan. Maksatko käteen vai pankkitililleni:-) On myös sattumalta niin ettei tämä eksäni maksanut itse siitä yhtään lainaerää, heh, mutta rahaa siis kuitenkin sai. Maasta, josta osan isäni sai jonkinlaisena korvauksena sotimisestaan itsenäisyyden puolesta.Tarkalleen en tiedä millaisesta asiasta siinä oli kyse mutta eksälleni ei olisi sotimisesta kuulunut korvauksia antaa, hehhee..
Minä vuonna tämmönen tapahtui?
No mitä tällä vuodella nyt on niin väiä?
Oiskohan vaikka oletetun rikoksen vanhenemisen kannalta, noin niinku ottiatuota.
Rikosilmoituksen tein heti teon tapahduttua joten vanhenemaan se ei tietääkseni ole päässyt. Vanheneminenhan tapahtuu siten, että rikoksesta ilmoitetaan vasta sellaisen ajajn kuluttua että rikos on jo ehtinyt vanhenemaan. Tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjäviranomainen katsoi ettei ollut lainkaan rikosta tapahtunut jossa asiassa tein kantelun Valtakunnansyyttäjänvirastoon joka määräsi suoritettavaksi rikostutkinnan ja jossa toi kannanottonaan vielä esiin, että todisteet rikoksen tapahtumisesta ovat olemassa. Tästä tulemmekin siihen seikkaan, että osoitin nämä todisteet sekä poliisille että syyttäjänvirastoonkin mutta viranomaiset suojelevat toisiaan eikä normaalisti rikostutkintaa suoriteta viranomaisten syyllistyttyä rikokseen.
Samaa mieltä! Miksei nää itseoppineet lakiasiantuntijat pääse koskaan oikeustieteelliseen ; ) ? Laki ei ole pykälien lukemista vaan sitä pitää osata soveltaakin ja se kyky reppanoilta puuttuu kokonaan.
Oho. Huomasin että olen tässä vastannut oletuksenani että vastaan aloitukseeni sosiaalityöntekijän syyllistymisestä perättömän lausuman antamiseen. Eli tässä aiheessa on kyse ainakin velkomusasiasta, johon pyysin mm poliisin virka-apua saadakseni tilan kauppakirjasta jäljennöksen voidakseni laittaa asian velkomusasiana oikeuden tutkittavaksi. Voi ollakin että asia on rikosoikeudellisesti vanhentunut.
toisen omaisuutta ei voi myydä, eli ex myi mitä omisti, ja lähti. miksiköhän?