Yksi pohdinta siitä, miksi Jumala sallii kuoleman.
Kun tarkastelee historian kulkua ja väkivaltaa siinä, ensimmäisenä pitäisi unohtaa se eetos, minkä nyt olemme oppineet. Ei siksi että väkivalta pitäisi hyväksyä, vaan siksi, että väkivaltaan on ollut aivan eri asenne.
Voimme lähteä tarkastelemaa väkivaltaa vaikka ”luolamies” ajoista saakka. Väkivaltaa oli ja sitä käytettiin.
”Pinkerin mukaan voidaan arvioida, että silloin kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä elämää yli 10 000 vuotta sitten, noin 20 – 60 prosenttia miehistä kuoli toisen miehen käden kautta. Jos tätä vertaa 1900-lukuun ja maailmansotiin, niin 1900-luvun kuolleisuus ihmisten tappamana jää vain noin kahteen prosenttiin. Jos 1900-luvun sodat olisivat tappaneet suhteessa yhtä monta ihmistä, kuin heimosodat esihistorian aikana, niin sodissa kuolleista olisi ollut kaksi miljardia, eikä vain 100 miljoonaa.”
Se, miksi väkivaltaa käytettiin sumeilematta, ei ole yksioikoinen vastaus. Ei edes se ”luonnollinen” moraali estänyt väkivaltaa.
”Vasta kun Euroopan valtioissa syntyi vahvempi keskusvalta, ja valtio monopolisoi väkivallan käytön itselleen klaaneilta, ritariherroilta ja yksilöiltä, kääntyi väkivalta selkeään laskuun. Vielä nykyisinkin tämä sama ilmiö on havaittavissa, koska väkivalta kasvaa heti valtion romahdettua…”
http://tiedostamaton.net/uutta/pinker.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esihistoriallinen_sodankäynti
Kun sitten luetaan vaikka Raamatusta, huomataan että vanha testamentti on melkoista ”sotahistoriaa”. Syynä voi olla mm. se, ettei tuon aikuiset kirjoittajat pitäneet väkivaltaa mitenkään ihmeellisenä. Eihän sitä pidetty moniin vuosisatoihin, sillä aina historia tuntuu olevan väkivallan historiaa?
Mutta kuolema on paljon arkisempaa tuolloin kuin nyt. Eikä lapsivuoteeseen kuolemin on mitenkään tavatonta. Mentiinhän naimisiin jo heti, kun nainen oli sukukypsä, eli sai ensimmäiset kuukautiset n. 14 -14v.
”Vastasyntyneen lapsen menettäminen oli aiemmin melko normaali asia eikä se herättänyt niin suuria järkytyksen tunteita kuin nykyään. Se oli luonnollinen osa elämää…”
http://yle.fi/vintti/yle.fi/iines/kirjanurkka/naisenhistoria.htm
Kuolemaa on kaikkialla, eikä eliniän odote ollut kovin pitkä. Taudit tapurmien ja väkivallan lisäksi vaivasivat ihmisiä;
”Koleran ohella infektiotaudeista kuvataan "Ateenan tauti" (jota toisiaan on väitetty rutoksi), rutto, isorokko, influenssa, kuppa, lepra, tuberkuloosi, keltakuume, malaria ja pilkkukuume. Infektiosairauksien ohella perinnölliset taudit ja synnynäiset epämuodostumat, ravintoon tai sen puutteeseen liittyvät taudit, aineenvaihdunta- ja umpierityssairaudet, osteoporoosi, hampaiston taudit, tuki- ja liikuntaelinten taudit, väkivallan aiheuttamat vammat (myös trepanaatio eli kallonporaus), syöpätaudit, sydän- ja verisuonitaudit, epilepsia, aistimien taudit sekä mielenterveyden taudit …”.
Ehkä parhaiten mieleltään mm. evoluution luonnonvalintaan kuuluvaksi vain taudit, vaikka moni muu ominaisuus vaikutti siihen, kuka jäi eloon. Kuitenkin voi sanoa, että edelleen taudit ovat yksi lajinvalinnan muoto:
”McNeillin malli on perustaltaan teoreettinen, ja Vuorinen toteaakin osuvasti, että "mikro-organismien aiheuttamissa taudeissa ei ole kyse tasapainosta taudinaiheuttajien ja ihmisten välillä, vaan jatkuvasti muuttuvasta dynaamisesta vuorovaikutuksesta..." Vuorisen mukaan tautien historiassa on kyse jatkuvasta muutoksesta ihmisen, loisen, vektorin (välittäjän) ja ympäristön välillä (s. 32).””
Kun tarkastelee historian kulkua ja väkivaltaa siinä, ensimmäisenä pitäisi unohtaa se eetos, minkä nyt olemme oppineet. Ei siksi että väkivalta pitäisi hyväksyä, vaan siksi, että väkivaltaan on ollut aivan eri asenne.
Voimme lähteä tarkastelemaa väkivaltaa vaikka ”luolamies” ajoista saakka. Väkivaltaa oli ja sitä käytettiin.
”Pinkerin mukaan voidaan arvioida, että silloin kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä elämää yli 10 000 vuotta sitten, noin 20 – 60 prosenttia miehistä kuoli toisen miehen käden kautta. Jos tätä vertaa 1900-lukuun ja maailmansotiin, niin 1900-luvun kuolleisuus ihmisten tappamana jää vain noin kahteen prosenttiin. Jos 1900-luvun sodat olisivat tappaneet suhteessa yhtä monta ihmistä, kuin heimosodat esihistorian aikana, niin sodissa kuolleista olisi ollut kaksi miljardia, eikä vain 100 miljoonaa.”
Se, miksi väkivaltaa käytettiin sumeilematta, ei ole yksioikoinen vastaus. Ei edes se ”luonnollinen” moraali estänyt väkivaltaa.
”Vasta kun Euroopan valtioissa syntyi vahvempi keskusvalta, ja valtio monopolisoi väkivallan käytön itselleen klaaneilta, ritariherroilta ja yksilöiltä, kääntyi väkivalta selkeään laskuun. Vielä nykyisinkin tämä sama ilmiö on havaittavissa, koska väkivalta kasvaa heti valtion romahdettua…”
http://tiedostamaton.net/uutta/pinker.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esihistoriallinen_sodankäynti
Kun sitten luetaan vaikka Raamatusta, huomataan että vanha testamentti on melkoista ”sotahistoriaa”. Syynä voi olla mm. se, ettei tuon aikuiset kirjoittajat pitäneet väkivaltaa mitenkään ihmeellisenä. Eihän sitä pidetty moniin vuosisatoihin, sillä aina historia tuntuu olevan väkivallan historiaa?
Mutta kuolema on paljon arkisempaa tuolloin kuin nyt. Eikä lapsivuoteeseen kuolemin on mitenkään tavatonta. Mentiinhän naimisiin jo heti, kun nainen oli sukukypsä, eli sai ensimmäiset kuukautiset n. 14 -14v.
”Vastasyntyneen lapsen menettäminen oli aiemmin melko normaali asia eikä se herättänyt niin suuria järkytyksen tunteita kuin nykyään. Se oli luonnollinen osa elämää…”
http://yle.fi/vintti/yle.fi/iines/kirjanurkka/naisenhistoria.htm
Kuolemaa on kaikkialla, eikä eliniän odote ollut kovin pitkä. Taudit tapurmien ja väkivallan lisäksi vaivasivat ihmisiä;
”Koleran ohella infektiotaudeista kuvataan "Ateenan tauti" (jota toisiaan on väitetty rutoksi), rutto, isorokko, influenssa, kuppa, lepra, tuberkuloosi, keltakuume, malaria ja pilkkukuume. Infektiosairauksien ohella perinnölliset taudit ja synnynäiset epämuodostumat, ravintoon tai sen puutteeseen liittyvät taudit, aineenvaihdunta- ja umpierityssairaudet, osteoporoosi, hampaiston taudit, tuki- ja liikuntaelinten taudit, väkivallan aiheuttamat vammat (myös trepanaatio eli kallonporaus), syöpätaudit, sydän- ja verisuonitaudit, epilepsia, aistimien taudit sekä mielenterveyden taudit …”.
Ehkä parhaiten mieleltään mm. evoluution luonnonvalintaan kuuluvaksi vain taudit, vaikka moni muu ominaisuus vaikutti siihen, kuka jäi eloon. Kuitenkin voi sanoa, että edelleen taudit ovat yksi lajinvalinnan muoto:
”McNeillin malli on perustaltaan teoreettinen, ja Vuorinen toteaakin osuvasti, että "mikro-organismien aiheuttamissa taudeissa ei ole kyse tasapainosta taudinaiheuttajien ja ihmisten välillä, vaan jatkuvasti muuttuvasta dynaamisesta vuorovaikutuksesta..." Vuorisen mukaan tautien historiassa on kyse jatkuvasta muutoksesta ihmisen, loisen, vektorin (välittäjän) ja ympäristön välillä (s. 32).””
Vastaukset 81
Vanhimmat
Miksi taudit eivät jätä ihmistä rauhaan? :
”Maanviljelyksen synty muutti tietenkin kaiken. Ihminen asettui paikalleen, kaupungistuikin, muutti ruokavaliotaan ja kesytti lukuisan joukon uusia kotielämiä. Tämä kaikki muutti ihmiskunnan tautisuuskarttaa. Yksipuolinen viljaravinto toi tullessaan rakko- ja munuaiskiviä, kotieläimet tartuttivat tautinsa myös ihmiseen yhteisten loisten myötä (tuhkarokko koiralta, isorokko naudoilta tai apinoilta ja influenssa sioilta), väkiluvun kasvun myötä erilaiset taudin välittäjät saivat aiempaa enemmän tilaisuuksia välittää mikro-organisminsa myös ihmiseen. Juomaveden huononeminen kiitos jätteiden paiskaamiseen jokiin toi tullessaan ongelmia alavirralla asuville mm. salmonellan muodossa. Löytöretkien ja eurooppalaisten siirtomaaherruuden myötä maailman tautikanta yhtenäistyi ja Euroopasta Amerikkaan siirtyneet taudit tekivät pahaa tuhoa alkuperäisväetön keskuudessa.”
Koska ”kaupungistuminen” toi uusia uhkia, eikä osattu tai ymmärretty ehkäistä niitä. Raamatussa on melkoisesti ohjeita mm. tähän asiaan liittyen.
”Teollistuminen altisti ihmiset erilaisten metalli- ja muille päästöille ja niiden aiheuttamille taudeille. Väestön ikääntyminen puolestaan on tehnyt sydän- ja verisuonitaudeista aiempaa merkittävämpiä sairauksia kuten myös syövästä ja sappikivistä. Hygienian tason noustessa allergiat ja astma ovat lisääntyneet. Globalisaation myötä myös todelliset pandemiat tulivat mahdollisiksi: influenssa saattaa levitä muutamassa päivässä ympäri maailmaa.”
http://www.helsinki.fi/historia/yhdistys/arviot2002/vuorinen.htm
Voisi siis sanoa, että kun elinpiiri alkoi laajeta, myös uusia tauteja yms. ilmaantui.
VAikak kuolema oli läsnä koko ajan, ei elämä ollut vain ”satunnaista” ja merkityksetöntä. On herännyt ajatus siitäkin, että jo varhain ihmistä pohditutti se, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu:
”Neandertalilaisten kulttuuria on tutkittu paljon ja on pohdittu, uskoivatko he elämään kuoleman jälkeen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen
Miten siis luonnollinen moraali suhteutuu tähän? Miten Raamatun välivaltaisuus suhteutuu näihin tosiasioihin?
Sanotaan että Jumala on väkivaltainen, kun Hän sallii kaiken tämän. Hän sallii sen, että ihminen saa yrittää olla parempi ja tietää enemmän kuin Hän. Kun puhutaan evoluutiosta, ei se sen ”moraalisempaa” ole. Se, joka sen uskaltaa ääneen sanoa, tyrmätään pian.
”Linkolan viesti on ja pysyy samana: Ihmisen vastuuton ja öykkärimäinen yliherruus planeetalla on lopetettava, jotta elämä ja ihmislaji sen osana voisi säilyä.”
Tuo on totta. Maapallon kestokyky ylittää jo sen ihmismäärän mitä on ja tulee lisää koko ajan. Haluamme olla humaaneja, haluamme säilyttää ihmisen, vaikka on käymässä juuri päinvastoin. Mitä tapahtuu populaatiolle, kun se määrä ylittää sietorajan? Evoluution lakien mukaan se tuhoutuu – tavalla tai toisella.
”On mieletön väite, että ihmiselämä olisi tärkeämpi kuin elämä sinänsä. Jokainen elämänmuoto on periaatteessa yhtä arvokas….”
”Väestönkasvu on Linkolankin mielestä maapallon uhka numero yksi.”
”Elämänsuojelija päätyy ajattelussaan väistämättä ihmisen halveksuntaan. Mutta se ei poista rakkautta ihmistä kohtaan, teki hän sitten mitä tahansa.”
Tässä on se ristiriita. Vaikka meidän pitäisi vähentää ja rajusti ihmisten määrää, emme siihen itse kykene – me rakastamme ihmisiä ja sillä siisti. Jumala rakastaa ihmisiä – ja sillä siisti. Kuolema pelottaa meitä, mutta Jumalalle se tarkoittaa jotain muuta. Mitä – sitä saamme vain arvailla. Katsomme tätä kokonaisuutta vain omasta navasta ja tunteistamme, emme siitä suuresta kokonaisuudesta, mihin kuulumme.
http://org.utu.fi/tyy/old/tyl.virgin2/95/8/linkola.html
Inkvisiton 50 miljoonaa uhria.... Montakohan niitä olisi tullut jos kristinusko 0olisi saanut jatkaa tuhatvuotista pimeää keskiaikaa vielä pidemmälle?
Muistaen senkin että inkvisitio toimi välineenä maallisenkin vallan käytölle. Koska kirkot olivat vallankäyttäjiä, sinne pesiytyi myös monia, joille usko ei ollut mikään tärkeä asia. Tärkeämpää oli valta. Kuka tietä kuinka monta ateistia tai psykopaattia tuolloin oli olevinaan kirkon puolella?
Ymmärräthän että koko taikauskosi ja jumalasion kehitetty vain ja ainoastaan hitaimpien hallitsemiseksi ja rahastamiseksi.
Hyväksikäyttäjäportaan ylin taso sekä tietysti mytologian kehittäneet ovat päsäääntöisesti ymmärtäneet mistä on kyse.
Hienoa Nasse, sinä suorastaa ylität itsesi. Vai on ”kehitetty” uskonto – vähän kuin tähän markkinointi uskonnon tapaan. Että ihan tiedemiehet (liikemiehet) istuivat ringissä j a ”kehittivät” uskonnon omiin tarpeisiinsa. Juuh…
Ymmärrän että sinua harmittaa, se on inhimillistä. Onneksi itse et asiaa koskaan tule havaitsemaan mikäli säilytät taikauskosi kuolemaasi asti.
"Että ihan tiedemiehet (liikemiehet) istuivat ringissä j a ”kehittivät” uskonnon omiin tarpeisiinsa. Juuh…"
Ringissä istuivat ne nomadit jotka keksivät hauskoja juttuja palavista pensaista ja kivitauluista.
:D
1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2. huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
3. Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
4. Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
5. Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
”Pinkerin mukaan voidaan arvioida, että silloin kun ihminen eli metsästäjä-keräilijä elämää yli 10 000 vuotta sitten, noin 20 – 60 prosenttia miehistä kuoli toisen miehen käden kautta."
Mä haluan nähdä sen Jeesuksen, joka arvioi tuollaisia lukuja. Mä oon tosin nähnyt nyt ainakin kirjoituksen puolesta sellaisen, joka tuollaisen luvun nielee.
Pikkusen voi itsekkin ajatella. Tuollaisissa määrissä pitäisi olla sellaisia itsemurhaiskuja tekeviä ihmisiä, että koko laji olisi kuollut tuolloin jo sukupuuttoon.
Niin? Että kun tuolloin ei tunnettu sivistynyttä neuvottelua jne., niin miksi ei luku voisi olla mahdollinen?
Ei eläimetkään mene tieten tahtoen toisten alueille härkkimään, jos se tietää mahdollista kuolemaa. SImpanssitkin osaa väistää toisia. Mikäli vahingoitut luonnossa pahasti...eikä aina niinkään pahasti,niin se merkitsee kuolemaa. Ei siinä tarvita sivistynyttä neuvottelua kuin pelkkä eloonjäämisen vaisto. Sen vuoksi ihminen oli tehokas leviämään, kun piti etsiä paikkaa missä voi elää ilman pelkoa. Paikkaa missä ruokakin riittää.
Ei ihminen olisi tuona aikana voinut tappaa 34 suurta lajia sukupuuttoon, kuten väitetään, jos mieskuolleisuus olisi ollut sodissa tuota luokkaa. Ei metsästäjä-keräilijäkään eläinten ruhoja kerännyt. Kuvitellaan lapsikuolleisuuden olevan nykyisten huonojen maiden tasolla 10-30%. Sairaudet vie osan, Petoeläimet. Nälkä.Ihmisten määrä oli niin olematon, että sellainen massa ei olisi kestänyt niin paljon kuolleisuutta sodissa. Koko Euroopassa on ollut 10 000 vuotta sitten 10000 -30 000 ihmistä. Sellaisella määrällä ei kovin kauaa käydä sotia kun miehet on loppu. Sotien käymisen mahdollisti vasta myöhempi maanviljelykseen siirtyminen. Silloin ei enää väistelty vaan oltiin paikallaan sadonkorjuuseen asti..ja sen jälkeen. Se mahdollisti sitten väkimäärän räjähdysmäisen kasvun. Suuresta määrästä on helppo tappaa.
Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, että eläimet eivät harrasta sellaista väkivaltaa kuin ihminen?
Ihminen oli tehokas siksi, että oli äly sekä keho, mikä mahdollisti monta sellaista asiaa, joita eläimillä ei ollut. Ihmisellä oli kyky vaatettaa itsensä sekä tehdä tulta. Näin ihminen kykeni valloittamaan alueita, jotka eivät olleet ”luontaisia”. Ihminen oppi viljelemään. Ihminen oppi rakentamaan asumuksia ja säilömään ravintoa. Ihminen oppi ottamaan eläimiä avukseen.
Väkimäärä lähti rajuun kasvuun vasta kun kunnon sivilisaatio sekä lääketiede sen mahdollistivat.
Kyllä vain vieraat koettiin uhkana ja tapettiin aika vähästä,. Elintilasta käytiin kamppailua, ja muut heimot koetettiin karkottaa tai tuhota. Miehet tapettiin, naiset otettiin ja raiskattiin (se geeni juttu). Tästä syystä eräs teoria kertoo, että miespuolisia lapsia syntyy enemmän kuin naispuolisia. Miehiä ”kuluu” enemmän kaikin tavoin. Kyllä se kilpaileva kaveri ennemmin lyötiin hengiltä kuin pyydettiin että ”voisitko nyt jättää tämän naaraani sekä nuotioni rauhaan”.
Tuskin kukaan jäi katselemaan kun pellosta syötiin eväät. Samoin jos kaverilla tuntui ”tilus” tuottavan paremmin ja enemmän, oli helpompaa kalauttaa hänet hengiltä kuin käydä 30 vuotinen tilariita. Naiset tuottivat jälkipolvea ehkä 7 -15 lasta, joista ehkä 3 tai 4 jäi aikuisina jatkamaan sukuaan. Se riitti.
Miehet olivat kulutustavaraa, jos näin sarkastisesti voi sanoa.
Olen aina ihmetellyt epäuskoisena ihmisten typeryyttä mutta mummiksen horinoita lukiessa on pakko todeta että meitä on joka junaan.
Samalla se tietysti antaa luonnollisen selityksen miksi kristinuskon tapaiset mytologiat ovat vielä voimissaan; löytyy se 10% porukkaa joiden äo napsahtaa riittävän alhaiseksi.
Jospa nyt kuitenkin edes yrittäisit laittaa perusteluita, miksi et ole samaa mieltä?
Onnistuuko?
Siihen tarvittaisiin äö...
Historialliset faktat eivät ole mielipideasia ja käymällä läpi peruskoulun oppimäärän historian osalta, sinullakin on merkittävästi tietoa, tosiaisoita, luulemustesi tilalle.
Minä en viitsi idiootteja yrittää kouluttaa, se on vähän kuin opettaisi koiralle pianonsoittoa.
Mene vaikka kirjastoon, lukeahan sinä osaat jo.
Mitä äö tarkoittaa?
Kyllä eläimet harrastaa sellaista väkivaltaa kuin ihmisetkin. Heillä on vain reviirit jotka estävät yleensä sen väkivallan. Joku jos loukkaa sitä, niin henki lähtee pahimmassa tapauksessa. Mielestäni kylläkin sanoin, että maatalous mahdollisti väestönkasvun ja siitä aiheuttuvat tappamiset. Maatalous syntyi paljon myöhemmin 10 000 sitten eläneiden keräilijä-metsästäjien jälkeen.
Miltäköhän vuosilta sun arvio 7-15 lapsen tuotosta on?
Löysin ikäarvioita ja niiden mukaan kivikaudella olisi ollut keski-ikä jossain 20 vuoden tietämillä. Rooman aikana 30 vuoden tietämillä. Silloin tosin jo oli maataloutta. Ongelmat alkoivat vasta siinä vaiheessa kun alkoivat ihmiset keskittyä kaupunkeihin ja viljelemään maata...tai toisinpäin.
Niitä miehiä ei synny kuin 5% enemmän kuin naisia.
Järkyttävää mikä tietämättömyys sullakin on.
älykkyyttä öylätistä
Et viitsi…
Koska sinun tulisi nyt kumota paljon sitä, mitä tiede väittää. Se on aika vaikeaa, kuin omaa jalkaansa purisi. En minä näitä väittämiä ole keksinyt, vaan lukenut. Joten ne ”idiootit” ovat tiedeihmisiä. Joten …
Ahaa, ehkä eläimet järjestäytyvät ja käyttävät aseita sekä tekevät linnoituksia jne. Suomen luonnossa en ole moiseen törmännyt.
Arvio lapsiluvusta on noin luku. Jostain olen lukenut että riippuen siitä, miten turvallisissa oloissa elettiin, ja ravinto oli hyvää, myös lapsiluku nousee. Mutta siinä olet oikeassa että kivikaudella lukumäärä oli pienempi:
”Jos kivikauden nainen (keski-ikä 28.7 v) tuli ensimmäistä kertaa raskaaksi 16-vuotiaana ja sen jälkeen synnytti eloon jääneen lapsen kahden ja puolen vuoden välein, hän ehti hyvin saada viisi elävää lasta kahdenkymmenenyhdensän vuoden ikään mennessä.”.
Lapsiluvun voi hahmotella eliniän pituuden mukaan:
”Ruotsissa tutkittu esiroomalaisen rautakauden polttokalmistoaineisto osoittaa, että suuri osa vastasyntyneistä kuoli ennen ensimmäistä ikävuottaan ja aikuisista vain harvat saavuttivat 60 vuoden iän. Suomen rautakautisten kalmistojen luuaineistoja ei ole kattavasti analysoitu, mutta mm. Laitilan Vainionmäen merovingiaikaisen polttokalmiston vainajista kukaan ei ollut kuollessaan 44 vuotta vanhempi.”
http://www.tieteessatapahtuu.fi/993/purhonen.htm
”Keskimääräisen (muinais)egyptiläisen elinikä oli suunnilleen 35–40 vuotta”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinainen_Egypti#V.C3.A4kiluku
Syntyvyyttä rajoitettiin mm. lapsenmurhilla.
”Lastenmurhien määrä paleoliittisenä aikana oli noin 50 %.”
Sodat vaikuttavat lisääntymiseen:
”Maatalouden synnyn jälkeen useiden kansojen miehistä 28-33 % (naisista 3-7 %) on kuollut ryöstöretkillä, väijytyksissä ja sodissa. Sota on ollut solidaarisuuden ilmentäjänä, pelinä, osana ihmisluontoa ja politiikkana.”
”Sodat kuuluvat osana järjestelmään, joka kiihdyttää väestön lisääntymistä.”
”Hyvin mielenkiintoiseksi sukupuolten esiintymistiheydet tekevät lastentapot ja sotiminen. Sotaisten heimojen neljätoistavuotiaista ja sitä nuoremmista lapsista oli lasten suhde 128 poikaa 100 tyttöä kohti, kun taas aikuisilla suhde oli 101:100.”
http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-1gbj.htm
Nykyään tiedetään että poikasikiöitä abortoituu luonnollisesti enemmän kuin tyttösikiöitä ja lisäksi pojilla on enemmän kehitysvammoja kuin tytöillä.
”Ruotsissa tutkittu esiroomalaisen rautakauden polttokalmistoaineisto osoittaa, että suuri osa vastasyntyneistä kuoli ennen ensimmäistä ikävuottaan ja aikuisista vain harvat saavuttivat 60 vuoden iän. Suomen rautakautisten kalmistojen luuaineistoja ei ole kattavasti analysoitu, mutta mm. Laitilan Vainionmäen merovingiaikaisen polttokalmiston vainajista kukaan ei ollut kuollessaan 44 vuotta vanhempi.”
http://www.tieteessatapahtuu.fi/993/purhonen.htm
Pienistä ja paikallisista otannoista ei voida vetää mitään yhtäläisyysviivoja maapallon tapoihin. Muutenhan voisi ympärileikkausta maapallon kattavana asiana tai päänmuokkausta...tai kaulan tai hampaiden. Ihan missä sattuisi kuokkansa lyömään maahan.
Mä eilen jo etsin tietoja mikä tuo compuline oikein on, mutta päädyin vain johonkin nettiyritykseen.
Toisaalta löysin toisenlaisia tietoja siellä esiintyneistä asukasluvuista. Toisaalta löysin myöskin toisenlaisia tietoja keskipituudesta. Tosin en mene vannomaan noidenkaan nettisivujen oikeellisuudesta. Asukasluvussa on ainakin ihmeellisyyttä 50 000 vuotta eläneiden määrässä, mutta saattaapi olla vain joku näennäinen lähtölukema.
http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/vaesto
http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx
Keskipituus kertoo ihmisten mahdollisuudesta saada ravintoa. ravintoa kun oli saatavilla. en näe mitään syytä siille, että lapsia pitäisi tappaa vain tappamisen ilosta. Ellei nyt ole se vanha syy, että uskonnon nimissä uhrataan..Tosin ei pohjoismaissa sellaista uskontoa ole ollut..ehkä.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/kivikauden-ihminen-oli-nykykokoa/247432/
"Koska sinun tulisi nyt kumota paljon sitä, mitä tiede väittää. Se on aika vaikeaa, kuin omaa jalkaansa purisi. En minä näitä väittämiä ole keksinyt, vaan lukenut. Joten ne ”idiootit” ovat tiedeihmisiä. Joten …"
Nyt vain linkkaat lähdeaineistoon joka osoittaa että nuo eivät ole a) omaa hörhöilyäsi b) ymmärtämättömyyttäsi c) vääriksi osoitettuja artikkeleita.
Sillä ei sivullinen voi mitään jos harhainen kuuppasi foliohatun alla tuottaa aivopieruja.
Sinä olet esittänyt väittämiä kykenemäät osoittamaan niitä paikkansa pitäviksi.
Jokainen joka hallitsee edes osan peruskoulun historian oppimäärästä ymmärtää ettei se noin mennyt.
Idioottien kanssa väittelyn ongelma on että ensin ne vetävät tasolleen ja sitten voittavat kokemuksellaan....
Niin, koetatko nyt jotenkin väittää että maailmassa ei ole ollut väkivaltaa? Että täällä on eletty yhtä suojattua elämään kuin useimmat suomalaiset nyt elävät?
Koeta miettiä sitä, miten maailmakuva on muuttunut ja ihmisten asenteet historian saatossa. Kun väitetään kristittyjen Jumalaa väkivaltaiseksi, pitää muistuttaa, että ihminen on ollut väkivaltainen jo ennen kristinuskoa. Ei ne VT kauheudet ole kuulostaneet läheskään niin hurjilta kuin nyt meille ”pullamössö” yhteiskunnassa eläville se kuulostaa.
Jos luet nuo linkit, varmaan voit sitten päättää, ovatko ne mielestäsi ”vääriä” artikkeleita.
Maailmassa on varmasti tapettu ihmisiä toisten ihmisten toimesta. Väkivallan määrä on tässä kyseessä. Kuinka suurta osaa väestöstä se on koskettanut.
Ihmisten tappamisen määrä ei liity mitenkään Jumalan tappamien ihmisten määrään. Jumalan väitetään olevan rakastava ja silti on lahdannut ihmisiä suunnattomasti. Yhdessä vaiheessa jopa lähes koko maailman eläimistön. Ihmiseltä voidaan odottaa järjettömiä tekoja, koska he ei ole kaikkitietäviä ja ehdottoman rakastavia. Jumalalta taas ei voisi olettaa tuollaisia tekoja.
Miksi, jos kristinuskon Jumala on se oikea, ainoa ja kaikkivaltias, miksi hän on sitten noina ammoisina aikoina hyväksynyt silmittömän väkivallan? Vai tuliko hänestä oikeasti Jumala vasta 2000 vuotta sitten?
:O
Jos meinaat sanoa, että lähdeaineisto, mitä käytetään on väärää, tai puolueellista, tms. niin alahan pistää aineistoa, mikä tämän todistaa. Muuten annat itsestäsi hiukan typerän kuvan.
Mummiksen aivopieruilu jossa hän leikkaa ja liimaa sekä vetää johtopäätöksiä päin persettä on omaa luokatonta luokaansa.
tämä oli sitten se tieteellinen perustelu :D
Niin, maailmassa on tapettu hurjat määrät ihmisiä. Jopa kokonaisia kansoja on hävinnyt.
Jumala tappaa sinun mielestäsi, minun mielestäni Hän ohjaa ja ihminen tappaa. Sanotaan että avoliiton valinta on se, joka määrää, kuka jää eloon, mitkä kansat saavat jatkaa kulttuuriaan. Mayat katosivat, sillä selvä. Jos asian selittää että Jumala johti asioita niin, että näin kävi, sinusta se äärimmäistä väkivaltaa. Kun tiede sanoo näin, se onkin ihan ok juttu ja se vain pitää ”sietää”. Mikä ero näissä on?
Eihän tuo juttu ole edes sinnepäin mitä Pinkerton sanoi. Hän totesi heimosodissa kuolleisuuden olevan suurempi kuin nykyajan sodissa. Tosin ne heimosodatkin olivat suhteellisen tuoreita. Mistä sinä oikein löydät aina tuollaisia nettisivustoja?
Suhteessa suurempi. hassu, et lukemut kunnolla. Kohta varmaan samanverran aseistakieltäytyjiä Suhteessa.-
Suhteessa sana jäi vain multa pois....Hän käytti muutamaa joukkohauta löydöstä ja niiden perusteella teki arviot.
Aah, eli ko. ainesto ei ollut mielestäsi määrällisesti sopiva.
Sinun mielestäsi tässä tapauksssa ei voi käyttää laadullista tutkimusta.
Toisaalta jo sodankäynnin luonne mielestäni voi perustella väitteen. Silloin meni kaikki kynnelle kykenevät, nyt voi valita. Silloin kuoli (lähestulkoon) kaikki, jotka haavoittuivat, nykyisin pystytään paikkaamaan aikalailla hyvin. Mielestäni tuo väite on kyllä aika helppo googlettaa itsekkin, että miten on tapahtunut. (melkein voisin sanoa, että maalaisjärjellä pääteltävissä)
Luitko sinä siitä tutkimuksesta?
Raamatullisessa mielessä ajateltuna. Jeesuksen kuoltua oli joitakin tuhansia ihmisiä kristittyinä. Väkimäärä oli joidenkin arvioiden mukaan 225 miljoonaa. Silloin joutui 99.99999999% maailman ihmisistä Helvettiin.
Mikäli ei nyt aleta oikein rajoja vetelemään kristittyjen välillä, niin nyt on enää 60-70% ihmisistä joutumassa Helvettiin.4.5-5 miljardia.
"miksi Jumala sallii kuoleman.."
Ymmärtääkseni sillä on tarkoitus, me olemme universumissa eräs koekenttä ja täällä tutkitaan/testataan tätä lajia.
Ihminen on ollut aina vallanhimoinen,se on perimä meissä.
Ehken se on samaa kuin eläimissä, vahvat selviävät ja vahvuus jatkuu jälkeläisissä, heikot pois,se on valinta.
Sanotaan että meitä uhkaa aikanaan ruokapula, se ei ole alkuunkaan relevantti/totta, sillä vastaisuudessa ruuan tuotanto voidaan keskittää lähelle ihmistä,ja se tapahtuu rakentamalla asutuskeskuksiin ruokataloja, siis ylöspäin, jolloin siinä lähellä voidaan viljellä ja kasvattaa kaikkea mitä ihminen ruokatalouteen tarvitsee.
En tällä tarkoita että meitä pitäisi olla täällä 100 miljardia, mutta mahdollisuuksia on.
Kuitenkin luontainen tai luonnoton valinta on, että aika ajoin tulee harvennushakkuut ja silloin saattaa miljoonia kuolla pois, noin vain.
"Vastasyntyneen lapsen menettäminen oli aiemmin melko normaali asia eikä se herättänyt niin suuria järkytyksen tunteita kuin nykyään. Se oli luonnollinen osa elämää…”
Missä muuten niin sanotaan, että ei aiheuttanut suuria tunteita lapsen menettäminen? Onko tuo suuri tunne lapsen menettämisestä tullut vasta myöhemmin ihmisen tunteeksi? Se, että sopeutuu tilanteeseen ei merkitse sitä etteikö se voisi silloin aiheuttaa samanlaisia tunteita. Afrikassa kuolee nykyäänkin paljon lapsia.Paikka paikoin on kuolleisuus lähes 30%. Onko heidän helpompi hyväksyä sitten se lapsen kuolema, eikä se aiheuta heille suuria tunteita?
Mä oon kyllä vähän toista mieltä tuosta lähtökohtaisesti. Nyt tarvittaisiin enää joku Angolasta tai Sierra Leonesta , jolta voisi kysellä äitien suurista tunteista. Afganistan voisi olla hyvä paikka kanssa. Sieltähän meille on tullut pakolaisia ja voisi saada ensikäden tietoa siitä, että aiheuttaako lapsen menettäminen suuria tunteita vaiko eikö...Nehän on voinut menettää vaikka puoli sukua, niin olisi vähän tietoa sen kuoleman turruttamisen suhteen...Nuo kolme maata on kuitenkin käyneet sotaa. Angola alkaa pikkasen rauhottumaan, mutta afganistanissa on erittäin pitkä yhtämittainen historia sotimisessa ja pitäisi olla tottuneita asiaan.
Tietenkin se kysely olisi turhaa, jos se tunteminen olisikin alkanut vasta nykyaikaa lähellä.
Meidän on vaikeaa käsittää, että miksi kuolema on ollut luonnollisempaa. Ei se tarkoita sitä ettei olisi surtu, ainakin isompia lapsia varmasti surtiin. Aivan varmasti oli äitejä, jotka kiintyivät syvästi lapseen. Se vain ei ollut niin traagiselta tuntuvaa varmaankaan kuin se meille nyt on.
Yksilö ei ollut tärkeä vaan yhteisö:
http://www.vihti.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/vihti/embeds/11815_lapsuushistoria.pdf
Ihmiselle kehittyy ”sopeutumia”, eli yksi tapa oli, ettei imeväiseen kiinnytty ennekuin oltiin varmoja että hän jää eloon. Heitteillejättö oli helpompaa kuin suora surmaaminen.
”Menneisyydestä on silti löydettävissä useistakin kulttuureista kertomuksia siitä, miten vastasyntyneitä lapsia on eri syistä tietoisesti surmattu. Lapsen surmaaminen tahallisesti on ollut yleensä myös vastoin yhdyskunnan moraalisia ja uskonnollisia sääntöjä. Juuri siksi lasten surmaaminen lienee tapahtunut yleensä epäsuorasti, heitteille jättämällä.”
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/lastsurm.html
http://books.google.fi/books?id=aq-FKtpddUAC&pg=PA23&lpg=PA23&dq=vastasyntynyt keskiajalla&source=bl&ots=DmaLSq9juU&sig=wHgOL8kUZKIrSBcdkFTnjAIu2O8&hl=fi&sa=X&ei=Oh3tUNCROo-L4gSf94GYCA&ved=0CEwQ6AEwBTgo#v=onepage&q=vastasyntynyt keskiajalla&f=false
”Vanhassa Spartassa jokainen lapsi oli isänsä surmaamisoikeuden alainen, mutta lapsi oli lisäksi vietävä fylen eli kaupunkivaltion vanhempainneuvoston tarkastettavaksi. Spartassa lasten surmaamista säätelivät siten isän harkinnan ohella myös yhteiskunnan väestö- ja valtapoliittiset käsitykset ja vieläpä rodulliset kauneusihanteet.”
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/lastsurm.html
Tuntuu ihmeelliseltä tuollainen tunteiden kontroillointi äidiltä.
Tapetaan niitä lapsia tänäkin päivänä. Useita tapauksia missä isä on tappanut tai äiti. Nykyään vain hoidetaan sekopäitä sairaaloissa, niin ei tuu sellaisia tapauksia enempää vastaan.
Spartaa ei kannata ottaa mittatikuksi silloisen maailman menosta. Siellä oli pikkusen kovempaa se meno muutenkin. Siellä oli naiset vain tiellä kun alettiin oikein naimaan. Eikä siielläkään ollut äiti surmaamassa vaan isä...tai yhteisö.
Miehet ovat saattaneet nähdä lapsensa vain epäsäännöllisen säännöllisesti. Ei ole muodostunut mitään tunnesidettä.Se tee sitä etteikö äideillä olisi ollut vahva tunneside lapsiin.
Tai sitten sinä olet oikeassa tuossa ja se olisi yksi syy miksi köyhissä maissa on lapsikuolleisuus niin suurta. Äidit lyö hanskat tiskiin jo varmuuden vuoksi.
Et osaa eläytyä muinaisiin aikoihin ja niiden ihmisten elinehtoihin sekä tiedon ja kehityksen tasoon. Sitä kaikkea on nykyihmisen vaikea edes kuvitella, kun asiat ovat olleet niin toisin kuin nyt.
Tästä ketjusta näkyy, niinkuin täällä on näkynyt ennenkin, että ateisteilta puuttuu historian tajua. Luulevatko he ihan tosissaan että ihminen on ollut mentaliteetiltaan ja arvomaailmaltaan samanlainen kuin nyt?
Samanlaiset olosuhteet on tänäkin päivänä monessa maassa. Lasten kuolleisuus on pahimmissa paikoissa 30%.Paikallisesti on suurempia lukuja. Pitäiskö kysyä niiltä kuinka helppoa onkaan sen lapsen menettäminen.
Tässä näkee sen, että uskovaislta puuttuu empatiaan kyky.
Ja luulen. Luulen silloinkin olleen äideillä vahva vaisto suojella lasta ja luulen silloinkin olleen äideillä vahvat tunteet lapsen menettämiselle. Jälkeläisistä huolehtiminen kuuluu hitaasti lisääntyville eläimille. Siinä vaiheessa iskee äidinvaisto, eikä se lopu seinään lapsen kuoltua.
Missään ei ole nykyään sellaisia olosuhteita kuin oli vaikkapa 10 000 vuotta sitten. Nykyajan ihmisen vaikutus tuntuu jo alkeellisimpienkin heimojen keskuudessa tavalla tai toisella, koska nykyihminen on työntänyt nenänsä joka maailmankolkkaan ja samalla vaikuttanut siellä jollain tavalla.
Muinoin ihmisillä ei ollut aavistustakaan siitä kaikesta, mikä nykyisin tiedetään ja ymmärretään ja mitä pidetään hyvänä tai pahana. Heidän mielenmaailmansa oli sellainen, että meidän on mahdotonta siitä edes paljoa tietää.
Sinulta itseltäsi puuttuu empatian kykyä. Se on ymmärrettävää, kun et ole äiti etkä tietääkseni isäkään. Tunteet omaa lasta kohtaan ovat niin syvät, että jos on normaalia että lapset kuolevat jo ihan pieninä, niitä tunteita ei uskalla päästää syntymään ja kasvamaan, koska olisi liian tuskallista ja repivää menettää lapsiansa. Kun melkein jokainen nainen menetti lapsiaan, äidit olisivat olleet jatkuvasti henkisesti niin hajalla, ettei heistä olisi ollut huolehtimaan elossaolevista vaativissa olosuhteissa.
Luonto suojeli elämää sillä tavalla, mikä näyttää tämän ajan ihmisistä elämänvastaiselta.
Mielestäni on ihan riittävän huonot olosuhteet esim. afganistanissa, jossa tapetaan perheitäkin " vahingossa" liittoutuneiden toimesta. Tähän kun lisätään lapsikuolleisuus, joka on lähellä kolmeakymmentä prosenttia. Mielestäni pitäisi olla aika tuttua touhua tuo kuoleminen siellä. Kyllä tuolla aineistoilla pitäisi jo tietää onko ne äidit tottuneet kuolemiin.
Et osaa eläytyä sellaiseen, missä ei todellakaan tiedetä nykyisestä kulttuurin tasosta yhtään mitään.
Afganistanissa on poikkeusolot, ja afganistanilaiset tietävät sen itse. He tietävät, että on toisenlaistakin ja voisi olla toisinkin. Kivikaudella ei tiedetty, että voisi olla toisinkin. Heille se elämä oli normaalia ja itsestäänselvää. Elämä ja ihminen olivat heille sellaisia kuin silloin olivat.
Olen hämmästellyt täällä ateistien yleissivistyksen puutetta, mikä näkyy heidän kommenteissaan. Heidän ajatteluaan leimaa historiattomuus. Nähdään vain nykyinen ja luullaan, että niin on ollut aina ja niin tulee olemaankin paitsi että uskonnot katoavat.D
Olipas irrationaalista tekstiä :D
Sinun "rationaalisuutesi" näyttää olevan säkki päässä olemista. D
Ihan miten vain. Arvioikoot muuten kumpi meistä on oikeassa.
Jep. Ja sinä ja minä arvioidaan sitten niitä arvioijia, kuka heistä on oikeassa.D
No, sen verran liennytän että monelle uskovallekin on vaikeaa irrottautua oman kulttuurin mukaisesta tavasta ajatella ja arvottaa asioita. Kun pitää unohtaa se, minkä nyt on oppinut pitämään ”itsestään selvänä” , ei se käy käden käänteessä.
Jostain syystä kyllä odotin että etenkin ateisteilla se onnistuu. Onhan heillä monella tieteellinen elämänkatsomus, jonka tulisi ainakin pyrkiä olemaan arvovapaata – jopa tästä länsimaisesta humanismista. Todella monella taitaa olla uskomus, että se mitä nyt on, on ollut aina! Mutta tunteet ne ovat ateillakin!
No joo. Minä nyt vain kärjistin, kun en jaksanut olla kovin objektiivinen. Olen nimittäin törmännyt monet kerrat tuohon että ateistit väittävät aggressiivisesti ihmisten mielenlaadun olleen ennenmuinoin samanlainen kuin nyt. Sellainen näkemys kuuluu monien ateistien elämänkatsomukseen. He uskovat, että ihmisellä on synnynnäinen kyky erottaa hyvä ja paha, ja hyvää on se, mikä suojelee ja edistää yhteistä elämää. Heillä on romanttinen näkemys ihmisen perimmäisestä hyvyydestä. Tämä näkemys kuuluu sekulaariin humanismiin. Tuolle ihmiskuvalle on nimityskin, mutta en nyt muista mikä.
Näääh..99% Ihmisistä ei arvioi näitä kuin hiljaisesti mielessään. Sinä jätät asiat Herran haltuun ja minä jätän lukijoiden.
Tunteet ja arvot eivät ole samoja asiota. Minä en tietääksen ole mainostanut, että Jumalan kautta me saadaan tietää oikean ja väärän. Sitä kauppaa tällä palstalla uskovaiset ja papit. Natsit, kommarit ja kristityt todistaa sen, että ihminen ei ole ollut hyvä aina. Evoluutio-teoria taas todistaa sen, että ihminen ei ole voinut muuttua tässä lyhyessä ajassa .
Sinä et ymmärtääkseni olekaan sekulaari humanisti, siis sen katsomussuunnan edustaja. Se on ihan oma isminsä. En tarkoittanut sinua tuossa edellisessä viestissäni.
Kristinuskossa tai ainakin luterilaisuudessa ajatellaan, että Jumala on painanut lakinsa kaikkien ihmisten mieliin, niin että nämä erottavat luonnostaan Jumalan mielen mukaisen pahasta. Ihmisen oma langenneisuus estää häntä paljossa kuuntelemasta tuota "sisäistä tietoaan".
Sekulaarien humanistien näkemys on pitkälti sama mutta ilman Jumalaa. Siinä tuon "sisäisen tiedon" on tuonut evoluutio (mutta ei siis Jumalan tahdosta), ja ihminen on säilynyt pohjimmiltansa hyvänä. Jos hän tekee pahaa, hän on ympäristönsä vahingoittama tai valitsee tiettensä ja tahallaan pahan.
Sekulaari humanisti ajattelee luonnontieteellisesti vain niin pitkälle, ettei hänen ihmiskuvansa mene rikki. Jos tosiasiat uhkaavat rikkoa sen, ne tosiasiat kielletään. Sekulaari humanisti puolustaa ihmiskuvaansa, koska hänen elämänkäsityksensä rakentuu sen varaan.
Minä pidän filosofiaa tai oikeastaan yhtä lausetta hyvyyden ja pahuuden erottajana.
"Tee se toiselle mitä toivot tehtäväsi itsellesi". Se esiintyy useissa uskonnoissa ja uskomuksissa. Sillä saa eroteltua paljon kätevämmin kuin miettimällä mitä mieltä joku kolmas osapuoli olisi tässä asiassa. Aletaan miettimään mitä se kolmas osapuoli olisi asiasta mieltä, niin sitten tulee ihmisen paha puoli esille. Sitten aletaan miettimään miten voisi tilanteesta hyötyä. Uskontojen hyvät ajatukset on usein ryssitty politikoinnilla. Siinä papisto ja hengelliset johtajat on hyviä.
Tuolla yhdellä lauseella pystyy jokainen erottamaan pahan ja hyvän....Se tietenkin voi mennä vtuillensa, jos se arvojen puntaroida onkin joku Albert Fish....
Eikö sulle ole käynyt koskaan niin, että kun olet yrittänyt noudattaa tuota "tee toiselle mitä toivot tehtävän itsellesi", se toinen on suuttunut tai loukkaantunut vallan hirveästi? Minulle on käynyt monta kertaa. D
Ihmiset kun ovat erilaisia ja heidän tarpeensa ja mieltymyksensä ja tilanteensa ovat erilaisia, niin kirjamellisesti tulkittuna tuo sääntö on kyseenalainen.
Kuka on sanonut, että minä noudatan tuota?
Moni suuttuu ja moni ärsyyntyy. Mikäli he ei ymmärrä asioita, niin se on heidän ongelma. En minä voi alkaa miettimään yksilöinä joidenkin vajakkien tunteita. Suorat linjat ja niiden mukaan eletään. Toiset voi suuttua, mutta vaihtoehtona joutuisi olla todella naivia toisten ihmisten hyvyyden suhteen. Niin naivi jos olisi huomaisi jonakin päivänä pureksivansa tyynyä ja papin olevan perseen kimpussa.
Ai jaa. Et siis välitä erottaa, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tehkööt muut sen tuon säännön avulla, mutta sinua se ei koske. Noin tunnut ajattelevan.
Joten, kohteletko täällä muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan? Kuten mainitsit – vajakkina?
Kun sanotaan että Jumala sallii jotakin, niin sehän tarkoittaa että jotakin tapahtuu Jumalasta riippumattomasta syystä ja Jumala antaa sen tapahtua vaikka voisi estääkin.
Mitä ovat nuo Jumalasta riippumattomat syyt?
Äidinkielellisesti tuo kai menisi oikein niin, että jos sallii jonkin asian tapahtuvan, niin se ei siitä vielä tapahdu. Mutta siinä ei ole riippumattomia syitä.
Eli Jumala jostain syystä antaa esim. pahojen asioiden tapahtua, ja ihmiset niitä tekevät/tapahduttavat.
"ihmiset niitä tekevät/tapahduttavat. "
Ihmiset kuuluvat Jumalasta riippuviin syihin. Ei ole oikein sanottu että sallii jonkin tapahtuvan jos nimen omaan sen aiheuttaa.
Ei voi sanoa, että ihmisten teot olisivat Jumalan tekoja.
Silti Jumala käytti israelilaisia oman tahtonsa välineenä. Israelilaiset tappoivat, kun Jumala niin määräsi. Ilmeisesti Jumala pystyy käyttämään ihmisiä halutessa hyväkseen.
niin...kaikki on valta kaikkivaltiaalla...
"niin...kaikki on valta kaikkivaltiaalla..."
SIlloinhan ihmisten teot ovat viime kädessä Jumalan tekoja?
Alan kai toistamaan itseäni. No, jos äitisi sanoo, että saat laittaa käden kuumalle levylle, ja laitat, niin onko se äitisi vika, että poltat sormesi?
On. Siksi lapsia suojellaan etteivät tapa itseään jo pienenä.
Jos kaverisi sanoo että hyppää kaivoon, hyppäät ja hukut, niin oko se kaverisi vika?
Vaikeaa olla ateisti, kun on niin helposti eliminoitavisa...
Joten, kun lapsesi kuitenkin niin tekee, syytät vain itseäsi. Lapsessa ei ollut mitään vikaa, vaikka hän toimi juuri sinun käskyjesi vastaisesti. No, missä iässä katsot, että lapselle siirtyy vastuu? Milloin lapsi saa sen oman ”tahdon” jota hän noudattaa?
Miten on , jos kolmevuotias odottaa, että häivyt paikalta, ja sitten näppää sormensa levylle? Miten saat hänet tottelemaan ilman että viet hänen omaa tahtoaan? Tai että hän ei pelkää rangaistusta kyllin paljon?
Entä mitä teet, kun lapsesi ei enää noudata sinun käskyjäsi? Hän vaikka ehdottomasti haluaa liittyä mormoneihin? Hän haluaa kärventää sormenpäänsä, koska sitten hän saa kuulua siihen joukkoon, minkä kokee tärkeämmäksi?
Miten rankaiset itseäsi siitä, ette saanutkaan lastasi oman tahosi alle?
Jos on lapsi, niin silloiin on yllyttäjässä vikaa. Mikäli on vajaatoiminen, niin silloinkin on yllyttäjässä vikaa. Yllytyshulluja riittää ja silloin pitää olla vastuu myöskin yllyttäjällä. Siinä vaiheessa tarkastellaan myöskin yllyttäjän ja yllytettävän asemaa.
Tuo sama periaate oli myöskin natsien hirmuteoissa. Kaikkia ei asetettu syytteeseen, koska katsottiin heidän noudattaneen käskyjä. Elleivät olisi noudattaneet käskyä, niin siitä olisi seurannut kuolemantuomio. Sen vuoksi katsottiin heidän toimiineen pakon sanelemina.
Ihan kuten ihminen toimii Jumalan käskiessä.
Suomen lakikin katsoo lapsen olevan alle 15-vuotiaana vailla vastuuta lain edessä. Vanhempien katsotaan olevan vastuussa lapsesta.
Luterilainen kirkko katsoo sen lapsen olevan vasta 18-vuotiaana olevan kypsä tekemään ratkaisuja...Paitsi tietenkin äänestämään heidän vaaleissa.
En ainakaan kiduttaisi sitä lasta, jos se lapsi ei noudattais tahtoani....Kukas muuten niin tekeekään, jos ei usko häntä...
Ja höpö höpö. Kirkko noudattaa vain suomen valtion lakeja. Jos sinun lapsesi haluaa liittyä luterilaiseen kirkkoon 12 v, sitä kysytään sinulta. Jos et halua että lapsesi niin tekee, sinä voit kieltää.
Jotta jospa mieti sitä, miksi et ehkä noudat lapsesi vakaumusta?
Kun on ”yllyttäjässä vikaa” vika siis voi olla ateistissa joka yllyttää lasta!
Unohdit lisätä
"ps. Oletetan tässä, että Jumala on olemassa."
"Yksi pohdinta siitä, miksi Jumala sallii kuoleman."
- Mistään jumalasta ei ole havaintoa ja kuolema on biologinen tosiasia. Elämä alkaa ja päättyy kuolemaan. Näin yksinkertaista se on.
Jumala ei salli kuolemaa, vaan Jumala tuomitsi ihmiset kuolemalla kuolemaan, jos syntiä tehdään.
Kuitenkin Jumala ei haluakaan tuomita ihan kaikkia - Hän on armossaan päättänyt pelastaa heidät, jotka haluaa tätä pelastusta. Kaikki muut sitten joutuvat kuolemaan ikuisiksi ajoiksi.
Jeesus sanoi, että saatana on ollut murhaaja alusta asti eikä hän todellakaan ole laiska ollut kuten olemme edellä saaneet lukea. Paholainen eksyttää Ihmiset ja pistää kaiken huipuksi Jumalan syyksi omat tekonsa.
Jumala on rakkaus ja antaaa ihmisille vapaan valinnan ketä palvella. Täydellinen rakkaus antaa mahdollisuuden sanoa ei.
Saatana ei tunne mitään sääliä prhaintakaan palvelijaansa kohtaan vaan syöksee heidät tuhoon vaikka alussa saattaakin muuta valehdella.
Jeesuksen toiminnassa tuli ilmi Jumalan käsittämätön rakkaus ihmistä kohtaan koska hän kärsi hirvittävän kidutuksen ja kuoleman meidän puolesta. Huomatkaa hän tuhansia vuosia aiemmin jo maailman alusta valitsi Golgatan tien. Ajatteleppa jos sinä tietäisit etukäteen kuolin päiväsi ja, että elämäsi päättyisi hirvittävällä kidutuksella eikö tieto tuosta heittäisi synkän varjon koko elämääsi.
Katso taivas, hämmästy maa hänen ihmeistä rakkauttaan.