Pikkuhiljaa on alkanut valjeta että evokit ja kretut ajattelevat eri tavoin.
Evokki: tätä minä en oikein ymmärrä > tästä pitää ottaa selvää.
Kretu: tätä minä en oikein ymmärrä > Jumala on paras selitys.
Evokki: tätä minä en oikein ymmärrä > tästä pitää ottaa selvää.
Kretu: tätä minä en oikein ymmärrä > Jumala on paras selitys.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Evokki: tätä minä en oikein ymmärrä > evoluutio on paras selitys
Kretuille on myös tyypillistä evojen kommenttien vääristely. Kuten multinikki "evoluutio teki sen" osoittaa tässä.
"Evokki: tätä minä en oikein ymmärrä > evoluutio on paras selitys"
Ei vaan: minä en oikein ymmärrä asiaa X biodiversiteetin kehittymisestä > evoluutioteoria on ainoa selitys joka kykenee selittämään kaikki alan havainnot ristiriidattomasti, miten se selittäisi X:n?
Ei vääristellyt, vaan esitti asian juuri niinkuin se oli.
Aloittajan aloitus oli tyyppiesimerkki tahallisesta luomisen itsestäänselvyyden vääristelystä.
"Ei vääristellyt, vaan esitti asian juuri niinkuin se oli."
Niinpä niin. Kommenttisi oli ite ittellesi kirjoittama tuen osoitus. Näin ne multinikkikretut toimivat. Naurettavvoo.
Niin ja miehän en oo oikeasti multinikki Sepä Se. Käytän vaan tätä Sepä Se nikkiä kun sitä ei oo rekisteröity. Sepä Se on niin paljon pöljyyksiä viljelly ja ittensä niin monasti nolannu, ettei raukka uskalla rekisteröityä nikkiä käyttää. Säälittävvöö.
"Pikkuhiljaa on alkanut valjeta että evokit ja kretut ajattelevat eri tavoin."
Ei.
Kreationismi perustuu sille, että vääriä asioita ei ajatella.
Pakkohan niitäkin on ajatella koska muuten niitä ei pysty erottamaan oikeista.
'Oikean' ja 'väärän' määritelmän hahmottakoon jokainen itse mutta vinkiksi kretuille mainitsen että evoluutioteorian osoittaminen 'vääräksi' ja luomishypoteesin 'oikeaksi' on ilmeisen vaikeaa. Yrittäkää silti, se on viihteenä ihan mukavaa.
Tosin kreationismi perustuu suureksi osaksi siihen ettei ajatella ollenkaan. Muistaakseni *JC on jossakin viitannut sinnepäin että tiettyjä asioita ei edes saisi ajatella, kuten kysymystä "miten?" tietyissä yhteyksissä.
Tietyillä yhteyksillä tarkoitan Jumalaa selvästi halventavia tai Hänen motiivejaan epäileviä kysymyksiä. Näiden kysymysten takaa löytyy poikkeuksetta ateistinen motivaatio, joka ilmenee sitten evolutionismina tällä palstalla.
Ajattelua en kiellä, mutta mielipiteeni tietyistä ajatuksista tuon julki.
Näinhän se juuri menee.
Kreationistinen ajatteluhan lähtee siitä, että jos ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, kyseessä täytyy olla jumalan ihmeteko. Tiedon aukot ovat heille siis todisteita jumalan olemassaolosta.
Tällainen taikauskoinen ajatteluhan ei ole mitään uutta, vaan näin osa ihmisistä on ajatellut läpi koko ihmisikunnan historian. Kaikki kuitenkaan eivät ole tyytyneet jumalan-ihme-selityksiin, vaan ovat ottaneet asioista selvää, ja tiedon aukko kerrallaan on sulkeutunut.
Luonnontieteellisessä tiedosta tietysti edelleen on jumalattomia aukkoja, mutta jumalista ne eivät tietenkään todista nykyään sen paremmin kuin ennenkään. Eikä aukkojen sulkeminenkaan muuta kreationistien ajattelua, koska kyse ei ole rationaalisesta vaan tunnepohjaisesta ajattelusta.
"Näinhän se juuri menee."
Kreationismi lähtee ihmisen aidosta halusta tarkastella Jumalan luomakuntaa. Tietysti lähtöoletuksena on juuri se että Jumala on luonut kaiken elämän, eikä tätä pohja-asetelmaa vastaan ole koskaan löydetty mitään todisteita. Sellaisia olisi esim jos empiirisesti osoitettaisiin, että kalasta tuli leijona(tai päinvastoin). Toistaiseksi mikään genetiikassa, paleontologiassa, arkeologiassa tai biologiassa ylipäätään ei viittaa siihen suuntaan, eikä sellaista kreationistisen oletuksen pohjalta ole odotettavissakaan. Pikemminkin päinvastoin, kun esim geenitutkimus tarkentuu niin luomisen totuus tulee entistäkin selvemmäksi myös niille, jotka omain intohimoisen Raamattunvastaisen kiihkonsa ja tottelemattomuutensa vallassa luomisen selviä todisteita edelleenkin tohtivat vastustaa.
"Tällainen taikauskoinen ajatteluhan ei ole mitään uutta, vaan näin osa ihmisistä on ajatellut läpi koko ihmisikunnan historian. Kaikki kuitenkaan eivät ole tyytyneet jumalan-ihme-selityksiin, vaan ovat ottaneet asioista selvää, ja tiedon aukko kerrallaan on sulkeutunut."
Ei ole mitenkään taikauskoista pitää oletusarvoisena lähtökohtana maailmankaikkeutemme tutkimisessa sitä, että Jumala on todennäköisesti tämän kaiken luonut. Olisi pikemminkin silkkaa toiveajattelua ja todellisuudenpakoilua yrittää edes väittääkään jotain muuta.
Lingvistiikka jäi mainitsematta.
Bai dö vei, otahan ja todista Jumala. Pystyt varmasti jos kerran tiedät ettei vastatodisteitakaan ole.
Lingvistiikan Sepä Se jättääpi jo suosiolla pois, kun on tajunnut itteki vain nolanneen ittensä. Naurettavvoo.
Fundishörhöilyä. Sepä Se vaan paasaa paasaamasta päästyäänkin kretuväitteitään, mutta kun todellisia todisteita pyydetään esittämään, niin Sepis häipyy mitään vastaamatta. Säälittävvöö.
Esitähän sinä ne todelliset todisteet jos kerran tiedät mitä ne ovat.
Tiedät hyvin Sepä Se ittekin että et pysty todistamaan Jumalan olemassa oloa, kaikkihan sen tietää, jopa hörhöt sisimmässään. Äläkä leiki nokkelaa poju, kun et osaa. Naurettavvoo.