Kuinka pitäisi toimia kun käräjätuomari on puolueellinen? Ilmoitti siis heti istunnon alkaessa, että aikoo ratkaista asian henkilö A.n hyväksi. Lisämausteena jutussa on, että perustelut ovat päätöksessä aivan ok. MUTTA henkilö A kertoi omat seikkansa tietäen, että ne eivät pidä kauaa paikkaansa. Päätöksen jälkeen henkilö B aikoi valittaa hovioikeuteen, mutta perui valituksensa, koska ajatteli, että asiat sujuu tälläkin päätöksellä. Kun valitusaika hovioikeuteen meni umpeen, henkilö A ilmoitti B.lle muuttuvista asioista. Näillä perusteilla käräoikeus olisi voinut ratkaista jutun henkilö B.n hyväksi (siis jos tuomari ei olisi ilmoittanut heti kättelyssä kuinka aikoo ratkaista jutun.)
Mikäs nyt neuvoksi?
Mikäs nyt neuvoksi?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Noh, ensinnäkin kuulostaa hieman ihmeelliseltä, jos tuomari ilmoittaa lopputuloksen ennen istunnon alkua. Eikö se ole vanhojen tuomarinohjeiden vastaista? Toisaalta, jos juttu oli ilmeisen selvä jo ennalta, niin uskotaan.
Jos haluat muutosta tuomioon nyt, niin sinun pitää anoa tuomion purkua. Pelkästään se, että väität että A sanoi jotain tuomion jälkeen, ei riitä perusteluksi. Eli, jos et pysty kaivamaan esille jotain todella merkittävää todistetta, niin kyseinen juttu on B:n kannalta hävitty.
Vanhat tuomarinohjeet tai ei. Valitettavasti tässä maassa eivät kaikki ole kaikkia ohjeita (lakejakaan) aina noudattaneet, vaikka heidän olisi niitä kuulunut noudattaa. Inhottavat kaikki väärinkäytöstelijät!
Rosvosektori.
Oikeudenkäymiskaari
13 LUKU (1.6.2001/441)
Tuomarin esteellisyydestä
7 § (1.6.2001/441)
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Ei suomessa lakia noudateta, oikeuskansleri ja avi peittelee virkarikollisuuden jota suomessa eniten maailmassa
Se on ihan totta.
Vähitellen kehittyy tai kehittynyt johtava rikollisille suosiollinen maaperä.
Kyllä Matilta tuli jalka kuulema kipiäksi.
Kun on kysymys Suomesta, on rikoksia ja epärehellysyyttä tosi paljon. Oikeusjuttujakin tulee tottakai sitä mukaa ruuhkaksiasti, eikä loppua näy, ei vähenemisestä, päinvastoin kasvun tiellä ollaan. Maailman johtavia kärkimaita kaikessa.
Tramp ja Kiinan xi hyviä ystäviä. xi pelkää, että Tramp tuhoo sen perusteellisesti.
olin oulussa siviilioikeudessa.autoliike möi minulle auton.joka tarkastuksessa oli hengenvaarallinen ja meni ajokieltoon.tuomari oli puolueellinen autoliikkeelle.ja minulla sattui olemaan aivan surkea asianajaja.tuomari on jumalasta seuraava.
Kirjoitustaidottomuutesi kertoo, että tulet kokemaan useita pettymyksiä elämäsi aikana, johtuen ihan sinun osaamattomuudestasi ja sivistyksen puutteesta.
Aivan, tuokin rykäisy kirjoitettu vuoden 2013 ketjuun.
Suomessa ei ole oikeutta.
Ei oikein mikään auta kun tuomareilla valtaa ottaa rahaa juttujen ratkaisemiseksi. Kukaan ei valvo oikeasti.
Itse sain 10 000€ sakon kun joku oli nimelläni laittanut sanan huonomaineinen hyvinvointialueen palauteboxiin. Kyse huonomaineisesta johtajasta joka kumosi oikeuden päätökset lapsen koulukuljetuksesta, siis oikeasti todella sairas johtaja.
Sana huonomaineinen riitti ja tuomari halusi rahat pois lapselta. Törkeä teko, mutta kun ei olla oikeusvaltiossa niin ihan odotettavissa nämä jyväskylän käräjäoikeuden mielivaltaiset ryöstöt.
Kummallista. Onko hälytyskello soinut väärällä paikkakunnalla?
Some on aika täynnä näitä vääriä hälytyksiä.
Kaikki ei ole voinut mennä täysin putkeen salissa jos tuomarille selviää vasta käsittelyn jälkeen hänestä tehdyn valituksen myötä, miksi siellä oltiin.
Mutta näin siis Jyväskylässä
Että tällainen oikeusvaltio🤦♂️
Kyllä!
Tuttua touhua Kuopiossa. Perinne jatkuu.
Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat kuin paita ja kalsarit/alushame.
Hovioikeus vain nyökyttelee päätään, kun on tutut tuomarit
Aivan samoin toimii erotuomari jalkapallokentällä. Hän ratkaisee tilanteen sen mukaan, mitä hän näkee ja avustavat erotuomarit tai VAR selvittävät. Jos jälkeenpäin tuodaan todisteeksi uutta näyttöä (videota), ei se enää mitään vaikuta.
OIkeus on ihan samaa kivikautista luku ja kirjoitustaidotonta, veroilla loisivaa, ylimielistä paskaa kuin kaikki muu hallinto Suomessa
Miksi siis kuluttaa aikaansa ja energiaansa kusilammikolla kalasteluun, ei sieltä mitään saa.
Jos oikeutta ei olisi, nämä samat kermaperseet kaivaisivat nenäänsä kansan kustantamaa jossain muussa virassa.
Käräjäoikeuden tuomarien puolueellisuus ja kytkökset huoltajuuskiistoissa, onko kokemuksia?
On!
Niin käräjäpöytäkirjatkin vääristellään, totta.
Tuomari kun on "immuuni".
Ammattiväärentäminen, kuten muukin asiakirjaväärentäminen, on rikos, mutta minkäs teet kun lainvalvoja on itse rikollinen.
Voiko tuomarin puolueellisuudesta valittaa jonnekin muualle kuin vain hovioikeuteen?
Oikeuskanslerille
Tulisi kyllä paljon hommaa.
Ja minkä verran maksaisi, jos ottaisi jonkun asianajajan auttamaan. Eikä kukaan asianajaja edes uskaltaisi.
Tuomarit osaavat puolustaa itseään.
Myös saman tuomioistuimen toiset tuomarit asettuisivat puolustamaan kaveriaan.
Onko tuomareilla jokin oma paikka, minne voi valittaa?
Tosin sama oman tuomarin puolustaminen olisi sielläkin.
Jos nyt sattuisi, että onnistuisi, niin mitäpä hyötyä siitä olisi?
Valita laamannille
Minulla, suullani puhuvalla kesäkandilla, ei ole asiasta muilta osin huomautettavaa kuin että käräjäpoikeuden olisi korkeimman oikeuden palautusratkaisu jälkeen ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.
Laama N. Ni, tuo Andien huippuyksilö, saattaa sylkäistä tarkasti päin pläsiä, jos asiakkaat alkavat elämöimään.
Kyllä, ikkunasta pudottaa.
Mikä on laamannin toimenkuva?
Johtaa käräjäoikeutta.
Lähetin käräjäoikeuteen sähköpostia ja kysyin minne tuomarista voi valittaa. Laamanni soitti minulle ja yritti ylipuhua minut etten tekisi valitusta oikeuskanslerille. Tein sen silti. Käsittely on vielä kesken.
Jos päätös tulee olemaan puolueellinen ja tuomari ei saa rangaistusta, astun asian kanssa julkisuuteen. Suomen kansa saa antaa tuomionsa
Tuomari on virkamies siinä kuin muutkin.
Valititko yksin, vai auttoiko joku?
Yksin
Rohkeasti tehty!
Harkitsen samaa.
Käräjäoikeuden tuomari oli täysin puolueellinen.
Kun lähetin moitekanteen, niin hän huomasi siinä aluksi vain, että erään osakkaan "katuosoite puuttui".
Ei reagoinut mitenkään itse virheisiin ja tehtyihin rikoksiin.
Yhteenveto oli viikkoja myöhässä ja notaarin piti lopuksi tehdä se.
Kesti kaksi vuotta, kun sai aikaan päätöksen, mikä meni täysin huom. esteellisen vastapuolen asianajajan pillin mukaan. Ja rikkoi selvään lakeja.
Vääristeli pöytäkirjan.
Kyllä risoo!
Tässä ko. käräjäoikeudessa notaarit vaihtuu vinhaa vauhtia.
Toiselta toiselle siirretään.
Erikoispiirre on, että just ennen heinäkuun alkua lähettävät lausuntapyynnön, mikä olisi laadittava kesälomakuukauden aikana itse, koska kaikki asianajajat ovat kesälomilla.
Itse lähtevät lomille.
Notaarit ovat myös ihan oma lukunsa.
Oletko saanut vastausta?
Miksi ei voi tehdä rikosilmoitusta poliisille?
Esim, pöytäkirjan väärentäminen on selvä rikos.
Epäilen, että oikeuskansleri toimii samoin kuin muutkin ja suojelee tuomareita.
Tavaroiden kantaminen ja lampaiden vahtiminen.
Suomessa tuomitaan vuosittain noin 5-10 henkilöä virkarikoksesta. OIkeuskansleri/asiamies ei tässä ole osallisia. He kiinnittävät huomiota, tai korkeintaan huomauttavat.
- Oikeusasiamiehen aloitteesta nostettavat syytteet ovat nykyään harvinaisia. Viimeksi kuluneella viisivuotiskaudella tällaisia syytteitä on nostettu vain neljä.
- Suomen lain mukaan näitä toimenpiteitä ei luokitella rangaistuksiksi tai
edes kurinpitoseuraamuksiksi.
https://oikeusasiamies.fi/documents/235872516/249393839/Stoor, Oikeuasiamiehen esittama arvostelu.pdf
Siitä että oikeuskansleri/asiamies valvoisi virkamiesten toimien lainmukaisuutta, en menty ihan eri suuntaan, eli oikeuskansleri/asiamies on jonkin lainen kasvatustieteellinen koutsi, eli filosofia on ihan eri kuin rikos-rangaistus -teoreemassa. No auttaako koutsaaminen rikoksiin, ei auta. Rikollinen lopettaa vasta pakon edessä.
Poliisi ei tutki virkarikoksia, se ei kuulu heidän palveluvalikoimaansa.
Kaikki hallinnon tekemiset sisätyvät poliisin mukaan "harkintavaltaan", lain noudattamattomuus ei ole rikos vaan harkintaa.
Tämän johdosta on kysyttävä, mikä yhteiskuntajärjestys Suomessa vallitsee, kun se ei ole vallan kolmijako-opin mukainen, tuomiovaltaan liittyvän lainvalvonnan puuttuessa.
Mikä on valtio jossa on laki, mutta ei lainvalvontaa?
Tämä tuli puskista jopa tekoälylle.
Vastaus kysymykseesi on avioliitto.
Kyseessä on klassinen suomenkielinen sanaleikki ja arvoitus: avioliitossa on laki (avioliittolaki), mutta ei virallista lainvalvontaa (kuten poliisia) valvomassa arjen sääntöjen noudattamista.
Kysytään uudelleen.
Tarkoitin kysymystä tosissani, en arvoituksena tai vitsinä, valtiojärjestyksen ja teorian kannalta
Valtiojärjestelmän ja poliittisen teorian kannalta sellaista valtiota, jossa on lait mutta ei lainvalvontaa, kutsutaan epäonnistuneeksi valtioksi (failed state).
Klassisen valtio-opin määrittelyn mukaan valtiota ei ole olemassa ilman lainvalvontaa. Max Weberin teorian mukaan valtion perusedellytys on legitiimin väkivallan monopoli eli poliisi ja armeija, jotka pakottavat noudattamaan lakeja.
Käytännön esimerkkejä ja teoreettisia malleja tilanteesta ovat:
Epäonnistuneet valtiot (Failed States)Somalia (1990-luku):
- Lait olivat paperilla olemassa, mutta keskusjohdolla ei ollut poliisivoimia toteuttamaan niitä. Valta oli paikallisilla sotaherroilla.
- Haiti: Nykyhetkessä valtion lait ovat voimassa, mutta poliisi on menettänyt kontrollin rikollisjengeille, jolloin lainvalvontaa ei käytännössä ole.
Teoreettiset mallit
- Hauraat valtiot (Fragile States): Valtio haluaa valvoa lakia, mutta siltä puuttuvat rahat, korruptio estää toiminnan tai koneisto on liian heikko.
- Anarkokapitalismi ja libertarismi: Teorioita, joissa lait luodaan sopimuksilla, mutta perinteistä valtion poliisia ei ole. Turvallisuus ostetaan yksityisiltä yrityksiltä.
- Kansainvälinen oikeus: Kansainvälinen yhteisö muistuttaa tätä tilannetta. On olemassa kansainväliset lait ja sopimukset, mutta ei globaalia poliisia, joka voisi pakottaa suurvallat noudattamaan niitä.
Syvensen mielelläni aihetta kanssasi. Jos haluat jatkaa, kerro kiinnostaako sinua enemmän:
- Max Weberin teoria valtion väkivallan monopolista?
- Jokin tietty nykypäivän valtio ja sen tilanne?
- Kansainvälisen oikeuden valvontamekanismien puute?
Tuohon listaan voidaan lisätä Suomi.
- Poliisi ei ole menettänyt kontrollia, vaan on itse osa laista välittämätöntä hallintoa.
- Korruptio estää lainvalvonnan.
- Anarkokapitalismia, jossa poliisi on eliitin kontrollissa ja eliitin rikosten suojana.
- Suomen oikeudessa lait, mutta ei ole lakia valvovaa poliisia.
Kyllä nyt oman kokemuksen jälkeen uskon että suomessakin istuu oikeasti syyttömiä ihmisiä linnassa
Huolestuttavampaan suuntaan mennään koko ajan tässä maassa
Suomi on pahasti korruptoitunut maa
Suomi, failed state, valtio jota ei ole olemassa.
No kyllähän se on korrutoitunut
ja silloin on kyymys suurista rahoista.
Oikeusjutut tuodaan - ja luodaan valheellisin perustein. Asiat ovat niinkun ovat, jutut ajetaan niinkun halutaan.
On virallinen arvioija 4000. Todistaja 600, todistaja 600, todistaja 600, todistaja 600 ja kuinkapajon niitä sitten tuleekaan. Kaksi asianajajaa. Jutun ajaja 25000, vastaaja 2500.
Vuokrasopimus. Rannalla 50 vuotta vanha lahomökki arvo 4000, joka pitäisi sitten lunastaa 30000. Tulee rantatontin vuoranneelle hintaa. Kun jätkä häviää jutun. Saa kaatopaikan.
korjaan vastaaja 25000 €
Nämä on pidettävä esillä että saadaan oikeutta
Maksaako oikeuskanslerille valittaminen?
Onko joskus auttanut?
Milloin, mikä tapaus?
Oikeuskanslerille ilmoittelu ei auta mitään. Puolueellinen on
Olis jännä tietää, jos joskus olisi onnistunut.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/oikeuskansleri/
Olen valittanut Korkeimmalle Oikeudelle.
Odottelen vastausta.
Oikeuskansleri ei ole oikeuslaitos, vaan tarinoija ja virkamiesten koutsi.
Korkein oikeus, maailman luoja, totesi ihmisen olevan evoluution virhe, ja ihmisen kohtalon tulevan olemaan sama kuin dinosauruksilla.
Pakko kirjoittaa asiaan kun on liitytty amerikkalaisten elokuvien näyttelijöihin. Kyllä, tämäkin on yksi varoitus.
Miten niin varoitus?
Saavutettu etuus, jota ei voida poistaa.
T u o m a r i
Jyvä skylässä
Vitsaili ja naureskeli väkivaltaisen juopon kanssa ja päästi menemään
Ei antanut uhrin sanoa sanaakaan
M a
r t
t i
P e
r e
Suomen oikeuslaitos on mätä. Aleksis Kivimäkikin päästettiin tahallaan pakenemaan. Ilmeisesti hänestä on hyötyä politiikoille. Minun mielestä tuomarin on istuttava Kivimäen kakku, koska päästi hänet karkaamaan.
Käräjätuomarit puolustavat tuttuja asianajajia ja heidän asiakkaittaan.