Nimimerkki ”L3ek” ilmaisi, etten ollut vastannut joihinkin kysymyksiin. Tämä käsitti kaksi kohtaa. Toinen on kirkon opetukset evoluution suhteen. Häntä kiusasi kovasti asia, että opettiko luterilainen kirkko evoluutiota vai nuorenmaan kreationismia. Vastasin että kyllä opetti evoluutiota – jota kutsutaan teistiseksi evoluutioksi. Sitten hirtyttiin sanaan ”opettaa”, eli missä niin opetettiin. Edelleenkin olen hämmentynyt, että mitä opetusta hän tarkoitti? Miten kirkko yleensä opettaa?
No, onko se eri asia että opettaa evoluution olevan totta kuin että hyväksyy asian ja opettaa niin. Ehkä? Miten tuohon muuten voi vastata? Olen pahoillani ettei vastaukseni kelvannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11698861/#comment-63368260
Toinen koski vaimon raiskausta. No, Raamattu ei kiellä sitä millään tavoin. Siitä ei löydy yhtään rangaistusta Raamatusta. Siksi se ei ollut edes maallisessa tuomioistuimessa mikään rikos. Siihen ei siis löydy suoria perusteluja vaan yhtä epäsuoria, millä nyt puolustetaan homouden ”syntiä”.
5.Mooseksen kirja:
21:11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
21:12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
21:13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
Eli miestä ei rangaista muuten kuin että hän joutuu elättämään ”pilatun” naisen kanssa.
1.Korinttolaiskirje:
7:3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
7:5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
Tällä kohtaa on perusteltu monta aviollista raiskausta. Kun seksuaalisuus on oli kiellettyä etenkin naisilta, he joutuivat vuosisatoja olemaan ”nöyriä” miehilleen – heidän tarpeista taisi huolehtia ani harva mies?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63257878
No, onko se eri asia että opettaa evoluution olevan totta kuin että hyväksyy asian ja opettaa niin. Ehkä? Miten tuohon muuten voi vastata? Olen pahoillani ettei vastaukseni kelvannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11698861/#comment-63368260
Toinen koski vaimon raiskausta. No, Raamattu ei kiellä sitä millään tavoin. Siitä ei löydy yhtään rangaistusta Raamatusta. Siksi se ei ollut edes maallisessa tuomioistuimessa mikään rikos. Siihen ei siis löydy suoria perusteluja vaan yhtä epäsuoria, millä nyt puolustetaan homouden ”syntiä”.
5.Mooseksen kirja:
21:11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
21:12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
21:13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
Eli miestä ei rangaista muuten kuin että hän joutuu elättämään ”pilatun” naisen kanssa.
1.Korinttolaiskirje:
7:3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
7:5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
Tällä kohtaa on perusteltu monta aviollista raiskausta. Kun seksuaalisuus on oli kiellettyä etenkin naisilta, he joutuivat vuosisatoja olemaan ”nöyriä” miehilleen – heidän tarpeista taisi huolehtia ani harva mies?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63257878
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minä en koskan ole saanut sun sepustuksista mitään selvää.
Nykyään en edes lue niitä.
Älä muori leiki teologia vaan mee kiikkustuoliin ja ota piimää.
Etkö ole mummo löytäny vieläkään sitä miestä ittelles.
Että missäkö kirkko ylipäänsä opettaa? Ainakin lapsille se opettaa kristinuskon ja kristillisen elämän alkeita pyhäkoulussa ja kerhoissa sekä nuorille heidän tasollaan rippikoulussa. En tiedä, onko aikuisille mitään varsinaista opetusta. No ainakin ne Alfa-kurssit on, vai onko nekään kirkon.
Ainakin rippikoulussa opetetaan kirkon näkemystä evoluutiosta, näin olen ymmärtänyt.
Niin. Puhun tässä nyt 60 -70 luvuista. Jo silloin muistan aivan samoin asian. Mutta jostain syystä nimimerkki ei hyväksynyt tätä kokemustani.
Silloin opetettiin ihan toisin ja toisia asioita kuin nykyään. Jos kerroit silloisesta opetuksesta, niin eihän se nykyään päde.
Ai, että kun tuolloin opetettiin teististä evoluutiota, ei se enää päde? Kuinka niin, mielestäni juuri tuosta ole kyse, etten muista kirkon koskaan opettaneet nuoren mana kreationismia.
Voe mahoton sun kanssas! Paljon suollat sanoja, vähän itse asiasisältöä..
Ei olisi tarvinnut uutta ketjua tämän takia aloittaa! Olisit vain vastannut sen raamatunkohdan sinne ketjuun, jossa sitä kysyin.
Linkkini johdatti viestiin, jonka lopussa olevaan kysymykseen raamatunkohdasta odotin vastausta. En odota vastausta tuohon kirkon opetukseen evoluutiosta, se nyt selvisi joten kuten omassa ketjussaan. Pointti miksi minä otin kantaa evo-opetuskäsittelyysi, oli toisen kirjoittajan selvän kysymyksen väistelysi ja turhien sanojen viskelysi.
Kukaan muu kuin sinä itse ei hirttäytynyt yhtään mihinkään, itse väistelit suoraa kysymystä. Vastauksesi olisi kelvannut, jos olisit laittanut sen raamatunkohdan, jota kysyin. Nyt kieroilet ettei vastauksesi kelvannut!
Raiskausperustelusi on yhtä samaa perusteetonta mitään sanomatonta höttöä kuin aina ennenkin perustelusi. 5. Moos. kirjan kohta ei puolusta raiskausta, vaan se suojelee naista, johon ei saa yhtyä kuukauteen, jotta hän saa surra vanhempiaan joutuessaan vangiksi.
"Eli miestä ei rangaista muuten kuin että hän joutuu elättämään ”pilatun” naisen kanssa."
Miten oikein luet? Eihän kohdassa puhuta mitään pilatusta naisesta vaan jos mies ihastuu vankien joukossa olevaan naiseen, häntä ei saa kohdella alentuvasti ja ottaa heti vaan pitää antaa kuukausi aikaa naiselle sopeutua.
Jos joku on perustellut 1. Kor. kirjeen kohdalla raiskausta, ei se tee raiskausta oikeutetuksi. Vaikka sinä näet ja tulkitset Raamatusta löytyvän raiskauksen olevan sallittua, niin ei se silti tule sallituksi sillä, että sinä niin tulkitset.
Eli Raamatusta ei löydy raiskauslupaa.
Olipa jäänyt tämä kohta pois. Raiskaaminen on pilaamista…
5Moos. 22:29
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Ei kyse ole minun tulkinnoistani. Kyse on niistä tulkinnoista joita aiemmin on ollut.
En itse löydä mitään perusteita UT:sta millekään väkivallalle. Enkä muuten edes siihen homouden ”syntiin”.
Juu, en laittanut silloin Raamatun kohtaa, koska ilmeisesti olin jo sen verran väsynyt, etten jaksanut sitä kaivella. En osaa ulkoa Raamattua, joten joudun hakemaan noita kohtia. Kun löydän lisää, laittelen niitä tänne.
Missä tuossa sanotaan pilaamisesta?
Siinä puhutaan: jos mies oli raiskannut tytön, miehen oli vastattava teostaan maksamalla tytön isälle 50 sekeliä sekä otettava tyttö vaimokseen. Ei siis saanut raiskailla miten sattuu vaan mies joutui siitä vastuuseen.
Jos Raamatussa mainitaan sana raiskaus, niin eihän se automaattisesti merkitse, että se olisi sallittua.
No, miten tuon katsoo. Ei miestä siitä rangaista hengen menetyksellä, tai muullakaan tavalla. Kuten vaikka lapsia, jotka eivät totelleen vanhempiaan. Rahalla pääsi koko jutusta. Eikä hinta ollut kummonen.
Miten on olisiko nykyäänkin tuo rangaistus sinusta hyvä - sakkoja tai pakkoavioliitto raiskaajan kanssa? Olisihan se metka tapa hankkia itselleen vaimo tai vaimoja…
Sinulla on kova tarve puolustaa juuri niitä lakeja, joiden ei enää katsota kristittyjä sitovan. Onhan näitä muistaakseni yli 300 sataa. Kyllä voin reilusti sanoa, että nuo lait ovat aikansa eläneitä. Eihän naisia tuolloin laskettu ihmisiksi, miehet laskettiin väkilukuun muttei naisia.
En puolusta vanhoja lakeja sinällään vaan oikaisen vääriä tulkintojasi.
Heittelet Raamatustakin melkoisen heppoisesti kaikenlaista ja sitten kun kysyy, missä, niin et osaakaan kertoa vaan menet henkilökohtaisuuksiin ja perustelet kummallisesti. Kyllä sinä kerran saa tietää, miksi VT:ssa oli niitä lakeja kuin oli. Silloin et tarvitse vetää oman aikasi lakeja Jumalan lakien rinnalle muka tietävämpänä moraalista...
"En osaa ulkoa Raamattua, joten joudun hakemaan noita kohtia. Kun löydän lisää, laittelen niitä tänne."
Ei tarvitse etsiä, koska et raiskauslupaa löydä. Raiskaus oli kuolemanrangaistava teko Mooseksen laissa: synnin palkka on kuolema. Sinun tiedoillasi pitäisin suuta soukemmalla.
1.Moos.34 kerrotaan, miten Sikem raiskasi Jaakobin tyttären Diinan. Kun Jaakobin pojat kuulivat sen, "miehet sydäntyivät ja vihastuivat kovin siitä, että hän oli tehnyt häpeällisen teon Israelissa, kun oli maannut Jaakobin tyttären; sillä semmoista ei saa tehdä."
L3ek. Aha. Ei tuossa 1.Moos 34 eikä missään muussakaan ole Jumalan kieltoa raiskata. Häpeällisiä tekoja ne kyllä olivat ja ovat kuten lasten hyväksikäyttö, jota ei Jumala ole myöskään millään lailla kieltänyt.
"Eihän kohdassa puhuta mitään pilatusta naisesta vaan jos mies ihastuu vankien joukossa olevaan naiseen, häntä ei saa kohdella alentuvasti ja ottaa heti vaan pitää antaa kuukausi aikaa naiselle sopeutua."
Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että miehellä on kuukauden kuluttua oikeus ottaa vangitsemansa nainen vaikka väkisin.
Näin se on saattanut todennäköisesti mennä.
käytännössä näin,
"Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että miehellä on kuukauden kuluttua oikeus ottaa vangitsemansa nainen vaikka väkisin."
No ei ollut. Naista ei saanut kohdella tylysti, kun mies on hänet hylännyt eli kohdellut alentuvasti.
"Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut." 5.Moos.21:14
Jos ei vaimoaan ole neitsyenä saanut niin ei sitä voi raiskata ellei sitten persereikään raiskaa, mutta rakkauden rasia on pilattu ellei ole neitsyenä saatu. Poikkeus lesken SILLINEN kiimarako aviovaimoksi.
Ja jos oikein muistan, niin Jumala antoi lisäohjeeksi miehelle: jos vankina ryöstetty nainen ei rakastelun jälkeen miellytäkään, niin hänet saa panna pois.
Jumalan luvalla saa jollakin tavalla hyväksikäyttää ja kokeilla. Ja sitten vaan toinen nainen kiikariin. Raaka peli.
"Jumalan luvalla saa jollakin tavalla hyväksikäyttää ja kokeilla. Ja sitten vaan toinen nainen kiikariin. Raaka peli."
Voihan sen noinkin nähdä, jos putken läpi katsoo. Ottaen huomioon ohjeet naisen kohtelusta, ei se kyllä ollut mikään kokeilulupa vaan pikemminkin tuohon aikaan kuuluva miehinen käytös, jota Jumala alkoi suitsimaan enemmän inhimilliseen suuntaan.
"jos putken läpi katsoo". Mikähän putki sinulla oikein on?
Minun putkella näkee, että sodasta saa ottaa ihmisiä itselleen, viedä muihin maihin, ja jos naimapuuhat eivät onnistu, niin saa panna pois.
Tämä on Jumalan antama laki. Jos on tuotakin pahempaa ollut, niin ei tuo suitsimenkaan kovin inhimilliseltä vaikuta.
Olisiko sinusta aivan hyvä, jos saisiti tuollaisen kohtelun? Minä en olisi.