Puoliliukuvaa isompaa avovenettä etsimässä. Mitenköhän nämä kaverit eroavat toisistaan?
Rönnqvist 590 vs. Kulkuri 21
Kvarkki22
3512707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ne ovat eri merkkisiä.
Molemmat ovat todella hyvämaineisia veneitä samalta suunnalta. Ammattikäytössä suosittuja. Kulkevat hyvin maltillisakin tehoilla. Kantavuus Rönkyllä 10 henkeä ja Kulkurilla 6 henkeä. Kulkuri on ulkomitoiltaan aavistuksen isompi ja sen saa sisädiesel versionakin. Hinnat ja painot lähes samat.
Itselläni on kokemusta Rönnqvist 550 veneestä ja sen meriominaisuudet ovat todella hyvät. Mutta niin on varmaan Kulkurillakin. Vaikea valinta.
Unohda nuo vanhanaikaiset puolilaaharipaskat. Niiden rungon muotoilu on suunniteltu joskus 60 luvulla, jolloin ei modernista kunnon keliä sietävistä v-pohjista ollut tietoa.
Osta kerralla kunnon nykyainen vene, esim. Bella, Buster, ymym millä voi lähteä ulos saaren taakse vaikka vähän tuulee ja takaisin pääsee tarvittaessa nopeasti, mitä ei noilla rönkvisteillä ym. paukkulaudoilla tee.
Eiköhän noi Busterit juuri ole kuuluisia siitä paukuttamisesta ja roiskimisesta. Laatukin on aika onnetonta sarjatuotantohalpista.
Silloi tehtiin jo ainakin kahta loistavaa jyrkällä v-pohjalla olevaa venettä, Finmaria sekä Vatoria, kumpikin noista hakkaa Bellat ja Busterin aallokko-ominaisuuksillaan.
Bella,Buster en suosittele kenellekään.
Busterithan niitä paukkulautoja on, järkyttävää menoa. Olen ollut kerran kyydissä pienessä n. 30 cm aallokossa. Toista kertaa ei tule
Nyt puhuttiin veneistä ja joku pelle höpöttää bellasta ja busterista.
Kulkuri meni tukevan tuntuisesti merellä.
Kulkuri 21 on liukuvarunkoinen ja Rönkky U-pohjainen "puoliliukuva".
Ja höpö höpö. Rönnqvist puoliliukuva? Oma Rönnnqvist 550 pro kulkee helposti jo 40 hv. teholla 24-25solmua. Matkavauhtina pidän n. 21 solmua. Ja tuo moottori on tehosuosituksen alapäästä. 50 hv. ja menisi jo lähemmäs 30 solmua. Kyllä se ihan liukuva on. Se siinä on myös hyvää, että sillä voi ajaa hiljenpaakin hyvin. Ei luikertele ja roiski. Eikä paukuta kovassakaan kelissä kun vaan trimmaa veneen oikeaan asentoon.
Molemmat liukuu riittävän isolla koneella.
Kiitos-juu aikalailla samanlaista paattia näyttää olevan. Rönnqvist on vaan niin halvatun ruma vene -kulkurissa taas ei ole istumapaikkoja.
Puoliliukuva siksi että voi ajaa taloudellisesti laajaa nopeusaluetta. Joskus on 8hlöä kyydissä ja jos liukuvalla haluaa mennä niin on jo xxxl mallille tarvetta. Je sehän ei kulje trailerilla Avensiksen perässä.
Investointikulut ja bensarahat hypähtää myös aikalailla.
Puoliliukuva on aina kalliimpi käyttää kuin liukuvarunkoinen tai uppuomarunkoinen, eli oikea valinta kunhan rahaa riittää.
Puoliliukuvan käytettävissä oleva mukava nopeusalue selvästi laajempi kuin liukuvalla tai uppiksella. Se pärjää pienemmällä koneteholla kuin liukuva. Kone on siis halvempi, kevyempi ja polttaa vähemmän kallista bensaa. Kovassa kelissä ajan mielummin puoliliukuvalla kuin hakkaavalla liukuvalla. Liukuvan kun joutuu pudottamaan pois plaanista kovan aallokon johdosta, niin se on pääsääntöisesti huono ajettava. Keula ei kanna, vene luikertelee ja se hörppää helposti vettä. Puoliliukuvat ovat sitävastoin yleensä hyvin merikelpoisia veneitä.
Juuri noin!
Ihmettelen että miksi ylipäätään nykyään tehdään näitä liukuvarunkoisia paukkulautoja mataline, ei-kantavine keulineen ym.
Kun katsoo missä päin maailmaa hyvänsä missä joudutaan ammattikäyttöön käyttämään venettä vaativassakin kelissä niin lähes aina on kyse hyvin perinteisestä, puuveneistä tutusta runkomallista joka on seuraavanlainen:
Uppouma tai puoliliukuva jossa tasainen perä mutta terävä keula joka halkaisee aallon eli kulkee suht. pehmeästi terävässäkin aallokossa. Toinen on keulakulma: max. n. 45 astetta eli nyyisissä muotiveneissä se on usein paljon loivempi mutta ei sovellu meriolosuhteisiin avoimelle rannikolle tai suurille selkävesille.
Lisäksi rungossa tulee olla reilusti ketkaa eli keulan profiilin nousta korkealle jotta edestäpäin murtuva aalto ei heti tule sisään.
Nämä on ne perinteisen veneen päärunkomuodot jotka on aina kautta sukupolvien olleet käytössä niissä veneissä joita käytetään vaativissa olosuhteissa ja sama pätee suuriin laivoihin.
Esim. joku nykyajan muotivene kuten vaikkapa buster, on kuin pilakuva ns. oikeasta veneestä; -kaikki tärkeät asiar juuri päinvastoin.
En pidä mahdottomana että puoliliukuvat on seuraava "juttu" alufiber villityksen jälkeen. Moottorit pienenee ja tulee polttokenno/sähköpaatteja/akustot kehittyy. Loppuu katteitten kaivaminen entistä isoimmista moottoreista.
Kulkurilla mageet runkovärit ja saa laidoille peräti tiikkisomisteet. Laittaisivat vielä penkin-pari ja pulpetin jonka taakse mahtuu kaksi henkeä. Divinycelliä viel vanerin sijaan niin kaupat tulis!
Ei ymmärrä miksi oletuksena kaikki valmistajat sorvaa liukuvia kun arkikäytössä puoli liukkis on just se fiksuin. Kai mä oon vähän daiju äijä
Seastar 20? Aikaisemmin nuo olleet paskoja, nyt Brandtilla ja toivo on jälleen.
Saako Rönkky 590 ajokuomua? Entä kahta pulpettia väliovella, jos moinen Rönkky olisi saatavilla, menisi nykyinen liukuva veneeni heti vaihtoon. Taitaa Rönkky-veistämä olla niin pieni valmistaja, ettei rahkeet riitä malliston laajentamiseen?
Ottaisivat molemmat yhteyttä johonki muotoilijaan/ergonomi guruun ja eiköhön lähtis myynti vetämään!
Ettei vaan noi joudu Keskon tai Brandtin talliin nekin
Ne on just hyviä nykisellään.
Meneeks Kulkuri 6 äijää kaljat todellakin 60-heppaisella eteenpäin?
Onko jollain ihan oikeasti mitattua faktaa noista puoliliukuvien ylivertaisesta taloudellisuudesta ym. jutuista? Eli paljonko joku n.5m rönkky tai vastaava kuluttaa jollain järkevällä matkanopeudella? (järkevällä tarkoitan jotain muuta kuin uppoumanopeutta vaikka nyt 15 solmua) Tuon kokoluokan liukuva, melko raskaskin; menee pienimmillään alta 0,5l/mpk nopeuden ollessa 20 solmun luokkaa.
Mistä v***sta nää uunot vaan jaksaa uskoa, että puoliliukuva olisi taloudellinen???
Olen lukenut lähes kaikki venetestit ainakin kymmenen vuoden ajalta, ja aina on liukuva päässyt parempaan taloudellisuuteen kuin joku puoliliukuva, jossa vielä usein on epätaloudellisemmaksi osoitettu akseliveto?
Eli kertokaa nyt joku testi, jossa on mittauksissa osoitettu puoliliukuvan olevan samankokoista ja samanpainoista liukuvaa taloudellisempi.
Se liukuva on varmasti taloudellisin kunnon liukunopeuksilla. Puoliliukuvasta hienon tekee se, että liukukynnystä ei ole. Vauhdin voi ja pitääkin sovittaa kelin mukaan. Parasta niissä on kantava keula, mitä ei saa sukeltamaan isommassakaan aallossa. Puikkomallisissa avoveneissä joutuu pelaamaan enemmän kaasun kanssa, jos haluaa, ettei keula sukella. Niillä pystyy toisaalta pitämään kovempaa vauhtia kovassa kelissä, jos vaan jaksaa ajaa aktiivisesti.
Kippari 2/98: Rönnqvist 590 kuluttaa 0.6l mpk 10-22 solmua. Kone Suiza 50hp.
Kai se talouspuoli tulee siitä että ei tartte Grandezzaa ostaa jos on 10hlön kuljetustarve. Jm arvo on myös erinomainen jos löytää jo korkatun veneen.
Pehmeys kelissä ja iukukynnyksen puute on aivan mahtavan hieno ominaisuus veneessä kun veneessä!
Myös harkinnut kulkuri 21 mutta olisiko Rönqvist hyvä vaihtoehto, onko täällä joku joka oikeasti on ajanut kummallakin?
Onko Rönqvist aina perämoottorilla vai saisiko siihen dieselin?
Kulkuri meni 90hp koneella vakaan tuntuisesti. Itse ottaisin sen, jos olisi tarvetta avomeripaattiin.
Avomerelle ei näistä yhdelläkään ole mitään asiaa. Ellei avomeri sulle tarkoita sitä että on 10km päässä rannasta.
Esim tuolla Suomenlahdella semmoinen 1.5m-2m vallitseva aallonkorkeus ei ole vielä edes myrsky, ja voi nousta aika nopeasti. Nuo Kulkurit ja Rönkät on kusessa semmoisessa höykytyksessä.
Olen ajanut kummallakin -ostin Rönnqvistin 60HP ruiskulla. Kulkurin perä on kantavampi ja vene kallistelee vähemmän sivulle.
Tämä tarkoittaa kovempaa ryskettä kelissä jos ei ole kuormaa. Itse arvostin Rönnqvistissä liukasta etenemistä allokossa ja että se on 10 hengelle rekisteröity.
Rumahan se on kun faan, mutta niin on vaimokin.
Minusta Rönnqvistissä on perinteisen kaunis runko. Korkea ja leveä keulakin. Miellyttää ainakin mun silmää.
Molemmat ovat hyviä. Kulkuri on parempi, jos haluaa kovempia nopeuksia. Koneen pitää tietysti olla silloin 100hp. Luokkaa. Rönnqvist menee mukavasti pienemmälläkin moottorilla.
Löytyy vielä Nymar, vastaava 6-metrinen puoliliukuva, joka liukuu iloisesti. Pohjalaisia kaikki kolme.