Takkahuoneen/takaoven ikkuna rikottiin siis ensin ja nimenomaan ulkoapäin, kuten on todistettu. Vasta sen jälkeen on uhrin jalkapohjiin voinut ilmaantua lukuisia vuotavia haavoja lasinsirujen päällä kamppailtuaan.
Onko hirveän uskottavaa, että AA olisi ensin mennyt ulos ja sitten lähtenyt tulemaan voimalla takkahuoneen oven lasista sisään lannistaen miehensä puolustuksen ja samalla taustanauhaa tehtaillen?
Mieshän siitä sellaista pirttihirmua olisi karkuun sännännyt ja hätäkeskukseen soittamaan.
Onko hirveän uskottavaa, että AA olisi ensin mennyt ulos ja sitten lähtenyt tulemaan voimalla takkahuoneen oven lasista sisään lannistaen miehensä puolustuksen ja samalla taustanauhaa tehtaillen?
Mieshän siitä sellaista pirttihirmua olisi karkuun sännännyt ja hätäkeskukseen soittamaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuollut jo.
No mistä helvetistä ne lasin jäljet jalkapohjiin sitten tuli?
Taidat olla simpleton?
Hirveät tappelut oikein lasinsirujen päällä eikä silti verijälkiä siinä kohti ))
Annelilla oli myös jalkapohjat haavoja täynnä kun rupes miestänsä puolustaan lasinsirpaleiden päällä?
Aikuiset ihmiset, älkää viitsikö!
"Mieshän siitä sellaista pirttihirmua olisi karkuun sännännyt ja hätäkeskukseen soittamaan."
Mistä tiedämme mitä myrkkyjä nainen saattoi juottaa iltateessä, yrttejä tms... ku näyttää siltä että nainen pelasi venäläistä rulettia, poliisi uskoo tai ei usko tarinaansa ulkopuolisesta huppiksesta, niin kaikki miten oli suunniteltu o vain naisen tiedossa ja hallussa.
Tiedämme sen siitä, että myrkkyä olisi löytynyt Lahden verestä ruumiinavauksessa.
Saattoi ja saattoi, olis voinu, ehkäpä, voisi olla... spekulaatiota toisensa perään riittää. Olis mukava jos joskus näihin Auer spekuihin liitettäisiin edes jotain todisteen tapaista. Epätoivoinen vääntäminen tosaalta kuvaa hyvin sitä, että oikeita ja pitäviä todisteita ei vaan ole löydetty. Miksihän? Olematonta on ilmeisesti vaikea löytää.
Sepäse. Liekö tutkittu mitään myrkkyseulaa. Jossain oli ettei tutkittu mitään, ei mahd alkoholiakaan ja olisi pitänyt tutkia kaikilta, lapsistakin ja emännästä.
Ei mitään todistetta aineettomasta ja äänettömästä lentävästä hupparista, vain auerskan tiedetty siellä olleen.
Todisteita aineettommasta ja äänettömästä lentävästä hupparista tuskin löytyy. Tuon tyyppiset näyt kuuluvat pikemminkin äärilahkolaisten hurmostilaisuuksien "todistuksiin".
Jos palataan maan pinnalle, mihin unohdit esim. äänet nauhalla, verijäljet ja tyttären havainnot.
Ja häkepuhelu oli osa lavastusta, eikä ole aito. Se varmaa.
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194927747004/artikkeli/krpn aanitutkija ulvilan surman hatapuhelu ei ole aito.html
Asiantuntija vaihtaa mielipidettään istunnosta toiseen. Sääliksi toisaalta käy, tiukan autoritäärisessä organisaatiossa on kovaa painetta sanoa mitä ylempää annetaan ymmärtää. Luulisi itsekunnioituksen aikalailla kärsivän..
Mutta ei myöskään mitään todisteita etteikö huppari ole ollut siellä. Ja se sorkkarauta jota löytyi muutaman sadan metrin päästä. Sehän ei muutu olemattomaksi vain siksi ettei asiasta ole lupa puhua ja viranomainen kieltäytyy tutkimasta.
Kyllä lentäviä äänettömiä ja aineettomia uhfomiehiä on olemassa, kysy vaikka raunileenaluukaselta, taitaa mannerkin kuulua samaan porukkaan. Pyytäisivät sitä uhfomiestä tunnustamaan.
Alkaa olemaan Annelisteilla argumentit vähissä, mifossa kun on kesksutelu aika väkinäistä.
Seppokin ilmaisi aika hyvin sen missä mennään.
Syyttäjä puolella taitaa olla päteviä ihmisiä enemmänkin tällä kertaa, kun jegillä papanat housuissa.
argumentit, keskustelut, spekulaatiot, inttämiset joo, kyllä vaan. Pehmeää lässytystä riittää mutta missä kovat todisteet syyllisyydestä?