Kun kahdella eri eläimellä A ja B, on samanlaisia rakenteita tai geenejä, jotka eivät ole vain lajinsisäisen muuntelun tulosta, evolutionisti päättelee sen perusteella, että eläin B on kehittynyt A:sta tai päinvastoin.
Kreationistin ei tarvitse turvautua vain päättelyihin, sillä hän tietää, että näillä eläimillä on samanlaisia rakenteita ja geenejä siksi, koska Jumala loi ne sellaisiksi, kuin mitä ne ovat. Kreationismi perustuukin luotettavaan tietoon, joka on peräisin Jumalalta. Hänen ei tarvitse tehdä olettamuksia ja hypoteeseja asioista, jotka Jumala on jo ilmoittanut.
Evolutionisti ei kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua olla vastuussa Hänelle tekemisistään. Siksi hänen on "pakko" tehdä erilaisia teorioita eläinten yhdennäköisyydelle, jotka perustuvat päättelyihin, oletuksiin ja uskotteluihin.
Kreationistin ei tarvitse turvautua vain päättelyihin, sillä hän tietää, että näillä eläimillä on samanlaisia rakenteita ja geenejä siksi, koska Jumala loi ne sellaisiksi, kuin mitä ne ovat. Kreationismi perustuukin luotettavaan tietoon, joka on peräisin Jumalalta. Hänen ei tarvitse tehdä olettamuksia ja hypoteeseja asioista, jotka Jumala on jo ilmoittanut.
Evolutionisti ei kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua olla vastuussa Hänelle tekemisistään. Siksi hänen on "pakko" tehdä erilaisia teorioita eläinten yhdennäköisyydelle, jotka perustuvat päättelyihin, oletuksiin ja uskotteluihin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
No otetaan esimerkiksi vaikka lokit, joita ainakin jotkut teistä kreationisteista pidätte "lajinsisäisestä muuntelusta".
No miten tuo lokkien sukulaisuus näkyy niiden geeneissä? Niillä on huomattavan paljon samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. No entäpä sitten lokit ja ruokit? Suuri osa (mutta ei kaikki) noista lokkien yhteisistä geeneistä onkin yhteisiä myös ruokkien kanssa, mutta se ei teidän mielestä saakaan johtua sukulaisuudesta vaan on Jumalan oikku. Lokkien ja ruokkien yhteisistä geeneistä osa (mutta ei kaikki) löytyy myös kahlaajilta, mutta ei muilta linnulta ja taas täytyy turvautua johonkin käsienheilutteluun ja selittelyyn että "perimä ei kerro periytymisestä, vaan ... no jostain ihan muusta."
Samasta havainnosta tehdään siis kaksi tulkintaa - miksi? Koska teille johtopäätös on valmiina ja viis veisaatte havainnoista.
Epäjumalankieltäjä
Jumala loi lokeille, ruokeille ja kahlaajille samanlaisia geenejä, koska niillä on sellaisia ominaisuuksia, jotka edellyttävät yhteisiä geenejä.
Miten erottaa Jumalan oikun takia samassa kohtaa perimää olevan saman geenin ja sellaisen samassa kohtaa perimää olevan saman geenin joka johtuu periytymisestä yhteisestä kantamuodosta? Eikös sinunkin mielestäsi ainakin jotkut lokit ole peräisin yhteisestä kantamuodosta aivan kuten varmaankin esimerkiksi ruokkeihin kuuluvat etelän- ja pohjankiisla ovat alkujaan olleet sama laji teidänkin mielestänne?
Tuota, entäs sitten vaikkapa eläinplankton ja peltohiir joilla myös on samoja geenejä? Mitkä ovat niiden samankaltaiset ominaisuudet? Tai sienieläimen ja ihmisen?
Kreationisti luulee tietävänsä ja valehtelee loput sekä itselleen että muille.
Jaakoppi on narsististi, jolle oman rakkaan perseensä pelastaminen on tärkeämpää kuin lasten suojelu pedofiileiltä, varsinkin jos ne pedofiilit ovat uskonveljiä.
Kreationisti päättelee, että kun hän sokeasti uskoo Raamattuun, niin kyseessä onkin tieto. Ei, kyseessä on vain se sokea usko.
"Kreationisti päättelee, että kun hän sokeasti uskoo Raamattuun, niin kyseessä onkin tieto. Ei, kyseessä on vain se sokea usko."
Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän tulee tietämään, että Raamattuun uskominen ei ole sokeaa uskoa. Opi ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta ja ota vasta sen jälkeen kantaa Raamattuun. Tämä on oikea järjestys.
Olen ollut pari vuosikymmentä uskossa ja luopunut siitä pääosin kaltaistesi koohojen takia. Oppinne ei ole Raamatusta, vaan se on lahkojenne ylitulkintaa asioista, joihin Raamattu ei ota edes kantaa. Kun tällaisessa lahkossa elävä alkaa oppia jotain luonnontieteistä, alkaa hän pakostakin kyseenalaistaa lahkon väitteitä. Kohdallani se johti lopulta niin suureen älylliseen ristiriitaan tietoni ja uskonnollisen suuntani opin kanssa, että hylkäsin uskonnon.
Enkä ole katunut päivääkään. Nyt minulla on se todellinen vapaus, mitä lahkossanikin saarnattiin, mutta samalla sidottiin ihmiset "orjuuden ikeeseen".
"Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän tulee tietämään, että Raamattuun uskominen ei ole sokeaa uskoa."
Kun ihmisellä alkaa Jehovapörinä, hän sekoaa luulemaan, että Raamuttuun uskominen ei ole sokee uskoa.
"Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan"
Mitä tämä Jumalan tunteminen niinkuin käytännössä tarkoittaa? Oletko kuulevinasi Jumalan puhetta, näetkö Jumalan jossain, vai mistä on kyse?
"Opi ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta"
Entä mitä tämä Jeesuksen Kristuksen kautta tarkoittaa? Jutteleeko Jeesus juttelee sinulle, vai oletko käsittävänäsi Jeesuksen mielenliikkeet jollain muulla tavalla?
Tähän oikeasti kaipaisin vastausta, koska tuota aina toistellaan. Musta tuntuu, että nuo ovat vain mantroja joita on totuttu hokemaan.
Voisin tässä todeta. että MarkS on luotettava asiantuntija näissä biologiaan liittyvissä asioissa. Hän on rakentanut esimerkkinsä hyvin ja selkeästi ja tietää, että X ja Y ovat kromosomeja eivätkä geenejä, kuten taas eräs evolutionisti-evokki tällä palstalla sekoili. Lisäksi hän vielä haki googlesta väärin ehdoin tuloksen, jolla yritti kiemurrella epätoivoisesti irti tekemästään karkeasta biologisesta virheestä.
Mark5 on luulotautinen kylähullu, eli normaali ev.lut täi.
Mark5:n asiantuntemus evoluution ja biologian suhteen on pyöreä nolla. Olen satavarma, etti kyseisellä henkilöllä ole ainuttakaan yliopistotason biologian kurssia takana. Ei saarnamiesten opein tai kreationismipalstoja lukemalla biologiaa opi. Aivan yhtä hyvin voisit väittää opiskelleesi yhteiskuntateoriaa lukemalla Grimmin satuja.
Peruskoulustakin hän on päässyt läpi joko säälistä, tai koska ikää tuli lopulta sen verran ettei peruskoulua tarvinnut käydä enää loppuun asti.
Mark5:n tiedoilla ei pitäisi saada biologiasta hylättyä parempaa.
X ja Y ovat kylläkin ns. latinalaisen aakkoston kirjaimia, eivät kromosomeja.
X-kromosomi ja Y-kromosomi ovat kromosomeja.
Tämmöistä kirjoittelivat mm. Robert Hoffmann ja Alfonso Valencia, National Center of Biotechnology, CNB-CSIC, Cantoblanco Madrid M-28049, Spain:
"All sentences are linked to the abstracts in which they appear, and abstracts from high-impact journals are also highlighted. All sentences associating genes X and Y will be ranked first when the user arrives at gene Y from gene X."
Lähde: A Gene Network for navigating the literature:
http://cbio.mskcc.org/~hoffmann/publications/2004_iHOP_gene_navigation.pdf
Se oli yksi listan ylimmistä hakutuloksista, kun viimeksi halusit esitellä typeryyttäsi trollijankkauksellasi. :)
Päältä katsoenhan tuo näyttää hyvältä konstilta:
"Kreationismi perustuukin luotettavaan tietoon, joka on peräisin Jumalalta."
Saa paukutella henkseliä tiedoillaan ja joskus uhkaillakin niillä kanssaihmisiään eikä tarvitse nähdä pienintäkään opiskelun vaivaa.
Kuitenkin pidän rehellisyyttä varmempana tapana.
"Kuitenkin pidän rehellisyyttä varmempana tapana"
Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että Jumala on kaiken luoja. Rehellinen ihminen myös tunnustaa, että yksikään ihminen ei ole nähnyt ainuttakaan evoluutiotapahtumaa, vaan kaikki väitteet evoluution olemassaolosta ovat vain olettamuksia, uskomuksia ja päättelyjä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
"Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että Jumala on kaiken luoja."
Jokainen Jehovapörinäinen tunnustaa luulonsa, että Jumala on kaiken luoja.
Ei. Vain uskovat tunnustavat sen ja voin parinkymmenen vuoden lahkolaiskokemuksella sanoa, että älyllistä epärehellisyyttä en ole uskonnollisesta lahkosta lähdettyäni tavannut missään niin paljoa kuin siellä.
Evoluutioon uskovilla ei edes ole älyä vaan pelkkää epärehellisyyttä ja sokeaa uskoa olemattomaan.
"Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että Jumala on kaiken luoja."
Yhtä hyvin voisit väittää, että jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että kaikki maailman tarut on totisinta totta.
Mutta miksi kukaan rehellinen väittäisi tarujen olevan totta?
Jaa-a, ei mun tartte evoluutioon uskoa eikä tuuleen eikä sateeseenkaan, ne kun kaikki ovat luonnonilmiöitä ja ne ovat olemassa ihan siitä riippumatta uskonko niihin tai en. Tää inttäjäkreationisti kieltänee myös sateen ja tuulenkin, ihmettelee vaan että kastuu välillä ja tulee helekutin kylmä, kevyitä ja joskus raskaampiakin esineitä tai rakennelmia liikkuu ihan itsekseen ja niitä löytyy välillä aivan muista paikoista mihin ne alunperin jätti. Kreationistin logiikalla siinä täytyy olla Jumalan sormet pelissä.
Kuten tästäkin inttäjäkreationistista näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja jankkaamaan perusteettomia väitteitään ihan sikana.
Olet vajakki Sepis.
Älä viitsi Jaakob sössöttää turhaan vastaan. Niitä evoluutiotapahtumia kun on luonnonhistoria pullollaan, eivätkä ne suinkaan ihmissilmältä mitenkään piiloudu. Osataanpa sitä vaan, vaikka sinä et siitä mitään ymmärtäisikään:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Raamattu ei sisällä mitään ilmoitusta siitä, kuinka eliöiden rakenteet ovat muodostuneet. Kristillisistä suunnista vain marginaaliset lahkot uskovat luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Sen kirjaimellinen tulkinta on niin rankasti vastoin tosiasioita, että jokainen asioita tunteva järkiperäinen ihminen osaa pitää sitä allegorisena kertomuksena.
Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, eikä se todellakaan opeta asioita, joita sinä väität sen opettavan.
Mark5 on esimerkki hihusta, jolla on sairaaloinen Jehovapörinä.
Ei ole Raamatun tarkoituskaan kertoa biologiaa pikkutarkasti. Evoluutioteoria ei taas kykene ratkaisemaan sitä kuinka eliöiden rakenteet ovat muodostuneet.
Evoluutioteoria kertoo sen paikoin jopa hyvin täsmällisesti. Varsinkin -80 luvulta alkaen huimasti kehittynyt molekyylibiologia on avannut aivan uuden tarkkuuden rakenteiden kehityksen mallintamiseen. Väite, ettei rakenteiden kehitystä tunneta, on kreatonistien valhetta.
Evoluutioteoria kertoo yliluonnollisia satuja.
Miksi valehtelet?
No eipä kreationistilla ole kaksiset eväät, jos evoluutioteoria ja evoluutioteorian selitykset hiipivät yli hilseen ja vaikuttavat pikku kreationistista yliluonnollisilta saduilta. Jospa se pikku kreationisti tulisi ulos sieltä satujen maailmasta ja vihdoin ottaisi selvää tästä tosimaailmasta, niin ei lepertelisi noin pahasti.
"Ei ole Raamatun tarkoituskaan kertoa biologiaa pikkutarkasti."
Ei ole ei. Raamattu on filosofinen eepos eikä toteen perustuva opus. Siksi Raamattua pitääkin lukea kuten mitä tahansa kaunokirjallista teosta.
Kaunokirjallisuudella ja todellisilla tapahtumilla on vissi ero.
Evoluutio ja kristinusko ovat satuja.
Xezik on luonut kaiken,Xezik Suuri.
Koko maailmankaikkeus todistaa Xezikin suuruutta.
"Evoluutio ja kristinusko ovat satuja.
Xezik on luonut kaiken,Xezik Suuri.
Koko maailmankaikkeus todistaa Xezikin suuruutta."
No vittu hienoo. Viimeinkin vaihtoehto. Hei, mut minne voin lähettää rahaa? Annatko osoittees tai tilinumeros?
Jeesuksellakin oli peräaukkonsa. Sieltä on kotoisin myös djfh tuhkimosatuineen.
uskovainen on kuin sokea ihminen joka etsii pimeässä huoneessa sokeaa kissaa, jota sielä ei ole- ja löytää sen.
Sellaisia ne evoluutio-uskovaiset ovat.
Tyypillisiä Kristittyjä peto.murhaajia siis Kristityt, joot
t.jdgh
Ei sokeaa, vaan mustaa bkissaa.
AHAHAHA pahus, mikä aivopieru:D
toisaalta vaikka sekä väri, että kissan näkökyky ovat irrelevantteja pointin kannalta. saattoi se olla sokeakin;D