Jumala loi maailman tyhjästä. Kuului vain BIG BANG, ja yhtäkkiä syntyi miljoona triljoonaa taivaankappaletta, ja enemmänkin. Me tiedemiehet olemme ihan pokkana yrittäneet selostaa asiaa matemaattisilla kaavoilla, ja olemme ylimielisesti väittäneet, ettei tavallisten ihmisten järki pysty tällaisia kaavoja ymmärtämään. No - emme me tiedemiehet niitä aina itsekään ymmärrä.
Tulen kertomaan kaiken tämän syksyllä ilmestyvässä kirjassani, joka on bestseller jo ennen syntymistään. Kirjan nimi on "Jumala - miksi loit Big Bangin?" Kirjassa mietitään mm. sitä, miten asiat olisivat nyt, mikäli Jumala EI olisi päättänyt tehdä Big Bangia.
Kiitos kaikille ja lukekaa enemmän syksyllä kirjastani.
Tulen kertomaan kaiken tämän syksyllä ilmestyvässä kirjassani, joka on bestseller jo ennen syntymistään. Kirjan nimi on "Jumala - miksi loit Big Bangin?" Kirjassa mietitään mm. sitä, miten asiat olisivat nyt, mikäli Jumala EI olisi päättänyt tehdä Big Bangia.
Kiitos kaikille ja lukekaa enemmän syksyllä kirjastani.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ennen, kun ei ollut vielä tiedettä, niin piti keksiä mitä mielikuvituksellisempia tarinoita. Nykyään se ei ole enää tarpeellista. Tosin osa ihmisistä on kyllä aina taantumuksellisia. Siksi kehitys tapaa kiertää kehää.
Ei Big Bangin SYYTÄ vieläkään osaa tiede selittää. Eli että MIKSI kyseinen asia tapahtui.
Mutta uskonto osaa heh heh!
Kuten sanottu: Big Bang ITSESSÄÄN on jo todiste Jumalasta. Tiede ei ole pystynyt tätä kumoamaan.
No ihan aikuisten oikeasti alun perin sarkastisesti nimetty ja nimensä johdosta sinunlaisiasi hölmöläisiä harhaan johtava käsite Big Bang ei ole mikään todiste mielikuvitusolioistasi.
BB ei ole myöskään mikään todiste, joka vahvistaisi sinun ateismiuskontosi todeksi :D
Tiede ei ota sen paremmin kantaa teismiin kuin ateismiinkaan. Jumalaa tiede ei tarvitse, mutta yliluonnollista kaikkivaltiasta oliota ei myöskään voi tieteen keinoin todistaa mahdottomaksi. Uskontojen väitteistä suuren osan kyllä voi.
Ateismi ei ole uskonto. Jonkin todistamattoman entiteetin olematta olemiseen ei tarvita uskomista. Sen sijaan todistamattoman uskominen olevaksi vaatii uskoa, ollen siis uskontoa, teismiä.
Et ilmeisesti taida tajuta eroa noissa käsitteissä, tai sitten uskovaisille ominaiseen tapaan yrität vetää muutkin tasolle jossa itse ryvet, teismi-idiotismissasi.
Ateismi nimenomaan on uskonto, senkin pölkkypää :D
Ei uskonto tarvitse kirkkoja tai palvontamenoja ollakseen uskonto. Ihan vain uskominen ateismiin riittää ollakseen ateismiuskovainen. :D
Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, ei myöskään teismillä.
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta.
Uskonnot voivat olla joko teistisiä tai ateistisiä.
wertqerr, olet varmasti teisti, jos et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa.
Tieteen tarkoituksena ei ole vastata kysymyksiin miksi, vaan miten.
BB sinänsä on hyvin pitkälle tutkittu ja dokumentoitu, ollen varsin hyvä teoria siitä, _m_i_t_e_n_ maailmankaikkeus syntyi.
höpö hötö
Kuka loi kaikki jumalat? Ihminen.
Kuka loi kaikki ihmiset? Jumala.
Mikä niistä? Jumalia kun on lukematon määrä, jos ihmisten uskomukset pitävät paikkaansa.
Minun vanhempani ovat "luoneet" minut. Ei siihen mitään jumalia tarvittu...
Todiste universumia suuremmasta systeemistä ja todiste monista universumeista.
Mikään ei tule tyhjästä
Onkos siitä minkäänlaista hypoteesia, monesko singulariteetti-tila oli tämä viimeinen, jonka osa massaa olemme?
Materia on voinut aikaisemmissa universumeissa aikansa laajeta ja alkaa viimein tiivistyä taas singulariteetti tilaan.
Nyt sitten - yllättäen, tämä olisikin viimeinen kun laajeneminen meneekin överiksi.
tilalle on tyhjää keksiä mitään lisänimiä.
Onko joku atomi joka yksinään napottaa tuolla avaruuden tyhjyydessä keskellä ei mitään, jossain tilassa, vaikka se itsekään ei ole oikeastaan yhtään mitään, pelkkä höty jostain energiasta, joka aikansa pörrättyään sanoo poks ja häviää.
Missä ajassa luulet protonien häviävän?
Wiki:
"Prosessin kokeellinen tutkimus on kuitenkin hyvin vaikeaa, sillä protonin puoliintumisajan alarajaksi sen kautta arvioitiin 90 % todennäköisyydellä 8,2 × 10^33 vuotta."
Tuo on siis alaraja. Ylärajaa ei tiedetä. Maailmankaikkeuden nykyinen elinikä on vain n. 14 x 10 ^9 vuotta.
mustassa aukossa ei ole atomeja eikä protoneja ja sinne kaikki lopulta häviää. Mitähän tekemistä tuolla puoliintumisajallasi on yhtään minkään kanssa.
Maailmankaikkeuden iästä voitaisiin puhua jotain, jos tiedettäisiin miten se on syntynyt. Siitä on kuitenkin pelkästään huuhaajuttuja olemassa.
Maailmankaikkeuden alku osataan fysiikassa mallintaa melkoisen hyvin. Suosittelen luettavaksi Kari Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Kun olet sisäistänyt edes sen, voit karvan verran paremmin ottaa kantaa siihen mitä tiedetään ja mitä ei. Nyt tietotasosi on sellainen, että sinun kannattaisi pitää mölyt mahassasi, varsinkin jos verrataan nimimerkkin "agnoskepo". AG on yksi palstan asiallisista ja asiaa ainakin jonkin verran tuntevista kirjoittajista, jonka tasolle sinulla on piiiitkä matka.
Ps. Miksi luulet, että kaikki lopulta joutuisi mustiin aukkoihin? Ei ne mitään pölynimureita ole. Ihan samanlaisia massakeskittymiä vetovoiman suhteen kuin mikä tahansa muukin saman massainen.
Puoliintumisajalla on merkitystä sen atomin kannalta, joka sinun mukaasi "poks häviää". Kyllä ne kestävät miljardimiljardia kertaa avaruuden nykyisen elinajan.
Ja kukas teki sen Jumalan? Monimutkaistat asioita aivan tarpeettomasti.
Valtauskontojen jumalat voivat olla vain 3 miljoonaa vuotta vanhoja, koska aivorakenteet olivat vielä kehityksen alkuasteella.
Oltiin joko saalis- tai petoeläimiä
Perin inhimmillisiäkin ne jumalat olivat. Vanhassa Hellaassa Olympos vuorella asustavat jumalat olivat varsin riitaista ja helposti tulistuvaa porukkaa. Jahve sentään istui iltaa poikiensa ja itsensä Saatanan kanssa Jobin kirjan mukaan.
Jumalat ovat olleet aurinkoja, haukkoja, sulkakäärmeitä, rautaisilla vaunuilla taivaalla ajelevia Ukko-Ylijumalia, rempseitä ryyppäjäisiä Valhallassa järjestäviä Aasoja ja joissain uskonnoissa lähes mitä tahansa erikoisesta kivestä puupökkelöön.
Taitaa kuva jumalasta noudattaa ihmisen ja ihmisyhteisön yleistä henkistä kehitystä. Ei kai nykyään enää kiivainkaan Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja vaadi niskoittelevia lapsia vietäväksi kaupungn portille vanhimpain tuomittavaksi ja kivitettäväksi. Ei kai?