http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/97991/978-951-44-9888-6.pdf?sequence=1
Minna-Joki Erkkilä kirjoittaa väitöksessään sivulla 23, että immenkalvoon liittyviä löydöksiä on todettu vain yli 10 –vuotiailla ja siten löydökset koskevat vain yli 10 –vuotiaita tyttöjä.
Vaikka alle 10-vuotiaat raportoivat useista penetraatioepisodeista, löydöksiä ei ole tehty.
“all of these diagnostic hymenal findings were detected in over ten-year-old girls and none on the prepubertal girls even though they reported multiple episodes of penetration.”
Tästä seuraa automaattisesti se oletusarvoinen johtopäätös, että valtaosa alle 10-vuotiaiden tyttöjen penetraatioväitteistä on silkkaa mielikuvituksen tuotetta.
Toisin sanoen sillä mitä Minna Joki-Erkkilä on väittänyt todistajanlausunnossaan Auer –jutun yhteydessä ei olekaan MITÄÄN LÄÄKETIETEELLISTÄ EVIDENSSIÄ!
Minna Joki-Erkkilän mielestä immenkalvon koskemattomuus siis ei kerro sitä onko penetraatio tapahtunut (s. 22) MUTTA tutkimus koskee vain yli 10-vuotiaita tyttöjä:
Yli 10 –vuotiailla tytöillä immenkalvon eheys oletetun penetraation jälkeen selittyisi seuraavilla:
(1) the injury might have healed completely before the medical evaluation (Heppenstall-Heger et al. 2003, Finkel 1989, McCann et al. 2007a, Anderst et al. 2009),
= Kalvo on parantunut itsestään. (Huomatkaa sanan “might” käyttö. Kyse on pelkästä oletuksesta jota ei ole todennettu.)
(2) the medical examination was not performed properly with different examination techniques (McCann et al. 1990a, Boyle et al. 2008),
= Tutkimusta ei tehty kunnolla kunnollisilla tutkimusmenetelmillä.
(3) the child could not relax during the examination (Berenson et al. 2002, Boyle et al. 2008, Gavril et al. 2012),
= Lapsi ei pystynyt rentoutumaan tutkimuksen aikana.
(4) the tissue stretched and remained uninjured (Adams et al. 2007),
= Kalvo venyi ja pysyi vahingoittumattomana (huomatkaa, että vain 1 tutkija eli Adams on tällaista esittänyt)
(5) the type of sexual violence did not cause any injury due to the nature of the CSA, e.g. fondling, touching, oralgenital contact (Adams et al 1994, Adams et al. 2007, Gavril et al. 2012),
= hyväksikäyttö oli jotain muuta kuin penetraatiota
(6) or there was no such incidence.
= Penetraatiota ei tapahtunut.
Em. lähteet ovat oletusarvoisesti sitä mieltä, että penetraatiolla ja immenkalvon rikkoutumisella on yhteys. 4 perustetta 6:sta ei poissulje yhteyttä. Immenkalvon pysymistä täysin ehyenä penetraatiosta huolimatta on ylipäätään hypotetisoinut vain Adams.
Johtopäätös:
Miten immenkalvon eheys näissä tutkimuksissa EDES VOISI viitata sellaiseen, että alle 10-vuotiaita lapsia OLISI SAATETTU hyväksikäyttää kun annettujen lähteiden mukaan penetraatiolla on oletusarvoinen yhteys immenkalvon rikkoutumiseen yli 10-vuotiaiden tyttöjen kohdalla?
Härskiä touhua.
Minna-Joki Erkkilä kirjoittaa väitöksessään sivulla 23, että immenkalvoon liittyviä löydöksiä on todettu vain yli 10 –vuotiailla ja siten löydökset koskevat vain yli 10 –vuotiaita tyttöjä.
Vaikka alle 10-vuotiaat raportoivat useista penetraatioepisodeista, löydöksiä ei ole tehty.
“all of these diagnostic hymenal findings were detected in over ten-year-old girls and none on the prepubertal girls even though they reported multiple episodes of penetration.”
Tästä seuraa automaattisesti se oletusarvoinen johtopäätös, että valtaosa alle 10-vuotiaiden tyttöjen penetraatioväitteistä on silkkaa mielikuvituksen tuotetta.
Toisin sanoen sillä mitä Minna Joki-Erkkilä on väittänyt todistajanlausunnossaan Auer –jutun yhteydessä ei olekaan MITÄÄN LÄÄKETIETEELLISTÄ EVIDENSSIÄ!
Minna Joki-Erkkilän mielestä immenkalvon koskemattomuus siis ei kerro sitä onko penetraatio tapahtunut (s. 22) MUTTA tutkimus koskee vain yli 10-vuotiaita tyttöjä:
Yli 10 –vuotiailla tytöillä immenkalvon eheys oletetun penetraation jälkeen selittyisi seuraavilla:
(1) the injury might have healed completely before the medical evaluation (Heppenstall-Heger et al. 2003, Finkel 1989, McCann et al. 2007a, Anderst et al. 2009),
= Kalvo on parantunut itsestään. (Huomatkaa sanan “might” käyttö. Kyse on pelkästä oletuksesta jota ei ole todennettu.)
(2) the medical examination was not performed properly with different examination techniques (McCann et al. 1990a, Boyle et al. 2008),
= Tutkimusta ei tehty kunnolla kunnollisilla tutkimusmenetelmillä.
(3) the child could not relax during the examination (Berenson et al. 2002, Boyle et al. 2008, Gavril et al. 2012),
= Lapsi ei pystynyt rentoutumaan tutkimuksen aikana.
(4) the tissue stretched and remained uninjured (Adams et al. 2007),
= Kalvo venyi ja pysyi vahingoittumattomana (huomatkaa, että vain 1 tutkija eli Adams on tällaista esittänyt)
(5) the type of sexual violence did not cause any injury due to the nature of the CSA, e.g. fondling, touching, oralgenital contact (Adams et al 1994, Adams et al. 2007, Gavril et al. 2012),
= hyväksikäyttö oli jotain muuta kuin penetraatiota
(6) or there was no such incidence.
= Penetraatiota ei tapahtunut.
Em. lähteet ovat oletusarvoisesti sitä mieltä, että penetraatiolla ja immenkalvon rikkoutumisella on yhteys. 4 perustetta 6:sta ei poissulje yhteyttä. Immenkalvon pysymistä täysin ehyenä penetraatiosta huolimatta on ylipäätään hypotetisoinut vain Adams.
Johtopäätös:
Miten immenkalvon eheys näissä tutkimuksissa EDES VOISI viitata sellaiseen, että alle 10-vuotiaita lapsia OLISI SAATETTU hyväksikäyttää kun annettujen lähteiden mukaan penetraatiolla on oletusarvoinen yhteys immenkalvon rikkoutumiseen yli 10-vuotiaiden tyttöjen kohdalla?
Härskiä touhua.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nämä jutut aiheuttaa mulle karmeen tojimisen.
Sairasta sekoilu ja mielikuvitus olettamia, eli suomeksi mutu, periaattella tuomittiin syytön pedariksi koko loppu elämäksi, eikö tämmöinen herätä ketään pystyvää ryhmää taisteleen, etttä aAuerin tuomio ja jens kukan purettaisiin ja heitä syyttäneet tuomittaisiin vankilaan tai pakkohoitoon.eihän tuomoinen ole tervettä ihmisen touhua. tämä juttu ja Aarnion juttu yhdessä todistaa oikeus systeemin läpeensä mädännäisyyden.
Ikineitsyt Joki-Örkkilä kuroo kalvoja umpeen.
HUIHUI, yhtäkkiä paavopervoilijat ilmesty tänne, piiri pieni tietää jo häkenauhan tulokset.
Todisteet manipuloinnista on siis saatu, manipulointi jonka moni kansalainen on huomannut ajat sitten.
Lentävät spagettihirviöt valmistautuvat uuteen koulutusvuoteen. Tex Willeriä vai Jerry Cottonia.
Kaikki immenkalvot eivät ole samanlaisia, vaan niissä on suuriakin yksilöllisiä eroja. Ainakin aikuisen naisen kohdalla on periaatteessa mahdollista, että immenkalvo ei rikkoudu yhdynnässä. Se riippuu kalvon muodosta ja peniksen paksuudesta. Lapsen kohdalla en tähän niinkään usko.
Jaaha, pornoilijat ovat taas linnasta karannu, on se perkeleestä.
Jääviyttä vaikuttaa väreilevän ilmassa, enemmänkin.
Luepa Lauerman käsitys Saksan tämänviikkoisista iskuista. Löydät sen IltaSanomista.
Pornoilua,vai?
Suhteellisuudentajun kehittäminen hyödyttää sinuakin.
Tämä on vastaus nimimerkille dkkdjsjsj.
Kyllä ne immenkalvot jaksaa kiinnostaa. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina raiskaus vaikka vain sormella kokeilisi, ei immenkalvon tarvitse edes mennä rikki. Niinhän se Suomessa naistenkin kohdalla riittää, nainen pettyy kun jää pelkäksi kokeiluksi ja syyttää raiskauksesta, ei tarvitse olla pienintäkään jälkeä, kukaan ei ole kuullut mitään ja silti mies tuomitaan. Femakoilla ei ole mitään sitä vastaan, mutta kun nainen raiskaa lapsia niin johan nousee kova poru.
Tää on sitä sukupuolista tasa-arvoo jossa miehellä ei ole mitään arvoo.
Kummalista on lisäksi, että kaikkien tyttöjen immenkalvot kasvoivat takaisin. Mikä sattuma, luulisi että edes yhdellä ei olisi kasvanut. Nauraisin ellei olisi aivan järkyttävät seuraukset monelle ihmiselle. Ilmeisesti ao. asiantuntija on ollut niin sekaisin, että henkilö olisi pitänyt laittaa työkyvynarviointiin.
Olitko kokeilemassa että oli varmasti puhjenneet vai fantasioitko pelkästään?
Hesari käsittelee aihetta uudelleen.
Parempi myöhään ...?
Nyt lienee oikea aika käsitellä tätä aivan liian kauan pimennossa pidettyä asiaa. Hesarin toimittajat näyttävät tehneen jutun, jossa voi oikeasti todeta tehdyn tutkivaa journalismia. Kiitos heille rohkeudesta nostaa väärät rikostuomiot ja todistajalausunnot keskusteluun!
Annulisitit kostuu aina kun ajattelevat lasten immenkalvoja.
2025 alkaa taas tämän käsittely. Kukahan asiantuntijana tällä kertaa?
Ihan jo sivullisena tavan tallaajanakin alkaa ahdistaa tämä keissi niin murhan kuin serikeissin osalta kun joutuu taas katselemaan lööppejä. Jumalauta tuota naista on rääkätty. Aivan surrealistinen saaga. Toivottavasti saavat tällä kertaa oikeutta.
On kyllä villejä noi "todisteet". On ollut epätoivoista todisteiden etsimistä kun arpiakin on täytynyt etsiä oikein ultraviolettivalon turvin kun ei kidutuksen jäljet näy paljaalla silmällä
Annelille ja kukalle voimia.
Edes oikeita murhaajia tai lapsen rskaajia ei rangaista Suomessa näin suurella intohimolla kuin annelia on rangaistu olemattomista rikoksista .
Moniakin ahdistaa nähdä auerskan taikinanaama, olisipa kuolemantuomio voimassa ja tekoitettu heti!
Valoja käytetty pitkään tutkinnassa, mutta annulistien uskomaa yliluonnollixet kyvyt omaavaa liitelevää huppista ei kukaan ole vielä nähnyt.
TOTTA, puoli miljoonaa tapporahaa vaikka olisi pitänyt teloittaa tai tuomita edes elinkautiseen vankeuteen. Kyllä oikeuslaitos on mätä tai ainakin hovinarrit mitkä vapauttaa tai jättää tuomitsematta akkoja vaikka 100% varmasti syyllisiä.
Tää minna joki-erkkilä ja krp ääni asiantuntija tuija jokunen on samanlaisia tuuliviirejä ja hakveta huomiota poliisilta koska polisilla on valtaa. jotekin pervoo ajatella että joku jens tai ansku tuomitaan moisten takia linnaan ja elämä tuhotaan.jokna taustalla on aiheeton murha tuomin hkeminen keinoja kaihtamatta niin nämä tuuelsta temmatut seksi rikos jutut tehtiin vain tukemaan aiheetonta murha tuomion hakemsita.
milaisa kusipäitä suomen virkamies kunnassa loisii? ja sam koskee takin kääntäjä poliitikkojakin? ei tapahdu sitä puhdistamsita poliisissa ei syyttäjissä ei tuomareissa ja näillä kaikkilla on se kasvojensa menettämisen pelko ainut syys tehdä sadistisia tekoja kansalaisia vastaan.
Todellakin. Virkamiesarmeijan tahtotilaa valittiin puolustamaan saivartelijoita, joille liittoutuminen virkamiesten puolustamiseen oli pääasia. Ei Niemi-Laitista ja JokiErkkilää kiinnostanut totuus eli ei kiinnostanut ottaa selville mitä oli tapahtunut.
Kun se totuus kiinnostaa annulisteja niin valtavsti niin miksi ette kumoa todisteota auerskan syyllisyydestä? Kohta 20 vuotta odotettu :D
Pornoilijat taas heränny luolistaan ja aamulääkkeet ottamatta?
Löysässä koko loppuelämä, onnea valitsemallasi tiellä.
Ei tarvita kuin uusi käänne.
Kuka on pornoilija?
Kyllä tässä nyt riittää Auerin ja hänen lastensa vainoaminen. On väärin, että virkamiesten ja asiantuntijoiden välisissä valtataisteluissa jäävät syyttömät ihmiset jalkoihin ja heidän elämänsä tuhotaan. Toivottavasti tästä keissistä opitaan jotain, vaikka niitä oikeita syyllisiä ei saataisi koskaan tuomittua.
Miten niin, senhän möhli ekat poliisit ja tutkinnanjohtaja. Heidän piti peitellä omat mokansa. MM. M poliisi meni räpeltämään terassin oven kahvaa liian aikaisin.
Sekä teki muovituolilla naarmuja oviaukon listoihin.
Ulvilan onneton rikospaikkatutkintahan kuuluu nykyisin poliisiopiston oppituntiin.
Siis tässäkö pornoilu tulee jonkun avuksi?
Kerro ihmeessä, kuka tuota mainitsemaasi poliisiopiston oppituntia vetää ja mikä taho on koonnut oppimateriaalin. Se kiinnostaa varmasti kaikkia Auerin puolustajia.
Onko pornoilijat myös kaivaneet rahaputken Aarnion kukkapenkkiin vain koska pornoilijat haluavat olla oikeassa ja voittaa?
Miten sattuukin että annulistit fanittaa pahimpia rikollisia kyttiä )) Olivatko aarnio ja joutenlahti persekerhoringissä?
Toivottavasti joudut vielä jonain päivänä kantamaan vastuuta omista kirjoituksistasi, jotka rikkovat rikoslain määräyksiä.
Valitettavasti en ole perehtynyt Aarnion tapaukseen riittävästi, jotta voisin kommentoida väitteisiisi hänen osaltaan mitään. Joutsenlahti on käsitykseni mukaan rehellinen poliisi, joka on joutunut käsittämättömän rankan ajojahdin kohteeksi ainoastaan sen takia, että on pysynyt kannassaan, ettei ole olemassa näyttöä Auerin syyllisyydestä Ulvilan murhaan.
Tutkitteko annulistit persekerhossa lasten immenkalvoja?
Immenkalvo nyt ylipäätään on erilainen eri naisilla. Joillakin se ei peitä emättimen aukkoa juuri lainkaan. Lapset toki ovat hieman eri asia, mutta varmasti heidänkin anatomiassaan on yksilöllisiä eroja.