Miten fundamentalistit analysoivat taipumustaan? Tässä eräs fundamentalistin analysointi asiasta:
"Miesten fundamentalistisuuden yleisin syy vaikuttaa olevan lämpimän ja rakastavan isänmallin puuttuminen. Jos miehen isä on ollut kiivasluonteinen, välinpitämätön ja vihamielinen, voi se johtaa siihen, että poika tai mies alkaa etsiä sitä miehistä kiintymystä, jota vaille hän on jäänyt aiemmin.
Siten fundamentalistisuus on miehillä isän kaipuun seksuaalistamista. Mikäli miehellä on ollut hyvä isän malli, estää se osaltaan fundamentalistisuuden kehitystä. Jerry Arterborn, itsekin entinen fundamentalisti, on kertonut:
Jo pelkkä lapselle annettu lisätuki ja kiintymys saattavat riittää. Monet fundamentalistit ovat kertoneet, että he kaipasivat oikeastaan lähinnä miehistä kiintymystä. Jos heidän isänsä olisivat muuttaneet suhtautumistaan ja antaneet pojille enemmän huomiota, näiden koko elämä olisi voinut lähteä myönteiseen suuntaan."
Voimme siis todeta, että fundamentalistisuus johtuu huonosta isäsuhteesta. M.O.T.
"Miesten fundamentalistisuuden yleisin syy vaikuttaa olevan lämpimän ja rakastavan isänmallin puuttuminen. Jos miehen isä on ollut kiivasluonteinen, välinpitämätön ja vihamielinen, voi se johtaa siihen, että poika tai mies alkaa etsiä sitä miehistä kiintymystä, jota vaille hän on jäänyt aiemmin.
Siten fundamentalistisuus on miehillä isän kaipuun seksuaalistamista. Mikäli miehellä on ollut hyvä isän malli, estää se osaltaan fundamentalistisuuden kehitystä. Jerry Arterborn, itsekin entinen fundamentalisti, on kertonut:
Jo pelkkä lapselle annettu lisätuki ja kiintymys saattavat riittää. Monet fundamentalistit ovat kertoneet, että he kaipasivat oikeastaan lähinnä miehistä kiintymystä. Jos heidän isänsä olisivat muuttaneet suhtautumistaan ja antaneet pojille enemmän huomiota, näiden koko elämä olisi voinut lähteä myönteiseen suuntaan."
Voimme siis todeta, että fundamentalistisuus johtuu huonosta isäsuhteesta. M.O.T.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hauskasti huomattu ja toteutus on erinomainen.
Kiitän. Huumori kuitatataan huumorilla.
No, huumorilla jos ottaa. Mutta on tuossa totta toinen puoli.
Onhan näkemys jossa autoritaarinen personallisuus kehittyy kun ahdasmieliset ja jopa väkivaltaiset vanhemmat eivät osaa antaa lapselleen rakkautta mutta lapsi yrittää kaikkensa heitä rakastaa. hän siis alkaa idealisoida vanhempiensa julmuutta tekemällä heidät virheettömiksi. Kaiken vihansa he suuntaavat sitten vähemmän uhkaaviin kohteisiin, Tähän kuuluu myös olennaisena oman seksuaalisuuden vahva tukahduttaminen ja sen kokeminen häpeällisenä asiana.
Näin heidän hengellisyytensä aikuisena tarvitsee samanlaisen kohteen, kuin mitä hänen vanhempansa olivat.
Tämän autoritaariset henkilöt ratkaisevat repressoimalla vanhempiensa julmuuden, idealisoimalla vanhempansa virheettömiksi ja suuntaamalla vihansa vähemmän uhkaaviin kohteisiin. Tyypilliseksi autoritaariselle persoonallisuudelle he katsoivat myös seksuaalisuuden voimakkaan tukahduttamisen ja kokemisen häpeällisenä, mikä niin ikään liittyisi vanhempien suhtautumiseen lasten ruumiillisuuteen ja seksuaalisuuteen.
Heidän persoonallisuuteensa kuuluu myös halu alistua kritiikittä jonkun auktoriteetin alle ja samaan aikaan halveksia kaikkea poikkeavuutta. He haluavat alistaa heikommassa asemassa olevia ja mielellään pilkkaavat kaikkea tunteellista . He pyrkivät vihaamaan kaikkea liian emotinaalisia asioita sekä elävät jatkuvassa pelossa esim. alitajuisten yllykkeiden ”uhkaamana”.
tämä vuoksi he tarvitsevat hyvin tarkat ja selkeät rajat, jotka helpottavat heidän jatkuvaa ahdistustaan.
Niin, tämä on vastaava teoria siitä, miten kasvatus vaikuttaa meihin. Siitä sitten voidaan olla jotain muuta mieltä ovatko tällaiset yksinkertaistetut selitykset sitten paikkansa pitäviä.
Lisään tähän että tämä on aika tavalla selittävä tausta. Palaan kyllä tähän myöhemmin.
kuvasit ehkä vääränsorttista fundislaisuutta jossain mielikuvitteellisessa tapauksessa joka saattaisi ehkä olla semimahdollinen. Katos kun kristinuskossa ei ole ensinkään kyse siitä, että grindattaisiin Raamatun oppeja elämässä hampaat irvessä. Kyse on siitä mitä Jumalan uudestisynnyttävä voima Jeesuksen veren ja Pyhän Hengen kautta tekee. Kahtos kun uskis ei vältä syntiä tai tee hyvää pakosta tai pelosta vaan rakkaudesta joka Jumalan armosta sydämessä asuu. Rakkaudesta Jeesukseen. Ja siksi, ettei voi sietää syntiä, sillä se loukkaa Jumalaa ja kanssaihmisiä. Ja jos rakastaa syntiä ja vääryyttä, niin silloinhan luonnollisesti sen karttaminen voi vaikuttaa tiukkapipoiselta niuhottamiselta. Sillä miksikäs ihminen ei saisi tehdä mitä vaan jos kerran haluaa.
>> kuvasit ehkä vääränsorttista fundislaisuutta <<
Ensinnäkin aloitus oli sanasta sanaan kopio palstan fundiksen aloituksesta, ainoastaan sanan homoseksuaali tilalle pistin sanan fundamentalisti.
Toiseksi, jutussa tuntui noinkin olevan jotain järkeä ja siksi tein aloituksen. >> >> Katos kun kristinuskossa ei ole ensinkään kyse siitä, että grindattaisiin Raamatun oppeja elämässä hampaat irvessä. <<
Jos näitä kaikkia uskovia on uskominen, niin kristinusko on ihan leppoisasta touhusta ja muiden rakastamisesta on kyse. Mutta osalla uskovia tuo "rakkauden ilmaisu" muistuttaa sadismia.
>> Kyse on siitä mitä Jumalan uudestisynnyttävä voima Jeesuksen veren ja Pyhän Hengen kautta tekee. <<
Tuohan tekee teistä syyntakeettomia. Tuo voisi olla ihan harkittu juttu. Hmmm...
>> Kahtos kun uskis ei vältä syntiä tai tee hyvää pakosta tai pelosta vaan rakkaudesta joka Jumalan armosta sydämessä asuu. <<
Niin niin eli ihan silkasta rakkaudesta haluatte estää homoseksuaaleja elämästä niin että he joutuisivat Jumalasi tuomitsemaksi.
Ei tuo teidän vastustuksenne ole uskottavaa vaan se näyttää rakkauteen verhotulta vihalta. Fundiksen tunnuslause voisi olla "Lyön, koska Rakastan!"
>> ettei voi sietää syntiä, sillä se loukkaa Jumalaa ja kanssaihmisiä. <<
Mitä ihmeen kanssaihmisiä? Myönnä edes se, että se loukkaa ensisijaisesti sinua ja siksi vastustat mitä sitten vastustatkin.
>> jos rakastaa syntiä ja vääryyttä, niin silloinhan luonnollisesti sen karttaminen voi vaikuttaa tiukkapipoiselta niuhottamiselta <<
Palstan fundamentalistit ovat erittäin kiinostuneita muiden tavasta elää, vaikka se ei kuulu heille vähääkään. He ovatkin eräänlaisia verhojen välistä kurkkijoita, joiden elämän pääsisältö on muiden seksuaalielämän fantasiointi ja vihaaminen.
”Kahtos kun uskis ei vältä syntiä tai tee hyvää pakosta tai pelosta vaan rakkaudesta joka Jumalan armosta sydämessä asuu…”
Eli tuo synnittömien joukko voi ja saa tehdä syntiä, koska he kokevat että se on vain ”Jumalan rakkautta”?
”…ettei voi sietää syntiä, sillä se loukkaa Jumalaa ja kanssaihmisiä.”
Jaa a, miksi siis kaikki muut synnit hyväksytään ja sitä jopa tehdään itse. ja tätä itsekeksittyä ”homouden” syntiä yksiomaan pidetään syntinä?
Se joka julistaa itsensä synnittömäksi, siirtää itsensä Jeesuksen paikalle.
Ai teko oikein annatte uskovalle puheenvuoron. Ajatteletteko, ettei uskovalla sitä muuten olisi.
Sanonpa vain, että te olette ymmärtäneet uskon perussanomaa;
"jos me siis uskossa olemme, uskossa siis vaeltakaamme", eikä maailmalle mielin kielin.
Korjaus, ette ole ymmärtäneet
On muuten aivan samalla tavalla perusteltu kuin nuo hulvattomat kirjoitukset homoista.
Sanohan joku positiivinen Raamatun kohta homoseksistä tai saman sukupuolen avioliitoista.
Lähes sanasta sanaan, lähes ;-)
Asiat vaan eivät ole arvosidonnaltaan saman tasoisia.
Homous on syntiä kun taas usko ei sitä ole.
Toista asiaa onkin siis oikeus paheksua.
Jaa, myös väärän todistuksen antaminen on syntiä.
Ongelma tuossa on se, että siinä kuvataan ateistin mielikuvaa fundamentalistista.
Parempi vaihtoehtohan olisi se, että annettaisiin fundamentalistin itse kertoa uskoontulonsa syistä. EIkö vain? :)
PS. Näitä todistuksia voi tulla kuuntelemaan vapaiden suuntien hengellisissä tilaisuuksisa. Jos nyt nimittäin enää se todellisuus kiinnostaa ...hmmmm
Samalla tavalla täällä kuvataan vain mielikuvilla muita kristittyjä mm. liberaaleja, katolisia jne sekä ateisteja tai muslimeja.
Et tajua. Kirjoitus oli parodia samoilla argumentilla takasin, millä kiihkouskovat kertoilevat esim. homoista "totuuksia".
Juuri näin.
"Fundamentalistinen" usko on ihanneusko kouluttamattomille, heikkoitsetuntoisille, uskonnosta kiinnostuneille. Fundamentalismi antaa heille kunnian esiintyä "opettajina" muille samanlaisille.
Fundamentalististen uskojen ydinolemus on tämä: otetaan Raamattu käteen ja luetaan mitä siinä sanotaan. Täysin vailla taustatietoja Raamatusta, teologiasta, kuinka Raamattua tulee lukea. Vailla tietoa historiasta. Vailla tietoa alkukielistä. Fundamentalisti pitää "Raamattua" ylimpänä ohjekirjanaan. Hän lukee sitä kuin lakikirjaa, käskyjen kirjaa: "Raamattu sanoo näin." Hän palvoo kirjoitettua kirjaa. Hän uskoo siihen sellaisenaan ja kieltää kaiken muun tiedon kuin sen, minkä kirkolliskokous on joskus aikoinaan hyväksikatsonut liittää nk. kanonisoidun Raamatun kansien väliin.
Hänelle lienee yllätys, kun hänelle kerrotaan, että esim. KR 33/38:aa ei kirjoittanut Jumala, vaan mm. kirjailija Otto Manninen.
Raamattu on Jumalan sanaa, tämän itsekin tunnustan. Mutta tunnustan myös sen, että tosin siellä on paljon, aivan suoraan opetuksellistakin tekstiä, mm. apostolien kirjeet alkukirkolle, nimenomaan kristillisen opin määrittelyssä avuksi tarvitaan teologiaa tunteva papisto. Oppi löytyy kyllä suoraan luettunakin "Raamatusta", mutta se täytyy ensin tuntea ennenkuin sitä voi alkaa opettaa.
Helluntailaisilla on eräänlaisia Raamattu-kursseja, jossa esim. yhden talven opiskelleesta kadunihmisestä muokataan "pastori", ottaen nimityksen, eli tittelin kristillisiltä kirkoilta. Helluntaipastoreista ei kuitenkaan voi teologian tuntemuksen ja opetuksen kohdalla vakavasti puhua samaan aikaan esim. luterilaisen kirkon pastoreiden kanssa.
UT:n kansien väliin on otettu ainoastaan nk. apostolien omiksi kirjeiksi uskotut opetuskirjeet. Kirjeitä on lukematon määrä enemmänkin, mutta ne eivät ole välttämättä apostolien itsensä omia kirjeitä. Niillä on kuitenkin oma arvonsa. Ne kertovat alkukirkosta. Tällaisia ovat mm. Pietarin opetuslapsen, Klemensin kirjeet.
http://hyviauutisia.net/2007/08/13/klemens-roomalainen/
http://www.apokryfikirjat.com/klemens.htm
On olemassa myös nk. kirjeitä, jotka ovat täyttä roskaa, ovat nk. munkkien satuja. Klemens-nimisiä on kirkkohistoriassa sittemmin muitakin kuin oli tuo alkuperäinen, Pietarin opetuslapsi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat#Klemens_VIII:n_Vulgata
”Hän palvoo kirjoitettua kirjaa. Hän uskoo siihen sellaisenaan ja kieltää kaiken muun tiedon…”
Tuli tässä mieleen eräs kommentti, jossa jotakuinkin sanottiin, ettei meillä kuulemma ole muuta Jumalasta kuin nuo kirjoitetut tekstit. Aivan kuin Jumala olisi ”kuollut” emmekä enää voisi Hänen kanssaan elää tätä elävää elämää.
"Tuli tässä mieleen eräs kommentti, jossa jotakuinkin sanottiin, ettei meillä kuulemma ole muuta Jumalasta kuin nuo kirjoitetut tekstit. "
Hyvin ymmärsit. Raamattu on ainut lähde siihen, mitä Jumala haluaa meille ilmoittaa. Tietenkin uskovilla on myös Pyhä henki, joka meitä ohjaa ja myös opettaa päivittäisessä elämässämme. Mutta itsestään ja tahdostaan noin yleensä Raamattu on ainut lähde.
Tämä on muuten se syy miksi nämä liberaalit tulkitsijat käyvät Raamattua vastaan, koska he eivät halua, että heitä määräilee Jumala. He haluavat rakentaa itse omia tulkintojaan itseään varten eikä siihen Jumalan tahdo sovi.
>>"Fundamentalistinen" usko on ihanneusko kouluttamattomille, heikkoitsetuntoisille, uskonnosta kiinnostuneille. Fundamentalismi antaa heille kunnian esiintyä "opettajina" muille samanlaisille.<<
Ei pidä paikkaansa. On erittäin korkeasti koulutettuja ns. fundamentalisteja kristittyjä. Heillä on jopa kaksi korkeakoulututkintoa tohtoriuteen saakka. Tunnen jopa sellaisia. Kirjoittaja ei nyt tunne kenttää; kunhan puskista huutelee. Se tietysti sopisi joillekin yksinkertaisesti uskonnosta mitään tietämättömille, että kaikki olisi niinkuin hän näkee/olettaa.
Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä. Samalla korostetaan voimakkaasti omaa erityistä legitimaation lähdettä, joka on puhdistetussa traditiossa.
”Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla.
Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämän kaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä
tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi
Niin ja meille muille Jumala on yhä elävä ja vaikuttava. Hän toimii eikä ehkä suostu olemaan pelkkää kirjoitusta!
"Niin ja meille muille" Niin keille teille?
Meille joille Jeesus elää joka päivä ja Jumala on huomattavasti enemmän kuin pelkkää painettua tekstiä.
Vai on entinen fundamentalisti Jerry Atterborn kertonut, että "Miesten fundamentalistisuuden yleisin syy vaikuttaa olevan lämpimän ja rakastavan isänmallin puuttuminen. Jos miehen isä on ollut kiivasluonteinen, välinpitämätön ja vihamielinen, voi se johtaa siihen, että poika tai mies alkaa etsiä sitä miehistä kiintymystä, jota vaille hän on jäänyt aiemmin".
Mikäli tuohon väittämään uskoisi, niin koska muutamasatavuotisen historian aikana miltei kaikkien muslimimiesten uskon pohjana on Koraanin erehtymättömyys (ovat siis fundamentalisteja), niin Atterbornin mukaan heillä ei ole ollut lämpimää, rakastavaa isänmallia.
No onhan sitä kaikenlaisia väittämiä.
Vertaa aloitusta tuohon
"Annetaas homoseksuaaleille puheenvuoro"-aloitukseen.
Tuon Jerry Arterburn'n nimen muutin muotoon Jerry Arterborn ja homoseksuaali-sanan tilalle pistin sanan fundamentalisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887544/annetaas-homoseksuaaleille-puheenvuoro
"Vertaa aloitusta tuohon
"Annetaas homoseksuaaleille puheenvuoro"-aloitukseen.
Kun minulla ei ole tapana perehtyä tiettyjä sisältöjä koskeviin aloituksiin, niin vertailukohta puuttuu.
Mikäli olisin ymmärtänyt aloituksesi pohjautuvan mielikuvitustuotteeseesi, olisin tekemäsi aloituksenkin ohittanut sujuvasti.
Totta, ketjusta näki, että parodia ei toiminut.