Onko normaalia, että saa kahden vuoden ajokiellon, mutta ei sakkoja? Kärähdin parin päivän sisällä kahteen kerteen. Vuonna 2012 ja 2013 myös törkeä ratti.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kahden vuoden ajokielto tarkoittaa, että olet jo kovan luokan rikollinen. Oikeus ei silloin sakota, vaan määrää pelkästään vankeutta, jonka päälle tuo ajokielto tulee.
Niin ja jos ei ole tuloja. Silloin muuta "kakkua".
Joo, mutta kovan luokan rikollisten tapaan hamalake ei pidä ehdollista minään rangaistuksena. Ihmettelee vain kun mitään muuta konkreettista rangaistusta ei tullut kuin ajokielto, mikä sekään ei oikeusopillisesti ole rangaistus.
Jos kerran tiedät ajokiellon pituuden olevan kaksi vuotta, se on määrännyt silloin käräjäoikeus, joten tiedät sitten myös tuomionkin. Saitko ehdotonta vankeutta? Ehdottoman vankeuden kanssa ei koskaan tuomita sakkoja. Ehdollisen vankeuden mukana tulee 95% tapauksista myös oheissakko.
Kannattaa muuten varautua siihen, jos ikinä korttia halajat takaisin, että joudut käymään poliisin määräämän päihdeseurannan läpi (3-6kk). Saat kyllä kortin ajokiellon jälkeen takaisin, mutta päihdeseurannan suorittaminen onnistuneesti tulee ehdoksi kortin säilymiselle. Vaihtoehtona on alkolukko, jonka saat heti, eikä tarvitse kärsiä ajokieltoa. Valvotun ajo-oikeuden ehtona on, ettei ole syyllistynyt muuhun liikennerikokseen kuin alkoholista johtuvaan rattijuopumukseen.
Tässä tapauksessa ei nyt ole kyse välttämättä mistään vakavasta. On kuitenkin käsittämätöntä, ettei toistuvasti rattijuopumuksiiin ja ajo-oikeudetta ajamisiin puututa autoon kajoamalla.
Jos henkilöllä on velkoja, voidaan auto realisoida pakolla.
Kun henkilö on toistuva ja selkeä uhka kaikille tiellä liikkujille, on käsittämätöntä ettei tekovälinettä voida ottaa pakolla pois.
Auton omistaminen ei ole Suomessa luvanvaraista, joten ei ole olemassa autolupaa, joka voitaisiin peruuttaa henkilön päihdekäyttäytymisen perusteella.
Ajolupa voidaan evätä määräajaksi, mutta mekaanisena laitteena auto ei ymmärrä kuljettansa hallinnollis-oikeudellista lupaa tai sen puutetta.
Rikoslaki 10.luku 4§ ei sanamuotonsa perusteella estä auton tuomitsemista menetetyksi rikoksentekovälineenä. Oikeastaan se jopa puoltaa sitä tapauksissa, jossa autoa käytetään säännöllisesti päihtyneenä ja ilman ajo-aikeutta. Mistä muusta kuin tahallisesta rikoksesta voisi tällöin olla kysymys.
Kyllä autoja on toistuvasti rattijuopumuksiin syyllistyneiltä tuomittu valtiolle. Kovin yleistä se vain ei ole.
Aika suhteellinen käsitys sinulla "mistään vakavammasta". Tietysti on olemassa paljon vakavampia rikosmuotoja, mutta 2v ajokielto on poikkeuksellisen pitkä liikennerikoksista. Neljä törkeää rattijuopumusta noin 3v sisään tietää lähes varmuudella joidenkin kuukausien ehdotonta vankeusrangaistusta ja 10v rikosrekisterimerkintää, mistä kielii jo se, että ap ihmetteli miksei saanut sakkoja. Lisäksi omakustanteinen päihdeseuranta edessä, mikä voi kestää jopa 2v. Tietysti jos tällaisia asioita ei omalla kohdallaan pidä vakavina niin sitten ei pidä.