huostanloppu123

lapsia tarkoitushakuisesti vieraannuttava "hullu" sais lapsen

lapsia tarkoitushakuisesti vieraannuttava "hullu" sais lapsen;
nyt yhäriruikkuvittu helvettiin selittämästä!!!

jauhaa taas paskaa; miten voidaan selvittää huostaanoton tarpeellisuus kerran vuodessa asiakassuunnitelmapalaverissa kun viranomainen ei suostu vastaamaan yhteydenottoon, on aina estynyt, sairaana, irtisanoutunut kunnan palveluksesta tai ei vain muutoin kiinnosta ja lopuksi jauhaa paskaa tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan,
lisäksi viranomaisella ei ole lainsäädännöllä annettu oikeutta puuttua
lapsia koskevien sopimusten sisältöön ja asioihin, jotka ovat yksin vanhempien keskinäisiä sopimuksia ja asioita. Siis viranomaisella ei ole päätöksenteko-oikeutta päättää jatketaanko huostaanottoa vai ei; vanhemmat pättävät, viranomainen tai tuomioistuin ainoastaan vahvistuttavat vanhempien päätöksen. Sinulla ei siis sossupaholaisääliö ole mitään oikeutta ottaa kantaa, koska et ole ASIANOSAINEN; menikö
nyt varmasti jakeluun..

Aika hyvin tunnet aloittajan, kun pystyt netissä kertomaan, että purulle ei ole edellytyksiä...

ToivEtOleOikeaSossu kirjoitti:

Aika hyvin tunnet aloittajan, kun pystyt netissä kertomaan, että purulle ei ole edellytyksiä...

sairaudessaan sossua unohtaen ettei sossulle kuulu lapsia koskevat asiat vaan lapsen vanhemmille. Sossuilla on aina tapana kun vanhempi kysyy etteivät kommentoi mistään asiasta mitään ja ajanvarausta taas ei saa kun ovat aina estyneitä, ei vastata puheluihin, kirjeisiin, sähköpostiin, ol-laan sairaana, irtisanoutunut tai ei vain muuten kiinnosta kuten Raision kaupungissa menetellään; valehtelemaan kyllä kyetään lapsen olosuh-
teet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan yhdessä lapsen äidin kanssa vainotessaan lasta ja lapsen isää, vieraannuttaessaan lapsi tarkoitushakuisesti omasta isästään..

ToivEtOleOikeaSossu kirjoitti:

Aika hyvin tunnet aloittajan, kun pystyt netissä kertomaan, että purulle ei ole edellytyksiä...

Kirjoitin, että noiden tietojen perusteella ei näytä olevan syytä purkuun, mutta se selvitetään siellä asiakasssuunnitelmaneuvottelussa. Pointtini on, että pelkkä avioero ei ole huostaanoton purkuperuste.

sossupaholainen kirjoitti:

Kirjoitin, että noiden tietojen perusteella ei näytä olevan syytä purkuun, mutta se selvitetään siellä asiakasssuunnitelmaneuvottelussa. Pointtini on, että pelkkä avioero ei ole huostaanoton purkuperuste.

ymmärrätkö ettei sulla ole sitä oikeutta ottaa asiaan kantaa lapsia koskeviin asioihin, koska obvat yksin vanhempien keskinäisiä asioita ja sopimuksia, jotka tuomioistuin tai lastenvalvoja ainoastaan vanhempien pyynnöstä vahvistuttaa eikä "viranomaisella" ole päätöksenteko-oikeutta vanhempia ja heidän lapsiaan koskevissa asioissa eikä asiakassuunnitel-maneuvotteluissa/ sossun paskanjauhanta valehtelupalavereissa voida edes mistään keskustella koska "viranomainen" ei mihinkään asiaan kos-
kaan kommentoi ja lisäksi häneen ei saa koskaan yhteyttä kun ovat aina estyneitä, ei vastata puheluihin, kirjeisiin, sähköpostiin, ollaan sairaana, irtisanoutunut tai ei vain muuten kiinnosta kuten Raision kaupungissa menetellään; valehtelemaan kyllä kyetään lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan yhdessä lapsen äidin kanssa vainotessaan lasta ja lapsen isää, vieraannuttaessaan lapsi tarkoitusha-kuisesti omasta isästään..

sossupaholainen kirjoitti:

Kirjoitin, että noiden tietojen perusteella ei näytä olevan syytä purkuun, mutta se selvitetään siellä asiakasssuunnitelmaneuvottelussa. Pointtini on, että pelkkä avioero ei ole huostaanoton purkuperuste.

Jos huostaanottoa ollaan purkamassa, niin sehän johtuu siitä että jommalla kummalla on elämä nyt hallinnassa ja edellytykset huoltajaksi. Tuskin nuo molemmilla on yhtäaikaa tulleet kuntoon, joten lapsi/lapset menevät sinne, jolla elämä katsotaan olevan kunnossa.

Isäpappa kirjoitti:

Jos huostaanottoa ollaan purkamassa, niin sehän johtuu siitä että jommalla kummalla on elämä nyt hallinnassa ja edellytykset huoltajaksi. Tuskin nuo molemmilla on yhtäaikaa tulleet kuntoon, joten lapsi/lapset menevät sinne, jolla elämä katsotaan olevan kunnossa.

"viranomaisella" ei ole elämä hallinnassa valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan ilman ainuttakaan perustetta kuten Raision kaupungissa menetellään..

taisittenkin kirjoitti:

"viranomaisella" ei ole elämä hallinnassa valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan ilman ainuttakaan perustetta kuten Raision kaupungissa menetellään..

Oliko sulla jotain asiaakin?

Tarkoitin jotain sellaista asiaa jota et olisi tänne spämmännyt jo ainakin tuhat ja yksi kertaa. Tai edes sellaista, joka liittyisi tähän kysymykseen.

Tuota juuri tarkoitan. Miksi spämmäät satoja kertoja samoja asioita niihin kuullumattomiin keskusteluihin?

sossupaholainen kirjoitti:

Kirjoitin, että noiden tietojen perusteella ei näytä olevan syytä purkuun, mutta se selvitetään siellä asiakasssuunnitelmaneuvottelussa. Pointtini on, että pelkkä avioero ei ole huostaanoton purkuperuste.

Ottamatta kantaa aloittajan elämään, josta en en tiedä sen enemää kuin sinäkään, pitäisin aika kummana asiana, jos ero väkivaltaisesta puolisosta ei ole olosuhteiden muutos/paraneminen.

Toimiiko tämä sinun mielestäsi myös niin päin, että jos menee väkivaltaisen kanssa kimppaan, mutta itse on hyvä vanhempi, niin kukaan ei välitä lapsen olosuhteista? Totta kai lapsen kotiolot vaikuttavat lapsen elämään.

Jos vanhemmalla on ollut sairaus, joka on parantunut, niin millä perusteella se ei olisi olosuhteiden muutos, jonka takia vanhemmuutta pitää arvioida uudelleen?

http://www.ruusu-lastensuojelu.fi/68-sain-lapset-takaisin-kotiin

Tuossa linkin tarinassa kummastuttaa, miksi isälle ei jo alun perin ehdotettu muuttamista pois äidin luota lasten kanssa. Sen sijaan lapset otettiin huostaan, kun äiti ei huolehtinut heistä. Kuitenkin laissa sanotaan, että huostaanotto on viimeinen keino, kun kaikki muu on kokeiltu.

Minusta vanhemmalla ei ole oikeutta lapseen vastoin lapsen etua, mutta ei sitä ole myöskään sijaisvanhemmalla.

Kaikkitietävyys on viranomaiselle kauhea kafkalainen ominaisuus.

Jos äidin asiat ovat hyvin ja hän on eronnut väkivaltaisesta puolisosta, se voi olla olla sellainen olosuhteiden muutos, että lapsi voi muuttaa äidille. Mutta käsitin ap:n kysymyksen niin, että hänen mielestään vanhempien erotessa huostaanotto automaattisesti puretaan.Ja niin se ei ole. Vanhempi voi tietysti vaatia huostaanoton purkua tai muuten asia otetaan esille siellä asiassuunnitelmaneuvottelussa.Lpasen etua tässä atsotaan, ei biologisen vanhemman tai sijaisvanhemman.

Olen kyllä huomannut että jauhat kyllästymiseen asti aina tuota samaa, mutta kerro miten se liittyy tähän huostaanottokeskusteluun?

sossupaholainen kirjoitti:

Jos äidin asiat ovat hyvin ja hän on eronnut väkivaltaisesta puolisosta, se voi olla olla sellainen olosuhteiden muutos, että lapsi voi muuttaa äidille. Mutta käsitin ap:n kysymyksen niin, että hänen mielestään vanhempien erotessa huostaanotto automaattisesti puretaan.Ja niin se ei ole. Vanhempi voi tietysti vaatia huostaanoton purkua tai muuten asia otetaan esille siellä asiassuunnitelmaneuvottelussa.Lpasen etua tässä atsotaan, ei biologisen vanhemman tai sijaisvanhemman.

paskaa ja ei edelleenkään ymmärrä ettei oikeutta "viranomaisena" kommentoida ja ottaa kantaa asiassa. Jos äidin asiat ovat hyvin ja
hän on eronnut väkivaltaisesta puolisosta, se voi olla olla sellainen olosuhteiden muutos, että lapsi voi muuttaa äidille. Jos taas isän
asiat ovat hyvin ja hän on eronnut väkivaltaisesta puolisosta, se on
sellainen olosuhteiden muutos, että lapsi asuu väkivaltaisella, sai-
raalla äidillä sairaiden lastensuojeluviranomaisten valehdellessa
lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan.
Mutta sinähän et voi mitään käsittää ollessa se yhteistyökyvytön
ns. "lastenvalvoja" ilman oikeuksia puuttua vanhempien välisiin
keskinäisiin asioihin.. Vanhempi voi tietysti vaatia sitä huostaan-
oton purkua; asiaa ei kuitenkaan voida ottaa esille siellä teidän
sairaissa asiassuunnitelmaneuvottelussa, koska mitään ei suostuta järjestämään viranomaisen ollessa lastensuojelussa aina estynyt, ei vastaa puheluihim, kirjeisiin, sähköposteihin, on sairaana, irtisanou-
tunut, siirtynyt muihin tehtäviin, antaa omat aikansa jota ei todelli- suudessa anna tai ei vain muutoin kiinnosta ja lisäksihän viranomai-
sella ei ole edes oikeutta uuttua vanhempien keskinäisiin asioihin
sairaina valehtelevina viranomaistahoina ilman oikeuksia puuttua
lapsia koskeviin lapsen vanhemmille kuuluviin asioihin. Lapsen etua,
niin mikä se sitten on että äiti vieraannuttaa ja manipuloi lapsia yh-
dessä Raision viranomaisten kanssa isästään, sekös se on vai mikä se
sitten on että valehdellaan lapsen olosuhteet tuomioistuimessa perät-tömässä lausumassaan ja viranomaisten narsistisessa sairaudessaan vainotessaan lapsia ja lapsen isää sekös se lapsen etu sitten oikeasti on??? Ainakaan lastensuojeluviranomainen ei osaa vastata mikä on lapsen etu ja käyttäytyä, kykenee vaan valehteluun sairaudessaan...
näin se vaan suomessa menee valitettavasti sossupaholiasääliö.

Kyllä kyllä, tuota vaan jauhat. Mutta onko sinulla mitään sanottavaa tämän keskusteluketjut aiheesta?
Ei, joten mikset ole hiljaa?

Isäpappa kirjoitti:

Kyllä kyllä, tuota vaan jauhat. Mutta onko sinulla mitään sanottavaa tämän keskusteluketjut aiheesta?
Ei, joten mikset ole hiljaa?

Kyllä kyllä, tuota vaan jauhat Raision sairaiden viranomaisten kanssa. Mutta onko sinulla mitään sanottavaa tästa män aiheesta?

lakeja lapsia koskevissa asioissa; jauhetaan taas paskaa, miten voidaan selvittää huostaanoton tarpeellisuus kerran vuodessa asiakassuunni-telmapalaverissa kun viranomainen ei suostu edes vastaamaan yhtey-denottoon, on aina estynyt, sairaana, irtisanoutunut kunnan palveluk-
sesta tai ei vain muutoin kiinnosta ja lopuksi jauhaa taas paskaa äidin kanssa tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan, lisäksi viran-omaisella ei ole lainsäädännöllä annettu oikeutta edes puuttua lapsia koskevien sopimusten sisältöön ja asioihin, jotka ovat yksin vanhempi-
en keskinäisiä sopimuksia ja asioita. Siis viranomaisella ei ole päätök-senteko-oikeutta päättää jatketaanko huostaanottoa vai ei; vanhem-
mat ainoastaan yhdessä pättävät, viranomainen tai tuomioistuin aino-
astaan vahvistuttavat vanhempien päätöksen. Sinulla ei siis sossupaho laisääliö ole mitään oikeutta ottaa kantaa, koska et ole ASIANOSAINEN; menikö tämä nyt varmasti jakeluun..

suomessaeinoudateta kirjoitti:

lakeja lapsia koskevissa asioissa; jauhetaan taas paskaa, miten voidaan selvittää huostaanoton tarpeellisuus kerran vuodessa asiakassuunni-telmapalaverissa kun viranomainen ei suostu edes vastaamaan yhtey-denottoon, on aina estynyt, sairaana, irtisanoutunut kunnan palveluk-
sesta tai ei vain muutoin kiinnosta ja lopuksi jauhaa taas paskaa äidin kanssa tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan, lisäksi viran-omaisella ei ole lainsäädännöllä annettu oikeutta edes puuttua lapsia koskevien sopimusten sisältöön ja asioihin, jotka ovat yksin vanhempi-
en keskinäisiä sopimuksia ja asioita. Siis viranomaisella ei ole päätök-senteko-oikeutta päättää jatketaanko huostaanottoa vai ei; vanhem-
mat ainoastaan yhdessä pättävät, viranomainen tai tuomioistuin aino-
astaan vahvistuttavat vanhempien päätöksen. Sinulla ei siis sossupaho laisääliö ole mitään oikeutta ottaa kantaa, koska et ole ASIANOSAINEN; menikö tämä nyt varmasti jakeluun..

Oletko sinä asianosainen, kun otat kantaa?

mitenkäon kirjoitti:

Oletko sinä asianosainen, kun otat kantaa?

asianosainen siinä missä sinä, sossupaholaisääliö ja Raision kaupunkikin..

olenhan kirjoitti:

asianosainen siinä missä sinä, sossupaholaisääliö ja Raision kaupunkikin..

No äläpä kiellä heitäkään ottamasta kantaa.

Raisionskitsolle kirjoitti:

No äläpä kiellä heitäkään ottamasta kantaa.

kaupungin sairaille skitsoille; viranomaisella ei ole oikeutta ottaa kantaa lapsia koskevassa asiassa..eli kielletään heitä ottamasta kantaa asiassa.
skitsoooooooooooooooooooooooooookaupunkiiiiiiiiiiiiiiiiiiiraisioooooooo