Tuore tutkimus osoittaa, että uusdarwinistiset teoriat ovat epäonnistuneet. Uutta informaatiota ei synny riittävän nopeasti, jotta evoluutiota voisi tapahtua. 8 uutta kirjainta informaatiovarastoon veisi aikaa 18 miljardia vuotta.
Se on sitten uusdarwinismin loppu.
http://www.geneticentropy.org/#!latest-development/cqzd
"The authors of the recently published paper tested these claims by employing state-of-the-art numerical simulation experiments to realistically enact the establishment of short genetic words within a model hominin population. These authors rigorously demonstrate that the waiting time problem is very real, validating the author's earlier mathematical approximations, and showing that as word size is lengthened, waiting times increase exponentially (Table 2 and Figure 2). This new paper shows that the waiting time problem is overwhelming – clearly showing that classic neo-Darwinian theory has failed in a profound way. Even given best-case scenarios (using parameter settings that are grossly over-generous), waiting times are consistently prohibitive, even for the shortest possible words. Establishment of a two-letter word requires at least 84 million years. A three-letter word requires at least 376 million years. A six-letter word requires over 4 billion years. An eight-letter word requires over 18 billion years."
This new paper shows that the waiting time problem is overwhelming – clearly showing that classic neo-Darwinian theory has failed in a profound way.
Se on sitten uusdarwinismin loppu.
http://www.geneticentropy.org/#!latest-development/cqzd
"The authors of the recently published paper tested these claims by employing state-of-the-art numerical simulation experiments to realistically enact the establishment of short genetic words within a model hominin population. These authors rigorously demonstrate that the waiting time problem is very real, validating the author's earlier mathematical approximations, and showing that as word size is lengthened, waiting times increase exponentially (Table 2 and Figure 2). This new paper shows that the waiting time problem is overwhelming – clearly showing that classic neo-Darwinian theory has failed in a profound way. Even given best-case scenarios (using parameter settings that are grossly over-generous), waiting times are consistently prohibitive, even for the shortest possible words. Establishment of a two-letter word requires at least 84 million years. A three-letter word requires at least 376 million years. A six-letter word requires over 4 billion years. An eight-letter word requires over 18 billion years."
This new paper shows that the waiting time problem is overwhelming – clearly showing that classic neo-Darwinian theory has failed in a profound way.
Vastaukset 8
Vanhimmat
S24 järjestelmät eivät näköjään alleviivaa koko linkkiä, joten kopioikaa linkki käsin selaimen osoiteriville.
http://www.geneticentropy.org/#!latest-development/cqzd
Ateisti-nörtit ovat suunnitelleet systeemin siten, että kristillisen totuuden levittäminen olisi mahdollisimman hankalaa.
Eikö tuo linkittämäsi ole joku kreationistinen pseudotiedesivusto?
Juu se on sitä, alla vastauksessani on viittaus varsinaiseen julkaisuun (joka sekin siis on kretujen pseudotiedettä).
Jospa silti maltat odotella sen aikaa, että evoluutiobiologian tiedeyhteisö ottaa kantaa linkittämääsi aineistoon. Heillä - ei sinulla - on toimivalta tehdä jopa ehdottamasi päätelmä:
"Se on sitten uusdarwinismin loppu."
Jotenkin tuntuu, ettei päätelmä ole tämä eikä tarkemmin luettuna edes ehdotuskaan.
Varsinainen papru on tämä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/
Kyseessä on siis kretujen tekemä tietokonemallinnus, joka nyt on sattunut menemään läpi yhden pienemmän julkaisun (impact factor alle 1) vertaisarvioinnista. Kyseisen julkaisun kuvaus:
http://tbiomed.biomedcentral.com/about
"Theoretical Biology and Medical Modelling is an open access peer-reviewed journal adopting a broad definition of "biology" and focusing on theoretical ideas and models associated with developments in biology and medicine. Mathematicians, biologists and clinicians of various specialisms, philosophers and historians of science are all contributing to the emergence of novel concepts in an age of systems biology, bioinformatics and computer modelling. This is the field in which Theoretical Biology and Medical Modelling operates. We welcome submissions that are technically sound and offering either improved understanding in biology and medicine or progress in theory or method."
Normaalisti tietysti jos mallinnus ei vastaa havaintoaineistoa looginen johtopäätös on että mallinnus ei ole erityisen realistinen. Ja tuollainen malli on tietysti lievästi sanoen yksinkertaistus siitä mitä kaikkea asiaan oikeasti liittyy, joten ei ihme jos se ei vastaa todellisuutta. Mutta tuo on kretujen tekele, joten unohdetaan sellainen loogisuus.
Idea on ilmeisesti ollut siinä että sopivasti tehdyllä mallilla saadaan haluttu lopputulos ja tuollainen tutkimus saadaan läpi julkaisuun jonka pääpointti on mallinnuksessa eikä siinä vastaako se luonnontieteellisiä faktoja.
Täällä yksi yhteenveto tuosta:
http://biology.stackexchange.com/questions/40845/do-the-claims-in-this-paper-have-any-degree-of-validity
"Basically, in my opinion, they took a very simple model and drew sweeping conclusions from it. This kind of analysis is suited for looking at how evolution might result in speciation, what parameters might play a part, etc. but it is not suitable for estimating the time this takes."
No kiva. Nyt voidaan lakata lukemasta biologiaa ja elellä onnellisina kretuina, joiden ei tarvitse enää tietää mistään mitään.
"Uutta informaatiota ei synny riittävän nopeasti, jotta evoluutiota voisi tapahtua."
Evoluutiota tapahtuu, jälkeläiset eivät ole vanhempiensa kopioita.
Mikään kreationistien propaganda ei tätä faktaa muuta.