Fundamentalismilla tarkoitan tässä sitä, mitä mm Aito avioliitto ja Patmos edustaa eli ajattelua, että koko yhteikunnan tulisi taipua heidän tahtoonsa. Tuon fundamentalimin kannattajille eli näille palstallakin esiintyneille fundiksille ei siis suinkaan riitä se, että he saavat uskoa kuten haluavat ja toimia, vallitsevan lain puitteissa, uskonnollisen vakaumuksensa mukaan.
Ei, vaan heidän mielestään meidän kaikkien pitäisi toimia heidän oppiensa mukaan.
Siksi väitän, ettei näille meidän fundamentalisteille riittäisi tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen, vaan he vaatisivat kohta meiltä ei-fundamentalisteilta seuraavaksi jotain muuta vakaumuksensa mukaista.
Heidän kieltolistalleen tulisi seuraavaksi vaikkapa abortti, esiaviollinen seksi, alkoholin myynti, ateismi, uskonnon- ja mielipiteen vapaus ja varmaksi lopuksi olisimme fundamentalistisessa teokratiassa eli maanpäällisessä helvetissä.
Siis, Jos heillä olisi valta tai Jos heidän toiveitaan noudatettaisiin.
Lyhyesti; anna valta fundamentalistille ja hän pistää sinut kiitokseksi jalkapuuhun.
Summa summarum fundamentalisti on mielestäni sosiopaattinen demokratian vihollinen vaikka hän hymyilisi ystävällisesti kuin piippua tuprutteleva Joseph Stalin hymyili aikoinaan Winston Churchill'lle.
Ihan kiva hemmo, tuumi silloin vielä kokematon Winston.
Ei, vaan heidän mielestään meidän kaikkien pitäisi toimia heidän oppiensa mukaan.
Siksi väitän, ettei näille meidän fundamentalisteille riittäisi tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen, vaan he vaatisivat kohta meiltä ei-fundamentalisteilta seuraavaksi jotain muuta vakaumuksensa mukaista.
Heidän kieltolistalleen tulisi seuraavaksi vaikkapa abortti, esiaviollinen seksi, alkoholin myynti, ateismi, uskonnon- ja mielipiteen vapaus ja varmaksi lopuksi olisimme fundamentalistisessa teokratiassa eli maanpäällisessä helvetissä.
Siis, Jos heillä olisi valta tai Jos heidän toiveitaan noudatettaisiin.
Lyhyesti; anna valta fundamentalistille ja hän pistää sinut kiitokseksi jalkapuuhun.
Summa summarum fundamentalisti on mielestäni sosiopaattinen demokratian vihollinen vaikka hän hymyilisi ystävällisesti kuin piippua tuprutteleva Joseph Stalin hymyili aikoinaan Winston Churchill'lle.
Ihan kiva hemmo, tuumi silloin vielä kokematon Winston.
Vastaukset 39
Vanhimmat
No, eikö edes Susanna vastaa?
Ehkä kirjkoituksesi oli hiukan liian provosoiva?
Itse asiassa se ei sitä minusta ole.
Heti ensimmäiseessä lauseessa rajasin sanan fundamentalismi merkityksen koskemaan tuota Aa-aktiivien ja patmoshenkisten porukkaa, joille vapaudet ja oikeudet ovat juttuja joista voidaan tinkiä paljonkin silloin kun ne koskee muita.
Ja totta, minusta tuo sosiopaatti on, niin loukkava kuin se onkin, on silti valitettavasti myös suhteellisen kuvaava ilmaus, kun kuvataan valtaan päässeen fundamentalistin asennetta vähemmistön edustajaan.
Siinä ei turhaa useinkaan tunteilla kun valtaan päässyt kovan linjan fundamentalisti jakelee tuomioita. Katsotaan nyt vaikka menoa muutamissa fundamentalistisissa teokratioissa tai historiassa.
ps näin kotomaassa riski on noiden valtaanppääsystä on melkein negatiivinen, nollaa pienempi, mutta jo periaatetasolla riittävän karmea visio, että siitä yhden aloituksen väsää.
pps kirjoittaminen on minusta sitä, että kirjoittaessaan selvittää asiaan oman perustellun mielipiteensä eikä tulos ole välttämättä nolla, vaikka teksti päätyisi delete-nappiin.
Toki noinkin. Mutta jos vastauksia kaipaat, voi olla että juuri siksi siihen ei vastailla, koska käytät sellaisia argumentteja. En siis puutu sisältöön muuten.
>> jos vastauksia kaipaat <<
Varsinaisesti en kaipaa. Kun kirjoittaa tekstin, niin siinä vetää yhteen omat ajatukset ja kun sen saa valmiiksi, on kohtalaisen yhdentekevää, mitä siitä tuumataan tai lukeeko sitä edes kukaan. Itse kirjoittaminen ja tekstin loppuun saaminen on se juttu, loput on hmmm... korkeintaan bonusta.
ps jos kaipaisin, niin tekisin erityyppisiä tekstejä
Epäuskoisten uskonvastaisuus perustuu luuloon, että uskovana joutuu pakonomaisesti noudattamaan uskonnollisia lakeja ja määräysiä. Totuus on kuitenkin aivan päinvastainen. Usko eli usko Jeesukseen merkitsee vapautumista sidonnaisuuksista. Sinä itse saat päättää vapaasti elämästäsi. Siinä voi kuitenkin käydä niin että et enää haluakaan käyttää tupakkaa, alkoholia, huumeita lähimmäistesi ja perheesi vahingoksi kuten olet tähän asti tehnyt, vaan tilalle on tullut paljon parempaa. Tällaista siis on kauhistelemasi "fundamentalismi".
Olen aivan samaa mieltä uskon merkityksestä. Se vapauttaa ja antaa iloa elämään. Ei tarvitse koko ajan miettiä, mitä kieltoja ja sääntöjä mahdollisesti rikkoo. Mutta tämä on sitä liberaalia.
Fundamentalismiin kuuluu olennaisena osana totteleminen ja pakko ”haluta” juuri niitä asioita, joita yhteisö tahtoo. Siksi keskiössä on jatkuvat kiellot ja säännöt, joita pitää noudattaa.
Tuon mukaan et siis ole fundamentalisti.
Näytät kantavan huolta ns. fundamentalistivallan kasvusta.
Kun tilastojen mukaan alle kolmekymppisistä suomalaisista vain noin 15 prossaa uskoo Jumalaan, niin ei ole syytä huoleen.
Huolta tulisi jokaisen kantaa lastemme ja nuortemme mielenterveydestä.
Kun opiskelijaikäluokkaan kuuluvista miehistä noin viidenneksellä on mielenterveyshäiriöitä ja -naisista noin kolmellakymmenellä prosentilla, syynä masennus, niin tuon ikäisten näköalattomuus ennustaa tulevaisuudessa Suomelle aikamoisia vaikeuksia.
Nuorilla aikuisillamme on ollut vapaus harrastaa esiaviollista seksiä jo kuusikymmentä luvulta lähtien, tehdä abortteja, bilettää alkoholin ja huumeiden kera, on ollut uskonnon ja mielipiteen vapaus mukaan lukien muitakin vapauksia, jotka olivat out edellisten sukupolvien lapsilta.
Kun monet masentuneet ovat kuvanneet elämäänsä maanpääliseksi helvetiksi, niin kertoisitko sinä miksi muutaman vuosikymmenen vapauden aikana mielenterveyshäiriöt, suurimpana masennus, ovat kasvaneet epidemioiksi, ollen nuorten aikuisten ja työiässä olevien työkyvyttömyyseläkkeissä ykkössijalla?
Ja mikä huolestuttavimpaa, niin jo lapsilla todetaan masennusta.
>> Näytät kantavan huolta ns. fundamentalistivallan kasvusta. <<
Täällä Suomessa ja nyt, no en. Ilmiö on marginaalinen, mutta niin vastenmielinen, että oli se minusta edes yhden aloituksen väärti ja lupaan olla palaamatta asiaan ihan lähiaikoina.
>> Kun opiskelijaikäluokkaan kuuluvista miehistä noin viidenneksellä on mielenterveyshäiriöitä ja -naisista noin kolmellakymmenellä prosentilla, syynä masennus, niin tuon ikäisten näköalattomuus ennustaa tulevaisuudessa Suomelle aikamoisia vaikeuksia. <<
Vertailun vuoksi, jos sodan jälkeet syntyneet ikäluokat olisi nykytestein testattu, niin olisi sieltäkin löytynyt ongelmia ja eihän ne ongelmat sillä häviä, ettei niitä edes etsitty.
En silti vähättele noita esittämiäsi lukuja, mutta väitän, että esim talousviisaat maiden luottoluokittajat ovat ottaneet nuokin asiat huomioon miettiessään tämän maan velanmaksukyvyn kehitystä. Jos meillä olisi menossa jatkossa huonommin nuorison, Venäjän, maahanmuuton tai muun syyn vuoksi, niin se otettaisiin huomioon luottoluokituksessa. Mutta tuollaiseen poikkeavaan uhkaan ei asiantuntijat usko.
>> Nuorilla aikuisillamme on ollut vapaus harrastaa esiaviollista seksiä jo kuusikymmentä luvulta lähtien, tehdä abortteja, bilettää alkoholin ja huumeiden kera, on ollut uskonnon ja mielipiteen vapaus mukaan lukien muitakin vapauksia, jotka olivat out edellisten sukupolvien lapsilta. <<
Jos tuo on sinusta jokin keskimääräisen nuoren aikuisen kokemustilasto, niin minusta ei ole.
>> monet masentuneet ovat kuvanneet elämäänsä maanpäälliseksi helvetiksi <<
Noinhan se usein menee ja me olemme itsemurhatilastoissa lähes maailman ykkösiä.
>> kertoisitko sinä miksi muutaman vuosikymmenen vapauden aikana mielenterveyshäiriöt, suurimpana masennus, ovat kasvaneet epidemioiksi <<
Väitän lyhesti, ettei nuo mahdolliset nousut masennustilastoissa johdu mainitsemistasi seikoista. Asian kunnon tutkiminen veisi muutaman tunnin.
>> ollen nuorten aikuisten ja työiässä olevien työkyvyttömyyseläkkeissä ykkössijalla? <<
On useita vaivoja kuten vaikkapa tinnitus, jotkut särkytilat ym joiden olemassaoloa ei kyetä uskopuoliselle todistamaan niin systeemin mukaan noista vakavistakin vaivoista kärsivä ihminen on virallisesti työkykyinen kunnes hänellä pettää psyyke eli hän masentuu.
Mutta kai se osaksi noinkin on ja syynä voisi olla vaikka mainosmaailman luoma epätodellinen elämänmalli johon pitäisi yltää.
”Kun tilastojen mukaan alle kolmekymppisistä suomalaisista vain noin 15 prossaa uskoo Jumalaan, niin ei ole syytä huoleen.”
Mistähän tuon luvun otit?
Tuohon pitäisi lisätä että tuosta oletetusta luvusta vain 1% on fundamentalisteja.
Sinusta siis fundamentalismi-ilmiö on vastenmielinen.
Lueskelin Wikistä mitä kaikea tieteentekijöiden havaitsemia ilmiöitä fundamentalismi sisältää.
Heidän havaintonsa perusteena näyttää olevan ateistinen maailmankuva, joka maailmankuva kieltää kaiken ns. yliluonnollisen, joka ihmiskokemusten ja Raamattu-opin mukaan on vain normaaliulottuvuus, ei yliluonnollinen.
>> Sinusta siis fundamentalismi-ilmiö on vastenmielinen. <<
Se, että joku uskoo sanatarkasti raamattuun on ihan ok, uskonnonvapauden suoma oikeus, eikä siinä ole vikaa.
Se, että tuo sama ilmiö näyttää usein politisoituvan, se muuttuu maallisen vallankäytön välineeksi, niin se ei sitä enää ole. Esim Aa-yhdistys toimii noin ja sitä en kannata, vaikka itse toiminta on toki lain mukaista.
Lisäksi rajasin jo aloituksessa käsitteen fundamentalismi koskemaan vain noita poliittisesti aktiivisia, jotka haluaa pakottaa kaikin käytettävissä olevin keinoin, reiluin ja epäreiluin kuten propaganda, koko kansan tottelemaan heidän mielensä mukaista moraalia.
Ja kuten myös jo sanoin, niin en suinkaan kuvittele, että tästä maasta onnistuttaisiin tekemään jokin teokraattinen henkinen banaanitasavalta, siihen heillä ei riitä kannatus uskoakseni koskaan.
Mutta miksi ablodeeraisin ilmiölle, jossa ei ole mitään hyvää tai kannatettavaa.
ps Valitettavasti myös KD:n nykyinen puheenjohtaja on fundamentalisti, joka keskittyi meppinä vain evankelioimaan poliittisesti ja vastustamaan esim homoseksuaalien oikeuksien tutkimista.
Ihan sama miten sinä lesbon eno uskovia nimittelet. Me pidämme kiinni Jumalan sanasta ja sen mukaan homouden harjoittaminen on synti. Et sinä homoagendan mukaisilla nimityksillä tee muuta kuin itsestäsi entistäkin nautettavamman :D
"Et sinä homoagendan mukaisilla nimityksillä tee muuta kuin itsestäsi entistäkin nautettavamman :D"
Tarkoituksesihan oli kirjoittaa "nautittavamman :D"
Tuohan oli oikein kaikkein lipsahdusten Äiti.
Se oli suuntaa antava. Kohti "nautittava"-sanaa.
Qwertylijä luo ensin keksimänsä vihollisen ja ampuu sen sitten tuusan nuuskaksi :)
Räätäli Halmekin Väinö Linnan kirjassa totesi, että ei haamuja voi ampua. Puhumattakaan omista mielikuvitusolennoistaan ...
En käyttäisi heistä nimeä vihollinen, mutta se ajattelu ja asenne on osalla fundamnetalisteja mielestäni tuota mitä aloituksessani hahmotin.
Päivi Räsänen saattaisi vielä kuulua tuohon fundamentalistien kermaan, mutta Sari Essayah enää ei, päätellen heidän mielipiteistään.
"Kun monet masentuneet ovat kuvanneet elämäänsä maanpääliseksi helvetiksi, niin kertoisitko sinä miksi muutaman vuosikymmenen vapauden aikana mielenterveyshäiriöt, suurimpana masennus, ovat kasvaneet epidemioiksi, ollen nuorten aikuisten ja työiässä olevien työkyvyttömyyseläkkeissä ykkössijalla?"
Suomessa masentuneisuus lisääntyy kaikissa ikäluokissa niin kovaa vauhtia, ettei lääkärit enää pysy perässä ja tutkijat tulee kolme vuotta jäljessä.
Vanhusten itsemurhat lisääntyvät nopeasti, syynä lähes kattava masentuneisuus.
Lasten itsemurhat lisääntyvät, syynä kasvava masentuneisuus. Osasyynä tähän on se, että lapset kohtaa jo alle 10v kovaa pornoa ja suhde aikuisiin häiriintyy vakavalla tavalla, kun kuvittelevat, että iskä ja äiskäkin on oikeasti tuollaisia. Myös kiusaamisen räjähdysmäinen kasvu aiheuttaa lapsissa ja nuorissa masennusta.
Ja aktiiviväestön masentuneisuus myös kasvaa, syynä mm. riittämättömyyden tunne työssä.
Ja viranomaisten aika menee jo nyt asian peittelyissä ja kirkko ei tee asialle yhtään mitään. Ei edes järjestä yksinäisille vanhuksille seuraa.
Niin, kyllä papit ovat noihin puuttuneet samoin kirkko. Noita ongelmia vain ei ratkaise fundamentalismi.
Viimeinen Tuomio on fundamnentalistinen, sillä Jumala tuomitsee silloin niInkuin on kIirjoitettu Raamattiin!
Mikä se Raamatti on?
Klirjoitettu Raamattiin?
Yksinkertaisesti Fundamentalisti nimitys on tässä pilkkanimitys millä pyritään lokeroimaan, mitätöimään ja ohittamaan eri mieltä olevien ihmisten näkemys. Tuo on pohjimmiltaan itselle valehtelua, kun nimität toista ihmistä fundamentalistiksi voit helpommin sivuuttaa ja jättää huomiotta toisen ihmisen näkemyksen.
(joku oli näemmä varannut nimimerkkini, joten täytyy laittaa vielä yksi T lisää)
Rekisteröi Arto nikkisi muute palstan Räyhikset käyttävät tuota nikkiäsi!
Ei ollut.
Väitätkö, että esim Aa-yhdistyksen tavoitteena ei olisi ollut kaataa spn-laki. Sekin olisi vielä ok, mutta kun keinovalikoimaan kuului valehtelu ja propaganda, sekä keksityt perustelut kun niitä aitoja perusteluja ei viitsitty kertoa.
Minusta tuo Aa-yhdistys on hyvä esimerkki siitä mitä syntyy kun äärikonservatiivisia uskonnollisia tavoitteita aletaan ajamaan poliittisen peitteen suojissa.
Rekkaa nimimerkki itsellesi.
Oletko jo hakenut perjantaipullosi? Muista, että maanisuuslääkkeet eivät sovi viinan kanssa!
#Sekin olisi vielä ok, mutta kun keinovalikoimaan kuului valehtelu ja propaganda, sekä keksityt perustelut kun niitä aitoja perusteluja ei viitsitty kertoa. #
Mitä ihmettä sinä luulet että homopropaganda on, ihan juuri tuota, vääristelyllä ja mediarummutuksella koko järjetön laki on yhteiskunnassamme ajettu läpi.
Kerro esimerkki vääristelystä.
ArtoTT ei sellaiseen alennu.
Mikäli osaisit kysyä asioita asiallisesti, voisit saada vastauksia, edellyttäen tietenkin sitä, että asialinja pitää.
Käytät fundamentalistia lyömä-aseenasi, tämän jälkeen kuorrutat sen omilla, kas kummaa, fundamentalistisillä harhaluuloillasi.
Olet itse fundamentalisti, kun yrität syöttää ajatuksiasi ainoana totuutena.
Yhteenkään tällätavalla esitettyyn kirjoitukseen, en ainakaan itse halua ottaa mitään kantaa, tämän kirjoitin siksi, että miettisit haluatko keskustella, vai käydä näitä monologejasi ?
>> Mikäli osaisit kysyä asioita asiallisesti, voisit saada vastauksia, edellyttäen tietenkin sitä, että asialinja pitää. <<
Ainakin noiden Aa-henkisten fundamentalistien kanssa keskusteleminen on uskoakseni mahdotonta ja joka tapauksessa pelkkää ajanhukkaa.
>> Käytät fundamentalistia lyömä-aseenasi, tämän jälkeen kuorrutat sen omilla, kas kummaa, fundamentalistisillä harhaluuloillasi. <<
Rajasin jo aloituksen ensimmäisessä lauseessa koskemaan tuon sanan fundamentalsiti koskemaan vain Aa-kerhon kannattajia. Eli aloitus koskee heitä ja hengenheimolaisiaan.
>> Olet itse fundamentalisti, kun yrität syöttää ajatuksiasi ainoana totuutena. <<
"Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna."
En koe minkään itselleni tärkeän olevan uhattuna, asiat kun menee ihan entiseen malliin jotenkin sinne päin kuten tähänkin asti.
>> Yhteenkään tällätavalla esitettyyn kirjoitukseen, en ainakaan itse halua ottaa mitään kantaa <<
Don't worry, be happy, ei haittaa.
>> tämän kirjoitin siksi, että miettisit haluatko keskustella, vai käydä näitä monologejasi? <<
Jos teen tänne korkeintaan yhden aloituksen viikossa, niin kaiken muun patmospropagandan seassa se ei ole mielestäni paljon. Ketjuissa kommentoin joskus ja siellä myös keskustellaan.
ps sinua häiritsee enemmän tämä yksi minun teksti, kuin tuhat räyhän törkyviestiä. Kun se räyhä sattuu olemaan uskova. Eli pitäisikö sinun ensin siivota omat nurkat, vai? Mietipä itse sitä.
Paras tapa luonnehtia fundamentalismia on ajatella, että se on Kristuksen seuraamista sillä tappaa mitä Jumala esittää, lähinnä nyt uudessa Testamentissa.
Kristus minussa, kirkkauden toivo - olkoot fundamentalismin motto.
Fundamentalismissa on omat erityispiirteensä:
1
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
2
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
3
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
4
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
5
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
6
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit EIVÄT siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
" Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi "
joista kohta 1 on tärkein:
" (1) Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna."
Ja tuostahan tuossa Aa-yhdistyksen tapauksessakin on kyse.
Totta että Aa-kerhon auktoriteetit kovasti tavoittelee tuota fundamentalismia mutta ei sitä ehkä koko liikettä voi noin kuvata. Mukana on siis fundamentalisteja mutta yhdistys jostain syystä haluaa olla sekulaari!
Yhdistys haluaa olla sekulaari? Johan ne siellä Tikkurilan Herekassa, Aa-kerhon avajaisisssa luki ennustuskirjeitä vuodelta 2030 jotka noudatti täysin helluntailaisten maailmanlopunodottajien tulevaisuuden visioita. Jos fundamentalisti leikkii sekulaaria niin muuttuuko fundamentalisti sekulaariksi. Ei, vaan hänestä tulee sekulaaria esittävä fundamentalisti eli huono vitsi.