Nyt on ilmestynyt erittäin mielenkiintoinen lopputyö, missä Puolimatkan ja Ahvion väitteitä käydään kohta kohdalta läpi
SUKUPUOLINEUTRAALIN AVIOLIITON FILOSOFINEN OIKEUTUS, Joona Räsänen
”Tässä käytännöllisen filosofian pro gradu -työssä käsitellään argumentteja sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan ja sen puolesta. Filosofisen argumentoinnin kautta osoitetaan, että sukupuolineutraali avioliitto on perusteltu ja moraalisesti oikeutettu.”
”Olen osoittanut, että avioliiton määritelmä miehen ja naisen välisenä liittona pohjautuu kehämäisiin perusteluihin, ja määritelmä kompastuu hedelmättömiin heteropareihin. Vaikka avioliiton tarkoituksena pidettäisiinkin lasten kasvattamista, ”aidon” avioliiton kriteerinä ei voi olla sukupuoliyhteydessä saavutettu kehollinen liitto, sillä lapsia saadaan nykyisin myös muilla keinoin eikä sukupuoliyhteys välttämättä johda hedelmöittymiseen ja lasten saantiin.”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159807/Rasanen_Kaytannollinen filosofia.pdf?sequence=2
SUKUPUOLINEUTRAALIN AVIOLIITON FILOSOFINEN OIKEUTUS, Joona Räsänen
”Tässä käytännöllisen filosofian pro gradu -työssä käsitellään argumentteja sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan ja sen puolesta. Filosofisen argumentoinnin kautta osoitetaan, että sukupuolineutraali avioliitto on perusteltu ja moraalisesti oikeutettu.”
”Olen osoittanut, että avioliiton määritelmä miehen ja naisen välisenä liittona pohjautuu kehämäisiin perusteluihin, ja määritelmä kompastuu hedelmättömiin heteropareihin. Vaikka avioliiton tarkoituksena pidettäisiinkin lasten kasvattamista, ”aidon” avioliiton kriteerinä ei voi olla sukupuoliyhteydessä saavutettu kehollinen liitto, sillä lapsia saadaan nykyisin myös muilla keinoin eikä sukupuoliyhteys välttämättä johda hedelmöittymiseen ja lasten saantiin.”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159807/Rasanen_Kaytannollinen filosofia.pdf?sequence=2
Vastaukset 1
Vanhimmat
Toinen eräs erikoinen seikka – vetoaminen lisääntymistyyppiseen toimintaan:
”….sukupuolineutraalin avioliiton vastustaja epäilemättä vetoaa hedelmättömyysargumentin toiseen premissiin ja sen oletettuun virheellisyyteen: samaa sukupuolta oleva pari ei ole samalla tavoin lisääntymiskyvytön kuin eri sukupuolta oleva lisääntymiskyvytön pari. ”
”Heteropari, joka ei voi saada lapsia on lisääntymiskyvytön sattumalta, kun taas homoseksuaalinen pari on lisääntymiskyvytön luonnostaan, ja siksi tapaukset ovat olennaisesti erilaisia, joten niitä voidaan myös kohdella eri tavoin.”
Siksi on tarkoin määritelty, minkälainen seksi on lisääntymistyyppistä ja minkälainen ei.
”…hedelmätön heteroseksuaalinen pari voi silti tehdä lisääntymistyyppisiä akteja, mutta homoseksuaalinen pari ei tähän pysty…”
”Hedelmöittymisen ei siten tarvitse toteutua tai olla edes aidosti mahdollista, mutta lisääntymistyyppisten aktien tulee olla mahdollisia. Riittää siis , että hedelmöittyminen on mahdollista vain periaatteessa, teoriassa…”
Mutta mitä tarkoitetaan ”lisääntymistyyppisellä” toiminnalla.
Tässä aika hyvä kuvaus:
”Ihminen, joka kalastaa lammella, jossa ei varmuudella ole kaloja, harrastaa kalastamisen tyyppisiä akteja, mutta ei kalastustoimintaa.”
”Voi olla, että kalastaja jopa tietää, ettei lammelta saa kalaa; silti hän voi harjoitella kalastamista ja esimerkiksi kokeilla uusien välineiden toimivuutta ja omia taitojaan…”
”…mukaan tekee selvästi kalastamisen tyyppisiä toimia (acts of a fishing kind), mutta ei osallistu kalastustoimintaan ts. kalastamiseen (acts of fishing)…”
ja ainahan on mahdollista ihmeet : ”NNL-teoreetikot saattavat todeta myös, että pysyvästi lisääntymiskyvytön parikin voisi saada lapsia ihmeen avulla.”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159807/Rasanen_Kaytannollinen filosofia.pdf?sequence=2