Vasta tällainen mielenkiintoinen kirja tuli luettua: R.E. Friedman: Who wrote the Bible?
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Elliott_Friedman#Writings
Kun kys. kirjan mukaan suurin osa Mooseksen kirjoista ja muista VT:n kirjoista pikkuprofeetoihin saakka on suurinpiirtein vain juutalaispappilahkojen keskinäistä kinastelua (tällaisen mielikuvan kirjasta todellakin saa) siitä, kuka saa toimia juutalaisena pappina, ja kuka ei, ja nauttia tämän toimen mukanaan tuomista taloudellisista eduista, niin kovin epämiellyttävän mielikuvan se juutalaisuudesta antaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Elliott_Friedman#Writings
Kun kys. kirjan mukaan suurin osa Mooseksen kirjoista ja muista VT:n kirjoista pikkuprofeetoihin saakka on suurinpiirtein vain juutalaispappilahkojen keskinäistä kinastelua (tällaisen mielikuvan kirjasta todellakin saa) siitä, kuka saa toimia juutalaisena pappina, ja kuka ei, ja nauttia tämän toimen mukanaan tuomista taloudellisista eduista, niin kovin epämiellyttävän mielikuvan se juutalaisuudesta antaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eikä ole
Kyllä minä tuollaisen käsityksen Raamatusta tuon kirjan perusteella sain: suurin osa Mooseksen kirjoista ja muista VT:n kirjoista pikkuprofeettoihin saakka on suurinpiirtein vain juutalaispappilahkojen keskinäistä kinastelua siitä, kuka saa toimia juutalaisena pappina jne.
Lue itse tuo Friedmanin kirja ja kerro sitten näkemyksesi.
Tuo antaa hyvän selityksen sille miksi VT on niin sekava. Tosin UT täydentää sekavuutta.
Näin juuri siinä Friedmanin kirjassa. Siinä pureudutaan nimenomaan niihin Mooseksen kirjojen kerroksiin, ja siihen miten niissä "historiaa" on kirjoitettu jäkikäteen, ja siten perusteltu myöhempiä käytäntöjä ja oikeuksia jne.