Lappeenrannassa pyöräilijä kuoli törmäyksessä auton kanssa. Paikka on :
https://goo.gl/maps/SyDjkaota872
Tuossahan ei ole maalattu yhtenäistä viivaa suojatien yli, joten eikö pyöräilijän kuulu muuttua kävelijäksi taluttamalla pyörää, vaikka pyörätie jatkuukin suojatien toisella puolella ? Olisiko pyöräilijän pitänyt taluttaa suojatiellä tässä tapauksessa ?
Eikö näitä osata maalata oikein, kun välillä näkyy kaksi saman pituista viivaa vierekkäin, mikä suojatie se on ? Eikö viivan pituutta ole määritelty.
https://goo.gl/maps/SyDjkaota872
Tuossahan ei ole maalattu yhtenäistä viivaa suojatien yli, joten eikö pyöräilijän kuulu muuttua kävelijäksi taluttamalla pyörää, vaikka pyörätie jatkuukin suojatien toisella puolella ? Olisiko pyöräilijän pitänyt taluttaa suojatiellä tässä tapauksessa ?
Eikö näitä osata maalata oikein, kun välillä näkyy kaksi saman pituista viivaa vierekkäin, mikä suojatie se on ? Eikö viivan pituutta ole määritelty.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Suojatiellä olisi varmaan viisainta taluttaa sitä pyörää, jos siinä ei ole erikseen merkitty pyöräilijöille kaistaa.
Tässä tapauksessa autoilijan olisi pitänyt väistää kaikissa tapauksissa. pienemmältä tieltä tullessa kärkikolmio on ennen pyörätietä ja kivisalmenkadulta kääntyvä on sen takia väistämisvelvollinen, koska hän kääntyy. Viivoitus ei ratkaise tässä tapauksessa yhtään mitään.
Se miksi kiinnostuin tapauksesta johtuu siitä, että lehdistöllä on tapana otsikoida pyöräilijän kanssa tapahtuneet onnettomuudet autoilijoita syyllistäen. Suojatie ei todellakaan anna pyöräilijöille "eteenajo-oikeutta" muuten kuin edellä mainituissa kahdessa tapauksessa , eli kun autoilija on kääntymässä tai autoilijalla on kärkikolmio. Muissa tapauksissa pyöräilijä on suojatiellä ajaessaan väistämisvelvollinen.
Jos auto tuli kolmion takaa, niin kuljettaja on ilman muuta syyllinen. Mutta, pyörätien viitoitus puuttuu, jolloin pyöräilijän olisi pitänyt ylittää Kivisalmenkatu taluttamalla. Tällöin auton on väistettävä kahden säännön perusteella, kääntyvä ajoneuvo väistää aina suojatiellä olevaa jalankulkijaa, sekä jalankulkijalle on annettava suojatiellä esteetön kulku kaikissa tapauksissa.
Moraalisesti kuolemasta vastaa Lappeenrannan katurakennusosasto,joka on jättänyt maalaamatta pyörätien Kivisalmenkadulle, pyörätie olisi jatkunut katkeamatta ja kadun olisi voinut ylittää ajamalla, jolloin autoilla olisi joka tilanteessa väistämisvelvollisuus.
Nyt käräjillä tulee kovaa vääntöä syyllisyydestä. Henkiin se ei kuitenkaan kuollutta herätä.
Nyt tulee taas sen verran isolla kauhalla väärää tietoa, että on pakko oikaista. Opettelehan itse ne liikennesäännöt, ennen kuin kehotat muita tekemään niin.
"Viivoitus ei ratkaise tässä tapauksessa yhtään mitään."
Kyllä merkitsee. Kyseisessä kohdassa on SUOJATIE ILMAN PYÖRÄTIEN JATKETTA, jolloin siinä EI KOSKAAN SAA AJAA polkupyörällä. Ei edes alle 12 vuotias, vaikka edellä mainittu saakin ajaa jalkakäytävällä ilman polkupyörille tarkoitettua liikennemerkkiä. Polkupyörä on talutettava suojatien yli tässä tapauksessa.
Polkupyöräilijä rikkoi siten liikennesääntöä. Polkupöräilijä EI OLE jalankulkija!
Varmasti autoilijaa tullaan syyttämään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, mutta miten asia ja korvaukset sitten menevät oikeudessa onkin eri asia. Joka tapauksessa autolijaa koskee tässä tapauksessa vähintäänkin lieventämisperusteet, koska hänen ei tarvinnut olettaa pyöräilijän ajavan suojatien yli. Autoilijoilta kuitenkin vaaditaan erityistä tarkkaavaisuutta suojateillä, joten tilanteen kokonaisuus tulee ratkaisemaan. Mikä oli tilannenopeus kummallakin osapuolella jne.
1. Suojatien yli saa aina ajaa polkupyörällä, ja on saanut ajaa jo pitkään.
2. Väistämisvelvollisuus luetaan liikennemerkeistä.
Säännöt voi tarkistaa vaikkapa täältä:
https://pyoraliitto.fi/arkipyoraily/pyorailyn-liikennesaannot/