"Verotuksen painopisteen siirtämisellä kunnilta valtiolle on vaikutusta myös kirkollisveron tuottoon. Valtion tuloveron määrän kasvaessa merkittävästi, ensisijaisesti valtion tuloverosta tehtävät vähennykset kohdistuisivat nykyistä enemmän valtion tuloveroon ja nykyistä vähemmän kunnallis- ja kirkollisveroon. Tämä johtaisi siihen, että kirkollisveron tuotto kasvaisi arviolta noin 43 miljoonalla eurolla. Kirkko siis saisi verouudistuksen yhteydessä perusteetonta hyötyä - -"
Minusta verotusoikeus on itsessään perusteeton hyöty.
Kirkko tulee hyötymään sote-uudistuksesta hyvin, hyvin paljon. Sen ei tarvitse muodollisesti nostaa veroprosenttia, kun vero tosiasiallisesti nousee muutenkin.
Tästä on pidettävä ääntä.
Minusta verotusoikeus on itsessään perusteeton hyöty.
Kirkko tulee hyötymään sote-uudistuksesta hyvin, hyvin paljon. Sen ei tarvitse muodollisesti nostaa veroprosenttia, kun vero tosiasiallisesti nousee muutenkin.
Tästä on pidettävä ääntä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kirkko+on+jo+nyt+kansantaloudellisesti+ylikallis+instituutio.+Suomen+kirkko+käyttää+42+%+enemmän+rahaa+kuin+saman+kokoinen+ja+samoja+ns.+yhteiskunnallisia+tehtäviä+hoitava+Tanskan+kirkko.
Totta,+mutta+minusta+tätä+ei+kannata+yhdistää+sote-juttuihin.+Ajattelen+jotain+lyhyttä+lausuntoa,+jossa+todettaisiin+mm.+että+väite+2%+maksimista+kirkollisverossa+jättää+ortodoksit+huomiotta.
Kannaria kehiin. Kallista on
Jotenkin 43 miljoonan perusteeton lisätuotta pitäisi "kompensoida". Valtioverottaja voisi esim. lisätä kirkollisveron perintäkorvausta 20 miljoonalla.
Katsotaanpa, miten nykyisin niin pienituloinen eläkeläinen, ettei mene kuin yle-vero, joutuu jatkossa riistetyksi! Kirkollisveroakaan ei ole ollut vara maksaa vuosikymmeneen. Joko siitäkin tulee pakkovero yle-veron tapaan ja tulevan sote-veron päälle?
Sipilähän sanoi viime vaalien alla vahingossa totuuden eli sellainen vero on suunnitteilla sote-uudistuksen myötä. "Eihän sitä kukaan sieltä yle-veron perästä veroilmoituksesta edes huomaa" . Näin sanoi vaalikeskustelussa, mutta toimittajatpa olivatkin valppaina ja Sipilä joutui perumaan siinä kohtaa puheitaan. Varmaa on kuitenkin, että se sieltä juuri siihen tapaan tulee ja köyhät maksaa.
?? Että kirkollisvero kaikille? En muista sentään sellaista kuulleeni poliittiselta johdolta, ja luulisi että asia olisi pantu merkille.
Kirkon puolelta tuollaista on kyllä esitetty ilmeisesti aivan tosissaan.
Päivi Räsänen ehdotti tv:ssä rangaistusveroa kirkosta eroaville. Mutta sellainen on jo, kun eroava joutuu maksamaan koko eroamisvuoden loppuun asti kirkollllisveroa.
Tämä kyllä kaipaa enemmän julkista keskustelua. Muuttaa huomattavan veronmaksajista ison osan verotaakkaa merkittävästi
On sitä tarkoitus kunnallisveron osalta säätää niin, että malli olisi kustannusneutraali veronmaksajille. Ja kuten sote-työryhmäkin toteaa, kirkollisverosta pääsee helposti eroon. :=)
Mutta yleisesti totta toki. Olipa veroprogressiosta mitä mieltä vain, on hyvä ymmärtää miten se voi tosiasiallisesti muuttua. Tuo ryhmäkin toteaa, että nykyinen kunnallisvero on todellisuudessa progressiivinen.
Ymmärsin jostain aiemmasta lehtijutusta tms että malli oli tarkoitus olla kustannusneutraali niin, ettei sote-kulujen siirtyminen kunnilta valtiolla muuttaisi kunnallis- ja valtionverotuksen yhteismäärää veronmaksajan tappioksi.
Onko tarkoitus siis oikeasti huomioida myös nämä välilliset vaikutukset jotka tulevat vähennysten yms kautta?
Siltä se minusta näyttää. Perusteluissa selostetaan aika tarkasti tätä rahanjakoa, ja mm. kunnallisveroihin on tulossa roima pudotus. Tuskin se ihan tasaan menee millään, mutta kai sopivilla veroasteikon säädöillä pääsee hyvin lähelle.
Eroakirkosta.fi:n verolaskuri monimutkaistunee edelleen.
Hallituksen syksyn HE-luettelossa tämä on tiivistetty näin:
"Lakisääteisten indeksikorotusten jäädytys valtion rahoitukseen evankelis-luterilaiselle kirkolle ja valtionavustukseen ortodoksiselle kirkolle. Esityksestä on kirkkolain 2 luvun 2 §:n mukaan pyydettävä kirkolliskokouksen lausunto. Kirkolliskokous kokoontuu 8. – 11.11."
Jotenkin veikkaan, että kirkolliskokous ei tule hurraten kannattamaan rahoituksen jäädyttämistä.
Mitä sanoofoorumin "rahahana.kiinni"-kirjoittaja?
Blogasin tästä Kotimaa24:lla: https://www.kotimaa24.fi/blogit/sote-ja-viisi-vuotta-lisaaikaa-kirkolle/
Kas, tuo päätyi päivän blogiksikin. Sen alle tuli keskustelua myös väestötietojen ylläpidon rahoituksesta.
Selvisikö siellä mitään perusteita sille, miksi valtion pitää ja kannattaa kirkolle tästä maksaa? Ja paljonko tuon tuen määrä oikeasti on?
Sote-papereita julkaistiin tänään satoja sivuja. Kirkkoa ei niissä mainita erikseen, mutta jos oikein ymmärsin, tuo n. 43 miljoonaa olisi edelleen toteutumassa.
Ja lisää lukemista. Ns. voimaanpanolain 6. luvun 41 § mukaan "Kunnanvaltuuston on määrättävä vuoden 2019 tuloveroprosentiksi vuoden 2018 tuloveroprosentti vähennettynä 12,51 prosenttiyksiköllä."
Vastaavaa muutosta ei esitetä, eikä voidakaan esittää, kirkollisveroon.
Perustuslakivaliokunnan lausunto tuli. Ei mainintoja kirkollisverosta, enkä odottanukaan niitä. Jäänee vapaa-ajattelijoden tiedotuksen varaan miten tästä yksityiskohdasta julkisuudessa kerrotaan.
Liitetään keskusteluun.
Vatsalause!
Huomaan vasta nyt summan muuttuneen. Tuossa oli alkuaan 43 miljoonaa, mutta nyt HE kertoo
"Tämä johtaisi siihen, että kirkollisveron tuotto kasvaisi arviolta noin 65 miljoonalla eurolla. Kirkko siis saisi verouudistuksen yhteydessä perusteetonta hyötyä - -".
Vielä lisää vuosia kirkolle.
Kello käy, loppua ei näy. Sote on nyt vaiheessa, jossa ääritapauksessa sitä voidaan ajaa vielä väkisin läpi, ja homma kaatuu yhden kansanedustajan satunnaiseen poissaoloon vaikkapa sairastumisen takia.
Olipa mitä mieltä hyvänsä uudistuksesta kaikkiaan, niin valtionkirkkojen kannalta tämän kariutuminen on joteensakin pahin mahdollinen asia mitä voi tapahtua.
Helkkarin iso kupru ja bisnessaalis. Tämäkin vielä.
Tätä ei ole yritettykään tasata... Eikö muka ole konsteja?!
Sopii ehdottaa sellaista. Miten hoitaisit?
Vielä tänään on sote-valiokunnan kokous. Teknisesti olisi mahdollista saada lakiesitys läpi, mutta uskooko siihen enää kukaan?
Kirkko on ollut tästä aiheesta yllättävän hiljaa, vaikka perinteisesti se kitisee pienimmistäkin rahasummista (vrt. ehtoollisviinien verotus). Onko tässä nyt niin, että se ei uskalla nosta ääntään julkisuuden pelossa?
Oli miten oli, piispojen viikonloppu menee tänään pilalle kun sote kaatuu! :)
Se on voi voi
Ex-hallituksella ei tainnut olla mitään aietta leikata toisaalta kirkon ylimääräistä hyötyä.
Kuten yllä: MITEN se tapahtuisi?
Erilliset säädökset kirkollisveropohjalle, niin että verottajan pitäisi hoitaa kolmea täysin erillistä verotusta? Pakotettu kirkollisveroleikkuri, jossa valtio nappaisi melkoisella rautakouralla kirkon autonomiasta kiinni? Muu, mikä?
Nyt on aikaa keksiä?
Lopetetaan koko kirkollisvero. ehtii hyvin sillä välillä kun sote maakunnisa tulee.
No kuten kirjoitin alussa, "Minusta verotusoikeus on itsessään perusteeton hyöty."
Mutta jos tuo otetaan annettuna, on aika vähän vaihtoehtoja.
60+miljoonaa+olisi+ollut+yli+7+%:n+ansiotonta+kasvua.
Kun uudistus nykymuodossaan kaatui, voikin miettiä millainen on tuleva malli.
On mahdollista, että kirkon tuollainen etu tulee kuitenkin. Toisaalta voi käydä juuri päinvastoin. On kovin epätodennäköistä, että kirkko saisi puhuttua itselleen vielä oman veropohjan laskukaavan -- ja jos ei saa, sen asema on tässä heittopussina.
Kirkollisveromiljardihan on huomattavan pieni suhteessa valtion budjettiin ja sote-menoihin.
Ansioton etu
Rahanahne kirkko hiljaa kuin pissi sukas.