Jos saamme CO2 kaasun määrän laskemaan 1/10 osaan
alkuperäisestä kaasun määrästä niin mitä edullisia
vaikutuksia tällä tulee olemaan luontoon ja yhteiskuntaan?
alkuperäisestä kaasun määrästä niin mitä edullisia
vaikutuksia tällä tulee olemaan luontoon ja yhteiskuntaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ihmiskunta ja muukin luomakunta on sopeutunut niihin ilmasto-olosuhteisiin, jotka ovat vallinneet muutaman tuhatta vuotta. Kaikki muutokset ilmastossa puoleen tai toiseen muuttavat olosuhteet sellaisiksi, joihin emme ole varautuneet.
Paskapuhetta, kuten yleensä.
Kun kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta nostetaan yli kaksinkertaiseksi nykyisestä "virallisesta" lukemasta, hyötyvät kasvit siitä suunnattomasti, joten tuo on geneettinen ominaisuus, joka on kehittynyt menneisyydessä. Ja se taas osittaa, että aikaisemmin on hiilidioksidipitoisuus ollut nykyistä huomattavasti korkeampi.
Vain tuo sinun loputon denialismihihhulointisi on paskapuhetta.
Kaikki elämä kuolee maapallolta. Kasvien yhteyttäminen lakkaa jossain 150 ppm:n tienoilla.
Jääkausien aikaan ollaan varsin lähellä tuota pistettä.
Nykyinen jääkausi on jatkunut jo lähes 2,6 miljoonaa vuotta emmekä ole lähelläkään tuollaisia CO₂ -pitoisuuksia.
Glasiaalien aikaan nykyisellä jääkaudella ollaan tutkijoiden mukaan menty reilusti alle 150 ppm:n, eikä yhteyttäminen ole lakannut.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Atmospheric_CO2_CH4_Degrees_Centigrade_Over_Time_by_Reg_Morrison.jpg
Onneksi kasvien yhteyttämistä erilaisilla hiilidioksidin määrillä on helppo tutkia laboratoriossa ja näinollen tiedetään tarkkaan mikä CO2-pitoisuuden pitää vähintään olla, jotta kasvit säilyvät hengissä.
Ohessa yksi lähde - tässä esimerkissä kasvu loppui kasvista riippuen täydellisesti välillä 150-200 ppm:
"A History of Atmospheric CO2 and Its Effects on Plants, Animals ..., Volume 177"
https://books.google.de/books?id=HVDluoCh-rQC&pg=PA236
&lpg=PA236&dq=CO2 at 150 ppm&source=bl&ots=4FkSK4m1Ve&sig=v1MwPQ1OohShPHgKM6asylZDwys&hl=en&sa=X&ei=7_uVUavNAYrUswaL7oGADw#v=onepage&q=CO2 at 150 ppm&f=false
Koska kyseisiä kasveja on vielä olemassa, on selvää, ettei jääkauden aikana hiildioksidin määrä ole voinut laskea tason 150 ppm alle.
Mikäli jääkairausproxyt näyttävät tätä alhaisempia tuloksia, on päiväselvää kumpi tietolähde on väärässä
Vilkaisitko itse ollenkaan linkkaamaasi kuvaa? Siinä hiilidioksidin määrä ei ole koskaan laskenut alle tason 200 ppm.
Mutta mikään kasvissyöjä ei eläisi niillä kitukasvuisilla kasvin aluilla, joita tuollaisessa pitoisuudessa kasvaisi. Eli koko ravintoketju romahtaisi.
Kummassa kolli haluaisi elää?
Carbonrich hell or carbonfree heaven?
http://www.plantsneedco2.org/html/PlantPPM2.jpg
Linkki ei oikein toimi, joten tiedoksi, että mainitsemani kohta löytyy luvusta 11.2.
Kyseisessä kohdassa on myös erittäin valaisevia kuvaajia, jotka kertovat nykyisen hiilidioksidipitoisuuden olevan vielä aivan liian alhainen kasvien optimaalisen kasvun kannalta.
Luvussa 11.2.4 löytyy hyviä graafeja kasvien vedenkäytön tehostumisesta hiilidioksidin määrän kasvessa. On tunnettu fakta, että korkeampi hiilidioksidipitoisuus saa kasvit kestämään kuivuutta paremmin. Syy tähän on se, että korkeammassa hiilidioksidipitoisuudessa soluhengitys käy helpommin ja kosteutta menetetään sen yhteydessä vähemmän.
Tuo sama löytyy videona täältä:
https://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE
Kaipa se vilkaisi, muttei erottanut lämpö- ja CO2 käyriä toisistaan. Sattuuhan sitä mutta, että ihan omassa linkissä, otetaanpa sille kuorossa ....
Kollimaattori, mistä löydät niin surkeita tutkijoita, jotka väittävät, että jääkaudella olisi ollut 150 ppm CO2-pitoisuus. Voisitko mainita edes kaksi.
Kyllähän saasteet pitää saada pois. Hiilidioksidiahan tituleerataan ilmansaasteeksi, muistaakseni myös USA:n EPA:n toimesta.
Verrannollisesti se kertomus, jonka mukaan kokoomuslainen ympäristöministeri piti hyvän, että sellutehtaan jätevesien pH oli saatu seitsemään, mutta asetti uudeksi tavoitteeksi saada se nollaan.
Kas pahus, tein virheen.
En voi edes selitellä, kun en ole seniili tai alkoholisti. ;)
Juttujesi perusteella olet vahvasti kumpaakin.
Virheensä myöntäminen lisää uskottavuutta myöhempiin keskusteluihin. Tästä on hyvä jatkaa.
Mitäpä voi wikipediainsinööriltä muutakaan odottaa, kuin väärässä olemista.
Ehkä joskus kolli ymmärrät jotain, vaikka vinaa juomalla.
Hiilidioksidi on lannoite kasveille. Ja se on myös elintärkeä pitämään maapallo lämpimänä. Jos ilmastotieteilijät saisivat päättää, minkä määrän hiilidioksidia he haluaisivat ilmakehään, niin määrä olisi 350 ppm. Ilmastotieteilijät pitävät viimeisenä takarajana 450 ppm pitoisuutta, koska sen jälkeen mennään alueelle, johon luonto ei ole sopeutunut.
Asia selvä. Kun pitoisuus on 450,0001 ppm, niin sitten se on menoa. 449,9999 on vielä ihan siedettävä arvo.
Ei ole vielä mikään osa suomestakaan tuhoutunut, vaikka harvase päivä ylitetään 600 ppm kirkkaasti.
lässyn lässy reenmanni.
7 - 8 vuotta sitten se kriittinen raja oli 400 ppm. Maalitolpat vaan siirtyilee maailmanlopun taas jäädessä kauas menneisyyteen.
Ja reenmannin hölmölle linkkiä, ettei tarvitse enempää munia itseään, kun tunnen jo melkoisen syvää myötähäpeää sinua kohtaan.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/ilmakehan-hiilidioksidipitoisuus-ylitti-kriittisen-rajan/
C2 on sankari, ei paholainen.
Sanoo Greenpeace perustajajäsen Patric Moore.
Videolla on myös CO2 pitoisuuksista aikajanaa.
https://iceagenow.info/greenpeace-co-founder-carbon-dioxide-is-a-hero-not-a-villain/
Kiitos,
Luin liitteesi, on se hyvä asia että siellä vihreillä
on myös järkeviäkin johtajia eikä ainoastaan
näitä putkinäköä sairastavia.