Aika moni tieteellinen satu ja tarina kai menettää silloin uskottavuutensa.
Myöskin tähtitiede?
Myöskin tähtitiede?
Maa todistetaan lähivuosina lättänäksi.
OdottaaKiäliVyänAlla
1521574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Tuskin on lättänä, sen näkee avaruudestakin pöljäkin mutta etkai pyöreäksi ole kuvitellut aikaisemmin, pyöreäkään se ei ole.
Biden sanoi että maa on pannukakku!
Maa on Plätty, Aurinko, Kuu ja tähdet pyörivät taivaankannella ympärillämme.
Näkeehän tuon jo pelkillä silmillä.
Kaukoputkilla kun tähtiä katselee niin kas.... ovatkin läpikuultavia!
Taitaa jalkapallokin olla sinulle lätty.
Aloittaja taitaa olla niuvanniemen potilaita..
Tähän mennessä vastaväitteet eivät ole olleet kovin vahvoja.
Vastarinta on heikentymässä.
Mummoni saoi: "Älä käy vasikan kans kiistaamaan äläkä hullun kans haastamaan"
Juttusi on niin lapsellista, ettei siihen viitsi edes kommentoida. Vähän aikaa se meni vitsinä, mutta ei enää. Maapallo on navoiltaan litistynyt pallo ja se on todennettu niin monella eri tavalla, ettei jutuissasi littanasta maasta ole järjen häivää. Eratisthenes mittasi maapallon ympärysmitan melkoisen tarkkaan jo 240 eaa. Olet siis juttuinesi reilu 2250 vuotta jälkijunassa.
Ei ole pyöreä pallo kuitenkaan vaan erittäin epäsymmetrinen kivi, lähes soikea.
"Maan päiväntasaajasäde on 6378,137 km ja napasäde on noin 6356,752 km"
Onhan Maa toki hieman litistynyt, mutta melkoisen pyöreä kuitenkin, joten käytännössä voi puhua pallosta.
Tai sitten pitäisi pesä- ja jalkapallotkin nimetä uusiksi muotovirheiden takia.
Mahdat viitata gravitaatiomittauksista tehtyyn karttaan, joka on mittasuhteiltaan huikeasti liioiteltu. Kuten Kalju_Pitkätukka kirjoitti, maan litistyminen näkyy vasta kolmannessa numerossa.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://natgeo.fi/files/bonnier-ngm/imagecache/630x420/pictures/geoid3_fi.jpg&imgrefurl=http://natgeo.fi/tiede/onko-painovoima-sama-kaikkialla&docid=ylRLLIGuL7cuYM&tbnid=Tvvbn98XMoV59M:&w=630&h=420&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&ved=0ahUKEwixw8-cytTPAhUDiSwKHcCvBV4QMwglKAowCg&iact=mrc&uact=8
hieman eri käsitys pallosta sitten.
https://www.google.fi/search?q=earth is not round&newwindow=1&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjP497t19TPAhUG8ywKHXVQB20Q_AUIBygB&biw=768&bih=916#imgrc=JaMZ8uwT_0ouCM:
Kyseessä ovat maapallon gravitaatiokuvat, joissa mittasuhteita on rankasti liioiteltu gravitaatioerojen esiin saamiseksi, aivan kuten agnoskepo ylempänä jo linkitti.
Voiko joku olla niin typerä, että luulee noita mittakaavakuviksi? Noita kuvia on siepattu alkuperäisistä osoitteista ja laitettu haun "Earth is not round" alle.
Seuraavassa yksi alkuperäisistä NASA:n kuvista alkuperäistekstein.
https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQoun5gdXPAhWECCwKHfgXDHkQjRwIBw&url=http://natgeo.fi/tiede/onko-painovoima-sama-kaikkialla&bvm=bv.135475266,d.bGg&psig=AFQjCNEBBkGnhB1Fu4Qgde4xruUe8VgAiA&ust=1476352908206515
Samaa hömppää esitettii jokin aika sitten. Ei se paska pöyhimällä parane.
Maa on hieman epäsäännöllinen navoiltaan litistynyt geoidi. Koska painovoiman keskipiste on pallomaisissa objekteissa pallon keskustassa sijaitseva piste, painovoima jakautuu lähes tasaisesti pinnalla. Lättämaassa ei tietenkään painovoimaa tunneta, vaan puhutaan magnetismista yms. roskasta, joita ei mitenkään tieteellisesti pystytä perustelemaan. Geoidin planeetan pinnalla painovoima vaihtelee hieman paikasta riippuen. Tämä on osoitettu lukemattomin kokein. Geodeettisia laskelmia tarvitaan esimerkiksi teiden ja siltojen rakentamisessa - siis siinä tapauksessa, että halutaan niiden palvelevan tarkoitustaan mahdollisimman kustannustehokkaasti. Näin siksi, että litteällä pinnalla lyhyin linja kahden pisteen välillä on suora, mutta pallomaisen objektin pinnalla se on kaari. Tämä huomioidaan siis teiden ja siltojen rakentamisessa. Kannattaa tutustua esimerkiksi geodeettisen laitoksen ja maanmittauslaitoksen työhön.
Kuunpimennyksessä maan varjo peittää kuun ja näyttää selvästi kaareutuvan. Näin ei olisi lättämaassa. Olisiko siellä edes kuun tai auringon pimennyksiä ja jos olisi, mikä olisi fysiikka niiden taustalla.
Maapallo on iso. Se on niin iso, että meidän täytyy tarkastella horisonttia todella korkealta, jotta näemme kaareutumisen. Maanpinnan kaareutumista 10 kilometrin korkeudessa voit verrata katsomalla 56 sentin etäisyydeltä 10 metrisen pallon kaarta. Kaareutuminen on tuskin havaittavaa. Se johtuu siitä, että maapallon ympärysmitta on 40 075 ja halkaisija 12 742 kilometria ja horisontti, jonka siitä havaitset korkeudestasi riippuen on vain murto-osan murunen ja siksi sitä kaareutumista ei silmämääräisesti havaitse. Tosin Atlantinylityslennolla hyvällä säällä kaareutumisen voi havaita.
Pohjoisessa saamme nauttia maan magneetikentän seurauksena revontulista. Eteläisellä pallonpuoliskolla taivaankannella leimuavat eteläntulet eli aurora australis. Pohjoisella taivaankannella näet eri tähdet kuin eteläisellä taivaankannella. Voit jopa havaita tähtien katoamisen horisontin taakse näkymättömiin, kun matkustat pohjoisesta etelään tai etelästä pohjoiseen. Etelänristi ei näy pohjoisella pallonpuoliskolla ja pohjantähti ei näy eteläisellä pallonpuoliskolla.
Voit kiistatta lentää tai purjehtia maailman ympäri. Voit soittaa ystävällesi New Yorkiin, Los Angelesiin, Pekingiin tai Canberraan ja selvittää mitä kello on paikallisesti. New York ja Canberran etäisyys on reilut 16 000 km. Pekingin ja Canberran välinen etäisyys on n. 9000 km. Canberran ja Pekingin välinen aikaero on -3 tuntia, eli kun Canberrassa kello on 12, se on Pekingissä vasta 9. Pekingin ja New Yorkin välinen aikaero on -12 tuntia, eli kun Pekingissä kello on 18 se on New Yorkissa vasta 6. Lentomatka Canberrasta New Yorkiin kestää oikeassa elämssä n. 20 tuntia, mutta lättämaassa lennon kesto olisi 2-2,5 kertainen. Miten selitetään coriolis-voima?
Maapalloa kiertää tuhansia satelliitteja, joiden havainnointi on joillekin vastaava harrastus kuin lentokoneiden tunnistaminen ja esimerkiksi Iridium satelliitin aurinkopaneeleista heijastuvan auringonvalon voi kuka tahansa omin silmin havaita. Mikä selittää meteorit, asteroidit ja säännöllisesti ilmestyvät komeetat, meteoriparvet, kuten perseidit jne. Entä Mikä selittää aurinkokunnan muiden planeettojen pyöreyden ja niitä kiertävät kuut ja niiden pyörimisliikkeen?
Tässä nyt muutama pointti alkuun. Aika paljon jäisi ongelmia selitettäväksi, jos päädyttäisiin lättämaata kannattamaan. Oikeastaan koko fysiikka pitäisi kirjoittaa ja keksiä täysin uusiksi. Ei se mahdotonta tietenkään olisi. Kuitenkin huijauksena maapallo olisi täysin mahdoton. Miljoonat ja miljoonat elävät ja kuolleet tietäisivät tai olisivat tienneet tästä huijaksesta jo työnsä puolesta. Jokainen lentoemo, lentäjä, laivan kapteeni ja perämies, purjehtija, insinööri, maanimittari, fyysikko, opettaja, matemaatikko, kenraali, tykkimies jne. olisi tietoinen siitä, että maailma ei olekaan pyöreä.
Älkää nyt jumalauta olko ihan idiootteja, vaikka ne tuubin videot uskottavilta vaikuttaakin.
Matka maan keskipisteestä navoille on vain noin 21 km pienempi kuin säde päiväntasaajan kohdalla. Tuo ero on siis alle 0,25%, joten ei tätä nyt ihan soikeaksi sentään kehtaa kutsua. Jos maa kutistettaisiin biljardipallon kokoiseksi, niin tuo mitta olisi alle 0,15 mm ja esim. mariaanienhaudan ja Mount Everestin huipun ero sen pinnalla olisi 0,075 mm, joten se pallo olisi pallomaisempi ja sileämpi kuin normi biljardipallo.
Aika moni laiva olis jo tippunu kyydistä, ja merivedet loiskuneet avaruuteen, jos maa olis lättänä.
Ei kun kohta todistetaan, että koko planeettaa ei todellisuudessa ole.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2216189/Do-live-Matrix-researchers-say-way-prove-do.html
Huomioni kiinnittyi tuohon kreikkalaiseen mittamieheen joka mittasi maapallon 240 vuotta eaa.
Onko nyt niin että tätä Pallomaahöhlät käyttävät vieläkin todisteena?
Ei voi olla totta!!!!!!
Se on vieläkin aivan validi todiste; hyvän tieteellisen tavan mukaan on tehty koe, joka on kenen tahansa toistettavissa. Koska välimatkat saadaan nykyään tarkasti GPS:lla, Eratostheneen menetelmällä päästäisiin paljon suurempaan tarkkuuteen.
Toki sen jälkeen maapallon pyöreys on todennetu lukuisin eri tavoin, mutta eivät ne alkuperäisen mittauksen arvoa vähennä.
Ps. En ymmärrä, miitä varten jatkat puhki kaluttua vitsiä?
1.mistäs kuun varjo sitten johtuu jos maa on lättänä..esim puolikuu
2.laivankatoaminen horisontiin miten mahdollista
3.miksi tähtikuviot sitten vaihtuvat
4,aurinkokello tuottaa erilaisen varjon rippuen paikasta maapallolla miten mahdollista
5.jos olet korkeammalla net kauemmaksi lättän maassa tämän ei pitäisi olla mahdollista...esim olisi turha merellä mastossa pitää tähystäjää
6.suosittelisin lentoa esim newyorkiin siin näkee maapallon kaarevuuden muutenkin hiukan avartaisi maailmaa...
7.maapallo on planeetta...kuten muutkin planeetat..miksi pallomme olisi erilainen
8.aika vyöhykkeitten olemassa olo
9.gravitaatio keskipiste
10.sadattuhannet kuvat ja tutkimustulokset....
pelottaa kun ihmiset ovat nykyisin niin yksinkertaisia ett yleissivistystä tai perus tietämystä matematiikasta ja fysiikasta ei ole
Oletan, että aloitus oli silkkaa trollausta.
Kuin myös.
Kannattaa matkustaa Texasiin New Yorkin sijasta. Siellä kaarevuuskin on suurempaa.
AI PITTÄÄ MATKUSTAA NYY JORKKIIN. VOE MAHOTON..MIKSI EI AUSTRAALIAAN.
Ennen asian tuomitsemista kannattaa tutustua kriittisesti esim. suhteellisuusteorian väitteisiin ja muihin villeihin teoreettisen fysiikan filosofioihin.
"Aika moni laiva olis jo tippunu kyydistä, ja merivedet loiskuneet avaruuteen, jos maa olis lättänä."
Antarktiksen jääseinä kiertää kiekon mallisen maan reunoja, joten meret pysyy siinä kuin kupissa, tai paremminkin kuin järvessä jään keskellä. Jään muodostuminen taas johtuu siitä ettei pieni aurinko kiertele sen kauemmas kiekon päällä. Kun otit asian esille, niin oletko koskaan ajatellut kuinka ne meret pysyy siinä virallisessa mallissa, jossa meret kaartuu palloksi, joka pyörii luotia ja ääntä nopeammin, joka kiitää avaruudessa valtavalla vauhdilla rallirataa ja kaikki pysyy nätisti pallon pinnalla voiman ansioista johon liittyy uskomattomia väitteitä ajan ja avaruuden kaartumisesta, mutta sitä ei ole kunnolla todistettu, vaan päinvastoin sitä vastaan on esitetty selvittämättömiä paradokseja. Materian putoaminen on paremmin selitettävissä tavallisella testattavalla fysiikalla, eikä mystisellä voimalla joka on niin heikko että kaikki hyttysestä sinivalaaseen pystyy liikkumaan siinä ongelmitta. Edes auringon etäisyyden muutokset maahan nähden ei aiheuta mitään muutosta maan päällä tunnettavaan painovoimaan. Muistaakseni ainakin prosentin luokkaa on ne etäisyys erot vuoden mittaan.
"1.mistäs kuun varjo sitten johtuu jos maa on lättänä..esim puolikuu"
En ole tutkinut asiaa, mutta arvelen että varjon aiheuttaa auringon valo kuten virallisessa mallissakin. Miten se valo yltää niin pitkälle on ainoa probleema... Nimittäin yö johtuu FE mallissa juuri siitä että aurinko kiertelee toisaalla eikä sen paikallinen valo riitä valaisemaan koko kiekkoa kerralla. Illalla sen valo ensin heikkenee ja muuttaa väriä sitten se katoaa perspektiivistäsi. Ehkä ilmakehän yläpuolella valo voi matkustaa vapaammin tai ehkä kuun pinta on sellaista mikä heijastaa auringon valoa erikoisen tehokkaasti tai jopa vahvistaa sitä auringon heikkoa ja kaukaista kajastusta jonkin reaktion avulla. Toisin sanoen en tiedä, mutta se ei silti tarkoita että maa olisi välttämättä pallo.
2.laivankatoaminen horisontiin miten mahdollista
Ensin laiva katoaa pohja edellä, mutta sitten sen voi zoomata takaisin näkyviin aina uudestaan kunnes lopulta edessä on valli joka muodostuu osittain aallokosta, ilmankosteudesta ja peilautuneesta merestä, eli kangastuksesta.
Laiva voi pienentyä sen vallin taakse perspektiivin mukaisesti. Lopputulos voi näyttää erehdyttävästi samalta kuin pallon taakse mennyt laiva, mutta ei ole sitä koska meri ei kaarru palloksi ja suora näkymä vettä pitkin ylittää kiistattomasti pallon kaarevuuden mukaisen matematiikan, refraktiot mukaan laskettuna.
3.miksi tähtikuviot sitten vaihtuvat
Tarkoitat varmaan että miksi tähtikuviot on paikallisia, koska kuviothan eivät vaihdu mihinkään vuositasolla, eikä edes sadassa vuodessa. Jopa joskus muinoin nimetyt tähtikuviot on pysyneet tunnistettavan muotoisina vaikka jokainen tähti on virallisessa mallissa liikkumassa moniin suuntiin valtavilla vauhdeilla ja samalla jokaisissa kuvioiden tähdissä on myös valtavat erot niiden etäisyyksissä. Kuviot on FE mallissa paikallisia koska ne on niin pieniä ja lähellä. Samoja tähtiä ei näe kiekon joka kohdasta.
4,aurinkokello tuottaa erilaisen varjon rippuen paikasta maapallolla miten mahdollista
Aurinko kiertää siis maan yllä. Se on sama aurinko mitä katsot päivittäin. Varjoja ei tee FE mallissa maapallon kulman muutokset suhteessa aurinkoon, vaan se että aurinko on pitkällä tai lähempänä. Eikö kuulosta loogiselta kun katsot aurinkoa. Me pysymme paikoillamme. Maa on liikkumaton. Kaikki aistit kertoo siitä. Sitä paitsi aurinkokellot oli käytössä kaikilla muinaisilla sivilisaatioilla jotka näkivät maan litteänä ja geosentrisena.
5.jos olet korkeammalla net kauemmaksi lättän maassa tämän ei pitäisi olla mahdollista...esim olisi turha merellä mastossa pitää tähystäjää
Perspektiivi asia. Kuvittele niin valtava kenttä kuin pystyt, sitten kuvittele että katsot sitä ensin maan tasolta ja sitten korkealta. Kummasta näkymä on laajempi...
6.suosittelisin lentoa esim newyorkiin siin näkee maapallon kaarevuuden muutenkin hiukan avartaisi maailmaa...
Ei pitäisi virallisenkaan mallin mukaan erottua niin "matalalta", mikä kyllä on vähän hassua koska horisontissa voi näkyä 100 km suoraa näkymää vaakatasossa, jossa pitäisi kaiken logiikan mukaan alkaa erottua vähän kaarevuutta jos siitä horisontista meinaa pallon saada aikaiseksi. Mutta siis virallinen selitys tukee tätä väitettä: ei siellä näy mitään kaarevutta. Luulet vain nähneesi kun muistelet laajaa näkymää lapsesta asti iskostetulla käsityksellä maan muodosta. Katso ensi kerralla uusin silmin.
7.maapallo on planeetta...kuten muutkin planeetat..miksi pallomme olisi erilainen
Tämä on se mikä tekee tästä salaliittoteorian. Avaruusjärjestöt NASAN johdolla suoltaa scifi satuja avaruudesta ja teoreettiset fyysikot uskoo kaiken ja keksii sivistyneitä arvauksi
Ei hellvata mitä ääliöitä täällä maapallolla voi vielä elää 2016 luvulla !!!
Et ole ilmeisesti matkustanu koskaan lentokoneella, ja katsonut ikkunasta ulos. Ei maapallon pyöreyden todistamiseksi tarvita nasaa, kun sen voi todeta omin silmin.
https://www.youtube.com/watch?v=wFu35EYLF1k
Horisontti on aina vaakasuora ja silmien tasolla huolimatta tarkastelukorkeudesta.
Tämä on jo vakiintunutta totuutta jota vääristellään erilaisilla kameroiden linsseillä.
Kameran läpikö katsot horisonttia lentokoneen ikkunasta ?? Sulla taitaa olla vääristyneet linssit silmissäsi pölvästi !!!
Todistetaankohan trollaus lähivuosina jo vanhentuneeksi memetiikaksi? Ei varmaan. Löytyyhän trollienkin puolelta jälkeenjääneitä idiootteja...
Varmaan parasta olisi kun jankuttaisit jotain ilmastopalstalla.
Varmaan parasta olisi, jos et olisi koskaan syntynytkään.
Jatkona tuolle planeetta kommentille:
Maa on ainoa planeetta. Tähdet ovat ehkä eletromagneettisen kentän ilmiöitä kuten revontulet. Uudet superzoom kamerat näyttää tähtien välkkeet hidastuskuvissa ja niistä näkee että jokainen tähti on erilainen sähköimpulssikimppu. Planeetat eli ns. vaeltavat tähdet ovat erilaisia.
8.aika vyöhykkeitten olemassa olo
Ei ole eroa kiertääkö aurinko oikeasti maan yllä vai näyttääkö se vaan siltä. Kuitenkin keskipäivä on kummassakin tapauksessa siellä missä aurinko on korkeimmillaan ja kirkkaimmillaan.
9.gravitaatio keskipiste
Gravitaatiosta sanoinkin jo viestin alussa. Aloitin myös ehkä kuukausi sitten salaliitto osiossa ketjun nimeltä "gravitaatio kaadettu?"
Painovoiman tärkeyttä on liioiteltu. Se on tärkeä vain pallomaan kasassa pitämiseen.
10.sadattuhannet kuvat ja tutkimustulokset....
NASAn vuosibudjetti on tähtitieteellinen. He tehtailevat niitä kuvia. Nykyisin on saatavilla myös kuvatodisteita tasaisesta maasta. Eri asia on jos ei kiinnosta ja luottaa NASAn kuviin vaikka youtube on täynnä videoita joissa paljastetaan heidän kuvaväärennöksiä. Monet tutkimustulokset taas ovat ihan toimivia molemmissa malleissa. Kyse on usein vain näkökulmasta. Esim. Maailmanympäryysmatka on yhtä pitkä kierrätkö pallon vai kierrätkö kiekkoa.
Trollisyytöksille:
Aiemminkin jo ihmettelin noita trollipuheita. Mitä tarkoitat trollauksella minun tapauksessa? Haluan keskustella asiasta joka kiinnostaa kovasti. Eikö se ole selvää? Mitä taka-ajatuksia uskot minulla olevan? Osittain ehkä toivon että saisin kunnon debunkkauksen mutta nyt huomaan ettei niin tule käymään kun tästä tietämättömät eivät ymmärrä kuinka hyvin useimmat ilmiöt sopii molempiin malleihin. Aiemmissa ketjuissa sain kiperiä kysymyksiä joita pidin mahdollisina FE:n tappajina. Sittemmin olen kuitenkin löytänyt niihin hyviä ratkaisuja. Ehkä annoin itsestäni vähän kilarin vaikutelman kun latelin useimmille täysin uutta asiaa vähän enemmän kuin kysyttiinkään, no kasvottomana tässä onneksi ollaan. Ehkä juuri se kasvottomuuden mukana tuleva estoton sanoma on sitä mitä ajatellaan trollaukseksi.
Sinä Polariz olet vakuuttanut ja saanut minut jatkamaan omien päätelmieni tekoa huolimatta huolimatta yli järjen käyvästä vastustuksesta.
Olen uskaltautunut avautumaan myös ystäväpiirissäni Fe- maasta. Alkuhämmennyksen jälkeen alkaa se normaali kyselyjen tulva; ensimmäisenä tietysti katoava purjelaiva. No se selitys tuleekin jo kuin vettä vain. Samoin perspektiivijutskat. Vedenpinnan tasaisuuden kohdalla ilmenee jo rypistyviä otsia samoin Etelämantereen merkillisyyksiin siirryttäessä. Painovoimasta vallitsee yleisesti aivan vääriä käsityksiä. Sitä on ilmeisesti vain sivuttu nopeasti koulutuksissa. Jäivät hieman hämmennyksen valtaan siitä.
NASAn kuvaväärennökset ovat melkein kaikille tuttua kauraa. Ihmettelevät että miksi mutta FE- antaa niillekin luontevan selityksen.
Lentoreittien kummallisuudet eteläisillä alueilla herättävät kummastelua.
No, Kuussakäynteihin ei sentään usko enää kukaan.
Ennenkuin huomaammekaan niin ilta on vierähtänyt rattoisasti eikä kukaan ole pitänyt minua hullumpana kuin ennenkään. Vaikka silloin uskoinkin Maapalloon.
Polariz kirjoitti mm: " Aiemmissa ketjuissa sain kiperiä kysymyksiä joita pidin mahdollisina FE:n tappajina. Sittemmin olen kuitenkin löytänyt niihin hyviä ratkaisuja."
Hienoa! Ei tuota sitten varmaan mitään vaikeuksia selittää mm. aikavyöhykkeet ja laittaa näkyville Auringon ratakoordinaatit. Tutustumme niihin vaikkapa yhdessä ja nauramme sitten hyväntahtoisesti asialle. :) Laita samalla muutama luotettavan valokuvaajan otos tuosta mainitsemastasi Antarktiksen jääseinästä. Pahat kielet nimittäin väittävät, että kiekko onkin itse asiassa _kolmion_ muotoinen! Joka tapauksessa siitä saisi edustavat filminpätkät esimerkiksi ISS:ltä, joka tosin on monin tavoin epäilyttävästi mukaillut "virallista selitystä". Ovatko korkeasti koulutetut avaruusihmiset todellakin kaikki salaliiton palkoilla? Ilmoittanet välittömästi verottajalle, jos epäilet tulolähteitä salattavan?
Polariz kirjoitti aikaisemmin mm: " Kuviot on FE mallissa paikallisia koska ne on niin pieniä ja lähellä. Samoja tähtiä ei näe kiekon joka kohdasta."
Mikä estää näkemästä samoja tähtiä kiekon joka kohdasta? Valoko väsyy matkalla tullessaan (lähellä olevasta) tähdestä, vai onko syynä tieteelle toistaiseksi tuntematon esim. geometrinen ilmiö? Sama koskee tietenkin myös Aurinkoa, jonka kerrot kiertelevän ajoittain toisaalla ja jonka valon selität himmenevän ja katoavan perspektiivistä yön ajaksi. Mikä mekanismi liikuttaa Aurinkoa ja tähtiä noin merkillisin tavoin? Edelleen sinun lienee hyvin yksinkertaista ilmoittaa 'pienten ja lähellä sijaitsevien' tähtien (sekä Auringon) suuntakulmat, joiden mittaaminen tasaiselta maaperältä lienee aivan naurettavan helppoa. Laskemme sitten vaikkapa yhdessä yksinkertaisin matemaattisin menetelmin näin saadut etäisyydet ja vakuutumme kaikki selitystesi oikeelisuudesta. Ei haittaa, vaikka kulmat mitattaisiin varsin lähekkäin olevilta paikkakunniltakin, koska kohteet kerran ovat kertomasi mukaan lähellä. Laitat vaan mittauksia kehiin ja palstan matemaatikot tulevat varmasti sankoin joukoin avuksemme. Ajatella, että 'viralliset tahot' keksivät parallaksit ja monen moiset muut jutut lähikohteiden etäisyyksien mittaamiseen. Jatkossa tähtien etäisyydet varmaan katsotaan laserilla, kuten Kuunkin. Muistathan toki, että laser (ja maser) toimivat vallan mainiosti juuri lyhyehköillä etäisyyksillä?
Volivoi sentään.
Kuusta ei tähtiä näe ja Maasta havaintoja tehdessä haittaa ilmakehä.
Mutta missä on Alderaan???
Volivoi tosiaan. Alderaania voit etsiä esim: http://starwars.wikia.com/wiki/Alderaan
Kyllä ne tähdet kuussa tuikkii, mutta jos kameran valotusaika ei ole riittävän iso niin ne ei näy kuvissa.
Ilmakehä haittaa havaintoja taittamalla esim. tähdistä tulevaa valoa. Se johtaa epätarkkoihin kuviin ja aiheuttaa tähtien tuikkimisen.
Auringon, niinkuin monien muidenkin kiertolaistemme, Keplerin parametrit löytyvät aivan helposti lukaisemalla esimerkiksi:
Explanatory Supplement To The Astronomical Ephemeris,
sivulta 98. Jos kiinnostaa, niin voin skannata. Ovat aika pitkiä kolmannen asteen approksimaatioita.
Kannattaa muuten ottaa huomioon sekin, että laivat uppoavat köli ylöspäin suunnattuna, mikä todistaa Maapallon tasomaisuuden:
https://www.youtube.com/watch?v=H2xEMle8-QY
Tuohon aikaan laivat ja torpedot kulkivat pitkin loksodromeja. Nykyään pitää ottaa huomioon WGS84-poikkeama.
Skannaa pois ja kerro mikä parametreissa tukee Maapallon tasomaisuutta.
Laivoja uppoaa sekä köli ylöspäin, että myös alaspäin, joka tosin todistaa huomattavasti enemmän niiden rakenteesta kuin Maapallon tasomaisuudesta. Selityksesi alkavat jo harhailla vahvasti sivuraiteille, kuten toivottavasti itsekin käsität. Keskity nyt oleelliseen ja kerro vaikka:
- aikavyöhykkeet FE-teorian valossa
- coriolisvoiman synty ja oletettavat anomaliat em. teorian perusteella
- ilmaston vyöhykkeisyys FE-teoreettisesti perustellen
- vulkanismi ja mannerten liikunta FE-mallissa
- geodesian havainnot ja sovitettavuus FE-teoriaan
- mistä päättelet tähtien olevan pieniä ja lähellä
Muutama yleinen kommentti:
WGS84 on kiinnitetty maan massakeskipisteeseen. (Kiitos nimimerkki.toiselle, joka otti asian esille.) Missä FE-mallin mukaan tuo massakeskipiste sijaitsee ja kuinka syvällä? Jos sellainen olisi ensinnäkin olemassa FE-mallissa ja edes joltisenkin lähellä pintaa, se merkitsisi käytännössä todella huomattavaa vinoutta lätyskän reunoilla, missä esimerkiksi puut kasvaisivat kaikkea muuta kuin pystysuorassa, vesi virtailisi paikoin 'ylämäkeen', jne. Tällaisia ilmiöitä ei kuitenkaan ole havaittu, mikä asiaintila puhuu vahvasti lättymaata vastaan. Jos taas massakeskipiste olisi hyvinkin syvällä, anomalioiden äärimmäinen heikkous olisi mahdollisesti selitettävissä hieman helpommin, mutta FE:n nimike pitäisi kiireesti vaihtaa esimerkiksi sylinterimaaksi, tms. (CE etc.)
Edelleen on täysin mahdollista, ettei FE-mallissa Maan massakeskipistettä edes ole. Fysiikan lainalaisuudet eivät muutenkaan tunnu lättymaalaisia paljoakaan kiinnostavan. Voisihan joku pannariteoreetikko laatia matemaattisesti toimivan (mutta fysiikan poissulkeman) 'massakeskilevyn', 'keskitysrenkaan' tms, joka mahdollistaisi vaikkapa luonnossa havaittujen kaltaisia prosesseja johonkin rajaan asti. Vuorovesi-ilmiötä se ei silti välttämättä selittäisi havaintojen edellyttämällä tavalla ja tavaton määrä muitakin detaljeja nousisi kummittelemaan muutoin niin mukavan mallin riesaksi.
Litteän Maan malli on vanha, kuten palstan lukijat - ja myös ikivanhoja todisteita esiin kaivavat mallin kannattajat - tietävät. Käsittääkseni sen kannattajien tulisi vakavasti harkita muutamia uudempia, jotka toimisivat suurimmaksi osaksi samoilla periaatteilla kuin lättymaakin. Aiemmin mainitsemani 'kolmiomaa' on huomattavasti uudempi malli, jonka matemaattinen käsittely on vielä kiekkomalliakin yksinkertaisempaa (erityisesti suorakulmaisen kolmion kohdalla). Geometrisiä muotoja on tietysti tavaton määrä muitakin. Sylinteri tuli jo mainittua, ikosaedri, dodekaedri jne. ovat aivan loogisia vaihtoehtoja pannarille ja täyttävät samat naurettavuuden edellytykset. Ei tarvitse edes miettiä matemaattisesti haastavampia (mutta mahdollisesti mielenkiintoisempia) vaihtoehtoja, kuten Möbiuksen silmukoita, fraktaaleja tai edes Matrix-maailmoja. Pienikin tutustuminen tieteen monipuoliseen maailmaan elävöittäisi tympeäksi käynyttä vitsailua suuresti.
Suosittelen lisäksi Pratchett, Stewart, Cohen: "The Science on Discworld" kolmeosaista tieteellistä läpileikkausta kiekkomaailman tieteestä. Sen pohjalta voisi laajentaa keskustelua entisestään
On tässä keskustelussa jo vilahtanut Discworldin tiedettä. Itse olen tykännyt "aina" Pratchettin jutuista, joten kannatetaan sillä edellytyksellä, että lukijalle tehdään selväksi mistä on kysymys. Oma palstansa saattaisi selkeyttää asiaa, kun tänne jo tarjotaan estoitta fiktiota elo-, sarja- ja pornokuvia myöten.
Kaikki. jotka fysiikasta jotain todella ymmärtävät ja haluavat tuoda itsensä esille, ovat saaneet todistuksen Unseen Universitystä.
Minullakin on tuollainen, mutta se on toisinaan hiukan himmeä.
Niin ja missä ne Discworldin pornokuvat on näytteillä?
Ja hiukan lisää:
Coriolis-voima on täysin fiktiivinen voima. Se on samalla tasolla kuin hitausvoima. Kumpaakaan ei ole olemassa vaikka allamme olisi Maapallo tai Maakiekko.
"Coriolis-voima on täysin fiktiivinen voima."
Osaat näköjään muuntaa totuutta. Osaatko myös lukea? Ks. esim:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Coriolis-ilmiö
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/coriolis.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_force
Coriolis-voima on näennäisvoima, joka ilmenee pyörivässä koordinaatistossa. Ulkopuolinen tarkkailija huomaa helposti, että kappaleen liikkeen selvittämiseen ei mitään tuommoista voimaa tarvita, eli kyseessä on fiktiivinen voima, eikä sen olemassaoloa tarvitse muuntaa millään tosiasioilla.
Tähtiä näkyy Maan pinnalta ja ne voidaan hyvin kuvata huolimatta ilmakehän vaikutuksesta.
Kuussa ei kuviin saa tähtiä mukaan eikä avaruusasemilta?
Onko tämä joku paradoksi vai mitä ihmettä?
ISS:lle olisi kyllä kiva saada pimeä säädöillä varustettu kamera. Kiintoisampaa katsella maan kaupunkeja valaistuksessa. Tähtiä nyt näkee muutoinkin maastakäsin.
Parempia kameroita NASA ei voine lähiaikoina hankkia rahoituksen niukkuuden takia.
Sen vuosibudjetti on ainoastaan n. 25 000 000 000 dollaria lähteistä riippuen tai sinnepäin, ei kai se nyt niin tarkkaa ole.
Ei ole paradoksi. Kuun pinnalla vierailut ovat tapahtuneet aurinkoisella puolella aurinkoiseen aikaan. Kuun taivas on päivisinkin täysin musta, koska kuulla ei ole kaasukehää, joka taittaisi ja sirottelisi valoa. Tähtiä kyllä näkyy sekä kuussa että ISS:lla, mutta usein kuvissa on jokin valoisampi kohde - kuten kuun pinta tai maapallo. Sitä voi verrata valosaasteeseen. Vertaksena: Helsingin keskustassa näet paljon vähemmän tähtiä kuin jossakin metsässä kaukana keinovaloista. Kamera on tietenkin valoherkkä vempain, jossa tällainen valosaaste häivyttää himmeämmät kohteet tai pikemminkin dissaa ne, ellei niitä erityisesti yritetä saada kuviin.
On ihmeellistä miten suuriin saavutuksiin NASA pystyy noin pienellä budjetilla.Kunnioitukseni NASAa kohtaa kasvaa päiväpäivältä,hienoa porukkaa.
Youtubessa on valtavasti ISS:ltä otettua videota pimeästä yötaivaasta kuten myös Maapallon pimeältä puolen,tsekatkaa.Hienoja.
Kyllähän esim YouTubessa on videoita, jossa ISS on Maan varjossa ja siellä taustalla on tähtiä. Siihen että näkyykö ne tähdet kuvassa vaikuttaa kameran valotusaika sekä herkkyys.
"Ei tuota sitten varmaan mitään vaikeuksia selittää mm. aikavyöhykkeet ja laittaa näkyville Auringon ratakoordinaatit. Tutustumme niihin vaikkapa yhdessä ja nauramme sitten hyväntahtoisesti asialle. :)"
Joku linkkasi uuteen ketjuun muutamia päiviä sitten videon jossa oli auringon pimennysten koordinaatit. Ne muodosti aaltokuvion viraalliseen karttaan, mutta rinkulan FE kartalle. Kukaan ei nauranut, mutta trolliksi sitä epäiltiin.
"Mikä mekanismi liikuttaa Aurinkoa ja tähtiä noin merkillisin tavoin?"
-Elektromagnetismi
"Ovatko korkeasti koulutetut avaruusihmiset todellakin kaikki salaliiton palkoilla?..."
Avaruusjärjestöissä varmaan suurin osa työntekijöistä ei tiedä yhtään mitään siitä mitä johto juonii. Niin ainakin haluaisin uskoa koska en ole aiemmin ollut salaliittoteorioita etsivä ihminen ja tämä kuitenkin olisi kaikkien salaliittojen äiti. En siis tykkää miettiä toisten motiiveita tai muutenkaan epäillä ketään. Mielummin koitan ajatella, että kuinka vähäisellä salailulla asia pysyisi salassa. Ihmiset tuntuvat olevan niin kiinni pallomallissa että saattavat pelkästään itsesensuurilla sivuttaa paljon asioita, myös täysi tietämättömyys mistään muusta näkökulmasta tulkita havaintoja voi vaikuttaa siihen että tasaista ja geosentristä maata tukevat asiat saatetaan kuitata virheinä, tai sitten niille keksitään pallomalliin sopivia kummallisia selityksiä vaikka ne sopisivat lättämaahan paljon paremmin. Myös jos eläytyy tutkijan asemaan joka huomaa että tutkimustuloksesta voisi tulkita että maa on litteä, onko pelkoa sen jälkeen tutkimusten rahoituksesta tai onko uskottavuus mennyt, tai uskovatko edes itsekään siihen, koska tuskin kukaan perustaa FE uskoaan yhteen testitulokseen. Jopa itsekin olen vielä epäileväinen, vaikka olen samalla erittäin vakuuttunut kaikesta mitä olen saanut selville. Tämä ei todellakaan tule vielä lähivuosina todistettua vaikka kuinka totta olisikin. Ehkä kaltaisteni kaappi flat earthereiden pitäisi ensin saada tulla ulos ilman kieroon katsomista vuonna 2016 sananvapauden maailmassa. Hienoa sinulle joka sait yhden illan kysymystulvalla asiaan hyväksynnän. Vaimolle olen kertonut. Ei ymmärtänyt.
Selityksesi alkavat yhä enemmässä määrin harhailla vahvasti sivuraiteille. Keskity nyt oleelliseen ja selitä ystävällisesti:
- aikavyöhykkeet FE-teorian valossa
- coriolisvoiman synty ja oletettavat anomaliat em. teorian perusteella (kysymys, jonka yritit mitätöidä ohimennen - ja aivan muin perustein kuin todelliseen, ennustettuun, ennakoitavissa olevaan ja havaittavaan ilmiöön perustuvin)
- ilmaston vyöhykkeisyys FE-teoreettisesti perustellen
- vulkanismi ja mannerten liikunta FE-mallissa
- geodesian havainnot ja sovitettavuus FE-teoriaan
- mistä päättelet tähtien olevan pieniä ja lähellä
PS. Vaimosi ymmärtämisellä tai ymmärtämättä jättämisellä, kaapista ulos tulemisella ja itsesensuurisi laiminlyönnillä ei ole todistusvoimaa FE:n puolesta sen enempää kuin sitä vastaankaan. Elektromagnetismilla ei ole kykyä kosmisessa mittakaavassa hävittää tähtiä näkyvistä ja saada niitä 'maagisesti' ilmestymään uudelleen näkyviin. Tiedät tuon varmasti itsekin?
Niin. Siis tähtiä ei olekaan jos on uskominen Kuukuviin ja tuohon NASAn häkkyrän lähettämiin 24/7 lähetykseen.
Tähtitietöilijöitä kiinnostaisi suunnattomasti saada nyt tietoa ja kuvaa tähdistä tuolta häkkyrältä. Turha on toivo.
Älä kanna huolta saako tähtitieteilijät kuvia ISS:ltä.Saavat.Ovat mukana suurissa ja hienoissa tiedehankkeissa.
miksi tykistön ampumaarvoissa otetaan huomioon maapallon kaarevuus..terveisin taso-au
Ei Maanpint ole mikään taso. Kukkuloita ja vuoria on runsaasti.
"Keskity nyt oleelliseen ja selitä ystävällisesti:
- aikavyöhykkeet FE-teorian valossa"
Ok. Mun mielestä sulla on siinä enemmän selitettävää. Aloita vaikka kertomalla miten kuuluisa valokuva maasta (Apollo 17/1972) näyttää päiväkuvaa afrikasta samalta aikavyöhykkeeltä missä suomikin on, mutta suomi ei ulotu kuvaan koska se on pallon toisella puolella. FE mallissa aikavyöhykkeet kiertää napaa juuri niinkuin kuuluukin.
"Ok. Mun mielestä sulla on siinä enemmän selitettävää. Aloita vaikka kertomalla miten kuuluisa valokuva maasta (Apollo 17/1972) näyttää päiväkuvaa afrikasta samalta aikavyöhykkeeltä missä suomikin on, mutta suomi ei ulotu kuvaan koska se on pallon toisella puolella. FE mallissa aikavyöhykkeet kiertää napaa juuri niinkuin kuuluukin."
Eräs surkeimmista selityksistä ikinä.
Et vastaa asiallisiin kysymyksiin asiallisesti, siirtelet maalitolppia, kiellät selvät tosiasiat ja yrität siirtää todistustaakkaa toisille omassa asiassasi.
"... kiertää napaa juuri niinkuin kuuluukin." Ja mistä sinä päättelet miten kuuluu olla, kun päivänselvästi olet asioista aivan harvinaisen ulalla.
Yhteenkään selkeään asiaan et vastannut nk. mallisi perusteella, kieltäydyt käsittämästä kausaliteetteja ja väistelet kohtaamasta niitä asioita, joilla suurella todennäköisyydellä olisi merkitystä hupaisan mallisi kannalta. Vastaustesi perusteella sinulla ei ole mitään reaalisia perusteluja mihinkään, joten lopetan omalta osaltani keskustelun ja kiitän vain miellyttävästä asenteesta - en asiasisällöstä, jota sinulla ei käytännössä ollut vähääkään.
Minä voin vastata tuohon ressu1:n heittoon tykistön ampumisista.
Olen kranaatinheittimen johtaja. Ne ovat näppäriä ja voimakkaita jalkaväen tukiaseita.
Ne mahdollistavat tulituksen pieneltä aukealta 360 astetta eli joka suuntaan.
Tulinopeus vaihtelee heittimen mallityypistä riippuen 15-25 LS/min.
Voin vakuuttaa ettemme ota ammunnassa lainkaan huomioon maan pyöreyttä. Se on täysin mahdotonta ja naurettava jo ajatuksenakin. Koskaan ei maa ole kohteemme alta pois liukunut vaan muutaman kohdelaukauksen jälkeen on paska kohteessa lentänyt taivaan tuuliin.
Tässä pieni rautaisannos Krh- ammunnasta jos jotain kiinnostaa.
Huomaatte kuitenkin ettei maa karkaa yhtään mihinkään huolimatta ampumasuunnasta:
http://www.kyllikki.fi/?p=tactis_ofp_epasuoratuli
Kyllä maa hyvinkin todennäköisesti on lättänä pannukakku tai mozzarella pizza mallia.
Pyöreä pallo nyt ei ainakaan. Ihan epäterve huuhaa ajatuskin :)
Nykyään tiede uskoo että:
Tellus on maapallo. Tellus kiertää auringon ympäri kehärataa. Maapallomme pyörii lisäksi akselinsa ympäri ja maapallolla on raskas nikkeli-rauta ydin
Referenssikohde:
Jos leikkii lasten hyrrän kanssa, niin lättänä hyrrä pyörii iloisen tasaisesti ja kauan.
Jos sen sijaan tekee hyrrälelun pallosta niin pyöriminen ei oikein onnistu.
Hyrrä keikahtaa nurin hetimiten.
Suuri epäilys:
Miten ihmeessä pyöreä maapallo voi pyöriä akselinsa ympäri lähes ikuisuuksia.
a) Etenkin jos ajatellaan että maapallolla olisi joku kiinteä nikkeli-rautapitoinen sisäydin,
b)sula nikkeli-rauta ulkoydin ( vrt. raaka kanamuna vs keitetty kananmuna. Raaka kananmuna ei pyöri mutta keitetty pyörii keittiön pöydällä)
Väite:
a)maapallo on litteä ja mallia pizza/pannukakku
b)maapallolla on täysin kiinteä solidi rakenne ja raskaimmat alkuaineet ovat lähellä maan pintaa (ei mitään sulaa nikkeli-rautapitoista ulkoydintäkään)
Maapalloa ei pitäisi kutsua maapalloksi. Joku muu nimitys olisi parempi.
Vaikka Maakakku.
hyvät krh miehet raskaan amet on ehkä maksimissaan 8 km
lisäksi ammutte yläkulmilla..haupitsimaisesti...
kun puhuutaan kanuunoista jotka ampuvat alakulmilla ja huomattavasti pitempi matkoja (max amt 40 km)..esim rannikkotykistö
otetaan kaarevuus huomioon....kuten oheisessa kaavauvassa saatta huomata
https://archive.hnsa.org/doc/firecontrol/img/partc-20a.jpg
Toi kuva kertoo käytännössä vaan sen että älä ammu niin pitkälle mitä luulet näkeväsi. Laiva on siis oikeasti lähempänä.
Sen tarkka etäsyys on helppo mitata tutkalla, jos laiva ei ole tutkahorisontin alapuolella.
siinäpä yksi todiste radioaallot menevät suoraa linjaa jos maa olisi lätty ei tutkahorisonttia tai radioaaltojen poikkemaa esiintyisi...selitystä tähän
Selitäppä aloittaja, miten etelä-amerikasta voi lentää suoraan lännen kautta tyynenmeren yli australiaan. ??? Jos maa olis lätty, joutuisi lentokone avaruuteen, jos se lentäisi esim. amerikasta koko ajan samalla korkeudella länteen.
Kaikenlaisia hulluja ajatuksia sitä vielä kuuleekin tällä vuosituhannella.
Maailman ympärilennot ja lennot mantereelta toiselle toteutuvat Plättämaan kartalla aivan mainiosti.
Suurempiin ongelmiin törmäämme Pallomaakartan etelänpuoleisissa lennoissa.
Ota lääkkees. Sun pääkoppass on täysin lättänä.
"miten etelä-amerikasta voi lentää suoraan lännen kautta tyynenmeren yli australiaan. ??? "
Tämä on siis vain joku12h matka eikä pallokartalla matka tosiaankaan näytä kovin pitkältä. Lättäkartalla se on kuitenkin pisin reitti minkä matkaksi voi maaplätyllä valita, ja kuinka ollakaan reitillä käytetään erikoisvalmisteisia koneita. Mikä tekee juuri siitä reitistä niin erikoisen ettei tavallisia koneita voi käyttää. Voisiko olla että koneen pitäisi pystyä reilusti lujempaan nopeuteen juuri sillä reitillä. Lähes kaikki muut reitit taas tekevät järjettömiä koukkauksia jos puhutaan pitkänmatkanlennoista ja varsinkin eteläisen pallon/kiekonpuoliskon lennoista. Suosittu esimerkki oli lento Indonesiasta, Balilta Los Angelesiin jossa kone teki hätäpysähdyksen lähimpään paikkaan, joka oli Alaska vaikka joku Hawaii olisi ollut loogisempi. Pallokartalla se oli järjettömän näköinen koukkaus mutta lättäkartalla suoraa viivaa vedettynä aivan matkan varrella. Näistä lentoreittien kummallista koukkauksista löytyy todella paljon esimerkkejä ja kuitenkin aina ne kummallisuudet näyttää suoraa viivaa jos reitin vetää plättäkartalle.
Eikö näitä eteläisten maanosien välisiä lentoja toteuttaa ylittämällä Etelämanner?
Näin ei tehdä.
Itse asiassa onko yksikään lentokone koskaan ylittänyt Etelämannerta?
Joo. Antarktika ei sentään ole Atlantis. Siitä lippua ostamaan ensin Australiaan ja sieltä sitten sightseeing-lennolle Etelämantereelle.
http://www.antarcticaflights.com.au/
https://www.quora.com/Do-any-airline-flights-fly-over-Antarctica
https://www.youtube.com/watch?v=9qS_ShexHd0
selittääkää ne radioaallot sitten
Radioaallot on lättänöitä tasoaaltoja. Ei niitä tarvitse selittää sen kummemmin kuin Maan tasomaisuuttakaan.
Siinä tapauksessa vasta olisikin selittämistä.
"selittääkää ne radioaallot sitten"
Niin, mikä niissä on sellaista mikä ei toimi jos maa ei taivukaan palloksi, vaan on tasainen? Eikö juuri tasaisella radioaallot kulje erinomaisesti? Ainakin radiolähetysten alkuajoilta, 1915 löytyy sellainen tapaus, että Empire Service, joka oli BBC World Servicen edeltäjä, sen UK:sta lähtevät lähetykset ylettyivät koko Brittiläiseen imperiumiin, eli käytännössä ympäri maailmaa (niinkin voi sanoa kiekosta). Alkuaikoina lähetysteholla ylpeiltiin, mutta sitten 50-luvun jälkeen asiasta lakattiin puhumasta ja nyt mainittu historia löytyy ainoastaan aikalaislähteistä. Kummallista.
Kysehän+ei+ole+tehoista.+Melko+pienitehoisilla+HF-lähettimillä+saadaan+yhteyksiä+maapallon+toiselle+puolella,+kunhan+radiokeli+on+hyvä.+HF+taajuiset+lähetteet+heijastuvatt+ionosfääristä+ja+mahdollistavat+pitkät+yhteydet.
Aika jännä, meinaatko siis että lähetys kantaa paremmin jos maa on pallo ja signaali pääsee kimpoilemaan taivaalta, kuin jos maa olisi tasainen?
En meinaa. Kerroin vain vähän radioaaltojen etenemisen perusteista. Vain alle kolmenkymmenen megan taajuuksilla ionosfääriheijastukset ovat mahdollisia. Niitä käytettiin jopa yleisradiuotoiminnassa radiotekniikan alkuaikoina. Kun taajuudet menevät yli 30 MHz:n niin millään järjellisillä tehonlisäyksillä ei radiohorisonttia pysty kasvattamaan. Korkeilla taajuuksilla esiintyvä radioaaltojen katve johtuu juuri maan pyöreydestä. Lättämaassa radiohorisontti riippuisi melko suoraviivaisesti lähettimen tehosta ja vastaanottimen herkkyydestä.
Pelkkää lapsellista trollaustahan tämä lättämaajuttu tietenkin on, mutta oikaisen nyt kuitenkin tökeroimpiä väitteitä.
Siis onko oikeasti vielä tuollaisia heppuja jotka tosissaan uskoo johonkin lättymaahan, ei jumalauta sentään. Hiukan sentään voisi ymmärtää sellaisia jotka uskovat että on olemassa joku jumala, ja joka on mukamas luonut kaiken.
Sekin taru tuntuu nykyajassa aika typerältä.
Tosiasiahan on, että Maa syntyi sotkan munasta. Johonkin jumalaan uskominen aivan älytöntä.
Oletteko joskus nähneet pallonmuotoisen munakkaan.
Aloittaja on joku mielisairaalasta karannu mikrokefalia potilas..
Jos aivot on lätyssä luulee maapallonkin olevan lättänä.
Niin. Huhuu?!
Aloittaja täällä.
Kiitoksia kaikille herroille aivankin ihanista kommenteista!
Erityiskiitokset ansaitsevat Pallomaan puolustajat ja se valtaisa kiihko jolla asiaan paneutuvat.
Mikä kiihko? En kokisi kiihkoa kertoessani Newtonin liikelakien olevan totta, jos joku jauholakki keksisi alkaa siitä vänkäämään. Myöskään kertotaulun puolustamisessa ei kiihkoa tarvita. Tosiasioista riittää toteamus.
Jos asia on tosiasia, niin miksi sitä pitää jankuttaa ziljoonaan kertaan?
Tuossa on esitettynä maailmankartasta keskiosa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnomonic_projection#/media/File:Gnomonic_projection_SW.jpg
Helposti huomaamme, että pohjoisnapa on Maan keskipisteessä.
Yhtä helposti huomaamme, että pallopinnan kaikki pisteet ovat "keskipisteitä".
Etkö voisi lopettaa trollaamistasi? Eihän tuo ole enää edes huumoria.
Tuossa on tasokartta. Mistä keksit nykäistä pallon tähän?
Se on pallokartan projisio tasolle pöljä. Koska maa on pallo, projisio voidaan tehdä mikä tahansa piste keskipisteenä.
Kukaan ei aikuiten oikeasti voi olla niin hölmö, ettei ymmärtäisi mistä on kysymys. Sen takia trollaamisesi on kakaramaista.
Ai sun mielestä maapallolla ei ole etelänapaa, ei etelä-afrikkaa, australiaa, etelä-amerikkaa jne..?? Tuossa tasokartassa ei näy kuin kravun kääntöpiirin pohjoispuoli.
Laitappa aloittaja linkki / kuva ympyrän muotoisesta tasokartasta, jossa näkyy kaikki maailman maat.
Saat etsiä sellaista koko lopun elämäsi "KiäliVyänAlla"..
Heh heh.
Kaikki kartat Plättämaasta ovat ympyrän muotoisia tasokarttoja koska se on ainoa oikea. Siinä näkyvät kaikki maailman maat.
Niitä on netti pullollaan, katso sieltä.
On joo varmaan, mutta mittasuhteet niissä on aivan päin persettä. !!!
Ympyrän muotoiseen tasokartttaan, joka on maapallon halkaisijan kokoinen, ei saa mitenkään mahtumaan maailman kaikka maita, ja meriä.
Pelkästään tyyni valtameri täyttää jo yhden pallon puoliskon, ja sinne sun fakin lättymaahas pitäisi mahtua vielä atlanti, intian valtameri, afrikka, australia jne..
Mulla onkin karttapallo. Revi siitä lättämaalainen Urpo.
Ps. Mikä se sua ihan kiäli vyän alla juoksuttaa?
Voihan tason projisoida pallopinnalle. Tapoja on ainakin n. ziljoona.
Mullakin oli piänenä karttapallo. Koetin muotoilla sitä oikean muotoiseksi, siis plättänäksi mutta se menikin ihan paskaks.
Nyt mä olen matkustellut ympäri lättämaata kiäli vyän alla.
Haaveenani on purjehtia ympäri Etelämantereen mutta eihän se ole keneltäkään muultakaan onnistunut.
Syyn voitte katsoa plättämaakartasta.
Arvattiin kyllä, että sulla on joku trauma. Hyvä kun sait nyt kerrottua - aina se vähän auttaa.
Täsä on kuva sullekki. Vaatii se kyllä 3D näytön tai vähä hahmottamiskykyy. Os,ata tämmöne.
https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwik5syY7NzPAhVqOpoKHSUMATYQjRwIBw&url=https://www.karttakauppa.fi/fi/karttapallo-ng-silicon-classic-nat.-geographic-30-cm-valo/F202961/dp&psig=AFQjCNHPXz7MizEfXRcUCJmXDWn8MI39Xw&ust=1476622086305541
Minulla on aivan tavallinen tasomallinen näyttö läppärissä ja kännykässä. Pitääkö hankkia joku 3D-printteri, että saa tulostetuksi uudet kartat?
Tämmöinen varmaa soveltuu sujuvasti tähän kohtaan:
https://www.youtube.com/watch?v=Zcq_xLi2NGo
En ole kuullut vielä yhdeltäkään lättämaa-advokaatilta kelvollista selitystä siihen, miten pohjoisella ja eteläisellä pallon puoliskolla näkyy eri tähtitaivas, joka vielä näyttää pyörivän eri suuntaan maan pyörimisestä johtuen.
Tuskinpa koskaan kuulenkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=aYPJ3gGQhPU
Vastenmielisin väite pallomaateoreetikoille lienee vaatimus osoittaa mittauksin vedenpinnat kaareviksi.
Kyllä ne on mittauksein osoitettu kaareviksi. Täällä kerrotut jutut veden suoruudesta ovat satuilua. Veden pinta on aivan va´rmasti kaareva.
Toisaalta nimim. TämäEnsin on sikäli oikeassa, että onhan se aika vastenmielistä kuulla sama, jo täytetty vaatimus kerta kerran jälkeen.
Kiusallisin vaade Palloihmisille on todistaa mittauksin vesien pintojen kaareutuminen.
Sellaista ei ole eikä tule.
Sen huomaa jo silmällä, teknisistä vimpaimista puhumattakaan. Asia tunnettiin jo purjelaivojen aikakaudella.
Miksi korkeataajuinen radioaalto ei vaimene etäisyyden funktiona, vaan heikkenee erittäin nopeasti laskennallisen radiohorisontin jälkeen?
Miksi Turkuun purjehtiessa ensin näkyy Pernon nosturin yläpalkki ja vasta lähempänä jalustaa pikku hiljaa alempaa ja alempaa. Eikä varmasti näy kaukaa myöskään kiikareilla.
Lisäksi:
Miksi maapallolla on aikavyöhykkeet?
Miten littumaassa syntyy coriolisvoima?
Miksi etelän tähdistöt poikkeavat pohjoisesta?
Miksi maapallon varjo on kuussa aina reunaltaan pyöreä?
Miten maapallo voisi olla littana, kun massat pyrkivät energeettisesti edullisimpaan tilaan, joka suurten massojen kohdalla on pallo.
Littumaan vitsin jatkaminen yliaikaisena ei osoita kirjoittajan mielenmaailmasta kovinkaan valoisia puolia.
Hiukan taas petyin, vaikka enhän mä oikeastaan odottanutkaan mitään selitystä tolle tähtitaivasjutulle. Ruvetaan vaan mölisemään jostain aivan eri asiasta, missä ei ole mitään tolkkua. Tottakai vesi kaareutuu aivan samoin kuin koko maapallon pinta. Miksi kanadasta katsottaessa näkyy esimerkiksi vain Mt. Rainierin yläosa? http://i.imgur.com/mBvqeem.jpg
Mikään optinen harha, tai valon taittuminen ei selitä tätä ilmiötä. MaaPALLON muoto kyllä selittää.
Tai mihin Toronton rakennusten alaosat oikein upposivatkaan?
http://stupidconspiracies.org/misc/toronto.gif
Pallopäät vetoavat ainoastaan visuaalisiin elementteihin pallon kaartumista todistellessaan.
Joo, kun se purjelaiva häviää..... no ei häviä.
Mittausvideoita pallomuodosta ei ole eikä tietenkään tulekaan.
Tässä sen sijaan on jälleen yksi lättävesivideo:
https://www.youtube.com/watch?v=8RXbEhkLt3U
Kun puhuin tuossa optisista harhoista, nii tässähän meillä on juuri yksi sellainen. Niitä kutsutaan myös kangastuksiksi. Tuon videon kuvaaminen vaati oikeat olosuhteet, koska muuten silta olisi painunut horisontin taakse. Nyt, kun ilmankosteus ja lämpötilaerot olivat optimaalisia kangastuksen suhteen, voidaan nähdä sillan kuvajainen. Luultavasti olisi ollut mahdollista nähdä se vieläkin kauempaa. Toisin päin tämä ei tunnu koskaan toimivan. Yleensä näet kaukaiset esineet painuneena horisontin taakse. Joskus käy tuuri kun olosuhteet ovat oikeat, ja silloin saa kuvattua näitä hienouksia.
Ja tuosta tähtitaivaasta ei ole vieläkään ketään voinut sano mitään. Se kertoo jo paljon. Aina yritetään kääntää keskustelu johonkin toiselle osa-alueelle, mistä edes jotenkuten voi yrittää väitellä.
Kaikki merivalvonta- ja ilmavalvontatutkien data, mitä tutkan kehittämisestä lähtien on ajettu, kertoo maapallon kaarevuudesta. Pitkität vitsiä aivan liikaa.
Tuo koko Flatearth meininki on niin kamalaa pseudotiedettä että oikeen hirvittää. Tuntuu että nyt kun ei moonlandinghoax meininki oikein mennyt läpi kenelläkään kriittisesti ajattelevalla ihmisellä, niin sitten keksittiin kahta kauheempi kusetus.
Rahaahan nuo tän idioottimaisen teorian alullepanijat hakee. Julkasee youtubessa tuhansia mainoksilla rahaa tekeviä videoita. Ottaa hirveitä maksuja tilaisuuksistaan, missä höpisee ja mainostaa agendaa. Kerää massit herkkäuskosilta maailmaan pettyneiltä ihmisiltä, ja samalla naureskelee partaansa uskomatta itsekään asiaansa. Sitten toitotetaan vaan että "Herätkää massat. älkää olko lampaita!"
Ketäköhän ne oikeat lampaat tässä nyt sitten olivatkaan.
"Miksi korkeataajuinen radioaalto ei vaimene etäisyyden funktiona, vaan heikkenee erittäin nopeasti laskennallisen radiohorisontin jälkeen?"
En tiedä radioaalloista, mutta ainakin ääniaalloissa korkeat taajuudet eivät kulje kovin pitkälle, toisin kuin matalat. Voisiko radioaalloissa olla jotain samaa?
"Miksi Turkuun purjehtiessa ensin näkyy Pernon nosturin yläpalkki ja vasta lähempänä jalustaa pikku hiljaa alempaa ja alempaa. Eikä varmasti näy kaukaa myöskään kiikareilla. "
Jos horisonttiviivan kaarevuuden alkaa erottamaan virallisenkin selityksen mukaan vasta avaruuden rajoilla, koska maa on niin iso (muttei sielläkään monien yksityisten sääpallokuvien mukaan), niin miten luulet että voisit nähdä maapallon kaarevuuden veden tasolta kiikaroiden kohti viivotinsuoraa horisonttia? Veden kaartuminen vain ydessä akselissa tarkoittaisi käytännössä vaakatasoista lieriötä. Nykyiset kaukoputken veroiset superzoom kamerat näyttää että asiat kadottavat pohjansa perspektiivin vuoksi. Tässä on suomenkielinen koe asiasta: (Tekijä voi jopa nähdä tämän. Hän on linkannut joskus FE bloginsa näille foorumeille.)
http://tietopiste.com/littea-maa-onko-sittenkaan/
Maailmalta löytyy sitten esimerkkejä kymmenien kilometrien kuvauksista, niissä on jo monimutkaisempaa ilmiötä näkyvissä josta kertominen on vähän työlästä just tähän hetkeen.
Koitan vastata noihin muihinkin kysymyksiin mutta en enää tänään. Varsinkin aikavyöhyke asiaan pitää palata ehdottomasti.
Radioaallot ovat täysin eri asia. Ne ovat elektromagneettista säteilyä. Ääniaallot taasen aineen värähtelyä, eli mekaanista liikettä väliaineessa (ilma, vesi yms.)
Enkä vieläkään havainnut mitään kommenttia tuosta tähtitaivaasta. Mikä siinä nyt sitten niin mättää? Yksikään FE fanaatikko ei vielä ole selittänyt asiaa. Paitsi taialla, ja mystiikalla. Ei mitään konkreettista tietoa.
Ja tietenkään ei voi nähdä vaakasuoraa kaartumista. Tuohan on täysin selvää. Luletko että maan pinta taittuu vaakasuorasti sitä enemmän, mitä enemmän zoomaat? Tuohan on täysin järjetöntä, eikä korreloi minkään järjen kanssa.
Maa on litteä koska se näyttää litteältä.
Flunssa johtuu kylmästä säästä koska yleensa saan sen talvella.
Aurinko on pienempi kuin peukaloni, koska voin peittää koko auringon peukalolla.
Minulla ei ole aivoja koska en ole koskaan nähnyt niitä.
Polarizille vihje aikavyöhykeasiasta:
tietopiste.comin sivuilta löytyy Litteän maan kartta jossa 100:n kaupungin tiedot, mm. kaikki aikatiedot näistä.
Pallopäät usein väittävät ettei Litteän maan kartta tue nykyisiä aikavyöhykkeitä!
Näistä voisi avata jopa uuden keskusteluketjun.
"Miten littumaassa syntyy coriolisvoima?"
Ensin pitää määritellä mikä kaikki kuuluu sen voiman piiriin. Välillä sanotaan tykinkuulat, välillä luodit, mutta sitten selviääkin että se päteekin vain pitkänmatkan kantamissa. Sitten selviää ettei niissä ammunnoissa olekaan kyse siitä että ampuja katsoisi kompassi kädessä mihin suuntaan maa pyörii, (kun sitä ei edes tunne), vaan coriolisvoimaksi väitetään sitäkin että luoti putoaa liian eteen, eikä siis minnekään sivusuuntaan. Kyse on selkeästi vain siitä, onko maa pyöreä, vai putoaako luoti liian eteen koska ei ymmärretä että pitkällä matkalla perspektiivin todellinen pakopiste voi olla alempana miltä silmämääräisesti näyttää. FE vaihtoehtoa tukee se, että ongelma esiintyy vain pitkälle ammuttaessa, juuri silloin kun tulee niitä perspektiivikysymyksiä. Jos se luodin liian eteen putoaminen ilmenee prosentuaalisesen tasaisesti kuten maan pyöreys, niin vedän sitten väitteen takaisin ja myönnän että havainto sopii pallon muotoiseen maailmaan paremmin. Näillä tiedoilla asia on toisinpäin.
Coriolisvoiman sanotaan myös vaikuttavan veden pyörimissuuntaan esim. vessanpöntöissä ja lavuaareissa, vaikka kyse voi yhtä hyvin olla altaiden suunnittelusta ja veden tulokulmista niihin ym. muuttujista. 50/50 todennäköisyys on myös sellainen että tulos voi sattumalta mennä monta kertaa samaan suuntaan. Koe pitäisi tehdä kunnolla ennenkun voisi sanoa onko siinä mitään perää. Ja jos olisi, ilmiönhän pitäisi näkyä silloin kaikkialla, kun kerran voima tarttuu niinkin pieniin asioihin kuin muutamaan litraan vettä. Ei kuulosta kovin tieteelliseltä väitteeltä. (onkohan mainiot myytinmurtajat testannu..?)
En osaa sanoa onko yllä mainittujen esimerkkien kutsuminen coriolisvoimaksi vain yleistä harhaluuloa vai niinkö tiede tosiaan opettaa. Sen tiedän tieteen väittämäksi, että coriolisvoima vaikuttaa suuriin vesi- ja ilmamassoihin ja niiden pyörteisiin. Kun voima koskee vain tuollaisia isoja massoja, se on uskottavampaa. En edes keksi mitään muuta yhtä suurta liikkuvaa massaa kuin pilvet tai meret, joten vaikea vertailla näkyykö voiman vaikutus muualla. Pyörteet ei mene aina ihan kuten niiden on ennustettu menevän. Ajattelin aiemmin että pelkästään se kumoaa asian, mutta olen tullut toisiin mietteisiin. Pyörteet menee suurimmaksi osaksi samalla tavalla, mutta pyörivä maapallo vaikuttaa silti huonolta syyltä siihen. Voiman väitetään tarttuvan meriin koska niissä on suuri massa, mutta tekee niihin merten kokoon nähden vain pieniä pyörteitä, sekä virtauksia joista ei voi sanoa onko ne vain suolaisuuden- ja lämmönvaihtelun aiheuttamia, kuten virtausten myös tiedetään olevan. Pilvien pyörteet näyttää paremmalta, mutta niissä on kummallista (en sano mahdotonta) miksi puolessä välissä maapallon näkymätöntä rajaa kierteiden pyörimissuunta vaihtuu, vaikka maapallo pyörii vain yhteen suuntaan.
Pyörteet selittyy FE mallissa paremmin. Aurinko pyörii maalätyn yllä ja hämmentelee pilvimassoja ja merta lämmöllään niin että auringon kierron muodostaman ringin sisäpuolella on loogista nähdä pyörteiden menevän eri suuntaan kuin sen ulkopuolella. Ringin sisäosa on karkeasti pohjoinen pallon-/kiekonpuolisko ja eteläinen puolisko on se ringin ulkopuolelle jäävä osa.
http://discovermagazine.com/~/media/Images/Issues/2007/sept/map_sm.jpg
^Tuossa näkyy 150 vuoden pyörremyrskyt samassa kuvassa. Katso kuinka hyvin se sopii FE malliin. Auringon kiertävä liike kerää myrskyjä noihin mannerten muodostamiin kuppeihin paljon paremmin kuin pallomaa selittää. Kuvasta voi ihan hyvin nähdä kuinka se myrskyjen aiheuttajan rata näkyy siinä myrskyjen välissä. Pallomaassa tuo väli on aika älyttömän näköinen. Se selitetään että keskellä palloa coriolisvoimaa ei ole. Coriolisvoima on yksi isoimpia argumentteja jota käytetään tasamaata vastaan. Tarkemmalla tarkastelulla voi huomata ettei se mikään kovin hyvä argumentti olekaan.
Tuommoiset vessanpönttöjen pyörteet eivät liity coriolis-ilmiöön millään tapaa, vaan pelkästään pönttöjen rakenne. Hurrikaanien ja taifuunien pyörimissuunnat taas johtuvat juurikin siitä. Coriolis-ilmiön takia hurrikaani pohjoisella pallonpuoliskolla pyörii aina vastapäivään, ja taifuuni etelässä myötäpäivään.
Maapallon pyörimisliike on helppo itse havaita vaikkapa Tiedekeskus Heurekan isolla heilurilla. Mikä tahansa vapaasti roikkuva heiluri tosin toimii. Suuremmalla vain havaitsee heilumissuunna muutoksen helpommin. Jos maa ei pyörisi, niin heiluri heiluisi vain yhteen suuntaan edestakaisin.
Siiteeraan itseäni toisesta ketjusta koska siinä on mukana tuo linkki joka kumoaa maanpyörimis-selityksen Foucault heilureissa:
"Se että heiluri liikkuu ei tarkoita että maa sen alla vetelee voltteja avaruudessa. Yksi mielenkiintoisimmista selityksistä koko litteän maan kosmologialle on elektromagnetismi josta en tiedä vielä paljookaan, mutta esimerkiksi Foucault heilurin yksi selittämätön ongelma virallisessa mallissa on Allais efekti, eli auringon pimennyksen aikaan heilurit sekoavat, eli ne saattavat joko pysähtyä, kiihtyä, hidastua tai jopa vaihtaa pimennyksen ajaksi suuntaa. Jos et usko katso tämä presentaatio asiasta:
https://youtu.be/U_6B2QXQnUY
Tuo on siis ihan valtavirran tiedemiesten kertomaa dataa.
Elektromagnetismi ja FE teorian malli auringon eteen menevästä kuusta muodostaisi varmaan kahden eri navan kohtaamisesta sen häiriötilan jossain oletetussa kentässä."
Mielenkiintoinen ilmiö. Tosin sen vaikutus on niin pieni, että eivät ne heilurit siitä "sekoa", ja tähänastiset kokeet ovat antaneet kovin ristiriitaisia tuloksia. Koe on toistettu puolen tusinaa kertaa Allaisin 50-luvun testien jälkeen, eikä olla saatu mitattua niin suurta vaikutusta. On myös kehitetty hypoteeseja sen aiheuttajaksi, ja mitkään niistä eivät liity elektromagnetismiin.
Ilmiö vaikuttaa silti olevan todellinen, vaikka ei millään lailla kumoakaan coriolis-efektin aiheuttamaa liikettä heilurissa.
Toivottavasti tutkitaan lisää.
Vieläkin kiinnostaisi saada selitys pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon tähtitaivaiden eroista. Miksi pohjoisessa on napatähtenä Pohjantähti, kun taas etelänavan zeniittiä lähinnä tuikkii himmeä Sigma Octantis? Tämä ei ole mahdollista lituskamaassa.
"elektromagnetismi josta en tiedä vielä paljookaan"
Elektromagnetismista on Maxwellin aaltoyhtälöiden julkaisun jälkeen tiedetty kaikki oleellinen.
Vaikka salkkaripeelot eivät muka tietäisi, fyysikot tietävät.
Kyllä lättämaassa coriolis-voima vaikuttaa aivan samalla tavalla kuin pallomaassakin, vai eivätkö kirjoittajat ole koskaan ole olleet karusellissa?
Vain sylinterimaan sylinteripinnalla coriolista ei havaita.
Jospa maajäristykset johtuu siitä että maapallon akselin laakerit tai ainakin jompikumpi laakeri navoilla on väljä ja se täristää välillä, samoin kuten minun autossa kardaanin keskinivel kun on väljä niin se ravistaa kun ajan tiettyä nopeutta.
Maapallonkin pyörimisnopeus voi vaihdella ja siksi tietyssä nopeudessa laakeri alkaa ravistamaan ja vielä kun maapallo ei ole tasapainoitettu.
Aikamoinen homma on vaihtaa laakeri, ajatellaan nyt pohjoisnavankin laakerin vaihtoa, laakeri kun ei ole mikään kovin pieni, retkikunta saa vetää laakerin suuressa ahkiossa ja paikan päälle on rakennettava teräksestä hemmetin iso ulosvetäjä jolla saadaan vanha laakeri pois akselista ja se vasta onkin hankalaa koska ei oikein voi pysäyttää maapallon pyörimistä eli laakeri vaihdettava akselin pyöriessä mutta sitä varten asennetaankin akselille ylös ja alas tukilaakerit työn ajaksi, hirvee on homma.
Eli Pohjanmeren öljykin on tarkoitettu alkujaan napalaakerin voiteluun? Toivottavasti öljy-yhtiöt huomaa asian, etteivät tyhjennä kaikkea.
Viimeisessä laakerin vaihdossa jäi sitten kai magneetit uusimatta, kun Maapallon magneettikenttä on ollut jo viimeiset vuosisadat heikkenemässä - ja sivussakin näkyy olevan pahan kerran. Vaihtoväli on pitkä, mutta saisivat silti jo vaihtaa ennen kuin lakkaavat kompassit kokonaan toimimasta. Eranto poistuu, kun saa magneetit paikkaansa. Gyroskooppi on ikävä mäkisessä maastossa ja silloin kun rastit on rinteessä.
Vai liekö ne laakerit tehty puusta kuten on vanhoissa tuulimyllyissäkin joilla viljaa jauhettu ja maapallohan on vanhempi kuin tuulimyllyt joten aivan varmaan on puulaakerit ei ihme että alkaa jo ravistamaan.
"Vieläkin kiinnostaisi saada selitys pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon tähtitaivaiden eroista. Miksi pohjoisessa on napatähtenä Pohjantähti, kun taas etelänavan zeniittiä lähinnä tuikkii himmeä Sigma Octantis? Tämä ei ole mahdollista lituskamaassa."
Ok. Maa on siis pyörivä pallo, joka kiertää 107200 km/h nopeudella 940 milj. kilometrin lenkkiä ympäri aurinkoa, joka samalla kiittää 800000 km/h kohti galaksin keskustaa vetäen tietysti meitä kiertolaisia mukana. Jos puhutaan mikä on mahdollista ja mikä ei, pohjantähti ei ole vuosisatojen pyörityksessäkään pudonnut pois navan kohdalta, vaan päinvastoin on kohdistumassa entistä tarkemmin napakympin keskiöön. Siellä se on taivaalla kuin maa ei liikkuisi mihinkään. Eikä asiaa muuta edes se, että maapallon kallistus pysyy aina samana. Havainnekuvissa kallistus on usein piirretty viivalla joka lävistää maapallon napojen kohdalta. Sen viivan voi ajatella tähtäimenä pohjantähdelle. Outoa että täältä katsottuna niin pieneen pisteeseen voi osua vaikka kaukoputkella sen kadottaa vain millimetrin liikautuksella. Syyksi selitetään että se on niin kaukainen, ettei eroa juuri paikaallan olevasta. Luulisi kuitenkin jos tähti tänne näkyy, niin sen voisi myös nähdä liikkuvan, vaikka vain muutaman kymmenen kertaa läpimittansa verran sivuun. Se varmaan riittäisi pudottamaan sen pois navan keskiöstä. Mutta vaikka pohjantähti olisi naulittu sinne pienen karhun tähdistöön, kuten sitä aikoinaan pohjannaulaksi kutsuttiinkin, niin silti se ei poista sitä tähtäysongelmaa, että yhteen asentoon jämähtänyt tähtäin osuu samaan pisteeseen joka kohdassa avaruutta liikkuessaan, liikkui kohde tai ei. Jos tähtäin osoittaa esimerkiksi keväällä pohjantähteä, niin miten se voi osoittaa syksylläkin 300 milj. km tuonnempana tähtäimen ollessa täysin suorassa koko ajan? Asia olisi mahdollista vain jos se kaukainen kohde olisi niin iso, että se kattaisi koollaan kaikki alueet missä maapallo on pyörinyt niiden satojen vuosien ajan, ja vaikka niin olisikin, siinä taas on paradoksina valtavan suuren mutta toisaalta pienen pisteen tarkistelussa tulevia havainnointikysymyksiä. Maan päällä sitä napakeskiötä katsotaan perspektiivin mukaisilla lainalaisuuksilla, jota ei kuitenkaan siinä suuren tähden tarkastelussa tarvitse huomioida, vaan eri kohdissa avaruutta tähdätessä kallistuskulmat pysyvät aina yhdensuuntaisina... asiaan liittyy muitakin kummallisuuksia joista olen kirjoitellut toisissa topiceissa. Ps. Ei ole kiva spekuloida mitään kun trollaus on niin kovaa. Mutta virallisen tarinan epäkohtiin on aina helppo puuttua. Ilmoitelkaa kun kypsytte. (Ei sulle Villlle)
Kun maa siirtyy yhden AU:n verran, yhden parsekin etäisyydellä oleva tähti siirtyy etäiseen taustaansa nähden yhden kaarisekunnin. Paljaalla silmällä erottelukyky on suuruusluokkaa 100 kaarisekuntia. Pohjantähteen on matkaa n. 100 parsecia.
Sen liikettä on trigonometrisella mittauksella käytännössä hyvin vaikea havaita, vaikka kanta on maksimissaan 2 AU:a. Siirtymä on n. 1 : 5000 siitä, minkä silmä voisi havaita.
Kyllä pohjantähti siirtyy taustaansa nähden, mutta ei yhden ihmisen ikänä silmin havaittavaa määrää.
Eikun takaisin tähtitieteen kirjojen pariin.
Nimimerkki Polariz kirjoittaa mm: "Jos puhutaan mikä on mahdollista ja mikä ei, pohjantähti ei ole vuosisatojen pyörityksessäkään pudonnut pois navan kohdalta, vaan päinvastoin on kohdistumassa entistä tarkemmin napakympin keskiöön."
Joo, vuoteen 2100 asti. (Ja miksi se yleensä edes liikkuu?) Sen jälkeen odotellaan n. 10.000 vuotta ja kas, Delta Cygni onkin 'pohjantähtenä'. Siihen pari tuhatta vuotta lisää ja 'taivaan napa' onkin Vegan lähistöllä. Mites noin käy? (Ks. prekessio) Onko mahdollista? Vaihda vuosisadat vuosituhansiin ja selitä sitten lisää 'pohjantähden' pysymisestä 'navan kohdalla'.
Nimimerkki Polariz jatkaa sitkeästi: " ... Eikä asiaa muuta edes se, että maapallon kallistus pysyy aina samana."
Vaan kun ei pysy. kallistuskulma on muuttunut ja muuttuu edelleen. Ota selvää asioista, äläkä sepitä omiasi.
"... asiaan liittyy muitakin kummallisuuksia joista olen kirjoitellut toisissa topiceissa."
Olet tosiaan kirjoitellut. Voisit tietenkin kirjoittaa myös asiaa. Tutustu taivaanmekaniikkaan. Se auttaisi paljon.
Ja nimimerkki Polariz lisää vielä melkein lopuksi: "Ps. Ei ole kiva spekuloida mitään kun trollaus on niin kovaa."
Lopeta sitten se spekulointi ja trollaaminen.
Ja aivan lopuksi: "Ilmoitelkaa kun kypsytte."
Kiitos samoin.
PS. Et sitten vastannut nimimerkin Villle asialliseen kysymykseen, vaikka sen noteerasitkin. Ottaako spekulointi noin voimille, ettet jaksa vastata?
Minä säästän näppäimistöäni:
https://youtu.be/Tq0Gh97Hjag
Niin, mutta mitä hyötyä on jättää myös aivosi täysin käyttämättöminä matojen syötäväksi tai liekkien nielemiksi?
Enpä ainakaan menetä hermojani moisten asioiden takia kuten sinä, Agnoskebo ja trollimolli...... :-))
Aika hyvä video. Jos ei tietäisi, niin voisi tosiaan luulla että Maa on litteä ja tehty 6000 vuotta sitten ja ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.
Aika hupaisaa, kuinka kaltaisesi trollit ottavat itselleen kunniaa onnistuneesta trollauksesta, vaikka kyseessä onkin vain asiallisten kirjoittajien antama suora palaute trollin osoitetusta idiotiasta.
Mutta sellaista se on: netti. Kaltaisesi lahjattomat paskat aina poistuvat täältä voittajina, koska tavallinen käyttäjäkunta ei kehtaa kertoa totuutta aivokuolleen mätäpaiseesi todellisesta visvaisesta tilanteesta. Eihän kukaan kehtaa kertoa sinullekaan, kuinka sinun tapauksessasi synnytyslaitoksella pantiin vahingossa se kehityskelpoisempi pää napanuorasta ongelmajätteisiin synnytyslääkärin jäädessä virheen jälkeen tutkimaan lakikirjasta oikeudellista mahdollisuutta jälkiaborttiin.
Ei napannut. Pakko ottaa.
Haista sinä Kollimaattori vittu.
Tieteellisissä arvauksissa on hämäävän yksityiskohtaisia laskelmia vaikka kyseessä olisi vain suurpiirteinen arvio. Agnoskeponkin vastauksessa oli asiantuntevaa tarkkuutta mutta siitä unohtui tieto kumpaan arvioon laskelmat pohjautuu, siihen että pohjantähti on 430 valovuoden päässä vai uudenpi, mutta vähemmälle huomiolle jäänyt arvio 323 valovuotta. Huvittavan tarkkaa taas. Ei 300 tai edes 320, vaan 323. Ei sillä että kaipaisin lisätietoa agnoskepolta, koska ei se poista sitä tähtäysongelmaa.
On aivan sama kummasta on kysymys. Silmä ei erota noin kaukaisen tähden näennäistä liikettä taustaan nähden yhden ihmisiän aikana.
Sekä Agnon että trollimollin kommentit olivat päteviä vastauksia kysymykseesi.
no kaikki mikä menee salaliitto teorian piikkiin kuten nasan jutut kansainvälisen tiedeyhteisön konsensus maapallon muodosta jne on kyllä niin utopiaa kun olla ja voi...tämä yksin jo riittää kumoamaan litteä maa jutut...tutka horisontti on toinen
Trolllinmolli kirjoitti:
"kallistuskulma on muuttunut ja muuttuu edelleen. Ota selvää asioista, äläkä sepitä omiasi."
Otin selvää. Teorian mukaan 26000 vuoden aikavälillä muuttuu. Itse puhuin kuitenkin kokoajan satojen vuosien aikajaksosta. Mainitsin jopa niinkin lyhyen välin kuin vuodenajat keväästä syksyyn. Tässä yhteydessä puuttuminen siihen että kallistuskulma muuttuu on mun mielestä paljon enemmän sepittelyä.
Polariz kirjoittaa mm: "Tässä yhteydessä puuttuminen siihen että kallistuskulma muuttuu on mun mielestä paljon enemmän sepittelyä."
Näin siis toteaa littumaan kannattaja, joka kertoo mm. pienen Auringon ja Kuun vaeltelevan sähkömagneettisten voimien johdattelemana tasomaisen Maan yläpuolella ja maagisesti(?) häipyvän väliin näkymättömiin. :)
26000 vuoden aikaväli olisi kyllä hyvin lähellä laskettua prekession sykliä.
Kallistuskulmalla (joka vaikuttaa mm. ilmastoon) ymmärretään kuitenkin yleensä pyörimisakselin ja pystysuoraan ratatasoa vasten olevan akselin välistä kulmaa, joka voi vaihdella 21,8–24,4 asteen välillä. Muutos pienimmästä kallistuskulmasta suurimpaan kestää noin 21 500 vuotta. Nykyinen kallistuma on noin 23,5 astetta. Tällä hetkellä se on pienenemässä.
Otit selvää, mutta valitettavasti katsoit vain ensimmäisen löytämäsi linkin sisällön. Eikö sinua lainkaan kiusaa, ettet tiedä edes mistä muut palstalla kirjoittavat?
Miten tuo yksityiskohtainen tarkennus tekee tähden näkymisestä loogisemman?
'Yksityiskohtaisen tarkennuksen' tehtävä ei ollut tehdä tähden näkymisestä sinänsä loogisempaa tai epäloogisempaa. Tarkennuksen, jos niin halutaan sanoa, tehtävänä oli viitata tehtyjen havaintojen tarkkuuteen ja monipuolisuuteen, sekä niistä tieteellisin menetelmin laadittujen päätelmien pätevyyteen.
Havaintoja on tehty laajalti, pitkään ja varsin perusteellisesti. Siksi myös niihin nojautuvat päätelmät ja ennusteet ovat varsin luotettavia.
Jos esimerkiksi FE-mallin nojalla laaditut ennusteet osoittautuisivat toimivammiksi ja tarkemmiksi kuin tähän astiset perinteiseen maailmankuvaan perustuvat, nousisi mainitun "teorian" uskottavuus oleellisesti. Sellaisesta ei ole kuitenkaan toistaiseksi minkäänlaisia vakavasti otettavia merkkejä, joten "FE-teoriaa" ei todellakaan voi pitää uskottavana tai edes rationaalisena mallina.
Kansanomaisesti ilmaistuna Flat Earth on silkkaa peetä.
Sinäpä sen sanoit. P niinkuin Plätty Maa.
Hyvä! sinäpä sen sanoit! Edellisen kirjoittajan käyttämän sanan alkukirjain on vankka todiste "Plätty Maasta". Hienosti päätelty. Sietäisit saada pokaalin.
Koko tämä lanka tuntuu vähän kuin joltain surrealistiselta performanssilta.
Lastentarhan väki hiekkalaatikolla. Juupas eipäs juupas eipäs.
Jotenkin oikein hävettää kirjoittaa tänne "tiede"-palstalle, kun keskustelun taso on päästetty näin alas.
Yhä kasvavaa kiinnostusta Litteän maan teoria kuitenkin herättää.
Se ei tule vaikenemaan teorian kannattajia haukkumalla.
Materiaalia tulee nettiin nykyisin jo päivittäin ja höpöttely sen kuin kiihtyy.
Tässä on kiva pätkä:
https://www.youtube.com/watch?v=pa4S1Y4gIl8
Päärynän muotoinen vissiin... Onha siinä lättänää kanssa
Saattaa hyvinkin olla että sitten kun ensimmäisen kerran oikeasti päästään kuuhun niin sieltä katsojat toteavat että maa onkin litteä pannukakku kirkkaiden tähtien täyttämän taivaan keskellä.
Ketjun aloittaja ennusti kahdeksan vuotta sitten että ihan lähivuosina litteä maa tullaan todistamaan ja vanhat tieteelliset teoriat kaatuvat muutenkin. Miltäs nyt näyttää? Toivottavasti et lyönyt vetoa ennusteesi puolesta.
H akeudu H oitoon!
Länsitotuuksi, Maa on litteä ja Ukraina voittaa.