Fundamentalisteihin tyyliin Tapio "pervonormatiivinen" Puolimatka ja k:nit ei uskoakseni pure muu kuin faktoihin perustuva pilkka eli satiiri.
Ei se heidän omaa mielipidettään muuta, mutta se vie heiltä vähänkin uskottavuuden.
On ajanhukkaa yrittää kumota heidän keksittyjä väitteitään, johon he eivät edes itse tunnu uskovan. Uskonevatko edes omaan uskoonsa. Ei näytä siltä.
Samoin on ajanhukkaa yrittää täyttää heidän loputtomia reunaehtojaan kuten kansanäänestystä, lapsivaikutusten arviontia tai vastaavaa. Pelkää fundamentalistista ajanpeluuta.
Pervonormatiivista Puolimatkaa, esiaviollista seksiä harrastavaa Tanusta, kissoja hoitavaa Koivulaa, kirkuvaa Rizzoa ja muita Aa-aktiiveja saa mielestäni kohdella kuten he kohtelevat muita.
Eli pilkaten, henkilökohtaisuuksiin menemällä ja kaikin puolin epäreilusti.
Sitä saa mitä tilaa.
Ei se heidän omaa mielipidettään muuta, mutta se vie heiltä vähänkin uskottavuuden.
On ajanhukkaa yrittää kumota heidän keksittyjä väitteitään, johon he eivät edes itse tunnu uskovan. Uskonevatko edes omaan uskoonsa. Ei näytä siltä.
Samoin on ajanhukkaa yrittää täyttää heidän loputtomia reunaehtojaan kuten kansanäänestystä, lapsivaikutusten arviontia tai vastaavaa. Pelkää fundamentalistista ajanpeluuta.
Pervonormatiivista Puolimatkaa, esiaviollista seksiä harrastavaa Tanusta, kissoja hoitavaa Koivulaa, kirkuvaa Rizzoa ja muita Aa-aktiiveja saa mielestäni kohdella kuten he kohtelevat muita.
Eli pilkaten, henkilökohtaisuuksiin menemällä ja kaikin puolin epäreilusti.
Sitä saa mitä tilaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että lähtökohtaisesti tulee olla asiallinen, asiakeskeinen ja asenteeton, mutta provoon tietysti saa vastata tuhatkertaisesti, eikä se ole automaattisesti ansaan astumista. Arvostan kyllä erityisesti niitä, ketkä voivat vain kääntää toisen posken, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että loputtomasti jatkuessaan tuo on vain molemmin puolin läpsityksi tulemista.
Ja joo joo joo tiedetään, että on kaikenlaisia trolleja, jotka saavat nimenomaan siitä tyydytystä, kun joku edes vähän provosoituu. Siihen riittää trolleille vastaaminenkin jo. Säälittävät nilkit kuten Räyhis (siis se porvariksi itseään kuvitteleva, Meller- ja Ahvio-faniräyhis, eli se alkuperäinen ja aito sosiaalipoliittinen traaginen komedia Räyhis, kukas muu), kokevat tietysti voittavansa, kun heidän ala-arvoisiin alapääjuttuihinsa joku vastaa edes jotain.
Kyllä heille kuitenkin voidaan huomiota suoda, aivan kuten joillekin älykääpiöille ylipäätään joutuu ympäröivä yhteisö suomaan huomiota. Ei ketään tule jättää sivuun. Emme kai me ole jotain brutaaleita barbaareita, jotka vievät saunan taa Räyhiksen? Vaikka tietysti mieli tekisikin, niin emme tietenkään vie. Me olemme heikäläisiä parempia. Kyllä ne räyhikset hoitavat kohtalonsa lopulta aivan itse, oli se mikä hyvänsä, siihen voimme luottaa.
Tämä ei ole varsinaisesti vastaus sinänsä qwertyilijan näkemykseen siitä, että miten noita julkkistrolleja pitäisi kommentoida. Tämä on vain näkemys siitä, että ilkeilyyn ja kusipäisyyteen on ihan oikein vastata napakasti. Mielestäni ei kuitenkaan pitäisi vajota noiden provokaattoreiden tasolle. Osa heistä on olevinaan niin ovelia, että he voivat myöhemmin viitata siihen, että katsokaa nyt millaista tuo kommentointi on.
Heitähän voi lätkiä takaisin olematta yhtä säälittävä, kuin mitä he ovat. Asiatasolla pysyminen yleensä riittää. Ja nimimerkille qwertyilija tämä oli sitten ihan vain ennemmin maltillinen komppaus mielummin kuin irtisanoutuminen kärjekkäästä tyylistä sinänsä.
>> Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että lähtökohtaisesti tulee olla asiallinen, asiakeskeinen ja asenteeton <<
Allekirjoitan tuon.
>> provoon tietysti saa vastata tuhatkertaisesti <<
No ei tykillä kärpästä, mutta jos olet, kuten oletan, tutustunut Tapio Puolimatkankin edustamien fundamentalistien toimintatapaan, niin siinä ei ole mitään moraalia.
>> Arvostan kyllä erityisesti niitä, ketkä voivat vain kääntää toisen posken, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että loputtomasti jatkuessaan tuo on vain molemmin puolin läpsityksi tulemista. <<
Ei toimi näiden fundamentalistien suhteen tuo posken kääntäminen, ei asiaargumentit, ei rautalanka eikä muut. Ei edes heidän toiveidensa täyttäminen, koska he eivät pidä lupauksiaan, uskonasioihin liittyvissä kysymyksissä. Koska ne tietää (eli luullee) olevansa oikeassa.
Mitään empatiaa ne ei osoita kuin omilleen. Paha juttu...
>> Kyllä heille kuitenkin voidaan huomiota suoda, aivan kuten joillekin älykääpiöille ylipäätään joutuu ympäröivä yhteisö suomaan huomiota. Ei ketään tule jättää sivuun. <<
Mutta nehän on käytännössä soisopaatteja, vähän kuin Cosa Nostran kaverit eli kaveria ei jätetä ja muista viis.
>> Emme kai me ole jotain brutaaleita barbaareita, jotka vievät saunan taa Räyhiksen? <<
No ****** ei tietenkään!!
Kyseolikin vain siitä, että miten heidän spämmäyksiinsä, tyhjästä tempaistuihin väitteisiinsä ja jatkuvaan itkuunsa pitäisi suhtautua.
>> Me olemme heikäläisiä parempia. <<
Hmmm... toivottavasti, enhän tiedä, mitä siellä niiden päissä oikein liikkuu. Tosin he ovat erittäin passiivisia, lähinnä keskittyvät omaan kurjaan kohtaloonsa. Joskus häiritseviä, mutta vaarattomampia kuin mäkäräiset.
>> Kyllä ne räyhikset hoitavat kohtalonsa lopulta aivan itse, oli se mikä hyvänsä, siihen voimme luottaa. <<
Näin on. Pulimatka ja rahkonen teki hyvää työtä agendaansa vastaan.
>> Mielestäni ei kuitenkaan pitäisi vajota noiden provokaattoreiden tasolle. <<
Potut pottuina, mutta kuten sanoin: "Fundamentalisteihin...ei uskoakseni pure muu kuin faktoihin perustuva pilkka eli satiiri."
Eli Faktoihin perustuva pilkka eli satiiri. Ei siis fundamentalistinen perättömien väitteiden heittely, kuten juuri Puolimatka on syyllistynyt.
(Se Pianca keissi jos tiedät http://www.tapiopuolimatka.net/79 )
Väitteiden ja pilkan pitää minusta perustua faktoihin ja olla siten perusteltavissa. Ehdottomasti.
>> Tämä on vain näkemys siitä, että ilkeilyyn ja kusipäisyyteen on ihan oikein vastata napakasti. <<
itse en esim vastaa ko räyhikset juttuihin, enkä innostu riviuskoin pilkkaamisesta vähääkään. Mutta isot linjat, Aa-kerho ja Puolimatka varsinkin on eri juttu.
>> Osa heistä on olevinaan niin ovelia, että he voivat myöhemmin viitata siihen, että katsokaa nyt millaista tuo kommentointi on. <<
Tiesikö, että he voivat keksiäkin noita vätteitä. No varmaankin tiesit. Ne pelaa ihan omilla säännöillä.
>> nimimerkille qwertyilija tämä oli sitten ihan vain ennemmin maltillinen komppaus mielummin kuin irtisanoutuminen kärjekkäästä tyylistä sinänsä.<<
Kiitos kohteliaisuudesta, vaikka totuus lienee, että minä taidan olla suvakkihomottajien Rahkonen eli omatkin kauhistelee kuten Koivula tuolla juuri Rahkosen juttuja kommentoi.
Tosin sillä hienoisella erolla Rahkoseen, että alunperin kohtalisen neutraali asenteeni fundamentalismiin on tiedon lisääntyessä muuttunut vähitellen paljon kriittisemmäksi ja kotoisen kristinuskon vaikutus omaan lähihistoriaamme oli erittäin negatiivinen yllätys.
(arkkipiispa Simojoki ja hänen vaikutuksensa)
Mutta sama tiedot lie Sinullakin, oletan.
ps Susanna Koivula taisi muuten lopettaa juttunsa Rahkoselle näihin sanoihin
hyvää yötä, Jeesus myötä.
;-)
Aika kaukana on omat ajatukseni siitä, mitä niiden ehkä koetaan olevan. Tuntuu kuin minun koettaisiin olevan jokin uskovaisten ja uskonnon vihaaja.
Itse en koe niin. Olen esim ollut naimisissa rakkaan vaimoni kanssa jo kohta kolmekymmentä vuotta ja Hän on ollut ihan alusta asti uskossa (YEC) ja minä olen ollut käytännössä skeptinen rationalisti kokoajan eli en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, enkä ole koskaan Hänelle luvannut tai itse edes kuvitellut, että joskus kykenisin tai edes haluaisin uskoa mihinkään järkeni vastaiseen yliluonnolliseen.
Mutta suhtautumisestani muihin ihmisiin.
Suhtautumiseni ja kunnioitukseni ihmistä kohtaan ei riipu siitä onko tuo ihminen uskossa, mikä hänen poliiittinen tai muu maailmankatsomuksensa on, vaan ja ainoastaan käytännössä siitä, miten hän suhtautuu muihin ihmisiin.
Eli arvostaako hän muita ihmisiä edes jollain kohtuudella.
Koska ilmeisesti ulkoistan usein itseni, niin tuon ihmisen asenne minuun ei ole erityisen tärkeää, vaan se, miten hän puhuu muista.
Miten hän suhtautuu lapsiin, vanhuksiin, köyhiin, yksinäisiin, eronneisiin, masentuneisiin jne heikommassa asemassa oleviin.
Ehkä haen sitä, että miten hän suhtaustuisi minuun jos olisin köyhä, sairas, heikko, yksinäinen jne eli että kelpaisinko hänen tuttavakseen jos olisin tuollainen, jota hän mahdollisesti kritisoi. Netissä tai kasvotusten.
(tämä ei useinkaan muodostu ongelmaksi, koska ihmiset puhuu usein mieluiten itsestään ja minä mielelläni kuuntelen)
Ihan yksi yhteen ei kenenkään ajatukset tietenkään mene, mutta hyvin poikkeukselliset, ehkä tunnepitoiset, inhon, vihan tai halveksunnan sävyttämät kommentit saavat minut heräämään ja asettumaan vastahankaan.
Se, millaiseen vastahankaan alan, on sitten ihan tapauskohtaista eli tyyliin yhym... aijaa... vai niin... ei minusta... olen ehdottomasti eri mieltä... jne eli ihan diplomaattiseen sävyyn (mielestäni) alhaalta ylöspäin ja yläraja minulla on ties missä vai liekö sitä olemassakaan.
Mutta en herttileidi sentään täräytä kilttiä, mutta erimieltä olevaa ihmistä tykillä silmien väliin heti ensimmäisestä erimielisyydestä. Mitä siitäkin muka tulisi.
Lähes kaikki kohtaamistani, itselleni etukäteen tuntemattomista ihmisistä on joka tapauksessa ollut fiksuja ja ystävällisiä, joskus jopa ylitsevuotavan auttavaisia. En siis koe olevani mikään uskisvihaaja, eikä ihmisten uskonnollinen vakaumus voisi minua yleensä vähempää kiinnostaa.
Mutta kun uskonto otetaan osaksi politiikkaa, kun sillä yritetään alistaa ihmisiä ja sen turvin ollaan muka niin paljon parempia, että vaaditaan jotain erityiskohtelua, niin ei hyvä.
”On ajanhukkaa yrittää kumota heidän keksittyjä väitteitään…”
Ei kumota tarvitse mutta aina voi oikeaa tietoa tarjota tilalle tai vaihtoehdoksi.
Pelaamistahan tämä on, sekä julkisuuden hakemista.
”…saa mielestäni kohdella kuten he kohtelevat muita.”
No, päätös on sinun. Miksi alentua samaan?