Evoluutio on sekoittanut koko maan systeemin. Elukat tappavat toisiaan jatkuvalla syötöllä ja ne jotka eivät pysty tappamaan paskovat uimarannat ja ryöstävät lasten käsistä eväsvoileivät. Virukset ja bakteerit tappavat sokeassa vihassaan kaikkea liikkuvaa jne. jne.
Ei tästä mitään tule. Kerätään elinkelpoisimmat kehityskykyisimmät kasvit ja eläimet atomiajan Nooan arkkiin, supermassiiviseen avaruusalukseen, ja lähdetään etsimään parempia asuinsijoja.
Mitä mieltä olette kannattaako jatkaa ajatushautomoa tältä osin vai kidutaanko ja kärsitäänkö maailman tappiin
Ei tästä mitään tule. Kerätään elinkelpoisimmat kehityskykyisimmät kasvit ja eläimet atomiajan Nooan arkkiin, supermassiiviseen avaruusalukseen, ja lähdetään etsimään parempia asuinsijoja.
Mitä mieltä olette kannattaako jatkaa ajatushautomoa tältä osin vai kidutaanko ja kärsitäänkö maailman tappiin
Vastaukset 20
Vanhimmat
Terve menoo vaan....
Ongelmaksi voi tulla toimivan ekosysteemin rakentaminen. Vaikka bakteerit tappavat, ei ilman bakteereja olisi tuntemaamme elämää kovinkaan pitkään. Omasta mielestäni elämä on hyvinkin antoisaa ja elämä on jotain, johon kuolema kuuluu oleellisesti.
Avaruusarkki olisi kiehtova ajatus, mutta toistaiseksi kaukana tieto-taito tasomme ulkopuolella.
Bakteerit ja virukset on osa ekosysteemiä mutta ei kaikki tarpeellisia. Polio isorokko kuppa tippuri ovat esimerkkinä evoluution harhalaukauksista.
Tappaminen ja kituminen on evoluution oikku, ei mikään oleellisen antoisa olotila.
Parempaan täytyy pyrkiä vaikka maapallo hyläten, ei kannata hymistellä läjä housuissa.
Eivät ne ole harhalaukauksia kuin ihmisen näkökulmasta katsoen. Et kai kuvittele, että ihminen olisi evoluution kannalta jotenkin erityisasemassa.
Minulla ei ole housussa läjiä, eikä ongelmista pääse spakoon juoksemalla. Jos ongelmat eivät seuraa, niin satavarmasti tulee uusia. Tuttujen vihollisten kanssa aina jotenkin pärjää.
Evoluutio on itsessään tyly tapa elää ja kehittyä niin ihmisille kuin eläimille, tämä on syytä tunnustaa. Eikä se ole pakenemista jos etsii parempaa vaihtoehtoa,
Läjä housuissa hymistely ilmaistiin yleisessä tasossa, ei sinua erikseen loukaten
HUOM. Nimimerkkini P.Kolkkanen lennokkaat ajatukset ei liity millään tavalla Kolkkasten sukuun.
Nimi on muunnos nimestä Konsta Pylkkänen> Pynstä Kolkkanen > P.Kolkkanen.
Ethän sinä evoluutiota pakoon pääse millään. Missä on monimuotoista elämää, siellä on evoluutiotakin. Sitä tarkoitin, ettei ongelmista pääse pakoon juoksemalla. Päin vastoin. Jos pakenet monipuolisen biodiversiteetin ja sen mukanaan tuoman evoluutiosuden aiheuttamaa uhkaa, liian köyhästä ekologisesta ympäristöstä johtuva ekokatastrofin karhu voi tulla vastaan.
Eliöstön tulee olla riittävä, että ekosysteemi toimisi. Mikä on riittävä ja mitä ovat avainlajit, sitä emme ainakaan toistaiseksi tiedä.
Toki silläkin on rajansa kuinka suppeaksi biodiversiteetti voidaan rajata mutta täytyy huomioida se että koko luomakunta on kehittynyt syanobakteerien kaltaisista yksinkertaisista olijoista.
Evoluutio emme tietenkään pysty koskaan täysin ohjaamaan se elää omaa elämäänsä maapallolla ja hitaasti mukautuu tuleviin muutoksiin.
Jossain vaiheessa ihmiskunta oppii tehokkaasti ohjaamaan, vauhdittamaa ja muuttamaan tätä evoluution muokkaamaa eliökuntaa.
Maapallo kokonaisuudessaan on siihen kuitenkin liian suuri ja monimutkainen laboratorio joten liikkuva yhteisö "uusi Nooan arkki" tai siirtokunta vaikkapa Marsissa voisi olla askel uuteen uljaaseen yhteiskuntaan.
Tuskin näihin siirtokuntiin kannattaa ottaa mukaan näitä nykyisiä riesojamme tauteja ja "tuhoeläimiä". Sitä tässä ajoin takaa.
Pohdittu on paljonkin. Avaruus siirtokunta on tulevaisuustutkijoiden lempiaiheita.
Ongelmia siinä kyllä riittää. Massiivinenkaan alus ei suojaa meitä avaruudessa, keinotekoinen painovoima, keinotekoinen ilmasto, ekosysteemin rakentaminen ja suojaus avaruuskolareja varten olisi minimivaatimus alukselle ..ja se maksaisi maltaita mikäli edes onnistuisi.
Tässä maapallossa käytetään biljoonia ja taas biljoonia euroja tyhjänpäiväiseen.
Rahasta siirtokunta/avaruusalus ei ole kiinni. Tekninen osaaminen ei tosin vielä ole riittävällä tasolla mutta tulevaisuudessa hyvinkin.
Keinotekoisen painovoimaan riittäisi, että avaruusalus laitettaisiin pyörimään.
Niin ei välttämättä rahasta, mutta meillä maassa olevista muistakin resursseista aika paljon kiinni.
Ja semmosen yhteistyöprojektin aikaansaamiseksi nää nykyiset maan kansat ei oo kovin yhteistyökykyisiä.
Muuta marssiin, siellä ei kaiketi ole ketään.
Kuten Hiski Koo ja minä pohdiskelimme aikoja sitten...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11691264/voiko-sivilisaatio-levita
Avaruusarkissa viimeinen elossaolija lopulta järsisi toiseksi viimeisen elossaolijan reisiluuta.
avaruusarkki tai sukupolvi alus on mielenkiintoinen ajatus...ajatellaan että otataan tarpeeksi iso asteroidi..koverretaan sitä ontoksi...asteroidin omaa jäämassaa voidaan siis käyttää polttoaineen saahan jäästä hajoitettua vetyä ja happea...ulkokuori suojaisi säteilyltä...gravitaatio saataisiin pyörimisestä...
miehistö voisi olla vähän ehkä 500 yksilöä loput laitettaisiin mukaan jäädytettynä spermana ja munasoluina..kuten eläimetkin...jos oikein pitkälle ajatusta vie miksi alus ei voisi sisältää menomatkalla pelkkiä koneita jotka määränpässä kasvattaisivat ensimmäiset sukupolvet
noh toisaalta jos ihmisen äly tunteet ja muistot voidaan ladata koneeseen tulevaisuudessa..miksi edes lisääntyä ..elä vain tietoisena kollektiivina esim galaksien keskustoissa
haasteita:
- energian tuotanto
- ruuan tuotanto
- matalapainovoiman ja säteilyn vaikutukset ihmiselimistölle
Toimivan siirtokunnan ja sivilisaation perustaminen asteroidiin olisi haasteellinen tehtävä tulevaisuuden insinööreillekin. Sopivan kokoisen kiinteän kivi/metalli/jääasteroidin (halkaisija 5-10km) etsiminen, siirtäminen maan kiertoradalle ja työstäminen asuttavaksi olisi ihmiskunnan historian suurin urakka.
Ontoksi kovertaminen onnistuisi roboteillakin tulevaisuudessa, mutta siirto maan kiertoradalle vaatisi järeän kaluston. Energian ja ruuan tuotantoa en pitäisi kovin suurena ongelmana. Painovoimaan ja säteilyyn liittyvät ongelmat olisivat haasteellisia kuten mainitsit. Siirtokunnan ekologinen tasapaino pitäisi myös pystyä hallitsemaan jne......... jos nämä ongelmat pystytään ratkaisemaan voidaan tehdä piknik matka naapuritähdelle, jos vaikka löytyisi sopiva planeetta uudelle alulle.
Olipas typerä aloitus. Tietenkin lihansyöjäeläimet syövät toisia eläimiä, ne ovat niiden ravintoa.
Myös kysymys: Mihin ihminen tarvitsee maapalloa? on typerä. Ihminen tarvitsee maapalloa, koska me elämme maapallolla. Ilman maapalloa ja evoluutiota ihmistä ei olisi edes olemassa...
Ilman maapalloa ja evoluutiota ei meitä olisi olemassa mutta se ei estä meitä kehittämästä sitä tai etsimästä parempaa alkua jossain muualla.
Toisaalta meidän evoluutiomme kaltaisia yhteisöjä mutta huomattavasti fiksumpia evoluutioita saattaa maailmankaikkeudessa olla lukemattomia.
Siinä tämän aloituksen sanoma ja aihe. Jos tuntuu typerältä niin voi voi:D katsele itsellesi parempi keskustelunaihe jostain muualta.
Luuletko oikeasti, että ihmiskunta pystyisi kehittämään paremman systeemin kuin luonto. Kummasti ihmisen toiminta kuitenkin on onnistunut tuhoamaan luontoa ja monet lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon elleivät ole jo kuolleet...
Näillä palstoilla kreationistit jo kauhistelevat tieteen kehitystä ja sitä, miten kehitys tuhoaa elämämme täällä. Tieteen pitäisi kuitenkin kehittyä huomattavasti ennen kuin ihminen pystyy ylittämään luonnon nerokkuuden ja ihmisten pitäisi lisäksi oppia vetämään yhtäköyttä, mitä suuresti epäilen...
Luulen.
Elämän synnyttänyt evoluutio on synnyttänyt myös ihmisen joka älynsä ja kätevyytensä ansiosta pystyy jo nykyään korjaamaan (lue nopeuttamaan evoluutiota) "evoluution virheitä".
Evoluution tulevaisuuden suuntaa emme tunne, arvailuja kuitenkin on, että tulevaisuuden voittajia eliökunnassa olisi rotat ja torakat. Tämä vain arvailuna koska tulevaisuuttamme emme tunne.
Toisaalta ihmisen rooli evoluutiossa kasvaa vauhdilla mutta emme pysty ohjaaman sitä kokonaisvaltaisesti emmekä vastuullisesti koko maapallon mittakaavassa, siinä ongelma.
Tämä ei kuitenkaan vapauta meitä siitä että vastuu luomakunnan vaalimisesta siirtyy enenevässä määrässä voimakkaasti runsastuvalle ihmiskunnalle. Tämä ei kuitenkaan ole aloituksen varsinainen aihe.