STUK: Luonnollisella taustasäteilyllä saattaa olla yhteys osaan lasten leukemioista
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
Pari seikkaa huomioiden tuossa ei pitäisi olla mitään uutta:
1) Noin 17. raskausviikon aikoihin sikiö on herkimmillään ionisoivan säteilyn vaikutukselle
2) Säteilylle altistuminen on kumuloituvaa: jokainen altistuminen lisää syöpäriskiä
Miksi sitten heikko luonnon taustasäteily lisää havaittavati juuri lasten leukemiariskiä? En tiedä.
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
Pari seikkaa huomioiden tuossa ei pitäisi olla mitään uutta:
1) Noin 17. raskausviikon aikoihin sikiö on herkimmillään ionisoivan säteilyn vaikutukselle
2) Säteilylle altistuminen on kumuloituvaa: jokainen altistuminen lisää syöpäriskiä
Miksi sitten heikko luonnon taustasäteily lisää havaittavati juuri lasten leukemiariskiä? En tiedä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Miksi sitten heikko luonnon taustasäteily lisää havaittavati juuri lasten leukemiariskiä? En tiedä."
Luonnon taustasäteilystä saa 100- kertaisen säteilyannoksen verrattuna ydivoimalanonnettomuuksista ja ydinasekokeista saatavaan säteilyannokseen.
Ydinvoimaloiden, tuulivoimaloiden ja kaikkien voimaloiden läheisyydessä työskentelevillä tupakoitsijoilla on mahdollisuus sairastua syöpään. Sitä johtuuko syöpä yksin tupakasta on lääkärinkin vaikea sanoa jo korvauspoliittisista seikoista johtuen. Kuitenkin tupakoitsijat sairastuvat syöpään todennäköisemmin kuin muut, eikä siihen ydinvoimaloilla ja muillakaan voimaloilla ole mitään tekemistä.
Perintötekiä ! Tuo on suurin uhka tenavan terveydelle . Vanhemmat voivat jättää siittämättä perinnöllisen sairauden .
Tarkenna vähän. Minkä perinnöllisen sairauden aiheuttama päätös siittämättä jättämisestä voi johtaa ionisoivan säteilyn vuoksi kohonneeseen leukemiariskiin vastasyntyneillä?
Stuxnetin aloitusviesti oli taas ihan sekava. Ulkoisen taustasäteilyn voimakkuus vaihtelee Suomessa paikkakunnittain noin 0,5 mSv per vuosi. Siten ennen kouluikää voi saada jollain alueella muutama mSv suuremman annoksen kuin jollain toisella. Yllättää, mutta ei mahdotonta, on jos tuo on syynä lasten leukemian tilastolliseen kasvuun.
"Suomen taustasäteily vaihtelee normaalisti välillä 0,05 - 0,30 mikrosievertiä tunnissa (µSv/h). Alueellinen vaihtelu annosnopeuksissa johtuu uraanipitoisuuseroista kallio- ja maaperässä. Lumi- ja jääkerros vaimentaa maaperästä tulevaa säteilyä. Paikallisesti annosnopeus voi kohota hetkellisesti yli 0,3 µSv/h voimakkaiden ukkossateiden yhteydessä."
http://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ymparistossa/sateilytilanne-tanaan
Sivulla on interaktiivinen kartta Stukin automaattisista mittauspisteistä. Voit myös määritellä aikavälin, jolta säteilyarvot tulostetaan.
0.1µSv/h = 876µSv/vuosi ~0.88mSv/vuosi
Olet täysin oikeassa. Radon on suurin säteilystä johtuvien sairauksien aiheuttaja Suomessa. Se on useasti kerrottu eri tilaisuuksissa, joten vihreää valhetta ei kannata laittaa.
Tuolla selittää senkin miksi monin paikoin ydinvoimalan läheisyys on lisännyt lasten leukemiaa, eli saadaan luonnotonta säteilyä luonnollisen lisäksi.
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä.
Se selittääkin sen miksi monin paikoin ydinvoimalan läheisyys on lisännyt lasten leukemiaa, eli saadaan luonnotonta säteilyä luonnollisen lisäksi: luonnoton säteily voi hetkittäin olla hyvinkin suurta, mutta luonnon oma taustasäteily on kohtuullisen tasaista ja pientä. Korkean taustasäteilyn alueilla syöpää ei esiinny normaalia enempää, mutta downin syndrooma on yleisempää (tutkimukset vielä keskeneräisiä)
Viite:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Sun pitäis kilpailla vuoden huuhaapalkinnosta noilla selityksilläsi. Luonnon taustasäteilyn ja keinotekoista säteilyn annokset ilmaistaan yhteismitallisilla suureilla, ja ne osoittavat ydinvoimalaitoksesta lähiasukkaille aiheutuvat säteilyannokset mitättömän pieniksi luonnolliseen säteilyannokseen verrattuna.
oisko faktaukolla jotain faktaakin esitettävänä mittsustuloksista, aluksi esimerkiksi viikon ajalta tunnin välein?
faktaukko ei tainnu ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
"Korkean taustasäteilyn alueilla syöpää ei esiinny normaalia enempää, "
koskapa kommentoi, että
"Luonnon taustasäteilyn ja keinotekoista säteilyn annokset ilmaistaan yhteismitallisilla suureilla, "
siis totta helvetissä niin mitataan, mutta VAIKUTUS on erilainen korkean ja matalan taustasäteilyn alueilla!
Meniköhän tuo jo faktaukon kaaliin?
Säteilyn vaikutus on suoraan verrannollinen säteilyannokseen. Ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan luonnollisesta säteilystä.
FaktaaKehiin kirjoitti näin:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Saisiko tuon väitteen faktatietona? Tarkoitan nyt faktalla osoitettavissa olevaa luotettavana pidettävää tietoa siitä, mihin perustat väitteesi
"ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä".
Ei ydinvoimalan läheisyydellä ole mitään tekemistä radonin kanssa ja radon on suurin säteilysairauksien aiheuttaja Suomessa. Miksi levittää vihreää valhetta tästäkin asiasta.
Kun säteilystä tuli puhe, niin palataan taas "maailmanlaajuisen riippumattoman säteilymittausorganisaation"
(BOINC-projekti Radioactive@Home) mittaustuloksiin:
http://radioactiveathome.org/map/
Lappajärven eteläpuolella killottaa vihreä täppä, yli 0.3 µSv/h, mutta se on tainnu olla siinä jo kuukausia. Honkongissa on punainen täppä, yli 0.8uSV, mutta sekin taitaa olla vanha juttu.
Jo on taas sekoilua. Tuo "tottuminen luonnonsäteilyyn" ei ole säteilyasiantuntijoiden hyväksyntää saanut. Fakta on kuitenkin että ihmisten herkkyydessä säteilylle on huomattavia eroja. Sen perusteella voitaisiin ajatella että korkean luonnonsäteilyn alueella säteilyllä herkempien varhaiskuolleisuus on suurempaa ja siten voisi satojen-tuhansien vuosien kuluessa luonnonvalinta suosia niitä, joilla on perinnöllisesti parempi säteilyn kestävyys.
Mutta säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä; siinä suhteessa Stuxnet iskee kirveensä kiveen jällen kerran. Ja säteilyannoksissa mitattuna luonnonsäteily on yhtä vaarallista kuin keinotekoinen säteily.
Että sä osaat pälättää joutavia - onneksi sinua ei juuri uskota, koska tyhmäkin näkee kuka tässä viestissäni väittää mitä (valvojat ovat poistaneet viestin sääntöjen vastaisena, mutta käsittääkseni vain Sääntömafian sääntöjen vastaisena):
stuxnet
28.1.2017 20:43
noniintosiaan kirjoitti:
"Säteilyn vaikutus on suoraan verrannollinen säteilyannokseen. Ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan luonnollisesta säteilystä.
— Näytä lisää
Huomaa ero: korkea/matala taustasäteily. Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista. Nuo tutkimukset aiheesta kiinnostaisi minua, ei ne voi iät ja ajat olla keskeneräisiä.
Ydinvoimalan aiheuttaman säteilyn määrä riippuu mm. ydinvoimalan toimintakunnosta. Jokainen altistuminen säteilylle kuitenkin lisää syöpäriskiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88551518
Viite:
"noniintosiaan
28.1.2017 20:22
Säteilyn vaikutus on suoraan verrannollinen säteilyannokseen. Ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan luonnollisesta säteilystä.""
- - -
Viite:
FaktaaKehiin
28.1.2017 21:14
Jo on taas sekoilua. Tuo "tottuminen luonnonsäteilyyn" ei ole säteilyasiantuntijoiden hyväksyntää saanut. Fakta on kuitenkin että ihmisten herkkyydessä säteilylle on huomattavia eroja. Sen perusteella voitaisiin ajatella että korkean luonnonsäteilyn alueella säteilyllä herkempien varhaiskuolleisuus on suurempaa ja siten voisi satojen-tuhansien vuosien kuluessa luonnonvalinta suosia niitä, joilla on perinnöllisesti parempi säteilyn kestävyys.
Mutta säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä; siinä suhteessa Stuxnet iskee kirveensä kiveen jällen kerran. Ja säteilyannoksissa mitattuna luonnonsäteily on yhtä vaarallista kuin keinotekoinen säteily.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88552168
Onko sulla aivoja ollenkaan?
Tämän kirjoitin minä:
"Huomaa ero: korkea/matala taustasäteily. Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista. Nuo tutkimukset aiheesta kiinnostaisi minua, ei ne voi iät ja ajat olla keskeneräisiä."
Tuon takana seison, ihan riippumatta siitä, mitä aivoton pääsi ripuloi. En väitä, että Laaksonen olisi oikeassa, vaan että hän arveli niin - tämä oli jossain artikkelissa, jota en ole löytänyt toistamiseen (nykyisin Stukin yleisölle jaettavat tiedot ydinvoimasta vähentyneet muutenkin ihan minimiinsä).
Luotan ainakin miljoona kertaa enemmän Stukiin kuin sinuun, joten toistan muillekin huomioitavaksi:
"Huomaa ero: korkea/matala taustasäteily. Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista."
Nuo tutkimukset aiheesta korkea/matala taustasäteily muuten kiinnostaisi minua, ei ne voi iät ja ajat olla keskeneräisiä.
Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta.
Suomessa lasten leukemiatapauksista noin 1-2 tapausta/vuosi saattaa selittyä taustasäteilyllä. Vastaavasti, voidaan arvioida, että Suomen ydinvoimaloista tulevalla säteilyllä saattaa selittyä 1-2 lasten leukemiatapausta 1000 vuoden aikana.
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä."
Ei millään pahalla, mutta jos perustat tämän
"Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta."
Faktaukon väitteeseen, niin sanoisin, että kannattaisi odottaa millä hän sen perustelee:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/pyynto-lahdetiedon-esittamisesta
Perustelu väitteelle "Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta." löytyy viestistä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88558463
Lisätietona edelliseen viestiini liittyen: Liite, josta käy selville eri lähteistä aiheutuvat vuosittaiset säteilyannokset (sivu 10, kuva 1)
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Onnittelen. Sinun väitteesi
"Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta."
ei sitten perustukaan tähän:
"FaktaaKehiin
28.1.2017 16:24
Ei selitä. Se ydinvoimala aiheuttaa vain tuhannesosan tuosta luonnollisesta säteilystä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88548112
Viite:
"1000vuotta
29.1.2017 12:24
Lisätietona edelliseen viestiini liittyen: Liite, josta käy selville eri lähteistä aiheutuvat vuosittaiset säteilyannokset (sivu 10, kuva 1)
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88558463
"FaktaaKehiin
28.1.2017 21:14
...
Mutta säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä; siinä suhteessa Stuxnet iskee kirveensä kiveen jällen kerran"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88552168
En usko että oikeasti kukaan voi olla noin tyhmä. Kun kirjoitan, että
"Huomaa ero: korkea/matala taustasäteily. Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88552695
Niin melkoinen idiootti on se, joka kirkkain silmin väittää, että minä olisin iskenyt kirveeni kiveen kertoessani tuosta! Ei, niin idiootti et sentään ole, mutta haluat väkipakolla saada muut uskomaan, että vain sinä tiedät täällä Faktan! Häpeäisit jos osaisit hävetä.
Odotan pyyntööni http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/ vastaustasi.
" Ja säteilyannoksissa mitattuna luonnonsäteily on yhtä vaarallista kuin keinotekoinen säteily. "
Uskoisin, että tämä väite pitää paikkansa. Mutta se tuo meille tässä tapauksessa ihan uuden proplematiikan. Nyt siis oletetaan, että eivät pelkästään matalat annokset, vaan myös eritttäin matalat annokset aiheuttavat lasten leukemiaa. Tässä joudutaan laittamaan uuteen valoon ne tutkimukset, joissa ydinvoimalan naapurustolla ja lasten leukemialla on saatu esiin korrelaatio.
Jos luonnon tastasäteily jo itsessään aiheuttaaa leukemiaa, niin silloin pitää nähdä, että ihmisen tuottama säteily on kaikki tähän päälle. Eli nyt ei olekkaan kyse äärimmäisen pienistä annoksista, vaan vaan äärimmäisen pienistä lisäannoksista (tämä on vaiketa matematiikkaa faktamiehelle ja muille ydinvoiman kiivaille propagandisteille).
katsos tätä:
"selväksituli
28.1.2017 16:12
Tuolla selittää senkin miksi monin paikoin ydinvoimalan läheisyys on lisännyt lasten leukemiaa, eli saadaan luonnotonta säteilyä luonnollisen lisäksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88547971
Alle kouluikäisillä lapsilla on parikymmentä leukemiatapausta vuodessa. Vaikka tilastot olisi 50 vuoden ajalta, olisi leukemiatapausten lukumäärä tuhannen luokkaa. Ja niistä alle sata arvioidaan voivan tulla säteilystä. Selvää on, että kovin vahvaa merkitsevyyttä ei tuosta joukosta voi saada osoittamaan, että korkeamman taustasäteilyn alueella lasten leukemia on yleisempää.
Tottuminen tai sopeutuminen säteilyyn; säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä. Kuten totesin, sellaista voi ajatella tapahtuvan perinnöllistä väestössä joka on asunut satoja vuosia jollakin erityisen korkean taustasäteilyn alueella. Ei tuossa ole aineksia ydinvoiman vastaiselle argumentaatiolle, vaikka kuinka yrittäisi.
Stukin Laaksosta kannattaa uskoa, vaikka minulla ei siihen lähdettä olekaan:
"Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista. Nuo tutkimukset aiheesta kiinnostaisi minua, ei ne voi iät ja ajat olla keskeneräisiä."
Tuo on varmaan sinulle uusi asia, mutta älä vääristele sitä omilla termeilläsi tai muuten - se olisi valehtelua.
Laaksonen ei maininnut sanaa "tottuminen", joten jatkossa kerro keneltä olet sellaisen sanan tässä yhteydessä kuullut. Tottuminen ja elimistön sopeutuminen ovat eri asioita, vaikka et itse sitä ymmärtäisikään.
"säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä."
Laaksosen mukaan nimenomaan se on selittävä tekijä sille, että joillakin alueella maapalloilla korkea taustasäteilyn taso ei aiheuta syöpää kuten muualla. Ja sivumennen sanoen: tuo kuulostaa järkevältä, oli se totta tai ei.
"Kuten totesin, sellaista voi ajatella tapahtuvan perinnöllistä väestössä joka on asunut satoja vuosia jollakin erityisen korkean taustasäteilyn alueella."
No niin. Siinähän se on. Joko tajuat, että höpinäsi "tottumisesta säteilyyn" on typerää, kun tiedät että kyse on elimistön sopeutumisesta korkeampaan, TASAISEEN taustasäteilyyn.
Harvoin täällä näkee kirjoittelijoita jotka ovat eri mieltä itsensä kanssa. Sinulta onnistui sekin, kun aikasi vääntelit termejä mieleiseksesi.
"Ei tuossa ole aineksia ydinvoiman vastaiselle argumentaatiolle, vaikka kuinka yrittäisi."
En ihan ymmärtänyt kaikkea, mitä sanoit. Jos tässä ei olisikaan aineksia ydinvoiman vastaisuudelle, niin sillä on tutkimuksen kannalta hyvinkin tärkeä merkitys. Nyt se ontto argumentti, jota sinäkin usein viljelet: "annokset ovat liian pieniä, jotta ne voisivat aiheuttaa jotakin" alkaa jo ihan tieteen kautta murenemaan.
No oikeastaan yritin selittää että nuo leukemiatapausmäärät ovat pieniä. Jos taustasäteilyn kontolle lasketaan alle sata tapausta, niin sen satunnaispoikkeama on jo niin suuri, että vaikea on saada merkitseviä johtopäätöksiä erisuuruisia säteilyannoksia saaneiden ryhmienkesken.
Toinen argumentastio koski tuota säteilyyn "sopeutumista", mitä pitäisin aika marginaalisena ilmiönä, jos sitä tapahtuu.
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä."
Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain noin yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta.
Johtopäätelmä; tilastollisesti ydinvoimaloiden säteilypäästöt aiheuttavat Suomessa noin 0,001-0,002 lasten leukemiatapausta vuodessa. Siis, keskimäärin yhden tapauksen noin 500 vuoden ajanjakson aikana.
vanhassa keskustelussa /1/ on osittain samoja juttuja samojen kirjoittajienkin (eri nikeillä) kanssa. Sieltä poimin tähän yhden viestini:
"Vastaaja
27.4.2012 8:07
Köyliön Late kirjoitti:
"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."
Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.
Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.
Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.
Näytä lisää
Linkkejä tutkimuksiin korkean taustasäteilyn paikoista
Joskus kiinnostuin kovastikin korkean taustasäteilyn paikoista, mutta kun ilmeni, että kaikki tutkimukset joko roikkuu ilmassa tai ovat puutteellisia, innostus laantui. Tuli sellainen fiilis, että jos tutkimus ei osoita selvästi, että poikkeuksellisen korkean taustasäteilyn paikat olisi terveyshaitoiltaan vähäisempiä kuin muut, tutkimus ei lopu koskaan. Tässä kuitenkin linkkejä niille, joita asia kiinnostaa,
Uusin löytämäni (2009):
http://journals.lww.com/health-physics/pages/articleviewer.aspx?year=2009&issue=01000&article=00008&type=abstract
"Background Radiation and Cancer Incidence in Kerala, India-Karanagappally Cohort Study"
Suomenkielinen, kappale "Ihmisen sopeutuminen luonnolliseen taustasäteilyyn":
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
"Käytetyn ydinpolttoaineen huolto"
Seuraavassa saitti angelfire.com, ei mielestäni ole oikein turvallinen:
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10613380/kun-taustasateily-10-kertaistuu#comment-54895496
Voisko jotku jeesata noiden vieraskielisten tutkimusten tuloksista yms. Uudet tulokset olisivat nannaa.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/10613380/kun-taustasateily-10-kertaistuu
"Alle+kouluikäisillä+lapsilla+havaitaan+Suomessa+vähän+yli+20+leukemiatapausta+vuodessa.+Auvisen+mukaan+tämän+tutkimuksen+perusteella+voidaan+arvioida,+että+näistä+yksi+tai+kaksi+saattaisi+selittyä+taustasäteilyllä"
Leukemialla+voi+olla+useita+syitä:+virukset,+kemikaalit,+perinnölliset+sairaudet,+ionisoiva+säteily.+Käsittääkseni+tuo+arvio,+että+noin+10+%+lapsien+leukemioista+Suomessa+johtuu+ionisoivasta+säteilystä,+on+saatu+leukemian+säteilyannokseen+liittyvästä+riskikertoimesta,+joka+on+saatu+mm.+Hiroshima-Nagasakin+tutkimuksista.+Ei+tuossa+mitään+kynnystasoa+haeta,+on+vain+päädytty+siihen+että+korkemman+säteilyn+alueella+hieman+suurempi+leukemiailmaantuvuus+johtuu+suuremmasta+säteilytasosta.
Tässä vastaus:
"Syy-yhteydestä saatiin viitteitä tutkimuksessa, jossa verrattiin 900 Suomessa vuosina 1990–2011 leukemiaan sairastuneen lapsen ja 2700 leukemiaan sairastumattomaan lapsen elinympäristöjen taustasäteilyä. Tutkimuksessa pystyttiin ottamaan huomioon lasten koko asuinhistoria, ei vain tutkimusajankohdan asuinpaikka"
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
Syy-yhteys ei vielä ole varmistettu.
"Mikä+muu+sitten+aiheuttaa+leukemiaa?"
"Leukemialla voi olla useita syitä: virukset, kemikaalit, perinnölliset sairaudet, ionisoiva säteily."
Tuo on lähinnä arvailua. Toistaiseksi lasten leukemialle ei ole yhtään varmuudella löydettyä syytä, ionisoivaa säteilyä pidetään kaikkein todennäköisimpänä.
Jos+prof.+Auvinen+ja+muut+asiantuntijat+arvioivat+että+ehkä+noin+10+%+lasten+leukemiasta+aiheutuu+ionisoivasta+säteilystä,+he+ovat+väärässä+ja+Late+oikeassa?
https://www.cancer.org/cancer/leukemia-in-children/causes-risks-prevention/what-causes.html
Tuossa yksi selitys lapsuuden leukemian syistä. Kemikaalien roolia pidetään merkittävänä.
"Tuossa yksi selitys lapsuuden leukemian syistä. Kemikaalien roolia pidetään merkittävänä."
Ensimmäinen lause:
"The exact cause of most childhood leukemias is not known. Most children with leukemia do not have any known risk factors."
Jatkossa sitten lähdetäänkin oletuksesta, että "osa" leukemioista voidaan selittää kemiallisen aineen ja geneettisen ominaisuuden yhteisvaikutukseksi. Tästäkään ei sanota mitään varmaa.
Toistaiseksi vain säteilyllä on havaittu selkeä korrelaatio lasten leukemiaan. Jos Stukin uusin tutkimus pitää paikkansa, niin silloin on kyseessä erittäin pienet annokset ja mahdollisesti sikiövaiheen aikainen altistus.
Ihmislaji kestää säteilyä juuri niin paljon, kun sen sikiövaihe.
K.Late: "Ihmislaji kestää säteilyä juuri niin paljon, kun sen sikiövaihe."
Sikiö on erittäin herkkä säteilyn vaikutuksille. Mm. Tshernobyl-AIDS /1/ on sikiön saama sairaus äidin kohdussa. Se ei ole perinnöllinen, vaan sairaus on kehittynyt sikiöön äidin elimistön liian suuresta säteilystä. Kun normaalisti äidin keho tavallisesti suojaa sikiöä ulkoiselta säteilyltä, ydinonnettomuuden jälkeen äiti itse voi tietämättään aiheuttaa sikiölle vakavan kehityshäiriön tai kuoleman.
Sadat tuhannet ennenaikaiset raskauden keskeytykset Euroopassa Tshernobylin ydinkatastrofin jälkeen olivat perusteltuja lajin säilymisen kannalta katsoen. Kaikilla elävillä oliolla on yhteinen tarkoitus elämälleen: lajin säilyminen. Luonto tekee sen joskus tavalla, jota me ihmiset emme voi ymmärtää tai hyväksyä.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184346/tshernobyl-aids-(ydinvoima-aids)
"Jos+prof.+Auvinen+ja+muut+asiantuntijat+arvioivat+että+ehkä+noin+10+%+lasten+leukemiasta+aiheutuu+ionisoivasta+säteilystä,+he+ovat+väärässä+ja+Late+oikeassa?"
"Kyllähän sitä arvailla voi lähes mitä tahansa."
K.Latelle: Mistä teitä vääristeleviä besserwissereitä oikein sikiää? Prof. Auvinen ei arvaile, hän arvioi tieteelliseen tutkimukseensa perustuen.
http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä."
Mielenkiintoista+huomata,+että+K.Late+on+palstalla+tuonut+esille+4+vuotta+sitten+tutkimuksen,+jossa+on+tultu+jokseenkin+samaan+arvioon+taustasäteilyn+osuudesta+lasten+leukemiatapauksista+kuin,+mitä+prof.+Auvinen+esittää.
http://astra.cancer.fi/cancermaps/suomi5308/fi/index.html
Muun muassa syöpärekisterin animaatioista ilmenee, että lasten leukemia on selvästi lisääntynyt puolen vuosisadan aikana. Ydinkokeista ja Tshernobylistä huolimatta kokonaissäteilyaltistus ei ole merkittävästi lisääntynyt, varsinkaan tuo ulkoinen säteily, jota Auvinen painottaa. Ympäristön kemikalisoituminen on voimakkaasti lisääntynyt. Liikkuvuuden lisääntymisen takia altistuminen erilaisille viruskannoille on lisääntynyt. Pitäisiköhän leukemian lisääntymisen syitä hakea niistä?
"Leukemian syy on useimmiten epäselvä." ja muuta lukemisen arvoista leukemiasta: https://www.docrates.com/syopamuodot/leukemia/
"Ympäristön kemikalisoituminen on voimakkaasti lisääntynyt. Liikkuvuuden lisääntymisen takia altistuminen erilaisille viruskannoille on lisääntynyt. Pitäisiköhän leukemian lisääntymisen syitä hakea niistä?"
Viimeisen 50 vuoden aikana on maailma myös selkeästi "ydinvoimaloistunut". Nyt kun puhutaan näin pienistä annoksista, emme voi enää vedota niihin rajoihin, joita kansainväilnen säteilysuojelukomissio tai jokin muu vastaava taho pitää turvallisina.
On siis lähdettävä uudelta pohjalta. Radonin jo myönnetään aiheuttavan kohtalokasta keuhkosyöpää, mutta siinä on tehollinen annos yleensä suuri ja uhreina myös tavallinen aikuisväestö. Luonnonsäteilyn gamma-tasot taas ovat tosi pieniä ja niiden vaihtelukin aika pientä, joten lähtisin porautumaan niihin, aivan kuten tuossa yllämainitussa tutkimuksessa onkin jo tehty. Se että liikutaan paljon, tai kemikalisoitumista on tapahtunut, ei vielä riitä kuin "hyvään arvaukseen".
"Ulkoisesta säteilystä aiheutuva annos tulee siis pääasiassa rakennusmateriaaleista sisätiloissa ja on keskimäärin 0,5 mSv/v suomalaista kohti. Vaihtelu eri paikkakuntien välillä on 0,17-1 mSv/v. Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella."
Ei tuo nyt niin pientä ole ja vaihtelukin on aika suurta. Jos verrataan vaikkpa ydinkokeista ja Tshernobylistä aiheutuneeseen ulkoiseen säteilyyn.
"Jos verrataan vaikkpa ydinkokeista ja Tshernobylistä aiheutuneeseen ulkoiseen säteilyyn."
Ydinkokeista ei ole kunnollista mittausdataa, toisaalta myös Tshernobylin mittauksia voidaan epäillä. Jos meillä on koko maata koskevia keskiarvotuloksia, niin ne voivat näyttää "mitättömiltä", joillakin alueilla laskeuma voi olla satakertainen keskiarvoon nähden.
"Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella"
Eli tuleeko se sittenkään rakennusmateriaaleista? Onko tuo rapakivi ylipäätänsä graniittia, vai onko se pelkkää rapakiveä(tieteellinen termi)? Tiedän kyllä, että sitä käytetään paljon myös rakennusmateriaalina. Tuolle samalle alueelle tuli huonoksi onneksi myös yksi Suomen suurimmista Tshernobyl-laskeumista.
Radioaktiivisen hiilituhkan sekoittaminen rakennusbetoniin on turhaan aiheutettu mahdollisuus säteilyaltistumiselle.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4956647/ympariston-sateily-lisaantynyt!#comment-50313054
Miten tuo liittyy ydinvoimaan?
Siten että trollitehdas saa palkkion viestien lukumäärästä eikä palstaan liittyviin ole mitään merkitystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11200971/puhdasta-vesihoyrya-piipusta#comment-59615955
"Edellisten lukujen perusteella Suomessa ydinvoimaloiden säteilypäästöjen aiheuttamia lasten leukemiatapauksia on odotettavissa alle kaksi tapausta tuhannen vuoden aikana. "
No tällaista voisi väittää, jos olisi luotettvat tutkimustulokset ydinvoimalan naapuruston säteilyannoksista. Mutta sellaisia ei ole. Kukaan ei ole mitannut saatuja annoksia tai huippuarvoja revision aikana, tai arvioinut jalokaasujen kiertoa ympäristössä, härmistymistä/haihtumista jäähdytysvedestä(tritium lähinnä) jne. Sitten kun tällaisia tutkimuksia on tehty, niin perusteella voisi jotakin arvioida. Nyt tuo johtopäätöksesi on puhdasta arvausta.
Ydinvoimalaitosten piipuissa on nykyään hyvin tarkat mittarit, jotka pystyvät erottelemaan erilaisia säteilylajeja. Niin että Laten väittämät ovat perättömiä.
http://plus.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/saannosto/YVLC-3
http://plus.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/saannosto/YVLC-4
Tuossa vielä STUKin ohje, jossa on vaatimukset ydinvoimalaitoksen päästöjen mittaamiselle. Ja toinen ohje, joka käsittelee ympäristön säteilyannosten arviointia.
Voiko Late kertoa tarkemmin, mitä aukkoja noissa säteilyannosten mittaus- ja arviointikäytännöissä on? STUK on varmaan kiitollinen, jos saa asiantuntevia neuvoja:)
K.Late, "Nyt tuo johtopäätöksesi on puhdasta arvausta."
Olen täysin päinvastaista mieltä. Tuo K.Laten väite on huuhaata. STUK:n arviot ydinvoimaloiden säteilypäästöistä perustuvat mittaustuloksiin ja kertovat todellisen tilanteen.
Suomalaisten ydinvoimaloiden radioaktiiviset päästöt ovat erittäin pieniä eikä niillä ole merkitystä edes ydinvoimaan lähellä asuvien terveydelle.
"Voiko Late kertoa tarkemmin, mitä aukkoja noissa säteilyannosten mittaus- ja arviointikäytännöissä on?"
Minä kyselin tutkimuksia, joilla olisi vahvistettu, että arviot annoksista pitävät paikkansa. Tätähän kysyttiin jo KIKK-tutkimusten tulosten tultua julkisuuteeen.
Eiköhän tuon pitäisi mennä niinpäin että kritiikin esittäjä osoittaat puutteita tai virheitä tutkimuksissa ja mittauksissa. Analyysien tekijät tietysti ovat kriittisiä ja tekevät tarvittaessa korjaustoimia. Mutta tieteessäkin falsifiointi on yleensä helpompaa kuin absoluuttinen oikeaksi osoittaminen.
Päästö- ja säteilyannosarvioita pyritään varmistamaan ympäristönäytteiden otoilla. Saatetaan löytää merenpohjasta atomi sieltä toinen täältä joten mihinkään varmistamiseen ne eivät riitä. Sama koskee kehon radioaktiivisuuden mittauksia.
Sinä sekoitat nyt tutkimuksen ja mittaukset. Ydinvoimayhtiö tekee mittaukset, joiden perusteella arvioidaan annokset. Mutta kukaan ei mittaa annoksia, joten ne perustuvat arvioihin.
Säteilyannokset lasketaan vakiintuneilla menetelmillä, kun tiedetään ulkoinen säteily ja ravinnon ja hengityksen kautta elimistöön joutuneet radioaktiiviset aineet. Einiitä annoksia voi suoraan mitata.
Walesissa ja Skotlannissa Tshernobylin ydinonnettomuuden laskeuma aiheutti alle 1-vuotiaden lasten leukemian jyrkkää nousua kahdeksantoista kuukauden ajanjaksona 1.1.1987 - 30.6. 1988.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958305001499962
"Einiitä annoksia voi suoraan mitata. "
Kyllähän ne voitaisiin mitata, jos vaan uskallettaisiin. Arvioissa on turvallista pysytellä, etenkin "konservatiivisissa", koska ne saadaan näyttämään naurettavan pieniltä. Eli vaikka syöpä lisääntyisikin naapurustossa, voidaan todeta varmuudella, ettei se johdu säteilystä - vaikka nyt siis todetaan, että erittäin pienet luonnonsäteily annokset jo nekin aiheuttavat lasten äärimmäisen harvinaista leukemiaa. Pieni lisä tähän ei sitten enää vaikuttaisi?
Kyllä tuo varmuus olisi oikeutettua, jos annokset mitattaisiin kertyminä ihan oikeisiin ihmisiin. Sittenkään ei tosin olisi mitään varmuutta, koska ydinvoimalan tuottamat annokset olisivat kuitenkin luonnonsäteilyn päälle tulevia lisäannoksia.
Kannattaa muistaa sekin, että esim kansainvälisen säteilysuojelukomission suositukset eivät rajoja turvallisuudelle, vaan kompromissi sille, että ydinteknologiaa voidaan ylipäätänsä harjoittaa. Niihin on siis turha vedota.