Ohjelma ”Sharia laki Tanskassa” oli hyvä, sillä se ei sisältänyt propagandaa eikä siinä vääristelyt asioita.
Kaksi musliminuorta meni kameroiden ja mikkien kanssa eri moskeijoihin ja keräsi oikein hyvää aineistoa.
Tästä on herännyt monia ajatuksia, joten laitan ne osina.
Toimiva ja sivistynyt yhteiskunta perustuu hyvin pitkälle siihen, miten lainsäädäntö laaditaan ja miten sitä valvotaan. Silloin kun kansalaiset noudattavat lakia (ainakin suurin piirtein) ja pitävät sitä tärkeänä, yhteiskunnassa vallitsee yhteiset pelisäännöt ja luovat pohjan demokratialle.
En tilanne, kun eri yhteisöt alkavat noudattaakin omia lakejaan?
Ihan esimerkiksi otan meille tutumpia ”yhteisöjä”, joissa ns. omalakisuus on sääntö. Rikollisjärjestöt, kuten tutut Cosa Nostra, Camorra sekä venäjälle että virossa toimivat ryhmät perustuvat omalakisuuteen, eli keskeiset ongelmat ratkotaan oman väen voimin.
Toinen suuri ryhmä on erilaiset uskonnolliset yhteisöt, jotka haluavat noudattaa uskontonsa mukaisia lakeja.
Islam on säilyttänyt, toisin kuin kristinusko, uskontonsa hyvin paljon alkuperäisempänä eli konservatiivisempana. Islamin erityispiirre, jossa ei jaeta erikseen maallista ja hengellistä puolta, on ilmeisesti vaikuttanut monien valtioiden lakeihin.
Kun tarkastelee sitä, miten Raamatun syntyaikoina on eri lait sisältäneet tai sitä varhaisemmalta ajalta, voi löytää monia yhtymäkohtia islamin lakeihin. Ne ovat aikansa ”tuotteita”, kuvastavat varsin raakaa yhteiskuntaa, jossa ihmishenki ei ole paljon väärti.
Niin Islam kuin Mooseksen lait ovat syntyneet tilanteissa, joissa ei ole ollut joko järjestäytynyttä yhteiskuntaa tai on eletty hyvin sekavien olojen keskellä. Näin yhteisö alkaa luoda järjestystä ja uskonnollinen näkemys on niitä ohjannut hyvin pitkälle.
Asiasta täytyy hahmottaa kaksi eri asiaa, jotka kuitenkin vaikuttavat toinen toisiinsa. Vallitseva kulttuuri – joka on ollut patriarkaalinen eli miesten vallitsema – jossa naisen ja lasten asema on alisteinen. Uskonto on ottanut piirteitä näistä, ja aikaa myöten niistä on syntynyt uskonnollisia dogmeja. Nyt yritetään noudattaa noita dogmeja, joilla perustellaan miesten ylivertaista asemaa uskonnollisessa mielessä.
Nyt kun sitten vertaa kristittyjen noudattamia konservatiivia lakeja ja näitä islamin lakeja toisiinsa, niistä löytyy hyvin samankaltainen maailma. Eroja toki on, sitä en kiellä.
Mutta nämä eivät ole ainoita. Israelissa yhteiskuntaa hajottaa aivan sama ilmiö. Ultraortodoksit elävät täysin omien lakiensa mukaan (Tooran mukaiset lait), eivätkä noudata Israelin valtion virallisia lakeja.
”He sanovat haluavansa toora-lain, ei valtion lakia ja he haluavat oman poliisin valvomaan sitä - heillä on kasvavia vaatimuksia autonomiasta heidän asuinalueillaan…”, näin arvio tutkija Nicholas Pelham International Crisis Group järjestöstä.
”Ongelma ei koske uskontoa, vaan tämä on kulttuurinen ongelma. Juutalaisella kansalla on kaksi hyvin erilaista kulttuuria ja niiden yhdistäminen on todella vaikeaa…”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074307436/Ortodoksijuutalaisten valta kasvaa
Siitä ei ole tarkkaa selkoa, miten muissa maissa tämä juutalaisten oma ”tuomioistuin” toimii mutta
”Juutalaisten Beth Din -tuomioistuimilla on jo pitkään ollut vastaava asema Britanniassa. ”
(Lähde Abul Taher: Revealed: UK’s first official sharia courts TimesOnline. 14. syyskuuta 2008. )
Monella kristilliselläkin yhteisöllä on omia lakeja, joita he ensisijaisesti ainakin pyrkivät noudattamaan.
”…vanhoillislestadiolaisuuden, amishien, hutteriittien ja mennoniittien yhteiset juuret löytyvät aatteellisesti keskieurooppalaisesta pietismistä. Toimintatapojen osalta mallit ovat samoja kuin muuallakin patriarkaalisessa, yksinvaltaisessa vallankäytössä ja yksilöihin kohdistetussa kontrollissa.”
https://freepathways.wordpress.com/2009/09/16/srk-amishit/
Nämä yhteisöt eivät ole kovin aktiivisia ns. maallisen vallan tavoittelijoita, eivätkä he noudata väkivaltaisia rangaistusmenetelmiä.
Sen sijaan Yhdysvalloissa konservatiiviset, evankelikaaliset fundamentalistit haluavat vaikuttaa koko yhteiskuntaan samaan tapaan, miten islam - eli ottaa Raamatusta lainsäädännön, jota sitten tarkennetaan ns. vanhemmistojen tai muiden uskonoppineiden tulkintojen mukaisesti.
Kaikille näille on yhteistä konservatiivinen, patriarkaalinen sukupuolijärjestelmä, jossa etenkin naisia ja lapsia pyritään kontrolloimaan ja käyttämään heitä kohti miesten ylivaltaa
Voidaankin kysyä, miten paljon alkaa olla näitä eri yhteisöjä, jotka eivät halua noudattaa valtion lakeja, vaan eri perustein alkavatkin käyttää aivan omaa lakeja sekä niihin liittyviä käytäntöjä?
Kaksi musliminuorta meni kameroiden ja mikkien kanssa eri moskeijoihin ja keräsi oikein hyvää aineistoa.
Tästä on herännyt monia ajatuksia, joten laitan ne osina.
Toimiva ja sivistynyt yhteiskunta perustuu hyvin pitkälle siihen, miten lainsäädäntö laaditaan ja miten sitä valvotaan. Silloin kun kansalaiset noudattavat lakia (ainakin suurin piirtein) ja pitävät sitä tärkeänä, yhteiskunnassa vallitsee yhteiset pelisäännöt ja luovat pohjan demokratialle.
En tilanne, kun eri yhteisöt alkavat noudattaakin omia lakejaan?
Ihan esimerkiksi otan meille tutumpia ”yhteisöjä”, joissa ns. omalakisuus on sääntö. Rikollisjärjestöt, kuten tutut Cosa Nostra, Camorra sekä venäjälle että virossa toimivat ryhmät perustuvat omalakisuuteen, eli keskeiset ongelmat ratkotaan oman väen voimin.
Toinen suuri ryhmä on erilaiset uskonnolliset yhteisöt, jotka haluavat noudattaa uskontonsa mukaisia lakeja.
Islam on säilyttänyt, toisin kuin kristinusko, uskontonsa hyvin paljon alkuperäisempänä eli konservatiivisempana. Islamin erityispiirre, jossa ei jaeta erikseen maallista ja hengellistä puolta, on ilmeisesti vaikuttanut monien valtioiden lakeihin.
Kun tarkastelee sitä, miten Raamatun syntyaikoina on eri lait sisältäneet tai sitä varhaisemmalta ajalta, voi löytää monia yhtymäkohtia islamin lakeihin. Ne ovat aikansa ”tuotteita”, kuvastavat varsin raakaa yhteiskuntaa, jossa ihmishenki ei ole paljon väärti.
Niin Islam kuin Mooseksen lait ovat syntyneet tilanteissa, joissa ei ole ollut joko järjestäytynyttä yhteiskuntaa tai on eletty hyvin sekavien olojen keskellä. Näin yhteisö alkaa luoda järjestystä ja uskonnollinen näkemys on niitä ohjannut hyvin pitkälle.
Asiasta täytyy hahmottaa kaksi eri asiaa, jotka kuitenkin vaikuttavat toinen toisiinsa. Vallitseva kulttuuri – joka on ollut patriarkaalinen eli miesten vallitsema – jossa naisen ja lasten asema on alisteinen. Uskonto on ottanut piirteitä näistä, ja aikaa myöten niistä on syntynyt uskonnollisia dogmeja. Nyt yritetään noudattaa noita dogmeja, joilla perustellaan miesten ylivertaista asemaa uskonnollisessa mielessä.
Nyt kun sitten vertaa kristittyjen noudattamia konservatiivia lakeja ja näitä islamin lakeja toisiinsa, niistä löytyy hyvin samankaltainen maailma. Eroja toki on, sitä en kiellä.
Mutta nämä eivät ole ainoita. Israelissa yhteiskuntaa hajottaa aivan sama ilmiö. Ultraortodoksit elävät täysin omien lakiensa mukaan (Tooran mukaiset lait), eivätkä noudata Israelin valtion virallisia lakeja.
”He sanovat haluavansa toora-lain, ei valtion lakia ja he haluavat oman poliisin valvomaan sitä - heillä on kasvavia vaatimuksia autonomiasta heidän asuinalueillaan…”, näin arvio tutkija Nicholas Pelham International Crisis Group järjestöstä.
”Ongelma ei koske uskontoa, vaan tämä on kulttuurinen ongelma. Juutalaisella kansalla on kaksi hyvin erilaista kulttuuria ja niiden yhdistäminen on todella vaikeaa…”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074307436/Ortodoksijuutalaisten valta kasvaa
Siitä ei ole tarkkaa selkoa, miten muissa maissa tämä juutalaisten oma ”tuomioistuin” toimii mutta
”Juutalaisten Beth Din -tuomioistuimilla on jo pitkään ollut vastaava asema Britanniassa. ”
(Lähde Abul Taher: Revealed: UK’s first official sharia courts TimesOnline. 14. syyskuuta 2008. )
Monella kristilliselläkin yhteisöllä on omia lakeja, joita he ensisijaisesti ainakin pyrkivät noudattamaan.
”…vanhoillislestadiolaisuuden, amishien, hutteriittien ja mennoniittien yhteiset juuret löytyvät aatteellisesti keskieurooppalaisesta pietismistä. Toimintatapojen osalta mallit ovat samoja kuin muuallakin patriarkaalisessa, yksinvaltaisessa vallankäytössä ja yksilöihin kohdistetussa kontrollissa.”
https://freepathways.wordpress.com/2009/09/16/srk-amishit/
Nämä yhteisöt eivät ole kovin aktiivisia ns. maallisen vallan tavoittelijoita, eivätkä he noudata väkivaltaisia rangaistusmenetelmiä.
Sen sijaan Yhdysvalloissa konservatiiviset, evankelikaaliset fundamentalistit haluavat vaikuttaa koko yhteiskuntaan samaan tapaan, miten islam - eli ottaa Raamatusta lainsäädännön, jota sitten tarkennetaan ns. vanhemmistojen tai muiden uskonoppineiden tulkintojen mukaisesti.
Kaikille näille on yhteistä konservatiivinen, patriarkaalinen sukupuolijärjestelmä, jossa etenkin naisia ja lapsia pyritään kontrolloimaan ja käyttämään heitä kohti miesten ylivaltaa
Voidaankin kysyä, miten paljon alkaa olla näitä eri yhteisöjä, jotka eivät halua noudattaa valtion lakeja, vaan eri perustein alkavatkin käyttää aivan omaa lakeja sekä niihin liittyviä käytäntöjä?
Vastaukset 121
Vanhimmat
Pahoittelut otsikon kirjoitusvirheestä.
Joo mutta kun se oli vääristelyä täynnä.
Mitä? Etkö kestä muuta kuin oman totuutesi?
Minä en lainakaan öytänyt siitä mitään vääristelyä.
Jaa, minä löysin.
Mutta et kumonnut yhtään toisen aloituksen tosiasioistakaan.
Toistin aloituksesta samat mutta ketjussa onkin melkoista hölynpölyä.
Ihan asiaa siellä on.
No, osaatko kommentoida tätä käsiteltävää asiaa lainkaan?
Minä olen kommentoinut toisessa ketjussa.
Mitä oot kommentoinut?
Oikeastaan et ole näihin asioihin kommentoinut lainkaan. Olet vain tuonut esiin vihaa muslimeja kohtaan.
Minä en symppaa mitään epäjumalanpalvelua. Islam on epäjumalanpalvelua.
Jos minulle ei ole muuta sanottavaa sitten en kommentoi :D suosittelen samaa sinullekin...
Heität järjettömiä väitteitä:
”Islam on uskonto uuskarismaattisuus ei ole uskonto.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721331/sharialakia-tanskassa#comment-88744300
Miten on, miksi et hyväksy, että muslimeja on erilaisia kuten meitä kristittyjä?
Mitä olet mieltä siitä, jos islamin piirissä syntyy samanilaisia karismaattisia liikkeitä kuin meillä kristinuskossa?
Kaikki islam on epäjumalpalvelusta ihan sama mitä siellä syntyy.
Tuosta saa sellaisen mielikuvan, että ehkä haluat vain kylvää vihaa kaikkia muslimeja kohtaan täsmälleen samalla tavalla , kuin tuolla nuo vanhat jäärät opettavan moskeijoissa?
Islam on epäjumalnpalvelusta ja harhaoppia. Karta epäjumalanpalvelusta sanoo Raamattu.
Taidat olla pelkkä trolli?
Tai tämä nimerkki trollaa mielellään.
En tajua mitä järkeä kristityn on päivitellä muiden uskontojen tapoja.
Buddhalaiset eivät saa koskea päähän: se on pyhä. Kotona olevalle buddhapatsaalle on annettava joka päivä ruokaa.
Muslimit taas noudattavat islamin oppia; mutta Euroopassa eivät voi toteuttaa brutaaleja tapoja.
Siis kyse on tästä uskonnosta, ja sen piirissä olevat saanevat toimia kuten heidän uskontonsa sanoo. Mitäpä se meille sinänsä kuuluu.
SE kuuluu aivan samalla tavalla, kuin nyt kritiikki joidenkin kristittyjen tavasta salata esim. nuoten seksuaalinen hyväksikäyttö tai insesti. Jne.
Nuo vanhat rakenteet on purettava, sillä muuten niistä muodostuu oma alamaailmansa, jossa voidaan valtion lakeja rikkoa rangaituksetta.
Sitten teidän patmoslaistenkin jumala on epäjumala, kun se on sama kuin muslimeilla.
No eivät sentään saa ja kyllä kuuluu. Muslimeille – tai muillekaan – ei voi olla omia lakeja.
Tässä olen samaa mieltä. Toivon että joskus voisi tästä keskustella asialinjalla.
Hmm. Uskonnoissa on joskus jopa lakeja ja kirjoittamattomia sääntöjä.
Jostain syystä täälläkin moni kristitty vaatii saada oikeuden toimia lakeja vastaan piittaamatta maan laeista. Miksi kristitylle pitäisi sallia omat lakinsa; tai paremminkin lain suoja laittomudelle? Mihin pannaan raja? Saavatko uskovat ylipäätään rikkoa lakeja vai eivät?
Voihan siitä, kunhan jättää Räyhiksen ja vastaavat kokonaan huomiotta.:)
Voi Repeliini sinua. Osaat olla kuin pikkulapsi :D
Israelilaisessa Fauda-sarjassa arabit ja juutalaiset, Räyhikselle varmaan hekin "pikkulapsia", puhuvat toisilleen usein Jumalan mainiten. Repliikeistä ei voi jäädä epäilystäkään, etteikö se Jumala ole molemmilla porukoilla tasan sama, vaikka Hänestä kerrotut tarinat eroavatkin toisistaan.
Niinhh, mitäs sitten Repeliini keksisi :D
"Miksi kristitylle pitäisi sallia omat lakinsa; tai paremminkin lain suoja laittomudelle? Mihin pannaan raja?"
Hyviä kysymyksiä joita tuossa aloituksessa laajensin - mitä kaikkea voidaan hyväksyä uskonnonvapauteen liittyen?
>Monella kristilliselläkin yhteisöllä on omia lakeja, joita he ensisijaisesti ainakin pyrkivät noudattamaan.
Jokainen minkä tahansa tason uskonnollisen johtajan vastaus, jossa mahdollisen rikoksen uhria kielletään ottamasta yhteyttä poliisiin, on ainakin moraalisessa mielessä raskaanlainen rikos jo itsessään.
Aivan, tuossa on yksi esimerkki siitä, miten yhteisön päätökset voivat olla lain vastaisia .
”Ongelma ei koske uskontoa, vaan tämä on kulttuurinen ongelma. Juutalaisella kansalla on kaksi hyvin erilaista kulttuuria ja niiden yhdistäminen on todella vaikeaa…”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074307436/Ortodoksijuutalaisten valta kasvaa
Totean:
ymmärrän, että niistä joille juutalaisen lain sääntöjen noudattaminen om outoa, kaikki kerrottu nostaa niskavillat pystyyn.
Juutalaisuus käytännössä on elämäntapa. Siksi on hyvä, että on paikka jossa voi elää käytäntöjen tavoilla. Jos annetaan asioiden haihtua pois, maallistutaan, niin pian ei kukaan edes muista mitä elämän piti olla. Suljettu yhteisö saa olla rauhassa muilta ja antaa muiden olla rauhassa. Rinnakkaiseloa siis.
Huomaa tämä, voiko suljetussa yhteisössä rikkoa mm. rikoslakia?
Isrealissa eivät ortodoksijuutalaiset elä sellaisessa, vaan aktiivisesti pyrkivät vaikuttamaan yhteiskuntaan.
Jos olisit lukenut tuon linkin uutisen, huomaisit mistä on kyse.
Kyse on juutalaisten eroista ja miten fundamentalistinen siipi on ottanut valtaa omiin käsiinsä.
”Haredien elämäntapa ja moralisointi ärsyttävät maallistuneita jerusalemilaisia, jotka haluavat sapattinakin ajaa autolla tai kuunnella musiikkia ja kulkea kadulla kesävaatteissa.”
”Miehet kulkevat sapattina ja kuiskivat autoilijoille että nyt on sapatti jolloin ei saa ajaa.”
” Sitten he alkavat huutaa kovemmin ja kovemmin ja asettavat omia epävirallisia esteitään.”
Ja vielä on virallinen poliisi voinut toimia ja asettanut heitä vastuuseen, niin heidän vaikutusvaltansa kasvaa koko ajan.
”Valtiolla ja haredeilla on ollut sopimus jo Israelin perustamisen ajalta, jonka mukaan ultraortodoksit eivät palvele armeijassa ja että työiässä oleville miehille maksetaan uskonnon opiskelusta eikä työnteosta.”
”Kun ultraortodoksien yhteisöt ovat kasvaneet, se on tarkoittanut sitä että enemmän ja enemmän valtion varoja menee näille kansanosille…”
”Juuri tämä närkästyttää jerusalemilaisia veronmaksajia - he kokevat elättävänsä haredeja.”
Ja näistä kasvaa levottomuuksia sekä rankkaa vastakkain asettelua.
Integraatio ei ole sujunut edes Israelissa. Syitä on monia, mutta aivan varmaan yksi on juuri tuo ehdoton ja joustamaton uskon käsitys.
"....Mutta nämä eivät ole ainoita. Israelissa yhteiskuntaa hajottaa aivan sama ilmiö. Ultraortodoksit elävät täysin omien lakiensa mukaan (Tooran mukaiset lait), eivätkä noudata Israelin valtion virallisia lakeja.
”He sanovat haluavansa toora-lain, ei valtion lakia ja he haluavat oman poliisin valvomaan sitä - heillä on kasvavia vaatimuksia autonomiasta heidän asuinalueillaan…”, näin arvio tutkija Nicholas Pelham International Crisis Group järjestöstä.
”Ongelma ei koske uskontoa, vaan tämä on kulttuurinen ongelma. Juutalaisella kansalla on kaksi hyvin erilaista kulttuuria ja niiden yhdistäminen on todella vaikeaa…”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074307436/Ortodoksijuutalaisten valta kasvaa"
Otit esiin asian josta voisi kirjoittaa pitkään.
1) Ortodoksisia juutalaisia on eri ryhmiä
2) Siksi on eri alueita joissa kussakin saa jokainen ryhmä elää oman tapansa mukaan
3) Ei-uskovaisia voi ärsyttää sapatti ja sen säännöt samalla tavalla kuin uskovaisia ärsyttää sapatin rikkojat. Niinpä kumpikin ryhmä elää omalla alueellaan.
4) Israelissa, maailman ainoassa juutalaisvaltiossa on kaikille luotu mahdollisuus elää uskovaisuutensa mukaan. Maallistuminen ei ole ihannne vaikka ulkopuolisista siltä voisi vaikuttaa.
5) Kaikkien, uskovaistenkin pitää noudattaa maan lakeja jos ne eivät
-vaadi murhaamaan
-palvomaan epäjumalia
-tekemään jotain siveetöntä
vaikka esivalta niin käskisi.
"Integraatio ei ole sujunut edes Israelissa. Syitä on monia, mutta aivan varmaan yksi on juuri tuo ehdoton ja joustamaton uskon käsitys. "
Niin, on se todella ikävää, että jotkut elävät noudattaen Tooraa. On se myös ikävää etteivät jotkut osaa kunnioittaa toisten sapattia.
Jatkan vielä.
"Isrealissa eivät ortodoksijuutalaiset elä sellaisessa, vaan aktiivisesti pyrkivät vaikuttamaan yhteiskuntaan. "
Ortodokseillakin on oikeus aktiivisesti vaikuttaa yhteiskuntaan. Muutoinhan he olisivat kuin Amerikan intiaanit jotkasyrjäytyivät reservaateihinsa.
Rikoslakia ei tietenkään saa rikkoa. Jos viittaat tapahtumaan:
Jerusalemissa yksin asuvan 31-vuotiaan naisen kotiin hyökkäsi joukko miehiä, jotka syyttivät häntä sopimattomista miessuhteista ja vaativat naista muuttamaan muualle. Nainen oli eronnut ja elänyt sitä ennen ultraortodoksina, vanhoillista uskonnollista elämäntapaa noudattaen.
Eron jälkeen nainen valitsi maallisen elämäntyylin, mutta jäi asumaan Ma'alot Dafnaan, ultraortodoksien eli haredien asuma-alueelle. Naista hakanneet hyökkääjät olivat ultraortodoksien moraalipoliisin jäseniä.
NIIN tässä on kaksi puolta:
1) Jerusalemissa yksin asuvan 31-vuotiaan naisen kotiin hyökkäsi joukko miehiä.....
En tiedä tapahtumia ennen hyökkäystä. Kerrotussa muodossa tuo olisi kotirauhan rikkomista.
2) Eron jälkeen nainen valitsi maallisen elämäntyylin, mutta jäi asumaan Ma'alot Dafnaan,
Tässä taas nainen valitsi maallisen elämäntyylin vaikka asui ortodoksisella aluinalueella. Voin ymmärtää muita ihmisiä. Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.
3) Naista hakanneet hyökkääjät olivat ultraortodoksien moraalipoliisin jäseniä.
Hakkaaminen oli rikos.
Kolmas kohta:
”Valtiolla ja haredeilla on ollut sopimus jo Israelin perustamisen ajalta, jonka mukaan ultraortodoksit eivät palvele armeijassa ja että työiässä oleville miehille maksetaan uskonnon opiskelusta eikä työnteosta.”
Jeshivassa eli uskonnollisessa koulussa opiskellaan uskontoa. Tämä tieto on juutalaisuudessa hyvin tärkeää. Koska miehet omistautuvat opiskelulle, he saavat avustusta elämiseen. Hyvin usein vaimot käyvät työssä ja hoitavat perheen.
Miehet eivät palvele armeijassa ihan käytännönkin syistä.
”Kun ultraortodoksien yhteisöt ovat kasvaneet, se on tarkoittanut sitä että enemmän ja enemmän valtion varoja menee näille kansanosille…”
”Juuri tämä närkästyttää jerusalemilaisia veronmaksajia - he kokevat elättävänsä haredeja.
He elättävät veroillaan, totta, koska suurin osa opiskelijoista on köyhiä
"Integraatio ei ole sujunut edes Israelissa."
Tässä pitäisi ensin tietää, mitä integraatiolla tässä kohdassa tarkoitetaan.
Voitko täsmentää?
Luettuani nuo kolme tekstiäni, näen että tekstini on mitä on. Länsimainen ymmärrys ihmettelee ja syytä tietysti onkin. Annetaan tuon olla erilaista kulttuuria.
Et tainnut päästä ihan ideasta kiinni kuin osittain.
3) Ei-uskovaisia voi ärsyttää sapatti ja sen säännöt samalla tavalla kuin uskovaisia ärsyttää sapatin rikkojat. Niinpä kumpikin ryhmä elää omalla alueellaan.
4) Israelissa, maailman ainoassa juutalaisvaltiossa on kaikille luotu mahdollisuus elää uskovaisuutensa mukaan. Maallistuminen ei ole ihannne vaikka ulkopuolisista siltä voisi vaikuttaa.
Tässä aivan oikein ymmärrät, että kyse on juutalaisesta valtiosta, jossa elää fundamentalistinen juutalainen suuntaus.
”He elättävät veroillaan, totta, koska suurin osa opiskelijoista on köyhiä…”
Niin, nämä ultraortodoksit elävät lähes koko aikuisikänsä työttöminä ”opiskelijoina”. Naiset saavat käydä töissä, mutta koska heitä ei kannusteta kouluttautumaan ja lapsia synnytetään paljon, ovat tulot vaatimattomia. Naiset siis elättävät miehensä.
Tästä ovat muut juutalaiset näreissään, koska heidän verovarojaan käytetään.
”Tässä pitäisi ensin tietää, mitä integraatiolla tässä kohdassa tarkoitetaan.
Voitko täsmentää?”
Integraatio tarkoittaa: yhdentyminen, yhdentäminen eli nämä juutalaiset eivät ole yhdistyneet muihin Israelin kansaan ja muiden juutalaisten demokraattisesti laatimien sääntöihin. He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja.
”Voin ymmärtää muita ihmisiä. Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.”
Minä en voi ymmärtää. Jos jokainen ryhmä laatii omat lait, ja alkaa pakottamaan muitakin noudattamaan niitä, ollaan väkivallan äärellä. Tässä tapauksessa (ja näitä on paljon muitakin) otettiin laki omiin käsiin, mutta noudatettiin sitä omaa ”lakia”. Tässä on se pahuuden siemen – ollaan ehdottomia ja pakotetaan vaikka väkivalloin muita samaan malliin kuin itse elää. Lopulta ei voittajia ole, jos sellaiseksi ei lasketa sitä, jota tapaa ja tuhoaa muita tehokkaimmin.
Mummomuori
Tämä palsta on keskustelupalsta, ymmärrän sen. Muistutan kuitenkin, että minä olen ainut joka voi oikein mitata mitä juutalaisuus on. Muut, ulkopuoliset voivat esittää ajatuksiaan mutta vain minä (tai joku muu juutalainen) voi sanoa, onko jokin aitoa vai epäaitoa juutalaisuutta.
Sitten havaintoihisi
Lainaat minua:
3) Ei-uskovaisia voi ärsyttää sapatti ja sen säännöt samalla tavalla kuin uskovaisia ärsyttää sapatin rikkojat. Niinpä kumpikin ryhmä elää omalla alueellaan.
4) Israelissa, maailman ainoassa juutalaisvaltiossa on kaikille luotu mahdollisuus elää uskovaisuutensa mukaan. Maallistuminen ei ole ihannne vaikka ulkopuolisista siltä voisi vaikuttaa.
Vastaat minulle
"Tässä aivan oikein ymmärrät, että kyse on juutalaisesta valtiosta, jossa elää fundamentalistinen juutalainen suuntaus."
Sanon:
Juutalaisus on elämä joka on fundamentaalista. On laki jota noudatetaan. Juutalaista uskovaista, siis fundamentalistista juutalaista tavataan arjessa kuvata sanomamalla " hän pitää sapatin!"
Juutalainen valtio on paikka jossa elää uskovia juutalaisia ja maallistuneita juutalaisia. Uskovaisuus ei siis ole suuntaus. Se on juutalaisuutta.
Sanot:
"Niin, nämä ultraortodoksit elävät lähes koko aikuisikänsä työttöminä ”opiskelijoina”. Naiset saavat käydä töissä, mutta koska heitä ei kannusteta kouluttautumaan ja lapsia synnytetään paljon, ovat tulot vaatimattomia. Naiset siis elättävät miehensä.
Tästä ovat muut juutalaiset näreissään, koska heidän verovarojaan käytetään. "
Vastaan:
Ymmärrän, että sinä tuot esiin oman henkilökohtaisen mielipiteesi esiin kun puhut juutalaisuudesta. Niinhän minullekin tahtoo käydä kun puhumme "uskovaisista" tai uskovaisista.
Sanot:
"Niin, nämä ultraortodoksit elävät lähes koko aikuisikänsä työttöminä ”opiskelijoina”.
Vastaan:
Lainausmerkit tässä kohdassa tarkoittaa(?) että väite on kyseenalainen. Sinä siis jollain tavalla kysenalaistat ultraortodoksien opiskelun.Johtunee omista henkilökohtaisista antipatioistasi?
Sanot:
"Niin, nämä ultraortodoksit elävät lähes koko aikuisikänsä työttöminä ”opiskelijoina”. Naiset saavat käydä töissä, mutta koska heitä ei kannusteta kouluttautumaan ja lapsia synnytetään paljon, ovat tulot vaatimattomia. Naiset siis elättävät miehensä.
Tästä ovat muut juutalaiset näreissään, koska heidän verovarojaan käytetään. "
Vastaan:
Perheet ovat suuria ja nainen hoitaa kotinsa. Osa perhee tuloista saadaan avustuksina. Perheen äiti voi halutessaan käydä työssä, kunhan hän uskovaisena voi kyseisen työn ottaa vastaan.
Sanot:
"Integraatio tarkoittaa: yhdentyminen, yhdentäminen eli nämä juutalaiset eivät ole yhdistyneet muihin Israelin kansaan ja muiden juutalaisten demokraattisesti laatimien sääntöihin. He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."
Vastaan:
Anteeksi, mutta tässä kohdassa minun pitää vetää esiin asiantuntijakorttini.
"..... yhdentäminen eli nämä juutalaiset eivät ole yhdistyneet muihin Israelin kansaan ja muiden juutalaisten demokraattisesti laatimien sääntöihin."
Ensiksi toistan tämän koko ajan toistamani asian: Israelissa voi elää kaikki juutalaiset koska maalliset lait ovat sellaisia, että ne mahdollistavat elämisen Tooran lakien mukaan. Kenenkään uskovaisen ei tarvitse maallisen lain takia rikkoa Tooran lakeja.
"He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."
Vastaan:
Uskovaiset elävät Tooran lakien mukaan ja yksi Tooran laki on: noudata maallista lakia. Maalliset lait eivät ole ristiriidassa Tooran lakien kanssa.
"He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."=tämä ei pidä paikkaansa. Tälläinen ei ole sallittua uskovaiselle.
Niin, kun juutalaisuusaihetta sivutaan on tietysti hyvä lopultakin tietää että olet itse juutalainen, sillä en ole sinun koskaan ennen huomannut asiaa maininneen. Ehkä olet, mutta se on sitten mennyt ohi.
Sen sijaan esim. dikdukista olen tiennyt jo kauan aikaa, että on juutalainen.
>Lainausmerkit tässä kohdassa tarkoittaa(?) että väite on kyseenalainen. Sinä siis jollain tavalla kysenalaistat ultraortodoksien opiskelun.Johtunee omista henkilökohtaisista antipatioistasi?
Länsimainen käsitys opiskelusta nyt vain on sellainen, että tarkoitus on hankkia erinäisiä taitoja, joiden turvin opiskelija aikoo mennä töihin tai ruveta yrittäjäksi. Ikuista "opiskelua" ilman työ- ja toimeentulotavoitteita ei täällä oikein noteerata.
Sanot:
Minä en voi ymmärtää. Jos jokainen ryhmä laatii omat lait, ja alkaa pakottamaan muitakin noudattamaan niitä, ollaan väkivallan äärellä.
Vastaan
Nainen eli alueella ja hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.
Ortodoksien asuma-alue on juuri siksi ortodoksien asuma-alue koska siellä asuvat ne, jotka haluavat asua ortodoksisesti. Jos joku ei halua asua muiden mukana ortodoksisesti, hän ei voi asua tuolla.
Sabot
"Jos jokainen ryhmä laatii omat lait, ja alkaa pakottamaan muitakin noudattamaan niitä, ollaan väkivallan äärellä."
Luit jotenkin oudosti koska et huomannut että:
"Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.”
Sinä et ymmärrä, miksi jotkut haluavat elää ortodoksisesti. Asia on kuitenkin niin, etttä jotkut haluavat noudattaa Tooraa, opiskella jne kuten olen aikaisemmin kertonut. Tämä edelyttää, että on paikka jossa elää ja siitä on Israelin syntyessä sovittu: Ortodoksit saavat omat alueensa elääkseen Tooran mukaan ( (selitin aikaisemmin mitä se tarkoittaa)
Kuten siis näet kysymyksesi sai vastauksen kysymykseen (= Jos jokainen ryhmä laatii omat lait, ja alkaa pakottamaan muitakin noudattamaan niitä, ollaan väkivallan äärellä.")
SANON VIELÄ:
Naisen siis olisi pitänyt elää alueella alueen mukaan
MUTTA häntä kohtaan ei olisi saanut kohdistaa väkivaltaa eli tunkeutua kotiin tai hakata häntä. Kumpikin on rikoksia. Senkin sanoin aikasemmin.
Sanot:
"Tässä on se pahuuden siemen – ollaan ehdottomia ja pakotetaan vaikka väkivalloin muita samaan malliin kuin itse elää."
Vastaan:
Otan asiantuntijan kortin esiiin. Ihmisillä on oikeus noudattaa Tooraa ja jos se sinusta on vastanmielistä ehdottomuuttta niin sinä sitten ajattelet niin.
Sanot:
" Lopulta ei voittajia ole, jos sellaiseksi ei lasketa sitä, jota tapaa ja tuhoaa muita tehokkaimmin."
Vastaan:
Et oikeastaan taida tajuta miten oikeassa tässä asiassa olet. Niin kauan kun ei ollut Israelia, juutalaisia inhottiin ja vihattiin koska he elivät omaa elämäänsä omissa kaupungeissaan,(=Niihin osittain pakotettuina.)
Muut, jotka eivät ymmärtäneet juutalaisuutta, pitivät heitä pahoina. "Tässä on se pahuuden siemen – ollaan ehdottomia...."
vaikka silloinkaan juutalaiset eivät pakottaneet muita elämään laillaan.
"- Lopulta ei voittajia ole, jos sellaiseksi ei lasketa sitä, jota tapaa ja tuhoaa muita tehokkaimmin."
Ja minä totean, että niinhän silloin kävi: juutalaisia alettiin tappaa ja tuhota. Saiko kristillinen eurooppa jotakin hyötyä siitä? Tässä ajassa katsoen: ei saanut.
RepeRuutikallo
"Länsimainen käsitys opiskelusta nyt vain on sellainen, että tarkoitus on hankkia erinäisiä taitoja, joiden turvin opiskelija aikoo mennä töihin tai ruveta yrittäjäksi. Ikuista "opiskelua" ilman työ- ja toimeentulotavoitteita ei täällä oikein noteerata."
Vastaan:
Tässä on yksi niitä asioita, joita ei voi tajuta vain yleissivistyksen pohjalta. Kirjoitusten opiskelu on tärkeää. Jokut opiskevat rabbeiksi, jotkut opiskeleva jostain muusta syystä, mutta tietäminen sinälläänkin on arvokasta.
Länsimainen käsitys elämästä on monesti erilainen kuin tämä ja siksi monet uskovaiset haluavat elää omin joukoin, kuten on ollut puhetta.
Olen vähän yllättynyt siitä, että tämän asian kohdalla kanssasi ei synny varsinaista keskusteluyhteyttä. En tarkoita että se olisi sinun tai jonkun vika, mutta niin vain nyt on.
En tiedä, mitä keskusteluyhteydellä tarkoitat.
Koetan kirjoittaa selkeästi, koska vastaanottaja ei aina suhtaudu aiheeseen myönteisesti. Siksi pitää tarkata, että en päästä omia tunteitani valloilleen, tyyliin "ArtoTTT ja akselivallat."
Nyt tuntuu siltä, että alat puhua aidanseipäistä.
”…minä olen ainut joka voi oikein mitata mitä juutalaisuus on.”
”…vain minä (tai joku muu juutalainen) voi sanoa, onko jokin aitoa vai epäaitoa juutalaisuutta. ”
Eihän kyse ole tuosta. Kyse on siitä, miten miltei kaikissa uskonnoissa on liberaalinen, konservatiivinen sekä fundamentalistinen suuntaus. Näin on myös juutalaisuudessa. Nyt siis toin esimerkkinä esille sen, miten fundamentalismi repii yhteiskuntaa ja sitä ilmenee myös Israelissakin.
”Tästä ovat muut juutalaiset näreissään, koska heidän verovarojaan käytetään. "
”Ymmärrän, että sinä tuot esiin oman henkilökohtaisen mielipiteesi esiin kun puhut juutalaisuudesta.”
Ei, vaan sinun pitäisi nyt kumota väite sillä, etteivät muut juutalaiset Israelissa esitä kritiikkiä tätä ryhmää kohtaan? Se tuskin on mahdollista, ellet halua kiistää kaikkia niitä uutisia tästä asiasta?
”Sinä siis jollain tavalla kysenalaistat ultraortodoksien opiskelun.”
En ole kyseenalaistanut vaan todennut, etteivät muut tuossa yhteiskunnassa sulata sitä, miten osa voi pakoilla niin armeijaa kuin muita yhteiskunnallisia vastuitaan uskontoonsa vedoten.
Siirrä tämä sama ajatus vaikka siihen, että muslimit käyvät pelkkää koraanikoulua. Miten olisi, jos Suomessa eri uskonnot voisivat olla käymättä peruskoulua ja kävisivät vain omaa uskonnollista opetusta sisältävää kolua – miten heidän arviot kykenevän yhteiskunnalliseen toimintaan muiden kanssa? Tai koska Jehovan Todistajille on suvaittu se etteivät he käy armeijaa missään muodossa, niin keille kaikille tämä vapautus voidaan antaa uskonnollisella perusteella?
”Israelissa voi elää kaikki juutalaiset koska maalliset lait ovat sellaisia, että ne mahdollistavat elämisen Tooran lakien mukaan.”
” Kenenkään uskovaisen ei tarvitse maallisen lain takia rikkoa Tooran lakeja.”
”Maalliset lait eivät ole ristiriidassa Tooran lakien kanssa.”
Nyt sekoilet aivan tosissaan.
Sillä "He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."=tämä ei pidä paikkaansa. Tälläinen ei ole sallittua uskovaiselle.” ja ”MUTTA häntä kohtaan ei olisi saanut kohdistaa väkivaltaa…” lauseilla kumoat kaiken. Jos nämä ultraortodoksi juutalaiset käyttävät omia lakejaan, niin heidän mukaan väkivalta oli oikein. Israelin lakien mukaan ei ollut.
”Jos joku ei halua asua muiden mukana ortodoksisesti, hän ei voi asua tuolla.” ja ”Sinä et ymmärrä, miksi jotkut haluavat elää ortodoksisesti.”
Eli kukaan ei saa luopua fundamentalismista, koska sen jälkeen väkivalta on oikeutettua?
Hänen on paettava ja hyväksyttävä vaino, jota saa osakseen?
Miten tämä nyt eroaa fundamentalistisesta islamista?
Miten tämä eroaa siitä, miten suomessakin ajetaan ihmisiä kodeistaan henkisen vainon avulla niin lestadiolaisissa kuin Jehovan Todistajien parista?
Siltä tuntuu. Ehkä kommentoijalla on niin paljon muuta mielenpääll, ettei hän jaksa keskittyä aiheeseen?
Kuulehan, Mummomuori
Aloitaakseni lopusta, jossa käsittelet tapausta:
Nainen ja asuinaluen (15.2.2017 11:15)
"Rikoslakia ei tietenkään saa rikkoa. Jos viittaat tapahtumaan:
Jerusalemissa yksin asuvan 31-vuotiaan naisen kotiin hyökkäsi joukko miehiä, jotka syyttivät häntä sopimattomista miessuhteista ja vaativat naista muuttamaan muualle. Nainen oli eronnut ja elänyt sitä ennen ultraortodoksina, vanhoillista uskonnollista elämäntapaa noudattaen.
Eron jälkeen nainen valitsi maallisen elämäntyylin, mutta jäi asumaan Ma'alot Dafnaan, ultraortodoksien eli haredien asuma-alueelle. Naista hakanneet hyökkääjät olivat ultraortodoksien moraalipoliisin jäseniä."
NIIN tässä on kaksi puolta:
1) Jerusalemissa yksin asuvan 31-vuotiaan naisen kotiin hyökkäsi joukko miehiä.....
En tiedä tapahtumia ennen hyökkäystä. Kerrotussa muodossa tuo olisi kotirauhan rikkomista.
2) Eron jälkeen nainen valitsi maallisen elämäntyylin, mutta jäi asumaan Ma'alot Dafnaan,
Tässä taas nainen valitsi maallisen elämäntyylin vaikka asui ortodoksisella aluinalueella. Voin ymmärtää muita ihmisiä. Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.
3) Naista hakanneet hyökkääjät olivat ultraortodoksien moraalipoliisin jäseniä.
Hakkaaminen oli rikos.
”Voin ymmärtää muita ihmisiä. Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.”SANON VIELÄ:
Naisen siis olisi pitänyt elää alueella alueen mukaan
MUTTA häntä kohtaan ei olisi saanut kohdistaa väkivaltaa eli tunkeutua kotiin tai hakata häntä. Kumpikin on rikoksia. Senkin sanoin aikasemmin
(16.2.2017 13:44)
.................................. Jatkamme tapaus" Nainen ja asuminen" pohdintaa 17.2
Yhteenvedosta tiivistelmä sanoistani:
”Jos joku ei halua asua muiden mukana ortodoksisesti, hän ei voi asua tuolla.” ja ”Sinä et ymmärrä, miksi jotkut haluavat elää ortodoksisesti.”
(17.2.2017 7:14)Sanot:
Eli kukaan ei saa luopua fundamentalismista, koska sen jälkeen väkivalta on oikeutettua?
Hänen on paettava ja hyväksyttävä vaino, jota saa osakseen?
Vastaan:
EN OLE SANONUT
"Eli kukaan ei saa luopua fundamentalismista, koska sen jälkeen väkivalta on oikeutettua?"
SANOIN:
1)Nainen oli eronnut ja elänyt sitä ennen ultraortodoksina, vanhoillista uskonnollista elämäntapaa noudattaen.
2)"Tässä taas nainen valitsi maallisen elämäntyylin vaikka asui ortodoksisella aluinalueella. "
3)Jos nainen edelleen halusi asua alueella hänen olisi pitäänyt elää muiden mukana ortodoksisesti.
SIIS:
1)Nainen ... elänyt sitä ennen ultraortodoksina,
2) nainen valitsi maallisen elämäntyylin
3), mutta jäi asumaan Ma'alot Dafnaan,
Kysymyksesi kuului siis:
"Eli kukaan ei saa luopua fundamentalismista, koska sen jälkeen väkivalta on oikeutettua?"
Ja minä vastasin sinulle:
NIIN tässä on kaksi puolta:
1) ..... naisen kotiin hyökkäsi joukko miehiä.....
....kotirauhan rikomista
2) Naista hakanneet hyökkääjät olivat ultraortodoksien moraalipoliisin jäseniä.
Hakkaaminen oli rikos.
(lähde 15.2 )
Jos siis kotiin hyökättiin ja nainen hakattiin tavalla jonka kerrot, ne ovat rikoksia. Rikosten teko ei ole kenellekään sallittua.
Toisin sanoen ihminen saa luopus fundamentalismista mutta koska alue oli tarkoitettu fundamentalisteille, hän ei voinut asua siellä jos ei noudattanut fundamentalistista elämäntapaa.
-"Eli kukaan ei saa luopua fundamentalismista, koska sen jälkeen väkivalta on oikeutettua?"
-Tietenkin saa luopua fundamentalismista
eikä väkivalta ole oikeutettua
Toinen kysymys:
-"Hänen on paettava ja hyväksyttävä vaino, jota saa osakseen?"
-Hänen on muutettava pois asuinalueelta koska siellä asuu nämä kyseiset uskovaiset ja hän ei kuulu enää heihin.
"Vaino" taas kerrotun kuvauksen mukaan oli kotirauhan rikkomista.
Kysyt lopuksi, miten tämä nyt eroaa fundamentalistisesta islamista?
Miten tämä eroaa siitä, miten suomessakin ajetaan ihmisiä kodeistaan henkisen vainon avulla niin lestadiolaisissa kuin Jehovan Todistajien parista?
Minä en valitettavasti tunne tarpeeksi fundmentalistista islamia tai lestadiolaisia tai Jehovan Todistajia voidakseni verrata asioita. Sinun on pakko tyytyä siihen, että tunnen vain tämän josta keskustelemme
Sanot:
Nyt tuntuu siltä, että alat puhua aidanseipäistä.
”…minä olen ainut joka voi oikein mitata mitä juutalaisuus on.”
”…vain minä (tai joku muu juutalainen) voi sanoa, onko jokin aitoa vai epäaitoa juutalaisuutta. ”
Eihän kyse ole tuosta. Kyse on siitä, miten miltei kaikissa uskonnoissa on liberaalinen, konservatiivinen sekä fundamentalistinen suuntaus. Näin on myös juutalaisuudessa. Nyt siis toin esimerkkinä esille sen, miten fundamentalismi repii yhteiskuntaa ja sitä ilmenee myös Israelissakin.
....
Ei, vaan sinun pitäisi nyt kumota väite sillä, etteivät muut juutalaiset Israelissa esitä kritiikkiä tätä ryhmää kohtaan? Se tuskin on mahdollista, ellet halua kiistää kaikkia niitä uutisia tästä asiasta?
Vastaan:
Tietenkin löytyy Israelista niitä juutalaisia, jotka kuten kerroit, haluavat rikkoa sapatin ajamalla autoa ja tekevät sen uskovaisten kaupunginosassa. On ihmisiä, joita harmittaa se, että verorahoja pitää panna uskovaisiin. Nämä valittajat itse eivät ole uskovaisia, oletan.
Sanoit, että ultrauskovaiset ja fundamentalimi repii yhteiskuntaa.
Minulla on sinulle kaksi vastausta. Ensiksi ihminen on sellainen, että jos jotakin onglmaa ei voi poistaa, käydään jonkun toisen ongelman kimppuun. Kun kemiallisten pommien uhalle ei voi tehdä mitään, huudetaan naapurin meluamisesta. Tällä tavalla puretaan pahaa oloa. Se on jonkinlaista tunteensiirtoa.
Toinen puoli on se, että Neuvostoliitosta ja Romaniasta tuli 70-80-luvuilla paljon juutalaisia joilla oli heikko juutalainen identiteetti. He haluaisivat maan olevan yhden maallistunen valtion muiden länsimaisten tapaan.
Kolmas seikka on, että valtio on käynyt talvisotaa koko olemmassa olonsa ajan. Kuvittele, mummo, jos Suomen pitäisi olla samassa tilanteessa! Jos meille suomalaisille kävivät silloin hermoihin karjalaiset eivätkä venäläiset, niin ymmärrät hiukan paremmin israelilaisia.
Neljäs seikka on, että:
Juutalaisuus käytännössä on elämäntapa. Siksi on hyvä, että on paikka jossa voi elää käytäntöjen tavoilla. Jos annetaan asioiden haihtua pois, maallistutaan, niin pian ei kukaan edes muista mitä elämän piti olla. Israel on ainut juutalainen valtio ja juutalaisuus on tälläistä. Kuten vanha huokaus sanoo: " on raskasta olla juutalainen."
Sanot:
”Sinä siis jollain tavalla kysenalaistat ultraortodoksien opiskelun.”
En ole kyseenalaistanut vaan todennut, etteivät muut tuossa yhteiskunnassa sulata sitä, miten osa voi pakoilla niin armeijaa kuin muita yhteiskunnallisia vastuitaan uskontoonsa vedoten.
Siirrä tämä sama ajatus vaikka siihen, että muslimit käyvät pelkkää koraanikoulua. Miten olisi, jos Suomessa eri uskonnot voisivat olla käymättä peruskoulua ja kävisivät vain omaa uskonnollista opetusta sisältävää kolua – miten heidän arviot kykenevän yhteiskunnalliseen toimintaan muiden kanssa? Tai koska Jehovan Todistajille on suvaittu se etteivät he käy armeijaa missään muodossa, niin keille kaikille tämä vapautus voidaan antaa uskonnollisella perusteella?
Vastaan:
ihmettten, miten laaja joukko on "muut" jotka eivät yhteiskunnassa sulata ultraortodokseja.
Olet vetänyt johtopäätöksen, että he pakoilevat niin armeijaa kuin muita yhteiskunnallisia vastuitaan uskontoonsa vedoten.
Voihan sitä väittää mitä vain, mutta jos katsoo asiaa toisesta kulmasta, niin hyvä että jotkut haluavat elää noin.
Kuinkahan paljon noista "muut"-joukosta on vasemmistolaisen tai täysin maallistuneen elämäntavan omaksuneita?
Lisäksi tarkennan että ultraortodoksitkin ovat käyneet peruskoulun.
Tämä keskusteluketju on kasvanut niin pitkäksi, että lainauksia on vaikeaa hallita.
Laitan ensin tekstisi mummomuori 16.2.2017 10:39
Kysyn ”Tässä pitäisi ensin tietää, mitä integraatiolla tässä kohdassa tarkoitetaan.
Voitko täsmentää?”
Vastaat" Integraatio tarkoittaa: yhdentyminen, yhdentäminen eli nämä juutalaiset eivät ole yhdistyneet muihin Israelin kansaan ja muiden juutalaisten demokraattisesti laatimien sääntöihin. He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."
mummomuori 17.2.2017 7:14 "Nyt sekoilet aivan tosissaan."
SANOT:
Sillä "He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä lakeja."=tämä ei pidä paikkaansa. Tälläinen ei ole sallittua uskovaiselle.” ja ”MUTTA häntä kohtaan ei olisi saanut kohdistaa väkivaltaa…” lauseilla kumoat kaiken. Jos nämä ultraortodoksi juutalaiset käyttävät omia lakejaan, niin heidän mukaan väkivalta oli oikein. Israelin lakien mukaan ei ollut.
Vastaan:
Kirjoitin kömpelösti. Ei ole sallittua uskovaiselle, että "He noudattavat omaa lakia sekä konkreettisesti rikkovat näitä (valtion) lakeja."
Sanot: "Jos nämä ultraortodoksi juutalaiset käyttävät omia lakejaan, niin heidän mukaan väkivalta oli oikein. Israelin lakien mukaan ei ollut."
Täsmennän:
Vaikka tämä asia on nyt moneen kertaan sanottu, niin sanon uudelleen:
1) ultraortodoksi juutalaiset noudattavat Tooran lakeja.
2) Tooran lait eivät ole riidassa valtion maallisten lakien kanssa.
3) maalliset lait eivät ole riidassa Tooran lakien kanssa
4) Asutoalue josta olemme keskustelleet on ultraortodoksien asuinalue ja siellä pitää elää ultraortodoksisesti
5) Pahoinpitely tai kotirauhan rikkominen on rikos samalla tavalla sekä tässä asuntoalueessa että koko valtiossa.
Katselin tätä tekstimassaa. Melkoinen tietopaketti yhdestä asiasta.
Jos tiivistää, ei tule niinpaljon tekstiä. Amerikassa amissit elävät myös omien lakiensa mukaan. He elävät omassa eristäytyneessä yhteisössään. Tällainen fundamentalismi ei Revi muuta yhteiskuntaa. He eivät vaadi muita elämään tapojensa tai uskonsa mukaan.
Fundamentalismi sellaisena kuin selitin on juuri sitä joka on juutalaisuutta.
Sanon senkin, että Israel on tässä keskustelussa se yhteiskunta jonka elämä on juutalaista elämää. Se ei ole eurooppalaista tai hollantilaista elämää vaan Tooran mukaan elämistä. Sitä voi kutsua ortodoksisuudeksi jos haluaa. Se on vastakohta maallistuneelle elämälle.
Minun tietääkseni Israel kylläkin on varsin maallistunut yhteiskunta.
Siksi, että se on ainut juutalainen valtio. Se sietää ne jotka ovat juutalaisia. On niitä, jotka haluavat elää Tooran mukaan ja niitä jotka ovat maallistuneita. Mutta sen identiteetti on Toorassa.
”Fundamentalismi sellaisena kuin selitin…”
Eli nojaat itsepintaisesti omaan mielikuvaasi siitä, mitä on fundamentalismi?
Mitä se sitten meille muille tarkoittaa.
Alun perin koko termi on ollut vain kristittyjen käytössä:
”Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”
”Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”
Ja siitä termin käyttö on laajentunut, koska on havaittu muidenkin uskontojen sisältävä samanlaisia ilmiöitä.
”Laajempaan käyttöön käsite tuli 1970-luvun lopulla, jolloin sillä alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”
”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista. Käsite on myös mahdollista määritellä varsin neutraalisti ja deskriptiivisesti siten, että se tavoittaa joukon reaalimaailman ilmiöitä, joilla on yhteisiä piirteitä ja joille voidaan etsiä erilaisia selitysmalleja.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ja kuten jos tarkasti luet, käytän termiä fundamentalismi tässä merkityksessä. Siksi otin mm. juutalaisuudessa esiintyvän fundamentalismin myös mukaan.
Yleensä on helppoa käyttää sanoja jotka ovat mutkattomia ja selviä.
Sitten maallistumisesta. En ole varma, puhuimmeko toistemme sivuun. Siksi tulee tarkennettua jotakin jonka luulee toisen käsittävän väärin, kuten ennen mainitussa naisen tapauksessa. Toivottavasti jaksoit lukea täsmenyksen tarkastukseni..:)
Ikävä kyllä Israelissa on paljon maallistuneisuuttakin. Siksi arvostan niitä, jotka haluavat olla uskovaisia.
Ymmärrän esittelysi pohjalta että käytämme samaa sanaa fundamentalismi mutta sillä on meille eri sisältö.
Jos olisin tuon tajunnut, en olisi ottanut tekstiisi kantaa.
Esimerkisi ultaraortodoksit joista aiemmin kirjottelimme, niin " he eivät pyri vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”
Heillä on oma vakiintunut asema uskovaisena ja se on oma palasensa juutalaista identiteettiä.
”Ikävä kyllä Israelissa on paljon maallistuneisuuttakin.”
Toki, eli kuten jo ilmaisin, kaikissa uskonnoissa on omat liberaalit, konservatiiviset sekä fundamentalistiset suuntauksensa.
Kannattaa siis ensin ajatella vaikka sitä, millaiset voimasuhteet Israelin hallinnolla on, kun he laativat oman valtionsa lakeja.
Ja oletko ajatellut sitä, että konservatiiviset juutalaiset eivät myöskään ehkä niin hyvällä katso näitä ultraortodoksien tekoja?
Mikäli olen oikein ymmärtänyt uutiset, niin nimenomaan ultraortodoksit pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia. Eli muutoksia joita muut juutalaiset haluavat ja joukossa on aivan varmaan myös konservatiivisia uskovia.
Totesin aikaisemmin, kun keskustelimme Israelista, että en halua puhua siitä kanssasi. Nyt löytyi toinen asia.
Suomen kirkkoa hajoittamalla saadaan pahaa aikaan.
Miksi eduskunta yrittää hajoittaa kirkkoa?
Miksi eduskunta ei ota huomioon kirkon ja kirkon jäsenien mielipidettä?
Taisti eksyä ihan väärään ketjuun?
Tuo ohjelma tulee ottaa vakavasti ja heti, nyt supon päällkkökin tarkensi asioita Suomessa, on vaikea kuvitella ettei pian maassammekin nähtäisi joitakin vaarallisia terroristejä jotka haluavat tai ehkä ainakin ajattelevat tekevän jotain maassamme hyvää tai pahaa emme tiedä.
Alkajalle tiedoksi, että ei kannata rakastaa kaikkea kaikkialla ja jaiken aikaa, koska sitä taakkaa ei jaksa kantaa. Kannattaa kuitenkin tutkia ensin maamme uskonnoissa pyörivät arveluttavat teot ja tavat jotka eivät ole enää nykypäivää..
"Kannattaa kuitenkin tutkia ensin maamme uskonnoissa pyörivät arveluttavat teot ja tavat jotka eivät ole enää nykypäivää.."
Sinulla on varmaan jotain esimerkkejä?
Olet ymmärtänyt rakkauden täysin pieleen, jos se sinusta on taakka. Sehän on juuri päinvastoin.
Kyllä, kannattaa miettiä mitä me olemme valmiita hyväksymään uskonnon varjolla? Mutta samalla pitää ottaa huomioon myös kaikki muut sellaiset ryhmät, jotka tuota omavaltaista lakia pyrkii käyttämään tai niihin innoittamaan.
Joissakin uskonnoissa naisten rituaalinen leikkely, joissakin veren antaminen sairaille, joissakin on kuulemma ollut insestiä, joissakin henkinen pakoittaminen erilaisiin asioihin ja uhkailu, joissakin eläinrääkkäys ja muut uskonnolliset teurastukset j.n.e
Tuossa ehkä siitä raaimmasta päästä, mutta keskustellaan täällä suomessa mm. ehkäisyn kieltämisestä, miesten ympärileikkauksesta, siitä ettei saa tehdä rikosilmituksia mm. nuorten seksuaalisesta häirinnästä tai insestistä.
Jeesus ympärileikattiin, Paavali piti ympärileikkausta vapaaehtoisena Jumalan käskynä. Jollakin tapaa voisi olla tilanne, että Suomessakin ympärileikkaus olisi maan tapa.
Kyllä, myös moni muu tapa on ennen olltu hyväksytty. Mutta pitääkö ne yhä hyväksyä?
Veikko Kärkkäinen joka on Uuden suomen Puheenvuoro blogissaan lainannut Nicolai Sennelsiä, tuo esiin muutamia tärkeitä piirteitä.
”Kokemukseni terapiatyöstä musliminuorten parissa osoittaa, että heidän on äärimmäisen vaikea ymmärtää tans¬kalaista kasvatus ja hoitoperinnettä.”
Omasta kokemuksestani sanoisin, että ylipäätään henkilöt jotka ovat kasvaneet erilaisessa kulttuuriympäristössä, on hyvin vaikeaa ymmärtää (ja välillä hyväksyäkin) suomalaisia perinteitä sekä nykyarvoja.
Itselläni on kokemusta monista kulttuureista, ja etenkin naisilla on suuria vaikeuksia ymmärtää mm. tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden käsitteitä käytännössä. Eikä tarvitse menne edes kovin pitkälle, sillä jo venäjällä on hyvinkin patriarkaalisia seutuja. Muista kuinka olen näille naisille kertonut, ettei suomessa tarvita miehen (isän, veljen tai aviomiehen) lupia juuri mihinkään.
”Muslimit puolestaan ovat kasvaneet kulttuurissa, jossa on selkeät ulkoiset auktoriteetit (ennen kaikkea isät, perinteet ja islam) ja jossa palaute on rankkaa ja välitöntä, jos perheen odotukset eivät toteudu.”
”Heidät on kasvatettu tiukoissa raameissa, eikä tanskalainen pedagogiapuhe herätä heissä vastakaikua.”
Kun liberaalissa yhteiskunnassa ei olekaan ulkoisia auktoriteetteja samalla tavalla, on ns., itseohjautuvuuden opettelu todella haastavaa. Tässä kohtaa viittaisin jälleen niihin suomalaisiin kristittyihin, jotka ovat kasvaneet samankaltaisissa oloissa. Ehkä lestadiolaiset sekä Jehovan Todistajat ovat ihan hyviä esimerkkejä.
Kun oma ajattelu on kaikin tavoin kahlittu, se voi olla suorastaan pelottavaa opetella – etenkin aikuisena. Tässä jälleen yksi syy siihen, miten on suomalaisiakin jotka mieluummin etsivät sen ulkoisen auktoriteetin, jottei tarvitse kokea vapauden ahdistusta.
”Lähes joka ainoa muslimi, joka on ollut terapiassani, on ottanut uskonnollisen perinteensä varsin vakavasti. Vaikka useimmat eivät noudata Koraanin sanaa, heidän muslimi-identiteettinsä on äärimmäisen vahva.”
Jos vertaa meidän länsimaiden tilannetta 1800 luvulta tai varhaisemmalta ajalta, voisimme sanoa kristityistä aivan samaa.
menes nyt mummomuori herätteleen krapulaista poikaas maailmanmattia aamukahville
Taitaa näistä asioista keskusteleminen olla sinulle vaikeaa`?
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=7147&sid=3c9b0b5cfcec5b9b2171b168a73797ec
Kaikista uskonnoista pystyy etsimällä etsimään tulkinnat, joilla pääsee edistämään pahuutta ja vihaa.
Tässä on se ydin, että kaikki ehdoton ja täysin muut pois sulkea (eli fundamentalistinen) maailmankatsomus luo sitä pahuutta ja vihaa, jota ne olevinaan vastustavat.
Kuten Raamattu meitä opettaa - se kultainen keskitie ja maltillisuus ovat krisityille se parempi tie ja aivan samoin myös muille fanattisille näkemyksille.
Oli todella mieltä valaiseva ohjelma.
Imaamit neuvoivat vaimoa, joka alkoi syrjiä miestään ollen antamatta tälle seksuaalista tyydytystä, viisain neuvoin.
Ohjelmasta selvisi, että muslimit suhtautuvat uskontoonsa todella antaumuksella ja että niin sukuyhteisö kuin uskonnollinekin yhteisö on tiivis.
Kun islamin mukaan miehellä voi olla neljäkin vaimoa, mikäli hän pystyy ne elättämään, ja kun maassammekin on jo paljon muslimiperheitä, niin avioliitolakiamme pitäisi uudistaa moniavioisduutta silmälläpitäen, koska heidän lapsiensa pitäisi saada kasvaa samassa perheessä äitiensä ja isänsä kanssa.
Ohjelmasta kävi myös ilmi eräs muslimien maailmanlaajuinen tavoite.
Tanskassa 23 vuotta asunut islamilaisen teologian professori Mohammad Al-Barazi totesi, että nyt on koittanut aika, jolloin alamme valloitaa länsimaita.
”Imaamit neuvoivat…”
Pikemminkin sanoisin, että vanhat miehet tulkitsivat ”oppeja” omaksi hyväkseen.
Siitähän patriakaalisuudessa on kyse, että joukko ahdasmielisiä vanhoja miehiä käyttää valtaa. Tuon valtarakennelma sitten on sovitettu niin islamiin kuin kristinuskoonkin – toki on muitakin vastaavia uskontoja.
”Tiiviys” saadaan aikaan keskinäisen kontrolloinnin avulla sekä rangaistusmenetelmillä.
”…niin avioliitolakiamme pitäisi uudistaa moniavioisduutta silmälläpitäen…”
Ei todellakaan pidä suosia tuollaisia naisia ja lapsia alistavia vallanpesäkkeitä. tämän vuoksi olisi tärkeää tehdä yhteistyötä niin islamilaisten feministien kuin modernien muslimien kanssa, jotta nuo ikivanhat jäänteet vihdoin purkautuisi.
”….ilmi eräs muslimien maailmanlaajuinen tavoite…2
Joka on myös kristinuskon tavoite ja aiemmin historiasta tunnetaan, kuinka sitä on toteutettu. Ei suinkaan evankeliumien kautta vaan täysin päinvastaisilla tavoilla.
tämä aivan vastaava (vallan anastamisen kautta) on käynnissä konservatiivisen evankelikaalisuuden pesäkkeissä Amerikassa ja jota etenkin Ahvio tänne pyrkii lanseeraamaan.
>Tanskassa 23 vuotta asunut islamilaisen teologian professori Mohammad Al-Barazi totesi, että nyt on koittanut aika, jolloin alamme valloitaa länsimaita.
Mitenkähän he sen tekevät, kun sekä lähes kaikki aseet että valtava miesylivoima ovat vastapuolella?
Tietysti jos Jumala on muslimien puolella, sitten tilanne muuttuu.
>tämä aivan vastaava (vallan anastamisen kautta) on käynnissä konservatiivisen evankelikaalisuuden pesäkkeissä Amerikassa ja jota etenkin Ahvio tänne pyrkii lanseeraamaan.
Avion ongelma on tosin se, että hän on Patmoksen ulkopuolella pelkkä kuriositeetin ja nulliteetin risteytys.
Nyt tuli sinun sanottua väärä todistus Ahviosta.
Ketjussa Uskonnollisen oikeiston värväysmenetelmät on käsitelty asiaa. Sieltä ote:
”Areenalla oli ohjelma, jossa Ahvio oli mukana. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927/tanaan-tv2-klo-1930-kioski ja Viitaan tuohon haastatteluun:
”Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein?). Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen
”Ratkaisun on löydyttävä siitä, että länsi ryhtyy aidon konservatiivisesti ja aktiivisen päättäväisesti elvyttämään oman kulttuurinsa ydinarvoja ja niiden mukaisia käytäntöjä ja instituutioita…”
”Orgaanisista juuristaan identiteettinsä saava ja perheeseensä tukeutuva ja paikallisia kolmannen sektorin yhteisöjä tukeva yksilö on yhteiskunnan perustoimija…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen#comment-82462043
Ratkaisu on siis että kaikki ihmiset käännytetään tuohon samaan kristilliseen suuntaukseen, mitä nämä tahot edustavat.
Mummomuori vihaa Ahviota koska Ahvio on uskova, oikeistolainen ja viisas!
Ahvio on varmaan ihan viisas, mutta käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa. Hänellä on tapa kaivaa vain hänen ajatuksiinsa sopivia tapauksia sieltä täältä. Mutta ei Suomesta. On liian valikoivaa ollakseen varteenotettava tutkija.
Kenen tarkoituksiin sinä aivopierujasi täällä päräyttelet?
En vaan kyseenalaista hänen mielipiteitään.
>On liian valikoivaa ollakseen varteenotettava tutkija.
Varteenotettavat tutkijat eivät myöskään koskaan työskentele änkyräuskonnollisille järjestöille. Varteenotettava (= tieteellinen) tutkimustyö on niille kauhistus.
Tarkoitit varmaan sanoa: "En, vaan kyseenalaistan hänen mielipiteitään."
Nyt tulit kirjoittaneeksi päinvastaista.;)
Hauskoja mokiahan nämä on, mutta voivat olla Räyhikselle kuin lannoitetta ohdakkeelle.
Oletko Räyhis koskaan ajatellut, että Ahvion näkemyksiä voisi tukea muutenkin kuin nelivuotiaan tapaan kiukuttelemalla?
Kukin tietysti kykyjensä mukaan... :D
Ai mitenkö tekevät?
Luomumenetelmällä.
Muslimit ovat väestöltään aikkein nuorin väestönosa, ja heillä on varsin korkea syntyvyysaste.
Ennusteen mukaan esim. Saksassa vuonna 2025 syntyvistä lapsista jo 75 prosenttia syntyy muslimiperheisiin. Hollanti muuttuu muslimienemmistöiseksi maaksi vuoteen 2040 mennessä ja Ruotsi vähän myöhemmin.
No, ainakin Suomessa maahanmuuttajaperheet ovat jo toisessa polvessa samankokoisia kuin kantasuomalaisten perheet. Tämä tieto oli siis painetussa Aamulehdessä pari viikkoa sitten.
"Ei todellakaan pidä suosia tuollaisia naisia ja lapsia alistavia vallanpesäkkeitä. tämän vuoksi olisi tärkeää tehdä yhteistyötä niin islamilaisten feministien kuin modernien muslimien kanssa, jotta nuo ikivanhat jäänteet vihdoin purkautuisi."
No voihan olla, että islamilaisia feministejä ja modermeja muslimeita alkaa löytymään EU-yhteisöistään niin paljon, että länsimainen aivopesu "ikivanhojen jäänteiden purkamisesta" alkaa heihin purra.
Historian valossa näyttää kuitenkin siltä, että maahanmuuttajat hakeutuvat kaltaistensa piiriin.
Täälläkin näkyy muslimeilla ainakin olevan 1-2 lasta perheessä.
Eräitten täytyy näköjään silti pitää yllä myyttiä lännessäkin asuvien muslimien valtavasta sikiämisestä. Kaipa raamattu raukeaisi tyhjiin, jos simeliukset ja räyhikset myöntäisivät havaitut tosiasiat.
:D Hyvä huomio ja oikein oikaistu!
”Historian valossa näyttää kuitenkin siltä, että maahanmuuttajat hakeutuvat kaltaistensa piiriin.”
Totta, etenkin Yhdysvalloissa sen huomaa selkeästi. Eikä tarvitse kovin kauas muutenkaan mennä, sillä suomalaiset ovat muodostaneet omia yhteisöjään niin ruotsiin kuin Espanjaan (jossa suomalaisia on paljon elintasopakolaisina).
Moni suomalainen haluaa myös kasvattaa lapsiaan suomalaiseen kulttuuriin sekä osa opettaa heille jopa oman uskontonsa, vaikka se poikkeaisi paljonkin ympäröivästä yhteiskunnasta.
”…islamilaisia feministejä ja modermeja muslimeita alkaa löytymään…”
Aivan. Islamilaista feminismiä on tutkittu vasta kymmenkunta vuotta länsimaissa. Yhteistyö olisi äärettömän tärkeää juuri heidän kanssaa.
: islamilla, kuten muillakin uskonnoilla, on o Suomessa haastattelemani muslimifeministit eivät kukaan kokeneet voivansa toimia feminististen mielipiteidensä takia muslimiyhteisössä täysipainoisesti. Jokainen koki tulleensa jollakin tavalla marginalisoiduksi patriarkaattisena pitämässään yhteisö
Ruotsalaiset muslimifeministit puhuivat kaikki yhteiskunnassa olevista kielteisistä asenteista islamiin ja muslimeihin yleensä. Toisaalta heidän kokemuksensa oli, että täkäläinen yhteiskunta tukee tasa-arvoa, mutta toisaalta jotkut haastattelemani naiset kokivat, että islamin ja feminismin yhdistelmä nähdään mahdottomaksi islamiin kohdistuvien asenteiden vuo
Asiaan voi tutustua Aulikki Lehtisen pro graduun :”ISLAMILAINEN FEMINISMI MUSLIMIYHTEISÖSSÄ - suomalaisten ja ruotsalaisten muslimifeministien näkemyksiä
Ei kuitenkaan voi rinnastaa lähes yksi yhteen patmoslaista ajattelua ja ääri-islamia.
Sitten vasta voi, jos Patmos alkaa värvätä itsemurhapommittajia ja alkaa vainota ja tappaa muslimeja vääräuskoisina ja heittää homoseksuaaleja alas katoilta tai hirttää heitä julkisesti.
Mikä ei ole tietenkään realistinen ajatus.
Toisaalta Helluntailiikken perusti tappojärjestö Ku-Klux-Klanin jäsen. Siellä on Patmoksen alkujuuret.
On ehkä tapahtunut kehitystä kuitenkin sadassa vuodessa.
Ja Suomessa helluntailiike veti alkuaikoina kansalaissodan jälkeen puoleensa punaisia, koska kirkko miellettiin valkoisten puolella olleeksi.
Vaikea sanoa. Viime vuonnahan kristitty pappi vaati saada kansalaisille oikeuden ampua homot kuoliaaksi. Aloite sai USA:ssa riittävästi kannatusta viemään asian kongressiin.
Jos MV-lehden pientä faniryhmää ei lasketa, niin ainakin Suomessa hellarit ovat aika rauhallisia. USA:ssahan on muutenkin vaikka mitä lahkoja.
Vai olikos tämä jupakka Kalifornian osavaltiossa vain?
>Sitten vasta voi, jos Patmos alkaa värvätä itsemurhapommittajia ja alkaa vainota ja tappaa muslimeja vääräuskoisina ja heittää homoseksuaaleja alas katoilta tai hirttää heitä julkisesti.
Tosin ääri-islamistitkaan eivät ainakaan kaikin osin toimi noin oloissa joissa he ovat pieni vähemmistö kuten Patmos meillä.
Kyllä se niin on. Homojen tappamista esitti kansalaisaloitteella mies, joka vannoi Sodoman ja Gomorran nimeen.
Toinen tapaus oli kaiketi toisessa osavaltiossa, jossa pappi halusi tapaa homoja Jumalalle joululahjaksi. En enää ihmettele yhdysvaltalaisten äänestyskäyttäytymistä.
”Ei kuitenkaan voi rinnastaa lähes yksi yhteen patmoslaista ajattelua ja ääri-islamia.”
Emme tietenkään suoraa voi, mutta molemmat pohjautuvat fundamentalismiin, joista kehittyy hyvin herkästi myös väkivaltaisia yhteisöjä.
Samaa juurta kuin Patmoksessa esiintyvät näkemykset, edustaa tämä järjestökin:
”Ääroikeistolaiset fundamentalistit pyrkivät myös tekemään liikkeelle laajempaa comebackia illuminaattisen salaliittoteorian avulla. Näkyvin saarnaaja oli William Dudley Pelley…”, joka perusti ”Gerald Winrodin kanssa järjestön Christian Identity…”
Ensin he polttivat synagogia sitten hän perusti uuden järjestö ”Hopeapaidat (Silver League)…”
Kun kristillinen oikeisto nousi uudestaan Billy Grahamin kautta niin nämä samaiset äärijärjestöt nostivat päätään.
”…laajojen kuulijakuntien saavuttaminen toi liikkeeseen luonnollisesti myös ääriliikkeitä, ja kun se sekaantui amerikkalaisuuteen ylimielisyyteen ja vainoharhaan, oli selvää että pian kaivettiin koipussista myös sinne unohtunut Illuminati.”
”Alkujaan radikaaliliike pyrki vain ahdistelemaan aborttilääkäreitä, sekä järjestämään mielenosoituksia aborttiklinikoiden edessä, mutta pian se radikalisoitui terrorismiin, josta myös FBI alkoi kiinnostua.”
”Luterilainen pastori Michael Bray kirjassaan A Time to kill määritti `oikeutetun tapon´ teologian, jossa kristityllä oli oikeus tarvittaessa tappaa sellaiset jotka olivat selvästi elämää vastaan – siis abortintekijät. Tämä ei jäänyt pelkäksi sanahelinäksi sillä esimeriksi pastori Paul Hill ampui haulikolla abortteja tekevän lääkärin kuin myös tätä suojelleen unitaaripapin.”
”Klinikoita kohtaan tehtiin 90-luvulla sarja järjestelmällisiä tuhopolttoja ja pommi-iskuja kuin myös joitakin lääkäreitä salamurhattiin. ”
”Liike rahoitti itseään ryöstöillä ja vuoden 1996 Oklahoman pommi-isku myös juontui näistä piireistä. Vaikka nämä terrori-iskut jäivätkin vaikutuksiltaan lyhyiksi 1990-luvulla, oli kuitenkin itse Illuminati tehnyt paluun salaliittoteorioihin. Se jäi kellumaan internetin maailmaan.”
http://www.sinikivi.com/sinikiven-paakirjoitukset/225-arkistojen-kaetkoeistae-illuminati-salaliittoteorioissa
Joten, tässä yksi syy siihen, miksi liiallinen ehdottomuus on myös kristinuskossa pahaan johtavaa.
Vastaavia esimerkkejä löytyy Ugandasta ”Lord's Resistance Army…”sekä Intiasta ” äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö…” Näillä on nationalistinen mottiivi mukana uskonnon lisäksi. Viimeisin pyrki ”….itsenäisen Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta. Ryhmän perustamisessa häärästi ilmeisesti tiiviisti mukana baptisti-kirkon lähettiläät.”
Kannattaa siis suhtautua varsin varovasti siihen propagandaa, jota tänne lanseerataan.
"Älä anna muukalaisten lasten moneksi tulla!" Raamattu
Eli Raamatun mukaan eurooppalaisetkaan eivät saa moneksi tulla.
Missähän kohtaa Raamattua noin sanotaan????
Onhan niitä ja lisää tulee. Kohta kaikilla on omat lakinsa.
Tarkoitako kaikkia kristillisiäkin piirejä?
En vaan sinun muslimipiirejäsi.
Suomessa+on+niitä+muslimeja+ollut+niin,+että+yli+sadan+vuoden+aikana+määrä+lisääntyi+80+000:een.+Nyt+heitä+on+1.5%+väkiluvusta.
Aivan. Tässä onkin se ydin jota ajattelen. Mitä tulee yhteiskunnasta, jossa jokainen uskonto alkaa noudattamaan vain niitä omia "lakejaan" ja "oppejaan" niin ehdottomasti, etteivät suostu noudattamaan yhteisiä lakeja?
Yhteinen laki voi joskus olla sortolaki, jos "isoveli" alkaa valvoa. Mutta en tietenkään kannata myöskään mitään erillisiä omia lahkojen ja uskontoryhmien oikeusistuimia. Mutta tuollainen seikka on hyvä tiedostaa ja puolustaa itse demokratiaa samalla.
”Yhteinen laki voi joskus olla sortolaki…”
Varsinaisia sortolakeja tekevät vain yksivaltiaat ja diktatuurit sekä teokratiat. Kun vallassa pysymiseen ei tule enää kansalaisten kannatusta, aloitetaan ”puhdistukset” eli kaikki tätä valtaa uhkaavat henkilöt vaiennetaan tavalla tai toisella. Tämä ei ole demokratiassa mahdollista, koska valtaa pitävät muuttuvat ja heitä voi muuttaa.
Silloin ei ole kyse sortolaista, jos se ei ihan jokaisen mieleen ole. Aina on ihmisiä, jotka kokevat jonkun lain sortavan itseään. Silloin on mahdollisuus kansalaisten tehdä yhteistyötä, joilla voivat vaikuttaa eri tavoin lakien muuttamiseen.
Olen aivan samaa mieltä, ettei jokaisella uskonnollisella yhteisöllä voi olla omia erillisiä lakeja.
Mosulissa eräs monista äärijärjestöistä eli isis kaivoi kristittyjen luita ja piti niitä kaduilla. Nämä ovat olevinaan näitä kaikkein hartaimpia Koraanin lukjoita. Asiasta oli kuvareportaasi iltalehdessä. Luihin ei enää satu, mutta teko on irvokas ja korostaa sitä että kyse on enemmän paholaisen palvonnasta.
Isiksen kidutusvideoilla on kristittyjä poltettu elävät ja naulittu ristiin ja revitty sisäelimiä. Tämä myös sattuu. Murhaajat pakenevat nyt Lähi-idästä. Mihin he pakenevat...missä on sosiaaliturvarahaa ja kivat asunnot...
Miten tämä mielestäsi liittyy ketjun aiheeseen? Miten sinä aiot näitä ongelmia ratkoa?
Mielenkiintoista on tuo kyvyttömyys nähdä noita sharialain kaltaisia ilmiöitä muualla? Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä?