Uusiutuvien energioiden tukiaisista valitetaan kovasti - ovathan ne julkisia ja tarkasti dokumentoituja sähköntuotannon ulkoisiksi kustannuksiksi *) laskettava kulu veronmaksajille ja/tai sähkön ostajalle/kuluttajalle. Ne kuitenkin tuottavat myös yhteiskunnallista säästöä, mm. alentamalla valtion terveydenhoitokuluja. Siitä ei kuitenkaan haluta puhua, koska on paljon kivempaa hokea esimerkiksi että "uusiutuvat energiat tarvitsevat hiilivoimaa säätövoimakseen", vaikka hyvin tiedetään, että sitä tarvitsee koko sähköjärjestelmä sähkön vaihtelevan kulutuksen vuoksi.
Laskelma(1997);
"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin"
"Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3221703/tuulivoima-halpaa#comment-16741759
*) Ulkoiset kustannukset: Yritys saa taloudellisen hyödyn liiketoiminnastaan, mutta ei maksa kaikkia toiminnan kustannuksia, vaan jättää ne (useimmiten) veronmaksajien maksettavaksi.
Laskelma(1997);
"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin"
"Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3221703/tuulivoima-halpaa#comment-16741759
*) Ulkoiset kustannukset: Yritys saa taloudellisen hyödyn liiketoiminnastaan, mutta ei maksa kaikkia toiminnan kustannuksia, vaan jättää ne (useimmiten) veronmaksajien maksettavaksi.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kaikkia höpöjuttuja sinäkin uskot ja kirjoitat. Siis mielestäsi nykyisessä kulutustilanteessa esim 2000 MW ydinvoimaa hajautettuna pienempiin yksiköihin tarvitsisi rinnalleen yhtä paljon hiilellä tuotettua säätövoimaa kuin 2000 MW (todellinen huipputuotanto) tuulivoimaakin. Lisäksi tuo 2000 MW tuulivoiman tuotanto edellyttää paljon suurempaa rakennettua tuulivoimakapasiteettia. Tuotantotuki olisi sellaiset 100000 €/h
"Siis mielestäsi nykyisessä kulutustilanteessa esim 2000 MW ydinvoimaa hajautettuna pienempiin yksiköihin tarvitsisi rinnalleen yhtä paljon ... " plääplää plää...
Käsittääkseni en ole sanonut mitään tuollaista, mutta ymmärtäähän voi mitä voi, tai haluaa ymmärtää. Tämä ehkä liippaa läheltä väärinymmärrystäsi:
"Siitä ei kuitenkaan haluta puhua, koska on paljon kivempaa hokea esimerkiksi että "uusiutuvat energiat tarvitsevat hiilivoimaa säätövoimakseen", vaikka hyvin tiedetään, että sitä tarvitsee koko sähköjärjestelmä sähkön vaihtelevan kulutuksen vuoksi. "
Et sitten löytänyt vanhempaa arviota kuin mikä on tehty 1997?
On vaikea uskoa että 20 vuoden aikana EU komissio tai jokin kansaivälinenn organiaatio ei olisi tehty uudempia ja realistisempia arvioita kustannuksista.
Huuhaata koko homma.Mulle ihan sama millä se sähkö tuotetaan,vaikka Pas.alla kunhan mun some vain pelittää.
VTT tuotti uusimman raportin - kalliiksi tulee yhteiskunnalle ja joku aina rikastuu tyhmien kustannuksella. Sekö on tarkoitus? Siksikö Kepu ja Kokoomus niin mielellään ajavat näitä hankkeita, virheät eivät edes tajua kuinka heitä kus...tetaan.
Sattuuko täällä "uusimmalla raportilla" olemaan jokin verkko-osoitekin?
Nytkin noin 1600 MW tuulivoimakapasiteetilla saadaan noin 150 MW sähköä, että silleen.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "Sähköntuotannon ulkoiset kustannukset"? Vihje: viestilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Siis keskustelun aiheen kanssa.
Edellinen kommentti liittyy hyvinkin aiheeseen. Tuulimylläri ei vastaa tuotantonsa heilahtelujen vaikutuksista muuhun sähköntuotantoon. Toiset sähköntuottajat joutuu jatkuvasti paikkaamaan tuulisähkön vaihtelua. Tuulimylläri vain "noukkii rusinat pullasta".
Et edes itse ymmärrä mitä jatkuvalla syötöllä sönkötät:
"*) Ulkoiset kustannukset: Yritys saa taloudellisen hyödyn liiketoiminnastaan, mutta ei maksa kaikkia toiminnan kustannuksia, vaan jättää ne (useimmiten) veronmaksajien maksettavaksi."
Sähköntuotannon ulkoisista kustannuksista keskustellaan. Niitä on myös ydinvoimalla, mutta uusituvalla energialla ne näyttäisi olevan aivan erityisen pienet. Ehkä jossain olisi tuoreempi tutkimus kuin avausviestissä mainittu vuoden 1997 täsmennys EU-energiastrategiaan
Vaihteleeko esim. ydinvoima tuulivoiman hullunlailla?
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx?beginDate=20170301&endDate=20170423&showChart=1&showTable=0
Tuulivoima vs, ydinvoima viestissä vuodelta 2006:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3221703/tuulivoima-halpaa#comment-16770320
"Taaskin täytyy todeta muutama asia:
- Vaikka laskelmasi olisi totta, se ei poista ydinvoiman tarvetta, koska tuulivoima ei ole perusvoimaa ja joka tapauksessa marginaalinen sähkön tuotantomuoto.
- Laskelmasi on helppo kyseenalaistaa, koska tuulivoiman rakentaminen pitää sisällään niin paljon tukia, joita yhteiskunta tarjoaa, että Suomi ei voi rakentaa tuulivoiman varaan mitään merkittävää scenaariota energiapolitiikassa tai sanottakoon tuulivoimalla ei voi olla merkittävää roolia siinä.
- Tuulivoiman ongelmat liittyvät sen vähäiseen käyttökokemukseen (Suomessa on jo ajettu alas reilu 10 vuotta vanhoja tuulivoimaloita) ja sähkön tuotanto tapahtuu väärään aikaan (kun sähköä tarvitaan).
Eli tuulivoima ei ole ratkaisu syntyvään sähköpulaan. Siihen tarvitaan ydinvoimaa.
Itse asiassa näitä kahta tuotantotapaa ei voi edes verrata keskenään. Kumpikin mahtuu energiastrategiaamme."
haukotus
mikään yksittäinen energiantuotatap ei missään ole ratkaisu sähköpulaam. ratkaisuista ylivoimaisesti ongelmallisin on ydinvoima.
Kyllä aurinkosähkö on ylivoimaisesti ongelmallisin, sitten tuulisähkö.
haluatko avata keskustelun aurinko-. tuuli-. ja ydinsähkön ongelmien vertailusta?
Toimittaja, kaikkien asioiden besserwisser Johanna Korhonen on laajentanut kaikkitietävyytensä energiantuotantoon.
Se, että energiaa ei oteta auringosta jonka säteilyä "lankeaa maahan yhden tunnin aikana niin paljon että se riittää kattamaan maailman kaikkien ihmisten energiantarpeen koko vuodeksi" johtuu vain Johanna Korhosen kanssaihmisten hölmöydestä kun eivät ole hoksanneet asiaa.
Oletteko edes sitä tienneet että aurinkoenergiaa tulee Suomessa ihan yhtäpaljon kuin Saksassa?
Saasteetonta energiaa koputtomasti ja täysin ilmaiseksi. Hallelujaa!
Kuunnelkaa jos jaksatte Johannan lopullinen rakaisu energiantuotantoon:
http://areena.yle.fi/1-4008479#autoplay=true
Kyllä+se+auringon+säteily+on+ihan+ilmaista+energiaa.+Etelä-Suomessa+sitä+saa+melkein+yhtäpaljon+kuin+Saksassa.+
Auringonsäteily on ilmasta energiaa mutta sen muuntaminen sähköksi maksaa.
Upeaa! Olet lukenut viestini http://keskustelu.suomi24.fi/t/14782374/ilmaisen-energian-aika-koitti-taas#comment-89279699 ja ymmärtänyt asian ihan oikein!
Ja ennenkaikkea: "Vielä ei taida energiavarastot olla pintuottajille hinnaltaan kannattavis"
Onnittelen! Tuonkin olet varmaan ymmärtänyt hyvin. Samassa ketjussahan tuon kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14782374/ilmaisen-energian-aika-koitti-taas#comment-89279699
Tuo ei pidä paikkaansa. Suomessa auringon korkeus on erilainen ja nuo luvut ovat maan pinnalle siis horisontaalitasolle tulevia arvoja. Paneleita ei Suomessa voida sääolosuhteiden takia asentaa optimaaliseen kulmaan.
juuh... pistäppä jotain faktan näköistä. oli meinaan uutta tietoa minulle :D
"Depending on irradiance and performance ratio (PR) specific yields of around 900 - 950
kWh/kWp are typically generated in Germany and in the sunnier regions up to
1000 kWh/kWp."
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/publications/studies/recent-facts-about-photovoltaics-in-germany.pdf
Esimerkiksi Kivikossa saatiin vuodessa 857 kWh/kWp sähköä
lukujesi+perusteella+etelä-suomessa+aurinkokennot+tuottaisi++likimain+10%+vähemmän+sähköä+kuin+Saksassa+-+ei+tosiaan+ole+iso+ero,+mutta+tuo+ei+kerro+vielä+kaikkea.+Missä+ja+milloin+nuo+Saksan+mittaustulokset+on+saatu,+ja+onko+huomioitus+myös+kesäajan+tuotot..+En+juuri+nyt+jaksa+mokoman+takia+kahloa+dokumenttia,+ehkä+myöhemmin.
Saksassa saadaan aurinkosähköä ympäri vuoden edes jonkinverran, meillä pahimpina talvikuukausina ei käytännössä mitään. Lumi peittää kennot tai tuotanto ei ylitä inverttereiden kynnysarvoa.
Mitä nämä realiteettisokeat näsäviisastelijat oikein haluavat? - "Auringonsäteily on ihan ilamaista energiaa".
Saksan aloittama Energie Vende on niellyt jo uskomattoman paljon resursseja ja tuottanut moninkertaisesti kalliimpaa sähköä kuin meillä vaikka siellä olosuhteet ovat huomattavasti meitä edullisemmat.
Sen ihan ilmaisen auringonsäteilyn talteenoton tulevaisuudessa ratkaisevien innovaatioiden varaan jääättäytyminen on täysin vastuutonta ja nykytasoiset järjestelmät ovat vain keinotekoisesti ylläpidettyä harhaa.
Onko sinun vaikea ymmärtää tätä: "Auringon säteily on ihan ilmaista energiaa"???????
Herrajestas sentään - sinäkin hyödynnät sitä uskoakseni ihan jokaikinen päivä! Koeta kuvitella elämää ilman sitä ilmaista energiaa!
Yritä ymmärtää myös tämä: jos luonnon ilmaisista energiavirroista (aurinkon säteily, tuulen ja veden virtus) yksikin lakkaa toimimasta, elämä maapallolla loppuu.
ja tässä sulle;
Yritä ymmärtää myös tämä: jos luonnon ilmaisista energiavirroista maaperän radioaktiivinen lämmöntuotanto lakkaa toimimasta, elämä maapallolla loppuu.
Noin puolet maapallom sisäisestä lämmöstä on peräisin radioaktiivisten aineiden tuottamasta lämmöstä. Ilman sitä maapalo olisi liian kylmä paikka elämälle.
ei minulla ole vaikeksia ymmärtää tuota :D
Kaikki energia on ilmaista. Keräilet vain kiviä maasta, niin saat uraania jokaisessa kappaleessa ihan ilmaiseksi.
Olet oikeassa. Kaikki energia on ilmaista. Energian kokonaismäärää on vakio, Sitä ei voi vähentää, eikä lisätä, mutta energian esiitymis muotoa ja paikkaa voi muuttaa. Muutokset maksavat.
Auringon "ilmaisen" säteilyenergian muuttaminen sähköenergiaksi maksaa, samoin uraanin "ilmaisen" ydinenergian muuttaminen sähköenergiaksi maksaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14817894/sahkontuotannon-ulkoisista-kustannuksista#comment-89600411
Mistä noita johannakorhosia oikein sikiää puhumaan pehmoisia asioista, joista eivät tiedä.?
Esimerkki, "Oletteko edes sitä tienneet että aurinkoenergiaa tulee Suomessa ihan yhtäpaljon kuin Saksassa?
Tuo on matemaattinen mahdottomuus. Maanpinnan tulevan auringon säteilyenergian määrä on verrannollinen auringon korkeuskulmaan maanpintaan nähden. Päiväntasaajalla korkeuskulma ja siten auringon säteilymäärä/neliömetri /vuosi on suurin, ja maapallon navoilla pienin. Mitä lähempänä alue on päiväntasaajaa, sitä suurempi on auringon säteilymäärä/neliömetri / vuosi.
Saksassa auringon keskimääräinen korkeuskulma/vuosi on suurempi kuin Suomessa, ja vastaavasti auringon säteilymäärä/neliömetri/vuosi on suurempi kuin Suomessa.
Tuo on vakiofraasi, joka esiintyy aurinkoenergian puolustajien kirjoitelmissa, eikä kellään liene harmainta aavistustakaan, mihin oletuksiin se perustuu. Jotta saataisiin kerättyä maksimaalisesti auringonsäteilyä, pitää paneelien kulman vaakatasoon nähden meillä olla suurempi kuin Saksassa. Suomessa on useita haittoja Saksaan nähden. Auringon matalamman kulman takia mahdollisuus rakennusten, puuston tai pilvien aiheuttamaan varjostukseen on suurempi. Perättaisten paneelien etäisyyden pitää olla suurempi, jotta paneelit eivät varjostaisi toisiaan. Päätuotantokautena eli kesänä auringon näkyvyyskulma on laajempi, jolloin geometria on epäedullisempi. Ainoa etu on että kylmemmän ilman ansiosta paneelien tuottokerroin on hieman parempi.
Päähaitta kuitenkin on että aurinkosähkön tuotanto keskittyy meillä matalan sähkönkulutuksen kauteen eli kesään. Jo Saksassa on paljon Suomea enemmän tarvetta rakennusten jäähdytykselle kesällä, joten tietty määrä aurinkosähköä sopii hyvin yhteen kulutuksen kanssa.
Eli jo Saksassa aurinkosähkölle etuja joita Suomessa ei ole. Puhumattakaan varsinaisista aurinkovyöhykkeen maista.
Haluan että näkemäsi vakiofraasi todennetaan kunnolla vääräksi
"Esimerkki, "Oletteko edes sitä tienneet että aurinkoenergiaa tulee Suomessa ihan yhtäpaljon kuin Saksassa?"
En ole tiennyt. Pitkä valoisa kesä voi sen kyllä mahdollistaa.
Asiantuntevampia esimerkkilausumia viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14817894/sahkontuotannon-ulkoisista-kustannuksista#comment-89616674 alkaen (5kpl)
Uusiutvan+energian+apostoliksi+Suomessa+ovat+näköjään+alkaneet+kaikki+jotka+ovat+jostain+löytäneet+aurinkokunnan+mittakaavan+lukuja+auringon+avaruuteen+säteilemästä+tehosta.+Kieltämättä+suuria+lukuja.
lausuma 1
"Paljonko aurinkopaneelit tuottavat Suomessa?
Aurinkopaneelit tuotavat Etelä-Suomessa sähköä vuotuisesti saman verran kuin Pohjois-"Saksassa, jossa aurinkopaneeleja on asennettu runsaasti. Suomessa paneelien tuotto painottuu kuitenkin enemmän kesäaikaan. Pimeimpinä kuukausina marras-tammikuussa aurinkopaneelien tuotto Suomessa on hyvin vähäinen ja kesäaikaan suuri pitkän valoisan ajan ansiosta."
http://ilmastoinfo.fi/aurinkosahkoakotiin/usein-kysyttya/
Lausuma 2
"Ilmatieteen laitos teki aurinkosähkötutkimuksessaan vertailun Helsingin ja Rostockin välillä. Suomen etelärannikolla on ainakin viiden kuukauden ajan tarjolla saman verran tai enemmän aurinkoenergiaa kuin Saksan pohjoisrannikolla. Kesäkuukausina Helsinki pesee Rostockin."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/09/suomen-saan-valoisa-puoli-aurinkopaneeli-tuottaa-parhaiten-kylmassa
Lausuma 3
"Otetaan vertailu kohteeksi yksi alan edelläkävijä maa eli Saksa. Pohjois-Saksan ja Suomen kokonaissäteilyn määrät vastaavat lähestulkoon toisiaan. Erona on oikeastaan vain, että Suomessa säteily keskittyy vahvemmin kesäkuukausille, mutta tämä on mökkiläisen silmin katsottuna ainoastaan positiivinen asia. Vuodenaikojen väliset vaihtelut ovat täällä pohjoisessa varsin suuria, minkä vuoksi tuotanto vaihtelee meillä enemmän kuin Keski-Euroopassa"
http://www.finlumo.fi/aurinkopaneelit-mokille/
Lausuma 4 (kandityö)
"Keskimääräinen auringon säteilyn määrä on likimain sama Saksassa ja Suomessa."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/87721/KANDI.pdf?sequence=1
lausuma 5
" Suomessa vuotuinen aurinkoenergian määrä on lähes sama kuin Pohjois-Saksassa."
http://elfin.fi/kuluttajat/nain-saastat-sahkoa/aurinkosahko/
Kallis tuulivoima ja kepun Pekkarinen.
Kallis ydinvoima. Ulkoisia kustannuksia noin 5000euroa per asukas, vauvasta vaariin, Japanissa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14819524/
Lähtökohtana on auringon säteilyenergian vuotuinen määrä maanpinnan alaa (esim, neliömetri) kohti. Etelä-Euroopassa se on vuodessa yli 2000 kWh/ m2, Suomessa vastaavasti vuodessa alle 1000 KWh/m2. Aurinkopaneelit voidaan tietysti asentaa sopivaan kulmaan auringon säteilyyn nähden, mikä pienentää eroja,
Ilmastolliset olosuhteet on myös huomioitava. Etelä-Euroopassa ei juurikaan ole lunta. Suomessa lumi peittää aurinkopanelit kuukausien ajan (ellei paneleja jakuvasti puhdisteta, mikä lisää kustannuksia). Ja talvella aurinko on kuukausia hyvin matalalla eli aurinkosähköntuotanto on siloin muutenkin olematonta.
Suomessa auringon säteilyn vaihtelu vuodenaikojen mukaan on erityisen suuri. Maksimituotanto on kesälä, jolloin sähkönkulutus on minimissään.
Lopputulos; Suomi sopii erittäin huonosti aurinkosähkön tuotannolle. Espanjassa hehtaarinmaa- alan tarvitseva aurinkopuisto tuottaa yli 2-kertaisen sähkömäärän Suomeen verrattuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#/media/File:SolarGIS-Solar-map-Europe-en.png
Sä saat lähteä ihan mistä ikinä haluat. Minä lähdin tästä:
"Kyllä se auringon säteily on ihan ilmaista energiaa. Etelä-Suomessa sitä saa melkein yhtäpaljon kuin Saksassa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14817894/sahkontuotannon-ulkoisista-kustannuksista#comment-89605256
Entäs talvella kun sitä oikeasti tarvitaan?
(haukotus). Oletan, että sinulle on nyt tullut selväksi tämä:
Auringon säteily on ihan ilmaista energiaa. Etelä-Suomessa sitä saa melkein yhtäpaljon kuin Saksassa.
Jos asia on kohdaltasi jo noinkin onnellisessa tilassa. avaa uusi keskustelu sinua kiinnostavasta aiheesta.
Auringon energia on ilmaista, mutta sen muuntaminen sähköksi maksaa. Suomessa saman aurinkosähkömäärän tuottaminen maksaa enemmän kuin Saksassa.
"Keskimääräinen auringon säteilyn määrä on likimain sama Saksassa ja Suomessa."
Väite ei pidä paikkaansa. Saksa on pinta-alaltaan suurempi maa kuin Suomi ja auringon säteilymäärä per hehtaari on Saksassa suurempi. Auringon säteilyn kokonaismäärä on Saksassa selvästi suurempi.
" Suomessa vuotuinen aurinkoenergian määrä on lähes sama kuin Pohjois-Saksassa."
Väite on höpöä toiseen suuntaan. Suomi on suurempi kuin Pohjois-Saksa, joten sen vuoksi auringon säteilyn kokonaismäärä on Suomessa suurempi.
Papukaija osaa hokea että "keskimäärin lämmintä" mutta putoaa oksalta jo paljon ennen tammikuuta, kesällä vaikka kuinka oli lämmintä.
Ei auta hokemat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
Saksassa aurinkosähkön tuottotariffi oli vielä 10 vuotta sitten tasoa 50 snt/kWh, eli selvästi korkeampi kuin maan korkea sähkön kuluttajahinta. Siitä tuki on asteittain laskenut ja on nykyään vain 12 snt/kWh. Sen myötä aurinkosähkön asennukset ovat pudonneet noin viidesosaan vuoden 2012 huipputasosta. Aurinkosähkö kannattaa enää vain omaan käyttöön ja sitäkin Saksan huippukorkean kuluttajahinnan takia (yli kaksinkertainen Suomen tasoon verrattuna). Haaveena oli saada Saksaan paljon aurinkosähköteollisuutta mutta se ei pärjännyt itämaiselle kilpailulle ja nekin työpaikat on paljolti menetetty. Aurinkosähkösopimukset ovat 20 vuoden mittaisia joten saksalaiset kuluttajat maksavat vielä kauan noita ylimitoitettuja tariffeja.
tuolta kannattaa etsiä tarkempaa tietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)
Ja jos etsii totuudenmukaista tietoa, kannattaa katsoa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14371892/totuus-saksan-energiakaanteesta
just joo :) tuon ketjun aloittajalle sopii hyvin tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14608974/faktaa-chernobylin-lapsiuhreista
Suomi ja Saksa ovat maita, joissa auringon vuotuinen säteilymäärä on paljon pienempi kuin monissa eteläisemmissä maissa.
Vålimeren alueella, Lähi-Idässä, Intiassa, monissa Afrikan maissa jne, auringon säteilyenergiaa saadaa kaksin- kolminkertaisesti Suomeen tai Saksaan verrattuna, saman suuruiselle pinta-alalle.
Suomi soveltuu todella huonosti aurinkosähkön tuotantoon. Eikä asiaa auta vertaaminen toiseen huonoon esimerkkimaahan, Saksaan.