New Scientist toteaa tuoreessa artikkelissaan, että liberaalit ovat yhtä harhaluuloisia kuin kaikki muutkin. NS viittaa useisiin tutkimuksiin, joiden mukaan liberaalit ovat kaikkea muuta kuin avarakatseisia. Tutkimuksen mukaan liberaalit ovat erittäin vastahakoisia kuuntelemaan näkemyksiä, jotka poikkeavat heidän omista mielipiteistään. NS käyttää liberaaleista mm. termejä 'taantuva vasemmisto' ja moittii Yhdysvaltain yliopistokulttuuria myrkyttyneeksi ja suvaitsemattomaksi. Artikkelin mukaan liberaalit ateistit, jotka väittävät olevansa edistyksellisiä, eivät itse asiassa omaksu tieteen tutkimuksia, vaikka tieteen puolesta marssivatkin. Viime viikot ovat osoittaneet, kuinka ahdasmieleisiä liberaalit ovat, toteaa NS.
Tieteen kuulumisesta kaikille ihmisryhmille NS julistaa vahvasti; Tieteen vääntäminen poliittisten vastaväittäjien nuijaksi on iljettävä perversio ihmiskunnan ponnistelulle sekulaarissa tiedossa. Mikä pahinta, se aiheuttaa murheellista vahinkoa tieteen perusolemukselle. Konservatiivien luottamus tieteeseen on laskenut jo vuosikymmenien ajan.
On hienoa, että New Scientist uskaltaa julkaista näinkin vahvan kannanoton. Syy on tiedossa; monet ovat havainneet, miten törkeästi ateistit piiloutuvat niin kutsutun 'tieteen' taakse ja harhoissaan kuvittelevat olevansa oikeassa. Ja jos heille tarjoaa relevanttia, totuudenmukaista tietoa, niin he laittavat sormet korville ja laput silmille eivätkä suostu kuuntelemaan sellaisia tutkimustuloksia ja faktoja, jotka eivät sovi heidän maailmankatsomukseensa. He eivät siis halua kuulla totuutta ja ovat tietoisesti vastahakoisia ymmärtämään.
Tiede ei ole enää tiedettä siinä merkityksessä, kuin sen tulisi olla. Tieteeseen on otettu mukaan aloja, jotka eivät sinne kuulu. Pahin virhe, minkä ihmiskunta on tieteessä tehnyt, on evoluutioteorian hyväksyminen tieteenalaksi. Se on suurin syy tieteen alennustilaan ja siihen, että tieteeseen ei voi nykyään luottaa. Sen takia tiede on eriytymässä vakavasti otettavaksi tieteeksi, kuten sellainen lääketiede, joka ei oleta eliöiden kehittyneen. Evoluutiobiologia tulee siirtymään pseudotieteiden puolella, koska vakavasti otettavan tieteen havainnot epigenetiikasta ja eliöiden genomin rappeutumisesta romuttavat evoluutiobiologian ja populaatiogenetiikan.
Artikkeli on hyvä muistutus tämän palstan ateisteille. Ette te ole oikeassa. Kannattaisiko siis harjoitella asiallisen kommunikoinnin taitoja? Tieto ja faktat ratkaisevat. Tuoreimmat faktat tukevat suunnittelua ja luomista.
Tieteen kuulumisesta kaikille ihmisryhmille NS julistaa vahvasti; Tieteen vääntäminen poliittisten vastaväittäjien nuijaksi on iljettävä perversio ihmiskunnan ponnistelulle sekulaarissa tiedossa. Mikä pahinta, se aiheuttaa murheellista vahinkoa tieteen perusolemukselle. Konservatiivien luottamus tieteeseen on laskenut jo vuosikymmenien ajan.
On hienoa, että New Scientist uskaltaa julkaista näinkin vahvan kannanoton. Syy on tiedossa; monet ovat havainneet, miten törkeästi ateistit piiloutuvat niin kutsutun 'tieteen' taakse ja harhoissaan kuvittelevat olevansa oikeassa. Ja jos heille tarjoaa relevanttia, totuudenmukaista tietoa, niin he laittavat sormet korville ja laput silmille eivätkä suostu kuuntelemaan sellaisia tutkimustuloksia ja faktoja, jotka eivät sovi heidän maailmankatsomukseensa. He eivät siis halua kuulla totuutta ja ovat tietoisesti vastahakoisia ymmärtämään.
Tiede ei ole enää tiedettä siinä merkityksessä, kuin sen tulisi olla. Tieteeseen on otettu mukaan aloja, jotka eivät sinne kuulu. Pahin virhe, minkä ihmiskunta on tieteessä tehnyt, on evoluutioteorian hyväksyminen tieteenalaksi. Se on suurin syy tieteen alennustilaan ja siihen, että tieteeseen ei voi nykyään luottaa. Sen takia tiede on eriytymässä vakavasti otettavaksi tieteeksi, kuten sellainen lääketiede, joka ei oleta eliöiden kehittyneen. Evoluutiobiologia tulee siirtymään pseudotieteiden puolella, koska vakavasti otettavan tieteen havainnot epigenetiikasta ja eliöiden genomin rappeutumisesta romuttavat evoluutiobiologian ja populaatiogenetiikan.
Artikkeli on hyvä muistutus tämän palstan ateisteille. Ette te ole oikeassa. Kannattaisiko siis harjoitella asiallisen kommunikoinnin taitoja? Tieto ja faktat ratkaisevat. Tuoreimmat faktat tukevat suunnittelua ja luomista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
https://www.newscientist.com/article/2129319-liberals-are-no-strangers-to-confirmation-bias-after-all/?utm_campaign=RSS|NSNS
Ja tässä artikkeli.
kuinka moni ateisti osaa itse ajatella omia ajatuksia? Ei monikaan vaan ne ottavat tieteen tulokset joita käyttävät keskustelussa. Kukaan ei kykene ajattelemaan ihan täysin uutta.
Ja kun modernilla tieteellä ei ole tarjota evoluutiolle muuta kuin olettamuksia. Monet ateistit jäävät roikkumaan 1980-luvun tutkimuksiin, jolloin vielä kuviteltiin, että muutokset geenisekvensseissä johtavat evoluutioon. Mutta ajat ovat muuttuneet. Evolutionistit ovat hukassa.
Ja kuinkakohan moni uskovainen ajattelee omilla aivoillaan mitä raamatussa lukee?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geenikeskeinen_evoluutionäkemys ole hyvä. Kiusallista asiaa.
Mitä pitää syödä että sapiens muuttuu neaderthalin ihmiseksi. Kertoisitko viimeinkin prosessista tarkemmin, muutoksen järjestyksestä, nopeudesta, kokeista ja havainnoista? Ei taida löytyä?
http://cdn.sci-news.com/images/2014/04/image_1837-Neanderthal.jpg olisiko lopputulos jotain tällaista?
Itse asiassa tuossa jutussa taidettiin kyllä puhua enimmäkseen poliittisista näkemyksistä? Jos olen väärässä, korjatkaa?
Joku ehti jo ihmetellä missä ROT on. No, täällä edelleen näköjään jatkamassa valheitaan ja vääristelyjään. Hieno homma.
Kenties hän korjailee ihan kohta väitteitään Jeff Markinin ketjussa? Tai siis ei korjaa, koska kyseessä on huijari ja #falsenews-propagandisti. Tyypillistä kreationismia: ketku syöttää pajunköyttä eikä edes häpeä sitä. Jyrbä, JC, ROT. Kaikki samaa sakkia.
Kiitos että juuri vahvistit aloituksessani mainitun artikkelin havainnot.
Kerrohan nyt ROT: puhuttiinko tuossa jutussa itse asiassa muusta kuin poliittisista näkemyksistä?
Etkö pelkuri kykene taaskaan ottamaan vastuuta viitatussa ketjussa esittämistäsi valheista?
Thank you. Käypä korjaamassa omat virheesi, niin voit olla parempi kuin minä.
Viittaamasi artikkeli muuten väittää, että molemmat poliittiset osapuolet Amerikassa ovat taipuvaisia vahvistusharhaan. Ylläri? Ei kenellekään. Onneksi kretuilu "tieteenä" ei ole tiedettä vaan apologetiikkaa, eli sitä samaa puolueellista hapatusta, josta aloituskin puhuu.
Pidä huolta omista valheistasi ja korjaa ne. Antaisit edes yhden uskottavan merkin muusta kuin siitä, että olet valheellinen propagandisti.
Minäkin tein sen virheen, että lähdin tähän ketjuun oikein keskustelua yrittämään.
Pelkkä "Höpön höpön" olisi riittänyt.
Mainitaanko harhaisen valehtelijan viittaamassa artikkelissa edes ateismia sanallakaan?
Utti on tietämättömyyden lisäksi vielä lukutaidotonkin. Katsopa Jani Kainulainen, mikä sana esiintyy artikkelin seitsemänneksi viimeisellä rivillä. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, mitä atheist tarkoittaa suomeksi?
Kertokaas joku mitä siinä kohtaa oikeasti sanotaan kun en usko enää sanaakaan tuon harhaisen valehtelijan jutuista ja NS:n tunnarit on vaan kotikoneella.
Sinulla se on edelleen tuo omituinen Jani Kainulainen- vainoharha:D
Ihme, että mielisairas saa jatkaa opettajana.
Ei kai aivokuollut ateisti ymmärrä paljoa muutakaan.
Jatka Tomi hyvän tekemistä jatkossakin.
Jutussa puhutaan poliittisista näkemyksistä. Tieteestä ei puhuta mitään. Uskomatonta tuo ROT:in puuhastelu. Taidan alkaa ilmoitella hänen nikkinsä asiattomaksi.
No niin, lukaisin vielä tuon artikkelin itse ja tosiaan se käsittelee pelkkää politiikkaa ja harhapellen maininta ateismista yhdessä kohtaa oli asiasta irrallinen toteamus siitä että tiede kuuluu kaikille, liberaareille ja konservatiiveille, ateisteille ja uskoville.
ROT on kyllä ihan uskomattoman epärehellinen vääristelijä ja tuollaisen syntisäkin ei todellakaan pitäisi olla tekemisissä lasten tai opetuksen kanssa, koska eihän tuollaiselta patologiselta valehtelijalta voi saada mitään muuta kuin huonoja vaikutteita.
Ateisti = kykenevä itsenäiseen elämään ilman tarvetta jumalharhoista?
Toisaalta ei sun luojastakasn ole muita todisteita kun skitzofrenisia houreita ja plagioitu kirjanen paimentolaisilta. Itse asuassa biologit määrittelevät evoluution luonnossa tapahtuvaksi ilmiöksi joka on todennettu.
Esimerkiksi kosmologia puhuu kovasti vastaan nourenmaan kreationismia.
" Sen takia tiede on eriytymässä vakavasti otettavaksi tieteeksi, kuten sellainen lääketiede, joka ei oleta eliöiden kehittyneen."
Opetetaanko sellaista lääketiedettä edes Saudi-Arabian yliopistoissa? Kerro meille missä länsimaisessa yliopistossa tuollaista "vakavasti otettavaa tiedettä" opetetaan ja tutkitaan sekä millaisia saavutuksia sillä on verrattuna esim. tähän perinteiseen lääketieteeseen, jota opetetaan esim. Suomen ja kaikkien muiden länsimaiden huippuyliopistoissa. Vai oliko kyseessä taas pelkkä toiveunesi?
Lisäksi kovin älykästä ei ole suunitella henkgitysaukkoa ja ruuannielemis tietä samalle suunnalle
Eikö toisia kreationisteja tosiaan lainkaan vaivaa se, miten paljon valheita ja vääristelyjä ROTin avaukset sisältävät?
Olette ihan varmasti huomanneet, että hänen kirjoituksissaan on aina epäluotettavia kohtia ja harhaanjohtavia väitteitä.
Eikö teitä haittaa, että ROT valehtelee myös teille? Hän ei toimi rehellisesti ja luotettavasti puolustaessaan kreationismia.
"NS käyttää liberaaleista mm. termejä 'taantuva vasemmisto' ja moittii Yhdysvaltain yliopistokulttuuria myrkyttyneeksi ja suvaitsemattomaksi. "
Vaikuttaa hyvin vahvasti mielipidekirjoitukselta, jolla on vähän tai ei lainkaan tekemistä tieteen kanssa.
Uskot siis jumalasi tehneen tietoisesti ja suunnitellen kehnoa jälkeä?