Pakko kysyä teiltä kreationisteilta:
Mitä hyötyä siitä on, että valehtelette asioista, joiden suhteen tosiasiat helposti löytyvät?
Mitä hyötyä siitä on, että valehtelette asioista, joiden suhteen tosiasiat helposti löytyvät?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mielenkiintoista että yksikään kreationisti ei kykene antamaan selitystä sille että miksi kategorisesti valehtelevat ...
JC?
RaamattuOnTotuus?
Mark5?
Miksi te valehtelette?
Mainitsemasi tapaukset ovat erilaisia keskenään.
JC ilmiselvästi tietää valehtelevansa patologisesti suunnilleen kaikesta. Syitä en lähde arvailemaan.
RaamattuOnTotuus elää jonkinlaisen pöhöttyneen omakuvan palvonnassa, jossa hän uskoo olevansa tiukasti oikeassa ja suuri nero, ja mikä tahansa huolimattomasti väärintulkittu ja -ymmärretty lähde tukee hänen mielessään hänen hullunkurisia uskomuksiaan, koska ne pitävät paikkansa (siis hänen kuvitelmansa). "OIen oikeassa; ergo sille täytyy olla todisteita." Hän toisinaan kykenee tajuamaan olleensa väärässä, mutta sitä ei voi koskaan taktisista syistä myöntää. Hyvä asia kannattaa muutaman valheenkin.
Mark5 on syyntakeeton, mitä tulee valehtelemiseen. Hän ei pysty tajuamaan niitä valheiksi vaikka sen kuinka rautalangasta vääntäisi.
Taikka mistä sen tietää. Tämmöinen kuva minulle on tullut.
Lahkoissa ja muissa fundamentalistien kokoontumisajoissa fakta ja fiktio menevät iloisesti sekaisin. Seurakuntalaiset kasvavat lapsesta aikuiseksi valheiden ja osatotuuksien sekamelskassa. Myöhemmin uskonnollisen jargonin jo sekoitettua aivot ,he eivät hallitse ns akateemista keskustelua .
He uskovat yliluonnoliseen olentoon jolle kaikki on mahdollista. Tämä sallii uskovan keksiä mitä mielikuvituksellisempia asioita , sillä voisivathan ne olla tottakin koska kaikkivaltias. Shakkivertaus lienee paras kuvaamaan keskustelua uskisten kanssa.
Surullista, mutta totta.
Tieto+on+valtaa.+50%+ihmisistä+älykkyysosamäärä+on+alle+100+ja+nämä+ihmiset+eivät+koskaan+ole+saaneet+minkäänlaista+tieteellistä+koulutusta+(ei+edes+lukion+perusteita+kriittisestä+ajattelusta).+Näistä+kannattaa+taistella,+jotta+lahkon+valta+ja+rahavirrat+on+turvattu.
Niin....
Jos tieteellisen metodin kaltaisen yksinkertaisen itsestäänselvyyden omaksuakseen tarvitsee (akateemisen) koulutuksen, olisi kaikille parempi jättää se sittenkin hankkimatta.
Väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin jos tieteellinen metodi olisi niin yksinkertainen itsestäänselvyys, niin sen omaksumiseen ei tarvittaisi akateemista koulutusta. Sen sijaan akateeminen koulutus on muotoutunut sellaiseksi kuin mitä se on, jotta tieteellinen metodi varmasti omaksutaan oikein. Toisaalta siinäkään ei ole järkeä, että vaikka väitteesi tieteellisen metodin yksinkertaisuudesta sinänsä pitäisi paikkansa, ettei sitä kannattaisi hankkia. Tietysti se kannattaa hankkia, koska me tarvitsemme tiedettä. Jos jotkut eivät näkisi vaivaa sen vaatiman ymmärryksen saavuttamiseen, sekoilisimme kaikki jonkun poppamiehen johdolla silpomassa toistemme sukuelimiä ja uhraamalla jotain vaivalla hankittua ruokaa vaikka ukkoselle tai tulivuorelle - mikä on tietysti aivan saatanan typerää.
PS. Tottakai tieteellisen metodin sisällön voi esittää supistetusti, analogioin, yksinkertaistaen ja kaikin tavoin kansanomaistaen, ja monille viesti meneekin näin perille riittävän hyvin, etteivät he ala dunning-krugermaisesti leuhkien pätemään tiedettä vastaan. Kuitenkin sen metodin itsensä käyttö vaatii siitä perehtymistä - kuka vaatii kuinkakin paljon, niin sehän riippuu tietysti yksilön kyvystä omaksua tietoa ja oppia sama määrä eri harjoitusmäärällä jne.
Erikoinen näkemys. Kerro tuo vaikkapa fyysikoille.
Meneeköhän hieman metodin kirjaimellinen/oikeaoppinen soveltaminen ja sen keskeinen ymmärtäminen sekaisin.
Ei mene. Sen metodin oppii ymmärtämään parhaiten harjoittelemalla sen oikeaoppista soveltamista, ja silloin on kyse teorian ja käytännön systemaattisesta yhteennivoutumisesta ilman mitään sekaisinmenoa. Kyllä sinä itsekin tiedät, että ihminen yleensä ymmärtää asiat perusteellisimmin silloin, kun hän on saanut sekä lukea ja kuulla että mahdollisuuksien mukaan tekemiseen osallistumalla omaksua jotain asiaa. Älä siis jatka enää typerää saivartelua.
Mitähän ihmettä siinä oikein mesoat vaahto poskella. Itse juurikin sanot:
"Ensinnäkin jos tieteellinen metodi olisi niin yksinkertainen itsestäänselvyys, niin sen omaksumiseen ei tarvittaisi akateemista koulutusta."
"Tottakai tieteellisen metodin sisällön voi esittää supistetusti, analogioin, yksinkertaistaen ja kaikin tavoin kansanomaistaen, ja monille viesti meneekin näin perille riittävän hyvin..."
Koita miettiä kumpaiseen ylemmät kirjoittajat viittasivat ja päätellä palstan otsikosta keihin.
"50%+ihmisistä+älykkyysosamäärä+on+alle+100"
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient
"Emme koskaan valehtele. Ateistit ja evolutionistit eivät voi ymmärtää asioita oikealla tavalla ennen kuin luopuvat ateismi- ja evoluutiouskonnoistaan."
Katsokaa nyt ateistit, evokit ynnä muut Jumalankieltäjät peiliin.
Koko ketju on perustettu itsensä ylistämiselle.
Me ollaan viisaita.
Me osataan olla akateemisia.
Muut on tyhmiä.
Muut ei osaa.
Muut ei ole käynyt koulua.
Noinko hauras on ateistin maailma, että tarvitsette joukkosuggestiota?
Tämä perustuu siihen, että kreationisteilta kysytään syytä heidän valehteluunsa.
"Noinko hauras on ateistin maailma, että tarvitsette joukkosuggestiota?"
Onpa huvittava kysymys, mikäli itse edustat kreationismiin nojautuvaa teististä uskonnollisuutta. Nimenomaanhan teidän joukkioissanne sitä joukkosuggestiota suoritetaan! Kyllä tämän tietävät kaikki. Oikeaoppisten yhteenkuuluvuutta lujitetaan rituaaleilla ja muilla tunnelmallisilla tapahtumilla, mantroja hokemalla jne.
Ei tavallisen ateistin elämä välttämättä erityisesti tuollaisesta edes eroa, sillä hän voi altistua samanlaiselle toiminnalle, vaikka se toiminta ei olisi teistisesti tai muutoinkaan uskonnollista luonteeltaan. Ei se silti kerro mitään ateisteista joukkona. Tietysti kaikkia ateisteja yhdistää jumaluskonnottomuus, ja tietysti se voi olla keskinäinen selkääntaputtelun aihe, aivan kuin teisteillä voi olla ja usein onkin se jumalusko.
Akateemisuus liittyy asiaan vain siten, että kyse on tiedettä opiskelleiden paremmasta ymmärryksestä asioita kohtaan. Tieteessä kaikenlainen joukkosuggestio sun muu hurmoshenkinen meininki pyritään systemaattisesti minimoimaan. Siitä on siis kyse, että siinä missä teistit katsovat maailmaa sokean dogmaattisesti uskontonsa silmälasien läpi, niin tieteen tehtävä on tuottaa oikeaa tietoa.
Suotta sinä muutenkaan tätä yrität käsitellä akateemisten ateistien yhteispelinä tapahtuvana pätemisenä, koska akateemiseen yhteisöön kuuluu ateistien lisäksi myös teistejä. Heitä yhdistää siis se akateemisuus ateismista tai teismistä riippumatta, eli he siis ovat kiinnostuneita tieteestä uskomuksistaan tai niiden puuttumisesta huolimatta.
Hihhulit sen sijaan julistavat sokeasti omaa uskoaan, esim. kreationismin muodossa - akateeminen tervejärkisyys on vastalääke tähän, eikä sen omaksumiseksi tarvita mitään akateemisia opintoja tai sellaiseen yhteisöön kuulumista. Riittää, että on utelias mutta kriittinen, niin päätyy etsimään kunnollista tietoa.
Kuinka helposti löydät tieteellistä matskua evokkien homopropagandalle, sillä ei tähän päivään mennessä ole homouden biologista evoluutiollista syytä kyetty esittämään.
Taas jyrillä on vain oma homostelunsa mielessä...
Ihanaa että avaaja ei moiti Jyriä epätieteelliseksi .
Jotain toivoa siis on olemassa hänen järkiintymisensä suhteen.
No tuo oli vitsi. Ei noin umpityhmäksi aivopestystä ikinä oman ajattelun hallintaan ottavaa tule.
Valehtelu on uskonnon perusta.
Tieteeseen kuuluu myös tunnustaa ettei kaikkea vielä tiedetä. Sen sijaan poppamies leirinuotiolla keksi jumalan jolla selittäää kaiken mitä ei ymmärrä.. eli jokseenkin kaiken. Teillä on pieni uskottavuusongelma ellette työnnä yhä päätänne pensaaseen.
"Valehtelu on uskonnon perusta.
Tieteeseen kuuluu myös tunnustaa ettei kaikkea vielä tiedetä. Sen sijaan poppamies leirinuotiolla keksi jumalan jolla selittäää kaiken mitä ei ymmärrä.. "
Näyttää se valehtelu hyvin istuvan evolutionistille.
"Mitä hyötyä siitä on, että valehtelette asioista, joiden suhteen tosiasiat helposti löytyvät?"
Ehkä suurin valhe, minkä ihminen voi tehdä, on kieltää Jumalan olemassaolo ja että Hän on kaiken luoja.
Kreationisti ei koskaan voi syyllistyä siihen, sillä silloin hän ei olisikaan kreationisti. Jokainen asia, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, on valhe. Siitä erotamme valheen ja totuuden toisistaan.