Niiden ampuminen vaikuttaa energian tuhlaukselta. Vaarallisiakin ovat. Useimmat räjähtävät jo alustoilleen.
Lentokonemainen lähtö ja vauhti vain ja maan kaartuminen pitää huolen että avaruuteen mennään että huiskis vain!
Lentokonemainen lähtö ja vauhti vain ja maan kaartuminen pitää huolen että avaruuteen mennään että huiskis vain!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ihanko pitää hölmöksi heittäytyä, vai oletko syntymädorka?
"Never go full retard."
Kysymys on yksinkertainen ja uskoin saavani siihen asiallisen vastauksen.
No ok.
Raketteja tarvitaan et sun gepsi toimis.
Raketteja tarvitaan tiedonvälitykseen.
Raketteja tarvitaan lähettämään TV-kanavia niitä haluavien talouksiin.
Raketteja tarvitaan parempien sääennusteiden tekemiseen.
Raketteja tarvitaan minkälie maanpäällisen asian kartotukseen. (Kohteita tälle varmaan satoja erilaisia?)
Raketteja tarvitaan et uutenavuotena olis kivempaa.
Raketteja tarvitaan viemään IISn astro-/kosmonauteille evästä ja muuta tarviketta.
Raketteja tarvitaan hyrymykky kaikenlaiseen erilaiseen tieteelliseen tutkimukseen (infrapuna, gammasäde, ultravioletti, röntgen, radioaalto, mitänäitänytolikaan mittauksiin maan päältä ja avaruudesta)
Tos ny jokunen mitä ihan heti tuli mieleen. Lisää löytyy varmaan kymmeniä, ellei satoja kohteita?
Piisasko?
PS: Useimmat EIVÄT räjähdä alustoilleen, vaan se on erittäin erittäin harvinaista!
Raketteja tarvitaan, moni taho tarvitsee, Pohjois-Korea ostaa varmaan ylijäämäraketit reiluun hintaan!
PohjoisKorean kohtalo on jo sinetöity.On aika valmistautua pohjoiskorean jälkeiseen elämään.
Tässä esimakua mitä tuleman pitää.......
https://www.youtube.com/watch?v=erVVbNSM-j4&index=2&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&t=121s
Kaikki kuuraketit asettuvat lähtönsä jälkeen vaaka- asentoon kunnes räjähtävät tai häipyvät näkyvistä.
Tässä on kuvattu lukuisia onnistuneita rakettilähtöjä:
https://www.youtube.com/watch?v=2mlPNghbq4s
Nää tän tyypin alotukset on kyllä aina yhtä hupaisia ja myötähäpeää tuottavia.
Yritä ymmärtää että mitään ei voi saada kiertoradalle jos sen ampuu suoraan ylöspäin. Silloin raketti tippuisi vain takaisin alas. Tarkoitus on saada tarpeeksi vauhtia maan ympäri, eli on tietenki pakko kääntyä liikkumaan maan pinnan mukaisesti ja kiertämään palloa.
Tuota samaa "raketit räjähtää lähtöalustoilleen"-mantraa olet hokenut täällä jo aika pitkään. Olet väärässä.
Kyllähän sukkulan lähettämistä lentokoneesta jo suunnitellaan:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/maailman-suurin-lentokone-odottanut-kayttoa-30-vuotta-nyt-sellainen-loytynyt/
Miksi noita satelliitteja ei lähetetä lentokoneista?
Satelliitteja on jo palloa kiertämässä yli 20 000. Kaikki on ammuttu raketilla; mitä tuhlausta koska vain puolet rakettilähdöistä onnistuu.
Koska lentokoneiden aerodynamiikka loppuu jo paljon ennen avaruuden rajaa. Rakettilähtöjä epäonnistuu paljon vähemmän kuin puolet.
Tarvitaan erikoisrakenteinen lentokone ja sellaisen kehittäminen pelkkään laukaisukäyttöön tulee kalliiksi. Mutta ehkä se kannattaisi pitkällä aikavälillä.
Lentosuunta ja raketin toivottu kulkusuunta ei ole kovinkaan yhtenevä.
Raketti ei saa tohauttaa lentokonetta hiileksi,
Kymmenen kilometrin lentokorkeuden saavutus raketilla kestää noin 20-30sekuntia. Sen säästämiseksi ei lentokonetta kantsi paljoa valjastella.
Nopeus jonka lentokone antaa saavutetaan sekin noin 20-30 sekunnin aikana.
Eli kaksi järjestelmää että saadaan raketista hitusen kepeämpi.
Eikä ole keksitty lentokonetta joka lykkäisi esim sukkulan painoisen raketin ajoaineella joka riittäisi ISS asemalle.
Raketit eivät ole pieniä. Niitä ei siis ole kovin helppo minkään lentokoneen selässä kuljettaa, ja vaikka olisikin, niin useimpien koneiden lentokorkeus on silti vain kymmenesosa avaruuden rajasta.
Hölmö idea.
Satelliitteja+on+noin+2300+tällä+hetkellä+maata+kiertämässä.+Jos+testejä+ei+lasketa,+niin+rakettien+laukaisujen+onnistumisprosentti+on+noin+94%+kautta+aikojen.+
Kymmenes? No ei nyt aivan!
Ei toi (himotuin?) geostationäärinen rata o ku 35 kilsan korkeudessa, joten kyllä lentokoneellaki tost jo sellasen puolen matkaa taittaa!? Varsin suuri säästö polttoaineessa?
Taas meni mönkään. Geostationaarinen rata on noin tuhat kertaa kauempana. 35km ei ole vielä edes avaruudessa. Karmanin linjaa pidetään yleisesti avaruuden rajana ja tämä on suurin piirtein 100 kilometrin korkeudessa. Geostationaarinen kiertorata taasen sijaitsee palttiarallaa 35800 kilometrin päässä.
Tiedän kyllä että yrität trollaatirollaa, mutta ei tuosta hölmöilystä oikeen mitään tule.
Salkkareihin kohdistuvaa parodiaa kenties? Eihän kukaan voi oikeasti olla noin tietämätön.
Salkkarien parodointi on kuitenkin sinänsä oskymoroni, että heidän juttunsa ovat ennestään parodiahorisontin takana.
Ei ole parodiaa vaan huomiohakuisuutta. Nämä yrittävät kerjätä itselleen huomiota palstalla ja ovat valmiita kirjoittamaan ihan mitä tahansa sitä saadakseen. Kun vastailet niille hyvällä tai pahalla niin palkitset niitä kirjoittelusta.
Älkää vastailko trolleille vaan ottakaa niiltä tikkari pois. Nälkäinen trolli hakeutuu lopulta sinne missä sitä ruokitaan paremmin.
Joo kappas prkl nyt meni mulla metrit ja kilsat jotenki sekasin!?
Sellasta sattuu.
Nomut toisaalt vois toi silti kannattaa, ku jostai luin et ekan 10 kilsan (vai paljoha se oli?) aikana avaruusalus käyttää huomattavan osan sen polttoaineesta. (tarkemmi en enää ulkoo muista :/ )
Tuo yhden pallopään väittämä on aivan mainio...,
- mitään raketteja ei saada kiertoradalle jos sen ampuu ylöspäin. Silloin se vain tippuisi takaisin alas.
Juuri näin ne tekevätkin....D
Avaruuteen menossa on haasteita... maan vetovoima, ilmakehä ja sen oheneminen, polttoaineen laatu ja määrä, tekniikan määrä, kiihtyvyys/nopeus ja tekniikan kestävyys... Vaakatasossa lähtö on jo ajatuksena mahdoton. Linkoaminen ilmakehästä avaruuteen vaatisi julmetun nopeuden, joka vaatisi julmetusti rajuja voimia kestävää tekniikkaa ja moninverroin enemmän polttoainetta. Tämä yhdessä = niin paljon painoa, että ainoa järkevä tapa on laukaisu on suoraan ylös päin, jotta kiihtyvyys ja nopeus saadaan sellaiseksi, että päästään mahd. nopeasti irti maan vetovoimasta.
Kysy nyt vielä, että miksi ei voida laskeutua hitaasti ja pehmeästi ilmakehään, ilman lämpösuojia ja rajua kuumuutta.
Joo, kiitoksia vain kysymyksen tivaamisesta. Niin että miksi ei voida laskeutua hitaasti ilmakehään.
Hmmmm. mietin...............
Kuuhun laskeuduttiin pehmeästi ja jarruteltiin tietysti oikein sopivasti. Samaa tekniikkaa voitaisiin käyttää lähestyttäessä avaruudesta ilmakehää. Ihmettelen kun eivät ole NASAssa tätä keksineet. Pitäisiköhän niille kilauttaa?
Ilmakehään laskeudutaan Maapallon kiertoradalta vähitellen ja jarruna käytetään ilmaista ohuen yläilmakehän kitkaa. Jos jarruttaminen tehtäisiin rakettimoottoreilla niin siihen jarruttamiseen tarvittaisiin raskas polttoainelasti niitä jarrumoottoreita varten, ja sen polttoainelastin saamiseksi ensin avaruuteen tarvittaisiin vielä enemmän polttoainelastia ja entistä suurempi rakettimoottori. Pitääkö vielä jatkaa kertomista..
EN+JAKSANU+EDES+LUKEA+VIESTEJÄ.+TULIN+VAAN+SANOTTAMAAN+ETTÄ+AP+ON+DORKA+100%
Älä välitä näistä rakettimiehistä. Heiltä ei kannata kysyä mitään tieteeseen liityvää.
Heillä on matala otsa ja pitkät kädet.