Ja Saudi-Arabiassa! Naisrobotille!
Löytyy Tekniikan Maailman tuoreimmista uutisista. Linkitän myöhemmin, jos on tarpeen.
Mitäpä raamatun profetiat mahtavat tietää roboteista? Ja Sofiahan on vasta alkua, vaatimaton esiaste sille mitä kymmenen vuoden päästä tulemme saudikansalaisina näkemään, kahdestakymmenestä puhumattakaan.
Saudien kruununprinssi lupasi muutama päivä sitten – koko maailman yllätykseksi – tehdä ääri-vanhoillisena tunnetusta maastaan maltillisen islamin valtion, jossa kaikenlaiset ihmiset voivat elää rinnakkain ja sovussa. Monikaan ei varmaan arvannut, että näin kaikenlaiset. 🙂
Löytyy Tekniikan Maailman tuoreimmista uutisista. Linkitän myöhemmin, jos on tarpeen.
Mitäpä raamatun profetiat mahtavat tietää roboteista? Ja Sofiahan on vasta alkua, vaatimaton esiaste sille mitä kymmenen vuoden päästä tulemme saudikansalaisina näkemään, kahdestakymmenestä puhumattakaan.
Saudien kruununprinssi lupasi muutama päivä sitten – koko maailman yllätykseksi – tehdä ääri-vanhoillisena tunnetusta maastaan maltillisen islamin valtion, jossa kaikenlaiset ihmiset voivat elää rinnakkain ja sovussa. Monikaan ei varmaan arvannut, että näin kaikenlaiset. 🙂
Vastaukset 65
Vanhimmat
ääri-vanhoillisena po. äärivanhoillisena, tietenkin.
Linkki, jos vaikka pysyisi:
https://tekniikanmaailma.fi/teknologia/saudi-arabia-myonsi-ensimmaisena-maana-kansalaisuuden-robotille-ja-kyseinen-robotti-kuittaili-heti-elon-muskille/
Kysyisellä robotilla on ainakin huumorintajua, se vastasi kysymykseen ihmiskunnan tuhoamisesta, että "OK, voin sen tehdä".
..tai olihan se huumoria...?
Kylläpä oli aika huolestuttava uutinen. Kohta niitä varmaan kehitellään myös sodankäyntiin, tai ehkä niin jo tehdään. Vähän epäilyttää myös tuo futuristinen kaupunki. Ihan kiva tuo Sofian kommentti: "Ok. Minä tuhoan ihmiset." Eipä aikaakaan kuin voi kauhistus.
Toisaalta jos tämä todella kertoo saudivaltion nopeasta vapaamielistymisestä ja on siihen olennaisesti liittyvä akti, _se_ ei voi varmaan kenenkään (paitsi Isisin ja al-Qaidan) mielestä olla huolestuttavaa.
We'll see.
(Tuo robotin erikoinen kommentti kertoo varmaan lähinnä Sofian keskeneräisyydestä. Nanorobotti ei missään tapauksessa tule myöntämään, jos se hautoo ihmisten tuhoamista. Ei ainakaan ennen kuin se arvioi olevansa ylivoimaisen vahva.)
Lisätään noihin mahdollisiin huolestujiin vielä saudien arkkivihollinen shiialainen maailma Iranin johdolla. Syyt lienevät asioita seuraaville "maailman ihmisille" ilmiselvät.
"Kylläpä oli aika huolestuttava uutinen. Kohta niitä varmaan kehitellään myös sodankäyntiin, tai ehkä niin jo tehdään."
Esimerkiksi risteilyohjuksia voitaneen pitää ainakin löysän määritelmän mukaan robotteina. Kohta jos ei jo nyt, tietokoneet laskevat kenraaleja tehokkaammin toimivimmat strategiat ja taktiikat ja suunnittelevat jopa yksittäisiä operaatioita. Robotteja käytetään sotatoimialueella esimerkiksi pommin purkajina ja rakennusten tioedustelussa.
Vapaamielistyminen siellä suunnalla olisi kyllä ihan hyvä asia.
Tuli muuten tuohon linkki Seiska-lehden artikkeliin seksiroboteista, jossa mm. todetaan: "Kyselyn mukaan miesten yleisin huolenaihe oli, ettei heidän robottinsa olisi onnellinen. Jopa 26 prosenttia miehistä murehti sitä, etteivät he kykenisi antamaan seksilaitteelleen onnea."
"Kenties kaikkein omituisinta oli, että 16,5 prosenttia miehistä murehti sitä mahdollisuutta, että robotti saattaisi ajautua pettämään heitä."
Ainakin+26+%+meistä+miehistä+on+siis+pahan+kerran+romantikkoja.+He+myös+arvostavat+suuresti+sitä,+ettei+kumppani+nalkuta+koskaan+ja+on+aina+valmis+seksiin.+He+ovat+halukkaita+tekemään+tuollaisen+kumppanin+onnelliseksi,+jos+suinkin+pystyvät.+
Lisäksi naisrobotin saa neitsyenä. Se on itselleni tärkein tekijä sen suhteen jatkuuko tutustuminen. Vain neitsyen haluan vaimoksi. Muiden panemassa naisessa ei ole tunteet kohdistuneet yhteen mieheen, jotain tärkeää puuttuu. Jonkinlainen tunteiden aitous ja ensikertaisuus, tuoreus. Itseäni epäneitsyt nainen kiinnostaa yhtälailla vaimona kuin transu, aitous poissa ja tärkeet totuusasiat on feikattu.
Niin tuntuisi olevan ja sehän on hyvä asia, että miehet ovat romantikkoja. Harmi vaan, että pitää rakastua robottiin. Mitenkähän robotti tulee onnelliseksi ja onko se robotille mahdollista? Jos robotilla olisi tunteet, niin pelko sen menettämisestä toiselle voisi olla ihan relevantti asia. Olisihan se hyvä, että löytäisi ihannekumppanin ihmisten joukosta. Nalkuttamaton ja kuunteleva mieskin olisi monelle naiselle ihanne. ;)
Seksirobottimarkkinat varmaan tosiaan kasvavat. Ihan kuin olisin kuullut miesroboteistakin, mutta en ole ihan varma asiasta.
Ajatteletko, että robotti voisi rakastaa ja olla sillä perusteella uskollinen?
On kiintoisaa miettiä, mikä on oleva käytettyjen seksirobottien jälleenmyyntiarvo. Vaikka kestoikää olisi jäljellä miten paljon ja neitsyyskin teknisesti palautettavissa, se ei kuitenkaan ole sama asia. Ostaja tietää joka tapauksessa, että pantu sitä on.
Toisaalta, jos ne robotit saavat kansalaisuuden, niin voidaanko niitä silloin ajatella ihmisinä ja siten ihmiskaupan uhreina?
Niinpä. Meillä tulee ilmeisesti olemaan paljon uutta pohdittavaa jo muutaman vuoden päästä...
Jaa a, voisi näitä jo nyt pohtia. Tosin vielä ei oikein tiedä, mitä kaikkia toteutuksia tulee olemaan.
Täytyy sanoa että ymmärrän Jumalan närkästymistä ihmiskunnan suhteen nyt entistä paremmin. Hiki päässä touhutaan vuosia ja kun saadaan aikaiseksi koneihminen, se ensimmäiseksi haluaa pistää luojansa päiviltä.
Kiitoksia.
Kuinkahan lujaa tuommoinen robotytsy pystyisi kuristamaan? Jos se suunnitellaan kuristajaksi, niin ainakin silloin se olis äijällä menoo.
Suunnilleen yhtä kovaa kuin ihminen joka on ollut vuosia sänkypotilaana. normaalit moottorit eivät skaalaudu kovinkaan hyvin pieneen kokoon.
No nyhämmä sen hokasin. Robottivaimot on ehdottomasti kiellettävä lailla jottei kaiken maailman peräkammariluuserisovinistipalstakeisarisulhaset pilaa ihmiskunnan mainetta robottien silmissä.
Vähemmästäkin latautuu terminaattoriohjelma kovalevylle.
Robottivaimot... näen sieluni silmin patmoslaisten kiiruhtavan muistuttamaan, että mitäs he sanoivatkaan avioliitoista esineitten kanssa... 😏
Nyt on kyllä pakko sen verran antaa perää, että en pidä robottien hyväksymistä aviokumppaneiksi mahdottomana, kunhan ne ovat niin ihmismäisiä että tyhmempi tai vähän viisaampikaan ei enää huomaa eroa.
Huhhahhei... jonakin päivänä "uskova" voi tietämättään olla menossa avioon esineen kanssa, jos noita "uskovia" luonnollisen poistuman vuoksi silloin enää on.
JOhan noita "nukkeja" on tehty miesten tarpeisiin bordelleihin ympäri maailmaa?
Sinnällään varsin mielenkiintoinen visio. :)
Empä usko että saudien diktaattori kykenee muuttamaan koraania ja islamia lupaamalla lännen mieliksi taistella terroria ja lännen määritelmää: ääri-islamia vastaan.
Islamissa ei ole ääri-islamia, on vain vähemmän ja enemmän sharia laille ja muulle uskonnolliselle opille uskollista islamia. Ihan kuten turkissa, hartaat muslimit kun ottaa valtaa, syntyy epätasa-arvoinen valtio suhteessa eri uskoisiin.
Mitä tulee robotiikkaan. Öljy miljardööri valtiot osaa hyödyntää muun maailman kehitystä ja varmaan roboteista tulee kunnon muslimeja kun niille ohjelmoidaan sharia lakien noudattaminen.
No, eiköhän ole parempi että muslimit päättävät ihan itse millaista islamia noudattavat ja te kristityt hoidatte oman tonttinne toisianne neuvoen jos tarpeen on.
Olet optimisti. Mitä jos muslimit demokraattisesti päättää katkoa vääräuskoiselta pään? Se on minun kanssakristittyjeni huoli muslimien parissa ja yhä enenvässä määrin islamilainen pahuus on ongelmana lännessäkin. Vielä pahempi jos robotit alkaa noudatamaan shariaa ja lahtaamaan vääräuskoisia.
Minkään kansan enemmistö ei halua katkoa vähemmistöiltä päitä, jos siltä vapaasti ja demokraattisesti asiasta kysytään.
Kyse onkin shariasta. Islamilainen kansa haluaa. Ne kokoontuu katsomaan teloittajaisia. Eihän se pitäisi olla uutta käytöstä ihmiseltä, jos on lukenut historiaa tai katselee mitä islamilaisessa maailmassa tapahtuu.
Vääräuskoinen ansaitsee "kaulankatkojaiset" tuossa järjestelmässä. Eikä sitä kysytä demokraattisessa valtiossa kansalta vaan kansan uskonto määrittää kuka on ansainnut valtion oikeuden tai omankädenoikeutuksen.
Hohhoijaa.
Et ole terävintä kaartia?
Niimpä. Kyllä tuo ajatuksen riento ja mielikuvitus on joillakin rikasta. :D
No mummo voisi kertoa mikä ei ole totta. Islamilaiseen sharia järjestelmään jos tutustut ja islamin levittämisen oppiin on kolme jihadin tasoa:
a) miekkakäännytys (lopullinen ratkaisu) - perustu Muhammedin valtasemaan sotajohtajana
b) puolustusjihad (tarpeeksi voimakkaita puolustautumaan aseellisesti) - perustuu Muhammedin valta-aseman vahvistumiseen
c) rauhanomainen jihad (aseellinen konflikti johtaisi muslimien tuhoon) - perustuu Muhammedin elämän alkuvaiheisiin kun hän aloitti muiden käännyttämisen islamiin.
Jospa minä tutustun noihin ihan oikeilta ao. sivustoilta sekä asiantuntijioden artikkeleiden kautta? Sinulla on nyt vähän tuollaista omaa juttua tuo, eivätkä ne perustu faktatietoon lainkaan.
Islam kilpailee samoista sieluista kuin fundiskristillisyys eli heikoista ja yksinkertaisista suuren auktoriteetin janoajista. Siksi se tulee demonisoida.
Länsimaisen juutalaiskristillisen moraalin valossa demoni loistaa kirkkaana, jos tutkii islamin oppia.
Me kilpailemme kaikista sieluista Jumalan nimiin Jeesus nimen voimassa.
Islamista on liikkeellä monenmoista tarinaa. Tämä kaikki voi perustua todellisuuteen kuten kuvasin Jihadin kolmesta tasosta. Rauhanomainen, länsimaisten silmissä ei demoninen jihad on sallittua länsimaissa ja jos rauhaan pakotetaan myös esim. afganistanissa, mutta sitten on nämä jihadin muut tasot joissa toimii ne jotka ottavat sodan doktriinin tosissaan. Miksi on niin paljon islamilaista väkivaltaa jos sillä ei ole mitään tekemistä allahilaisen oikeutuksen doktriinien kanssa.
Ruma maailma tämä islamilainen maailma mutta todellinen.
”Islamista on liikkeellä monenmoista tarinaa.”
Siitä on myös asiallista tietoa saatavissa, jottei kaikkiin ”tarinoihin” tarvitse uskoa.
”Miksi on niin paljon islamilaista väkivaltaa…”
Koska islamissa on paljon fundamentalisteja ja se on säilynyt huomattavan paljon paremmin konservatiivisena uskontona kuin kristinuskoa. Islamilaisissa maissa ei valistuksen aika ole koskaan vaikuttanut, ja nyt se on aika sinne viedä.
Jos teitä kristittyjä fundiksia olisi satakertainen määrä, rauhantahtoisuutenne olisi samaa luokkaa kuin muslimijihadisteilla nyt. Mutta kun ei ole eikä tule.
Karismaattisia kristittyjä on nyt maailmanlaajuisesti lähes miljardi ja päälle vielä ei-karismaattiset uskovaiset. Olemme maailman suola - emme terroristeja.
Jos meitä olisi Repen toivomuksen mukaisesti satakertainen määrä, niin ei maapallon ihmiset siihen riittäisi mitenkään :)
Korkkiruuvi satuilee taas. Ikävä kyllä emme voi kysyä missä maissa tuo valtava fundisuskova ihmismassa luuraa, kun hänen keskustelutapoihinsa ei kuulu mielettömien väitteiden perustelu vaan ainoastaan niiden esittäminen.
Ehdokkaallasi meni muuten eilinen tentti aika lailla persiilleen, satuitko huomaamaan? Ei tule Laura-tyttö pääsemään edes lähtötelineistään irti, toisesta kierroksesta nyt puhumattakaan. Keskioluen prosenttikin näyttää olevan tuskan takana. Ja myös pysyy, ellei esiintyminen parane ratkaisevalla tavalla.
>”Miksi on niin paljon islamilaista väkivaltaa…”
Koska islamissa on paljon fundamentalisteja ja se on säilynyt huomattavan paljon paremmin konservatiivisena uskontona kuin kristinuskoa. Islamilaisissa maissa ei valistuksen aika ole koskaan vaikuttanut, ja nyt se on aika sinne viedä.<
Fundamentalisti tässä tarkoittaa käsittääkseni sitä että ottaa uskonnon opit tosissaan?
Kristinuskon konservatiivisuus ei oikein korreloi väkivallan kanssa. Islamissa on syytä toivoa valistuksen aikaa, mutta perus ongelma pysyy: oppi. Ei riitä että tapahtuu "reformaatio", eli alkuperäiseen oppiin palaaminen, koska alkuperäinen oppi pitää sisällään nuo mainitsemani sodan ja väkivallan jihadin tasot. Islamissa täytyy poistaa osa uskontoa, eli väkivaltainen osa. Tämä on vaikeaa koska uskonto itsessään on myös "poliittinen" valtiollinen järjestelmä ja valtiolla on yleisen ihmiskuntakäsitysten mukaan oikeus pakottaa miekalla lakia.
Todella ainut toivonpilkahdus on se että muslimi kääntyy pois islamista, koska vaikka kaikki muslimit eivät ole terroristeja, sivilisaatioiden hankaus lähtee paineesta joka ei hankauspinnassa oleva massa aiheuttaa hiljaisella hyväksynnällään.
Nykyinen islamilaisen jihadin nousukausi johtuu islamin opin saamasta vallasta muslimimaailmassa siirtomaavalta-aikojen ja islamilaisen ottomaani impeeriumin kukistumisen jälkeen. On niin että jos poliittinen islam saadaan kukistettua, rauhanomainen islamilainen jihad käännytys ja väestönkasvu yhteistekijöissään, sekä islamilainen strateginen orientoituminen rauhanaikaan saa aikaan vaan islamin vallan kasvua, stealth jihadia. Tämä petaa tietä tulevaisuudessa eri alueilla brutaalimman jihadin aktivoimiselle. Toisaalta tämä on mitä tapahtuu juuri nyt, mutta eri mini todellisuuksissa, ei maailmanlaajuisesti yhdellä jihad tasolla. Esim. euroopassa on kyse puolustus/rauhanomainen jihad ja esim. syyriassa isis kalifatin johdosta hykkäys/pakkokäännytys jihad.
”Fundamentalisti tässä tarkoittaa käsittääkseni sitä että ottaa uskonnon opit tosissaan?”
Ei, ei tarkoita. Se tarkoittaa ihan sitä, miten se on määriteltykin.
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Kaikki fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia, eli eivät toimi väkivaltaisesti yrittäessään saada teokraattista yhteiskuntaa aikaan. Vain tämä osa tekee noin.
2Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin. Tämä strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.”
”Kristinuskon konservatiivisuus ei oikein korreloi väkivallan kanssa”
Onneksi olemassa on vain vähän väkivaltaisia kristittyjä fundamentalisteja. Konservatiivit ovat eri asia. Mutta osa konservatiiveista tukee fundamentalisteja.
”Tämä on vaikeaa koska uskonto itsessään on myös "poliittinen" valtiollinen järjestelmä ja valtiolla on yleisen ihmiskuntakäsitysten mukaan oikeus pakottaa miekalla lakia.”
Yhtä lailla kuin kristillinen fundamentalismi on poliittista, on myös vastaavaa islamissa. Aivan samoin kun kristityissä on maltillisia sekä vapaamielisempiä, on myös islamissa vastaavat tulkintalinjat.
”Nykyinen islamilaisen jihadin nousukausi johtuu islamin opin saamasta vallasta muslimimaailmassa siirtomaavalta-aikojen ja islamilaisen ottomaani impeeriumin kukistumisen jälkeen.”
Nykyinen islamilainen fundamentalismi on kehittynyt enemmän nationalistisista tarkoitusperistä. Alun perin se suuntautui muita muslimeja vastaan, pyrkien ottamaan omia ”valtiota” haltuun. Vasta myöhemmin se suuntautui länsimaita vastaan. Juuri tuolla fundamentalismilla on jihadin tulkinta tuo, ei muilla muslimeilla.
"Yhtä lailla kuin kristillinen fundamentalismi on poliittista, on myös vastaavaa islamissa. Aivan samoin kun kristityissä on maltillisia sekä vapaamielisempiä, on myös islamissa vastaavat tulkintalinjat. "
Kristillinen fundamentalismi on nimenomaan EI POLIITTISTA, mutta lähetyskäskyllistä. Sen sijaan fundamentalisti KANSALAISENA ajaa joko aktiivisesti tai passiivisesti omia arvojaan kuten kuka tahansa kansalainen.
Islamissa on VALTIOLLINEN SHARIA LAKI, jonka voimaan saattaminen on olennaista uskonnon päämäärille.
”Kristillinen fundamentalismi on nimenomaan EI POLIITTISTA…”
Väärin. Vain ne fundamentalistit, jotka kuuluvat näihin kahteen ryhmää:
”Maailman luojat ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
”Maailman kieltäjien strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta. Siinä keskitytään tyypillisesti eniten kasvatukseen, perhe-elämään sekä uskonnollisiin rituaaleihin. Nämä ryhmät pyrkivät usein rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.”
Islamista löytyy aivan vastaavia ryhmiä – kuten muistakin uskonnoista.
”Maailman valloittajat” ja ”Maailman muuttajat” puolestaan ovat poliittisia. Jälkimmäiseen kuuluu mm. Patmos Ahvioineen.
Mummo taidat olla taas sortunut määrittelemiseen, jolla ei ole mitään arvoa yhteiskuntavaikuttamisessa, kun puhutaan FUNDAMENTALISTEISTA.
"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum 'perustus, pohja') on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."
https://www.google.fi/search?q=fundamentalismi&oq=fundamentalismi&aqs=chrome.0.69i59j0l5.2472j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Islamin fundamentalismi on OPPIA ja kristinuskon fundamentalismi on OPPIA. OPPI määrittää miten poliittinen tai yheiskuntarakenteisiin OPILLISESTI vaikuttava uskonto on. Kristinuskossa EI OLE poliittisia vaateita, eli se on SEURAKUNTA USKONTO kun taan islam on YHTEISKUNTA USKONTO joka pitää sisällään LAIN PAKOTTAMISEN. Sen sijaan kristityt voivat muodostaa poliittisia ryhmiä ja tällä ei ole mitään FUNDAMENTALISTIS OPILLISTA perustaa kristinuskon OPISSA. Ja muslimit voivat kansalaisina ajaa poliittisesti islamin FUNDAMENTALISMIN vastaisia asioita.
”Mummo taidat olla taas sortunut määrittelemiseen, jolla ei ole mitään arvoa yhteiskuntavaikuttamisessa, kun puhutaan FUNDAMENTALISTEISTA.”
Ei vaan käytän sitä siten, miten sadat tutkijat sen määrittelivät. Siitä syntyi viisiosainen teossarja, ja se edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.
Jos olisit edes Wikistä lukenut jotain, niin
”Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta…”
”Kristinuskossa EI OLE poliittisia vaateita, eli se on SEURAKUNTA USKONTO kun taan islam on YHTEISKUNTA USKONTO…”
Nyt taitaa tietämyksesi olla kovin heikko. Kristinusko on ollut kollektiivista eli yhteiskunnallista uskontoa ja vasta reformin jälkeen muuttunut yksilöä koskevaksi.
”Sen sijaan kristityt voivat muodostaa poliittisia ryhmiä ja tällä ei ole mitään FUNDAMENTALISTIS OPILLISTA perustaa kristinuskon OPISSA.”
Kun se on eräs piirre, että fundamentalistit pyrkivät vaikuttamaan yhteiskuntaan ja muuttamaan sitä mieleisekseen. Jos luet vaikka Ahvion juttuja, niissä on usein mainittu tämä asia. Aa-yhdistys on yksi konkreettinen esimerkki tästä.
Googlaa Ketola fundamentalismi, niin saat vähän enemmän tietoa.
>Aa-yhdistys on yksi konkreettinen esimerkki tästä.
MV? Sehän on ilmoittanut olevansa USKONTONEUTRAALI yhdistys! Ettäs kehtaat vääristellä!
"Kristinusko on ollut kollektiivista eli yhteiskunnallista uskontoa ja vasta reformin jälkeen muuttunut yksilöä koskevaksi. "
Nyt puhut ilmeisesti katolilaisuudesta yms. Fundamentalistinen katolilaisuus ja muut valtionkirkot, kuten se jonka Rooman keisari perusti, ensimmäinen valtionuskonto kristinuskoa tunnustavien saralla, on yhteiskunnallinen valtionuskontoluonteensa takia.
Kristinuskon fundamentalismi on alusta asti perustunut yksilöön ja kun on enemmän ihmisiä seurakuntaan. Onko seurakunta yhteiskunta? Jos kaikki ovat uskovia seurakuntalaisia valtiossa, näin käytännössä on, silti sillä ei ole FUNDAMENTALISTISESSA, eli perustotuuksiin tukeutuvassa kristinuskossa itseisarvoa.
Kristinusko on selviytynyt mm. sen takia että se EI OLE fundamentalis OPILLISESTI sidottu vaateeseen valtiovallasta, silloin kun valtiot ja impeeriumit ovat kaatuneet. Kristinusko on alusta asti ollut yksilön uskosta ponnistava ja sen RAAMATULLINEN fundamentalistinen yhteisö on SEURAKUNTA.
Mutta voi olla että puhuimme hieman toistemme sivuun. Sinä puhuit fundamentalismin tieteellisestä määrittelystä ja minä fundamentalismin sisällöstä kristinuskossa ja islamissa. Tunnustatko että fundamentalismi on oikeaa oppia. Itse käsitän fundamentalismin määrittelyn nimenomaan oikeana oppina, joka VOIDAAN määritellä jos ollaan rehellisiä, joka uskonnosta, oli sitten ihmisen henkilökohtaiset vinoumat suhteessa oppiin mitä tahansa.
”Itse käsitän fundamentalismin määrittelyn nimenomaan oikeana oppina, joka VOIDAAN määritellä…”
Niin, kun olet ensin itse tehnyt fundamentalismille ihan oma sisällön, niin toki silloin ei puhuta samasta asiasta.
”Sinä puhuit fundamentalismin tieteellisestä määrittelystä ja minä fundamentalismin sisällöstä kristinuskossa ja islamissa.”
Oikeastaan et puhu edes siitä, mikä on fundamentalismin sisältö kristinuskosta, vaan pikemminkin fundamentalistien omasta näkemyksestä, jossa pyritään häivyttämään totuus ja se, minkä kaikki muut voivat nähdä.
Laitoin tuonne ylle ne viisi kohtaa, jotka tulee täyttyä, ennen kuin voidaan puhua fundamentalismista.
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Ellei näitä ole, puhumme perinteisestä konservatiivisuudesta.
”Tunnustatko että fundamentalismi on oikeaa oppia.”
En oikein pidä ”oikeana oppina”, sillä se sisältää paljon sellaista, joka johtaa vain pahaan. Muistaen että fundamentalismi on varsin uutta oppia,
Ja olisit lukenut laittamastasi linkistä: ” Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.”
”Kristinusko on alusta asti ollut yksilön uskosta ponnistava ja sen RAAMATULLINEN fundamentalistinen yhteisö on SEURAKUNTA.”
Kristinuskon on ollut alusta saakka hyvin yhteisöllinen uskonto, ja sellaisena se pysyi aina 1500 luvulle saakka. Vasta reformin myötä korostettiin yksilön osuutta uskon osalta, silti yhteisöllisyys oli hyvin olennaista.
Esim. kun opetuslapset lähtivät kastamaan, kastettiin koko perhekunta, ei vain sitä henkilöä, joka kääntyi kristinuskoon. Samoin kuninkaat ja vastaavat tekivät valtakunnistaan kristittyjä, vaikkei kaikki yksilöt siellä sellaisia ehkä ollutkaan.
Raamattua ei koskaan aiemmin ole tulkittu fundamentalistisesti eli sanatarkasti, kuin vasta 1900 luvulta alkaen.
Taas. Käsitämme fundamentalismin eri lailla. Minä tarkastelen sitä perimmäisiin totuuksiin pyrkimisenä, OIKEANA OPPINA, sinä yritätä ulkokäsin määritellä oikeaan totuuteen pyrkimistä, fundamentalismia.
Taas. Kristinuskon yhteisällinen FUNDAMENTALISTINEN yksikkö on seurakunta, jonka historiaa raamattu kertoo. Raamatun historiasta ja muustakin historiastra voimme päätellä että kristinusko on alunperin ollut HENKILÖKOHTAINEN USKO ja monta henk. koht. uskoa muodostaa seurakunnan. Kristinuskossa itsessään ei ole valtiollisia vaateita. Yksilöt voivat muodostaa kristittyjen parissa poliittisia puolueita, mutta se perustuu silloin yhteiseen arvopohjaan, ei uskonnon oikeaan perus totuuteen siitä miten yhteisöä ramatullisesti tulee hallita, eli seurakuntayksikkönä.
Raamattu tuntee valtion oikeiden kantaa miekkaa, mutta ei ota kantaa siihen että kristittyjen tulee pyrkiä hallitsemaan yhteiskuntaa, toisin kuin esim. fundamentalistisesa, tarkoitan oikeaopillisessa, oikea totuudellisessa islamissa.
>Käsitämme fundamentalismin eri lailla.
Selvästi, mutta koska fundamentalisminkin käsitteelle on yleisesti ja yhteisesti hyväksytty määrittely olemassa, muilla käsityksillä ei ole merkitystä. Järjellinen keskustelu perustuu juuri siihen, että kieli on yhteinen ja sanojen merkitykset löytyvät tarvittaessa julkisesta sanakirjasta.
Minä käsitän fundamentalismin tiivistettynä kuten esim. wiki sen tiivistää:
"Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."
En puhu nyt tästä liikkeestä:
"Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."
Luonnollisesti kristinuskon tai islamin tai juutalaisuuden fundamentalismi ei ole joku 1900-luvun alun liike.
Saatte ihan rauhassa jauhaa ja selitellä fundamentalismi käsitteen ympärille tietoanne, se on minusta vain epäolennaista, jos ei ehkä teille. Itse pitäydyn kun puhutaan esim. kristinuskon fundamentalismista siinä että silloin myös määritellään se alkuperäinen totuus. Sama juutalaisuudessa ja islamissa. Se on määriteltävissä.
Kristinuskossa se kiteytyy evankeliumiin ja opetuksiin ja lakeihin, islamissa vaikkapa yhteiskunnallisesti sharian noudattamiseen sekä yksilöillä viiteen peruspilariin. Voitte ihan rauhassa näperrellä määrittelyillänne fundamentalismi termin ympärillä, sisältö on se mikä ratkaisee loppupeleissä fundamentalismissakin, ja se on perus totuus islamissa, kristinuskossa ja missä tahansa uskonnossa. Tietenkin jos ette halua käyttää fundamentalismi termiä lyömä aseena, sekin kelpaa. Olenhan minäkin ensin kristitty evankeliumin perusteella ja alkuperäisyyteni suhteen fundamentalisti. Hämäävää määrittelyä teillä, tosin varmaan kivaa. :-)
Kiitos että selitit. Huomaan että olet antanut fundamentalismille ihan ikioman selityksen.
Viittaat Wikin tiivistykseen, "Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta." mutta häivytät sen alkuperän sekä tosiasiallisen ilmiön.
Niin, fundamentalismia ei ole ollut kuin vasta 1900 kuvun alusta. Voit toki sen kiistää, mutta ei se siitä muutu.
”Minä tarkastelen sitä perimmäisiin totuuksiin pyrkimisenä, OIKEANA OPPINA…”
Sitten pyrit kumoamaan tuon Wikikin selityksen, että se on ”uskontoon liittyvä ideologia”. Tokihan fundamentalistit pitävät kukin sitä omaa oppiaan ehdottomana ja erehtymättömänä oikeina oppina (Absolutismi ja erehtymättömyys).
Tuohon ”oikean” oppiin kuuluu myös käsitys, että moderni maailma koetaan uhkaavana ja oman uskonnäkemys katoavana uskontona. Vanhoista ”alkuperäisistä” pyritään pitämään tiukasti kiinni, ja toisaalta hyväksytään monia moderneja asioita (selektiivisyys). Maailmassa on vain yksiselitteisiä hyvää ja pahaa (Moraalinen dualismi) ja lopun aikoja odotellaan, jolloin käydään viimeinen taistelu ja missä hyvä (Jeesus) lopulta voittaa (millenalismi ja messianismi).
”Raamatun historiasta ja muustakin historiastra voimme päätellä että kristinusko on alunperin ollut HENKILÖKOHTAINEN USKO…”
Ehkä sinun pitäisi lukea enemmän historiaa?
”…mutta ei ota kantaa siihen että kristittyjen tulee pyrkiä hallitsemaan yhteiskuntaa, toisin kuin esim. fundamentalistisesa, tarkoitan oikeaopillisessa, oikea totuudellisessa islamissa.”
Väärin, kyllä vain ottaa kantaa ja vahvasti. Yksi esimerkki on vaatimus korvata evoluution opetus kreationismilla. Mutta myöhemmin lisää.
Ketkä sitten ovat fundamentalisteja? Nimittäin nuo kaikki fundamentalismin määritteet wikipedian sivulla eivät pidä paikkansa kaikkien kohdalla, jotka kyllä omaavat joitakin noista määrittelyistä. On eroavaisuuksia niin yksilöiden, seurakuntien, kirkkokuntien/herätysliikkeiden ja uskontojenkin välillä. Fundamentalismi määrittely on keinotekoinen yritys selittää ateistisesta tai liberaalista näkökulmasta tietyt liikkeet jonkun yhden termin avulla.
Kuten ilmaisin, minuun pätee osa määrittelyistä, samoinkuin kaikkiin ihmisiin. Onko kyseessä roskatiede?
Jos tutustut raamatun opetukseen ja luotat että sen opetus/kertoma kuvaa historiallisesti oikeaa oppia kristinuskossa, et voi päätyä muuhun kuin että kristitty usko on hekilökohtainen. Ilmeisesti viittaat valtiokirkon historiaan ja siihen että perheet kokonaisuudessa kääntyi Kristuksen puoleen, hyvä on, ne ovat yhteisöjä, mutta jos tarkastelet RAAMATUN oppia, joka on kuitenkin AINUT kristinuskon pyhä kirja, usko on hekilökohtaista ja HENGELLINEN yhteisö on seurakunta, ja tietenkin perhe ja yhteiskunta ovat yhteisöjä joiden asioihin ei keskitytä, vaikka kuten sanoin, esim. Paavali määrittää valtion oikeuden kantaa miekkaa ja lapset kuuliaisiksi vanhemmilleen ja miehen perheen pääksi, ja siihen se jääkin.
Vaatimus korvata evoluutio perustuu KANSALAISEN aloitteellisuuteen, ei siihen että raamattu ottaisi kantaa siihen, tuleeko maallisen VALTION koulutuksen olla tieteellisesti totuus pohjalla.
Ja islamissa jo Muhammed perusti uskontonsa maallisen miekkavallan impeeriumien korvaajaksi nimenomaan MIEKAN käytön keinoin, ei kuten kristinusko, jonka yhteiskuntarakenne jätetään uskonnollisten auktoriteettien toimesta avoimeksi. Demokratia sopii hyvin kristitylle kansalaiselle.
”…kaikki fundamentalismin määritteet wikipedian sivulla eivät pidä paikkansa kaikkien kohdalla, jotka kyllä omaavat joitakin noista määrittelyistä.”
Aivan ja silloin he eivät ole fundamentalisteja vaan konservatiiveja.
”Fundamentalismi määrittely on keinotekoinen yritys selittää ateistisesta tai liberaalista näkökulmasta tietyt liikkeet jonkun yhden termin avulla.”
Ei, kun uskontotieteilijät ovat syventyneet tämän ilmiön kohdalla, ja havainneet, miten uskonto muuttuu, niin sillä ei ole mitään tekemistä noiden kanssa. On siis joukko havaittavia ilmiöitä, jotka yhdistävät tietyn tyylistä uskonnollisuutta, ja ne on koottu yhteen. On löydetty samankaltaisuuksia, ja näin päädytty juuri tuohon määritelmään.
”…viittaat valtiokirkon historiaan…”
Jo Raamatussakin siitä puhutaan; Apostolien teot:
16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Mutta koska tiedetään myös siitä historiasta, joka oli Raamatun aikaan sekä pitkälle keskiajalle saakka, niin niistä löytyy kyllä tietoa.
”Vaatimus korvata evoluutio perustuu KANSALAISEN aloitteellisuuteen…”
Ei todellakaan, vaan on lujasti kytköksissä fundamentalismiin. Kun luet sitä Wikiä, niin siellä on tiivistettynä fundamentalismin kehittyminen kristittyjen parissa:
”1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi, ja 6 000 ihmistä kerääntyi ensimmäiseen World’s Christian Fundamentals Associationin konferenssiin Philadelphiaan. Seuraavana vuonna baptistifundamentalistit perustivat Northern Baptist Conventionin ja presbyteerit oman yhteisönsä.”
”Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.
Tämän jälkeen liike alkoi politisoitua:
”1970-luvulla syntyneen Yhdysvaltain kristillisen oikeiston poliittisia tavoitteita ovat yleisten konservatiivisten tavoitteiden lisäksi abortin ja homoseksuaalisuuden kieltäminen, ehkäisymenetelmät sivuuttava ja esiaviollisesta seksistä pidättäytymiseen tähtäävä seksuaalikasvatus, sukupuoliroolien ja perheen vanhempien aseman palauttaminen entisiksi, rukoilemisen ja kreationismin tuominen kouluihin ja evoluutio-opin opettamisen kieltäminen.”
Ahvio nitoo uskonnon ja valtion toisiinsa aivan vastaavasti fundamentalismin kautta:
”Fundamentalismi on hengellis-kirkollisesti ja teologisesti taistelevaa oikeauskoisuutta, joka palaa sielujenvoittamisen innosta.”
”Näin muotoiltiin fundamentalistien maailmankongressissa vuonna 1976.”
27.3.2016 Usko Kristuksen ruumiilliseen ja historialliseen ylösnousemukseen lukeutuu kristinuskon perustaviin ja luovuttamattomiin uskontotuuksiin
”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
”Kalvinistinen teologia on määritellyt ne Jumalan olemassaoloon perustuvat eettiset edellytykset, joiden varassa vapaa markkinatalous voi kukoistaa vääristymättä harvainvaltaiseksi valtiokapitalismiksi ja sosialismiksi.”
”…oikeistokonservatiivinen tosiasioiden tunnustaminen on lähtenyt siitä, että langennen ihmisen todellisen vapauden ja kestävän yhteiskunnan perustan luovat kristillinen Jumala-usko sekä luonnollisen lain sitovuuden ja luomisjärjestysten hyväksyminen.”
Juha Ahvio sunnuntaina – Jean Calvinin ja kalvinismin oleellinen vaikutus länsimaisen kulttuurin kehitykseen
"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum 'perustus, pohja') on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."
Tämän perusteella fundamentalismi on OIKEAAN TOTUUTEEN pyrkimistä. Ja oikea totuus raamatussa määrittää mm. monet Ahvion yms. "fundmentalistiset" pyrkimykset kyllä raamatun totuuden asian ajamiseksi, mutta ne ovat henkilökohtaisia tai järjestöllisiä kanslaisvapauden ilmaisuja, eivät raamatun opin vaateita yhteiskuntajärjestykseksi. Sellaista oppia kristinuskossa ei ole, joka vaatii poliittisen tai valtiohallinnollisen kontrollin omaamista. Se on "muun puuhastelua", vaikkakin voimme argumentoida siitä että Jumalan totuuksien noudattaminen on hyväksi yhteiskunnalle. Emme löydä paikkaa jossa luetellaan joku esim. laki tai oppi ja käsketään saattamaan se voimaan yhteiskunnassa. Sen sijaan löydämme paljon oppia ja jopa käskyjä seurakuntayhteisöstä.
>Tämän perusteella fundamentalismi on OIKEAAN TOTUUTEEN pyrkimistä.
No eipä ole, sillä väristä riippumatta fundamentalisti tietää aina tarkkaan mikä oikea totuus on, eikä siihen tarvitse sen kummemmin pyrkiä; riittää että mahdollisimman moni ymmärtää, että fundamentalisti on aina oikeassa.
Todistat että termistä ei ole mitään muuta hyötyä kuin lyömä aseena. Minä ainakin tiedän että oikea totus uskonnossa on määriteltävissä, johon tuo viittaamani fundamentalismin määritelmä viittaa.
”Tämän perusteella fundamentalismi on OIKEAAN TOTUUTEEN pyrkimistä.”
No, jos samalla tavalla irrotat lauseen kokonaisuudesta, kuten nyt, ja luet Raamattua vastaavalla tavalla, olkoon se sinun määritelmäsi. :)
Ahvio sekä muut fundamentalistit kun perustelevat kaikki yhteiskunnallisen poliittisen kuin taloudellisen järjestelmän ihan Raamatulla.
Kuten RepeRuutikallo ilmaisee ”…riittää että mahdollisimman moni ymmärtää, että fundamentalisti on aina oikeassa.” niin vastauksesi kuvastaa tuota oikein hyvin. Siinä mielessä ainakin mielenlaatusi on fundamentalistin, vaikka muuten olisitkin konservatiivi.
Eli ainakin kohta 4) Absolutismi ja erehtymättömyys, pitänee sinun kohdalla paikkansa?
>Minä ainakin tiedän että oikea totus uskonnossa on määriteltävissä
Kaikkien uskontojen fundamentalistit tietävät täsmälleen saman.
Niin, juuri tuo ehdoton asenne on yksi olennaisesti fundamentalismiin kuuluva. Vain heillä on "ainoa oikea" totuus, ja he ovat ehdottomasti aina oikeassa.
Eli totuus uskonnossa ei teidän mielestänne ole määriteltävissä? Milläs nimellä teitä kutsuttaisiin? "Vapaa-ajattelija"?
Se että teidän mielestä harhaoppi on yhtä hyvä kuin oikea totuudellinen oppi, kertoo paljon teidän kyvyttömyydestänne vaikuttaa yhteiskunnallisesti esim. nyt puheessa olleiden kristinuskon ja islamin suhteen.
Jos te tunnustaisitte kristinuskon oikean opin, tulisite uskoon, jos tunnustaisitte islamin oikean opin, te pystyisitte kommunikaation tasolla taistelemaan sitä vastaan, nykyisin taktiikkanne(poliittisesti korrekti) on lähinnä sekoittaa asioita, käyttää aseellista voimaa ja valehdella siitä mitä uskonnot opettaa, mikä on niiden määriteltävissä oleva totuus.
En laskisi sen varaan että ihmisen luonnollinen olotila on olla uskomatta Jumalaan, vaikka se teistä ateistisista vapaa-ajattelijoista niin tuntuukin.
Et taida ollenkaan ymmärtää, että selität aika hemmetin kahjoja näin uskonlahkosi ulkopuolelta katsottuna.
Rehellisesti sanottuna, en ymmärtänyt mitä tuolla tahdoit sanoa tai kenelle se oli suunnattu.
"Jos te tunnustaisitte kristinuskon oikean opin..."
Olen kristitty, mutta jostain syystä se ei tunnu kelpaavan pienelle osalle kristittyjä. Meidän joukossa on ryhmiä, joiden mielestä vain heillä pn "tottuus" ja he kovasti riitelevät keskenään, kenen "totuus" sitten on se kaikkein oikein.
Iltasanomat lietsoo vihaa kansan ja virkakoneiston välille. Oksettava lehti.
Ehkä, ehkä ei, mutta mitä tekemistä sillä on Tekniikan Maailman kanssa?
:D :D ...