Monet tahot ympäri maailman ovat nyt huomanneet ja ymmärtäneet, että sokean luolakalan silmien menetys (tai takaisin saaminen) ei johdu satunnaisista mutaatioista ja valinnasta, vaan puhtaasti epigeneettisistä tekijöistä. Havainto on erittäin tärkeä ja kumoaa evoluutiosatuilijoiden typerät väitteet satunnaisten mutaatioiden ja valinnan aikaansaamasta evoluutiosta.
Olen jo kaksi vuotta sitten väittänyt, että luolakalojen silmien menetys perustuu epigeneneettisiin mekanismeihin. Opsinit ovat valoa aistivia reseptoreja ja niitä on kalan suomupeitteen alla, silmissä ja aivoissa. Ne välittävät informaatiota kalan aivoille, ja tämän informaation perusteella kala säätelee geenien aktiivisuutta. Merkittävimmät epigeneettiset mekanismit tässä prosessissa ovat histonien epigeneettiset markkerit, koodaamattomat RNA-molekyylit ja DNA:n metylaatio. Luolakalojen silmien menetys sekä myös niiden takaisin aktivoituminen eivät siis tarvitse yhtä ainoaa muutosta DNA:n sekvensseissä. Epigeneettisiä muutoksia kyllä tapahtuu paljonkin ja mikä tärkeintä, ne periytyvät. Silmien menetys ja palautuminen tapahtuu nopeasti, jopa muutamassa sukupolvessa.
Sokea luolakala todistaakin nykyisin suunnittelun ja luomisen puolesta. Epigeneettiset mekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia ja epigeneettiset informaatiotasot monikerroksisia. Epigeneettinen metadata erityisesti on erittäin monimutkaista 3D-genomeineen ja biologisine osoitejärjestelmineen ja tietokantoineen (histonien markkerit).
Evoluutiouskovaiset ovat kuitenkin erittäin ovelia. He yrittävät loppuun saakka pitää kiinni mantrastaan, jonka mukaan mutaatiot geeneissä johtavat valinnan kautta adaptoitumiseen ja sitä kautta evoluutioon. Siksi he ovat alkaneet kutsua koodaamattomia RNA-molekyylejä geeneiksi. On selvää, että RNA-molekyylit välittävät geenien ekspressioon tarvittavan informaation ja luolakalojenkin tapauksessa RNA-molekyyleissä luonnollisesti tapahtuu muutoksia, jotka johtavat periytyviin muutoksiin kalan genomissa. Siksi he voivat sanoa, että 'mutaatiot geeneissä aiheuttavat luolakalojen adaptoitumisen'. RNA-molekyyleissä tapahtuvat muutokset perustuvat kuitenkin mekanismeihin, joihin vaikuttavat ympäristöstä saadut signaalit.
Jokaisen palstaa lukevan onkin syytä olla tarkkana ja ymmärtää, millaisin keinoin evoluutiouskovaiset yrittävät puolustaa teoriaansa. Mutta he ovat jääneet kiinni ja heidän vanha mantransa 'satunnaiset mutaatiot ja valinta' on osoittautunut naurettavaksi pseudotieteelliseksi hölynpölyksi.
Olen jo kaksi vuotta sitten väittänyt, että luolakalojen silmien menetys perustuu epigeneneettisiin mekanismeihin. Opsinit ovat valoa aistivia reseptoreja ja niitä on kalan suomupeitteen alla, silmissä ja aivoissa. Ne välittävät informaatiota kalan aivoille, ja tämän informaation perusteella kala säätelee geenien aktiivisuutta. Merkittävimmät epigeneettiset mekanismit tässä prosessissa ovat histonien epigeneettiset markkerit, koodaamattomat RNA-molekyylit ja DNA:n metylaatio. Luolakalojen silmien menetys sekä myös niiden takaisin aktivoituminen eivät siis tarvitse yhtä ainoaa muutosta DNA:n sekvensseissä. Epigeneettisiä muutoksia kyllä tapahtuu paljonkin ja mikä tärkeintä, ne periytyvät. Silmien menetys ja palautuminen tapahtuu nopeasti, jopa muutamassa sukupolvessa.
Sokea luolakala todistaakin nykyisin suunnittelun ja luomisen puolesta. Epigeneettiset mekanismit ovat äärimmäisen monimutkaisia ja epigeneettiset informaatiotasot monikerroksisia. Epigeneettinen metadata erityisesti on erittäin monimutkaista 3D-genomeineen ja biologisine osoitejärjestelmineen ja tietokantoineen (histonien markkerit).
Evoluutiouskovaiset ovat kuitenkin erittäin ovelia. He yrittävät loppuun saakka pitää kiinni mantrastaan, jonka mukaan mutaatiot geeneissä johtavat valinnan kautta adaptoitumiseen ja sitä kautta evoluutioon. Siksi he ovat alkaneet kutsua koodaamattomia RNA-molekyylejä geeneiksi. On selvää, että RNA-molekyylit välittävät geenien ekspressioon tarvittavan informaation ja luolakalojenkin tapauksessa RNA-molekyyleissä luonnollisesti tapahtuu muutoksia, jotka johtavat periytyviin muutoksiin kalan genomissa. Siksi he voivat sanoa, että 'mutaatiot geeneissä aiheuttavat luolakalojen adaptoitumisen'. RNA-molekyyleissä tapahtuvat muutokset perustuvat kuitenkin mekanismeihin, joihin vaikuttavat ympäristöstä saadut signaalit.
Jokaisen palstaa lukevan onkin syytä olla tarkkana ja ymmärtää, millaisin keinoin evoluutiouskovaiset yrittävät puolustaa teoriaansa. Mutta he ovat jääneet kiinni ja heidän vanha mantransa 'satunnaiset mutaatiot ja valinta' on osoittautunut naurettavaksi pseudotieteelliseksi hölynpölyksi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
https://evolutionnews.org/2017/11/blindness-in-cave-fish-is-due-to-epigenetics/
Tässä artikkeli. Evoluutioteoria on osoittautunut naurettavaksi valheeksi.
Maa on litteä ja sen tajuaminen saa uskomaan voimakkaammin Raamatun luomiskertomukseen. Se ei ole teoria.
Maapallo on kylläkin pyöreä ihan Raamatunkin ilmoituksen mukaan. Siis pallomainen. Toki sinä saat ihan vapaasti uskoa litteään maahan tai jopa evoluutioteoriaan. Pseudotieteitä molemmat.
Miksi ihmeessä jaksat länkyttää samaa paskaa.
Kaikki maailman johtavat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa vahvana tieteellisenä teoriana. Ja uskovainen nuoren maan kreationisi luulee peruskoulun opettajan koulutuksellaan kaatavansa 150 vuotta jatkuneen tieteellisen teorian voittokulun. Ei jumankekka, miten joku voi olla noin typerä. On viimeinenkin järki lähtenyt opettajan päästä.
Ai niin. Jäi sanomatta, että kreationismi palstalla oikeasti biologiaa osaava solon pyyhki ties monennenko kerran ROTilla lattiaa.
Älä hermostu turhasta. Riviesi välistä paistaa kuitenkin uteliaisuutesi. Lue Urantia-kirja; yllätyt. Tulin kirjasta siihen lopputulokseen, että luominen ja evoluutio on sama asia - eri järjestyksessä. Ensin planeetalle tuodaan soluplasma, joka on koodattu (Jos olisin matemaatikko, olisi mielenkiintoista laskea koodin todennäköisyyslukemat - siis kromosomisisällön eri vaihtoehdot, joista eliöt aikanaan kehittyvät aina ihmiseen asti. Näistä eliöistä ihminen on erikoisin: hänessä on mieli; eläimessä ei mieli esiinny. Mieli tekee päätöksiä, suunnitelmia. Eläin ei suunnittele huomista lauantaitaan. Eläin ei pysty pohtimaan uskontoa, ihminen kyllä. Mielen avulla ihmiseen kehittyy (valmistuu) jälkeenpäin eräs mielenkiintoinen lisäosio..,
"...biologiaa osaava solon pyyhki ties monennenko kerran ROTilla lattiaa..."
Solon on varmaan hyvä pyyhkimään lattioita mutta biologiasta hän ei mitään ymmärrä vaan uskoo satuihin.
Solon on alalle koulutettu. ROT on koulutusta vailla wannabe tietäjä, joka ei kai itsekään tajua mokailunsa syvyyttä.
Koulutettu valheopille.
Uskovaisen aivot ovat surkastuneet.
Aloittaja on vetänyt taas jotain mömmöjä kun tuollaista soopaa puhuu.Luulis hävettävän.
Mitäh! Vajaamielinen älykääpiö opettajantapainen on spämmännyt jo kerran poistetun aloituksensa uudestaan?
Geneettisen koodin hyödylliset muutokset yleistyvät populaatiossa luonnonvalinnan kautta. Näinhän se onkin. Hyvä tomi.
Evoluution+ja+evoluutioteorian+kritisoijien+ja+kiistäjien+toiminta+olisi+huomattavasti+uskottavampaa+jos+he+pystyisivät+esittämään+sellaisen+vaihtoehdon+edellämainituille+joka+perustuisi+johonkin+muuhun+kun+100%+todistamattomaan+uskoon+siitä+että+on+olemassa+jokin+korkeampi+olento.
Evoluutiosta ei ole löytynyt yhtäkään todistetta. Sataprosenttisesti ei mitään.
Millaisia todisteita kreationismin kannattajilla on? Sataprosenttisesti ei mitään.
Tai millaisia todisteteita jumalastasi on? Sataprosenttisesti ei mitään.
Uskotko sinä kuitenkin noihin molempiin tai jompaan kumaan?
Evoluution todisteita ei ole vieläkään löytynyt vaikka evoluutiouskovaiset naama punaisena niin väittävät. Ateistit uskoo että maailma, jota ei ollut olemassa, räjäytti itse itsensä olemaan.
Sitä sanotaan kosmiseksi evoluutioksi eli kosmiseksi uskontunnustukseksi. Sitten alkuliemi, jossa
ei ollut mitään elämänmuotojen informaatiota, synnytti elämän meren syvyyksissä. Ilman mitään
tarkoitusta ja suunnitelmaa elämä synnytti siis itse itsensä.
Tuollainen vaatii jo todella suurta lapsenomaista uskomista.
Saitko? Nyt voit sitten pyyhkiä näytön ja mennä takaisin leikkimään siskollasi.
Epigeneettinen periytyminen on yksi evoluution mekanismeista, se on tunnettu jo pitkään. Se, että aloittaja on ymmärtänyt lukemansa täysin väärin, ja suoltaa taas palstalle aivotonta paskaansa, ei ikävä kyllä jaksa yllättää.
Evoluutio on satu, ei siinä mitään mekanismia ole.
Jännä että jokainen asiantuntija on kanssasi eri mieltä.
Ei ne ole mitään asiantuntijoita vaan satuihin uskovia evokkeja.
Satojen maailman johtavien yliopistojen tuhannet evoluutiotutkijat ovat siis satuihin uskovia ja 6000 vuotta vanhasta maapallosta, puhuvista aaseista ja puhuvista käärmeistä suut vaahdossa saarnaavat seniilit luonnontieteiden asiantuntijoita.
Näinköhän oikeasti?
Juu.., tiätemiähet ovat meille totistaneet että olimme olimme ekana sammakoita joista tuli apina.
Korkeasaaren apinat kehittyvät huimaa tahtia ja jo ensi vuonna ovat hallituksessa.
Evoluutiouskovaiset uskoo puhuviin isoihin apinoihin.
Se ei ole uskon asia.
Katso peiliin ja näet puhuvan ison apinan.
Laittamalla kädet silmille ja korville ja hokemalla uskonnollisia mantroja tämä tosiasia ei muutu miksikään.
Niinkuin sanoin, evokit uskoo puhuviin eläimiin ja pilkkaavat itseään.
Hihhuleita ei edes tarvitse pilkata, te teette sen itse.
Evokkihihhulit ovat todellakin oppineet itsensä pilkkaamistaidon. Liekö se sitä evoluutiokehitystä? Nehän ovat 'kehittyneet' jo puhuviksi isoiksi apinoiksi.
Oletpa omaperäinen ja ihmeellisen kypsä hihhuliksi. Lähivuosina voit päästä jo 7-vuotiaan henkiselle tasolle.
Miksi Jumalan luomistyöstä on todisteita mutta evoluutiosta ei.
Ja yhtään todistetta et ole suostunut vielä esittämään. Todisteeksi ei kelpaa "God did it", koska törmäät tällä logiikalla siihen, että mistä tämä jumala on sitten tullut. Lisäski raamatun kertomassa luomisessa on niin paljon tulkinnan varaa jo pelkästään sen takia, että kyseinen tarusto sisältää kaksi eri luomiskertomusta, eikä luominen raamatussa vastaa miltään osin niitä havaintoja joita voidaan nykytieteen menetelmin havainnoida. Niin kauan kuin et pysty esittämään perusteluiden kera edes hypoteesia, joka olisi nykytieteen havaintojen vastaisia, kukaan ei jaksa näistä sinun väittämistäsi kiinnostua.
Evoluution todisteeksi ei kelpaa että "se vain tapahtui". Tiedätkö sitä? Evoluutioteoriassa on paljon tulkinnanvaraa ja sitä korjataan jatkuvasti. Ei sellainen ole luotettavaa.
Tarkoitat varmaan sitä 'nykytietoa' jota korjataan jatkuvasti, ei sellainen mitään tietoa ole kun sitä pitää korjata. Nykytiede on siis nykyluulemista eikä tietämistä.
Tuo ei olekaan todiste evoluutiosta, vaan sinun omaa projisointiasi ja olkiukkojen pöllyttämistä.