Mitä ajatuksia herättää biologian kanssa konfliktissa olevissa kreationisteissa tämä havainto, jossa on päästy havaitsemaaan uuden lintulajin synty?
https://yle.fi/uutiset/3-9949268
https://yle.fi/uutiset/3-9949268
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mutta eihän siinä linnusta tullut lepakkoa sanois kreationisti?
Helpointa kreationisteille olisi kieltää kokonaan Galapagos-saarten olemassaolo.
Hehheh, tuohan meni aivan kuten Jyri on koko ajan sanonut, eli samaa kehälajiahan nuo Galapagoksen sirkut ovat muiden sirkkujen kanssa, ja sen todistaa juuri se että ne voivat saaa yhteisiä jälkelisiä keskenään.
Mutta niiden jälkeläiset eivät lisääntyneet saarella ennestään asuneiden peippojen kanssa, joten lajiutumiseen vaadittava isolaatio on tapahtunut.
Eikä kyseessä tosiaankaan ole kehälaji, vaan läheiset sukulaislajit. Opettele edes alkeet.
Lisääntymistä voi sukulaislajien välillä tapahtua, mutta pääsääntöisesti näiden jälkeläiset eivät lisäänny tai lisääntyvät alkuperäisten lajien kanssa, jolloin sukulaislajien genomi ei sekoitu populaation mittakaavassa. Ei myöskään synny "muulipopulaatiota", koska ne eivät kykene lisääntymään.
Nyt kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut, ja jälkeläiset kykenevät lisääntymään keskenään, on kyseessä aidosti uusi laji, jonka geenit eivät enää sekoitu vanhojen lajien kanssa. Tästä eteenpäin erottuminen muista peipoista vain kasaantuu.
Vaikka Darwinki kirjoitti peipoista ja sitä käytetään usein niin linnut ovat sirkkuja. Varpuslintuja kummatki on ja läheistä sukua mutta eri heimoja.
Ole hyvä ja osoita vähintään kolmella esimerkillä, että olet sanonut samaa koko ajan.
Aivan oikein. Kiitos oikaisusta.
Uutisessa ei kerrota mitään dinosauruksista. Sen sijaan kerrotaan, että kahden sirkun pariutuessa syntyi kolmas sirkku. Eli sirkku muuttui sirkuksi. Kyse oli vain lajinsisäisestä muuntelusta. Tapahtumalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Olet siis oppinut liturgian "lajin sisäinen muuntelu". Sinulta jäi yksi asia huomaamatta tai ymmärtämättä. Uusi laji ei enää pariudu saarella ennestään olevan lajin kanssa. Geenien siirtoa ei enää populaatioiden välillä tapahdu ja silloin on kyseessä aito lajiutuminen, joka eriyttää kyseisiä lajeja toisistaan sukupolvi sukupolvelta. Kun joitain kymmeniä tuhansia sukupolvia on mennyt (jos uusi laji säilyy niin kauan), ei lajia ehkä enää kyetä tunnistamaan edes sirkuksi.
Tapahtumalla on huikean paljon tekemistä evoluution kanssa. Kyseessä on tulevaisuuden kannalta katsottuna kantalaji, josta eriytyminen on alkanut.
"Uutisessa ei kerrota mitään dinosauruksista."
Jaa, eikö se olekaan niin, että ensin oli dinosauruksia, jotka sitten pariutuivat, muuttivat, sopeutuivat ja sinnittelivät, kunnes viimein niistä tuli sellainenkin alipopulaatio kuin uutisen sirkkujengi syrjäiselle saarelle (mutta missään vaiheessa alkudinosta ei uutta lajia tullut)?
"Tapahtumalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."
Millaisella tapahtumalla olisi sinun mielestäsi tekemistä evoluution kanssa?
Aika joustava lajikäsitys tuossa, vähän sama kuin sanoisi afrikkalaisia ihmisiä erilajiksi kuin eurooppalaisia. Ei mitn järkeä, ellei sitten ole pakottava tarve kieltää Jumalan olemassaolo.
Meilläpäin voi tehdä havaintoja pariskunnasta, jossa mies on Kongosta ja rouva Suomesta, ja jälkikasvuakin on.
Siis kun geneettisesti eriävä kanta syntyy on vika lajikäsityksessä? No, ei. kaikki lajit ovat geneettisesti eroavia, joten tämä väitteesi on sama kuin sanoisit että lehmät ovat ihmisiä...